• posisi Quality Control (QC) Leader adalah sebagaiberikut : Mengontrol proses inspeksi di QC 1 dan QC 2; Memastikan barang yang dikirim ke Customer sudah benarbenar OK dantidak ada NG produk ; Melakukan random cek terhadap barang yang sudah dinyatakan OK darihasil cek QC 2 sebelum barang tersebut dikirim ke Customer ;Bahwa namun pada faktanya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi dalam melaksanakan pekerjaannya sesuai job descriptionmasingmasing sangat tidak teliti terbukti dari Trouble Report

  yang dikirimkankepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sejak bulanJuli dan Agustus tahun 2008 yang menyatakan ada masalah pada barang yangdikirim ke Customer dan Trouble Report ini ditujukan langsung kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi untuk segeramemperbaikinya ;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sudahmemberikan kesempatan kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugatdalam Konvensi untuk memperbaiki kinerja melalui cara lisan agar tidakmendapat

  Sahroni) selaku Leader Quality dan Quality Control yangternyata faktanya Tergugat mengalami komplain dari pihak klien Tergugatterkait Trouble Report (laporan permasalahan) kepada Tergugat yang padapokoknya menyatakan adanya cacat pada bagian pengiriman barang dankejadian tersebut dilakukan oleh Penggugat berulangulang kali (bukti T5s/d T8) ;Bahwa mengingat Pemohon Kasasi/Tergugat mendapat komplain yangcukup berulangulang kali dari klien terkait dengan tugas pekerjaan QC(Quality Control) yang dijabat

  Sahroni) selakupemegang posisi Quality Control (QC) Leader adalah sebagai berikut : Mengontrol proses inpeksi di QC 1 dan QC 2; Memastikan barang yang dikirim ke Customer sudah benarbenar OK dantidak ada NG produk ; Melakukan random cek terhadap barang yang sudah dinyatakan OK darihasil cek QC 2 sebelum barang tersebut dikirim ke Customer ;Bahwa namun pada faktanya Termohon Kasasi/Penggugat dalammelaksanakan pekerjaannya sesuai job description masingmasing sangattidak teliti terbukti dari Trouble Report

  No.816 K/Pdt.Sus/2010pada barang yang dikirim ke Customer dan Trouble Report ini ditujukanlangsung kepada Pemohon Kasasi/Tergugat untuk segera memperbaikinya ;Bahwa atas dasar rangkaian sebagaimana point di atas jelas PemohonKasasi/Tergugat mempunyai cukup alasan dan berdasarkan hukum apabilamengeluarkan mutasi, merumahkan, memberi SP Ill serta melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat sehingga mempunyaikekuatan hukum dan alasan yang sah sesuai UndangUndang No.13 Tahun2003 jo Peraturan

• TOWAGE SURVEY REPORT?

  7TOWAGE SURVEY REPORT?

  dari Republica de Panama AutoridadMaritima De Panama / Panama Maritime Authority,Num. 07ID070628P ;2 (dua) lembar TOWAGE STATEMENT dari Panama ShippingRegistrar Inc. ;5 (lima) lembar TOWAGE SURVEY REPORT dari Panama ShippingRegistrar Inc. ;1 (satu) lembar RECORD OF EQUIPMENT OF RADIO FACILITIESFOR COMPLIANCE WITH THE INTERNATIONAL CONVENTION FORHal 14 dari 28 Putusan 319 /PID.B/2014/PT PBR13.THE SAFETY OF LIFE AT SEA, 1974, AS MODIFIDIED BY THEPROTOCOL OF 1988 RELATING THERETO (Form R), No : 45ID070164P

  NOTARY PUBLICOF SINGAPORE tanggal 25 agustus 2009, yang dicap danditandatangani CHIA CHOON YANG :c. 1 (lembar) dokumen yang diikat denga tali pita warna merah berupaBILL OF SALE dari SHERIFF OF THE SUPREME COURT OFSINGAPORE tanggal 25 agustus 2009 yang dicap dan ditandatangani oleh: TAN WEN HSIEN selaku ASSISTANT SHERIFF OF THESUPREME COURT OF SINGAPORE ; CHIA CHOON YANG selaku NOTARY PUBLIC OF SINGAPORE.1 (satu) bundle dokumen dari CHARLES TAYLOR MARINE, tentangREPORT ENGEDI EX EAGLE PRESTIGE , REPORT

  NOTARYPUBLIC OF SINGAPORE tanggal 25 agustus 2009, yang dicapdan ditandatangani CHIA CHOON YANG :f. 1 (lembar) dokumen yang diikat denga tali pita warna merahberupa BILL OF SALE dari SHERIFF OF THE SUPREME COURTOF SINGAPORE tanggal 25 agustus 2009 yang dicap dan ditandatangani oleh: TAN WEN HSIEN selaku ASSISTANT SHERIFF OF THESUPREME COURT OF SINGAPORE ; CHIA CHOON YANG selaku NOTARY PUBLIC OFSINGAPORE.1 (Satu) bundle dokumen dari CHARLES TAYLOR MARINE, tentangREPORT ENGEDI EX EAGLE PRESTIGE , REPORT

• Hal ini dikarenakan ketidaktahuan Para Pemohonberkenaan dengan tata cara pengakuan dan pengesahan anak luar kawin;Bahwa benar Pemohonl merupakan ayah biologis dari Xxxxxxxxsebagaimana dibuktikan dengan DNA Test Report/ Laporan Hasil Tes DNAtertanggal 1 April 2015 (Bukti P3) yang dikeluarkan oleh DNA DiagnosticsCenter (DDC) dengan hasil probability of paternity yakni 99,99990%.

  Hal ini dikarenakan ketidaktahuan Para Pemohonberkenaan dengan tata cara pengakuan dan pengesahan anak luar kawin;Bahwa benar Pemohonl merupakan ayah biologis dari Xxxxxxxxsebagaimana dibuktikan dengan DNA Test Report / Laporan Hasil TesDNA tertanggal 1 April 2015 (Bukti P6) yang dikeluarkan oleh "DNADiagnostics Center (DDC)" dengan hasil probability of paternity yakni99,99990%.

  Sawah BesarJakarta diberi tanda bukti P.5 ;Fotokopi surat keterangan Nomor 97/KUA/AI/08/2015/2015 tertanggal 12Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan catatan sipilPropinsi DKU Jakarta diberi tanda bukti P.6 ;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk propinsi DKI Jakarta Pusat NIK 317 10761089 00003 tertanggal 24 Desember 2011 atas nama Xxxxxxxx, diberitanda bukti P.7 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. xxxxxxxx tertanggal 14 Juli 2015 anXXXXXXXxX diberi tanda bukti P.8 ;Fotokopi DNA Test Report

  Dengan demikian majelis hakim menilai bahwabukti P.8 adalah bukti autentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sesuai dengan pasal 165 HIR.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.9 berupa fotokopi FotokopiDNA Test Report tertanggal 1 April 2015 yang dikeluarkan oleh DDC (DNADiagnostics Center) yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberimeterai cukup, bukti tersebut adalah surat yang dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang dan dalam surat tersebut menerangkan

• 1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp. Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.
• 1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1-DC Pekanbaru.
• 5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.
• 1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atas nama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDM-SATPKU / 05-19, tanggal 14 Mei 2019 .

  SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk, tanggal 02 April 2020.1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 20191 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama MARULI ANDOLI SIBARANI Nomor : 036548 / SDMHalaman 2 dari

  SUMBER ALFARIA TRI JAYA,Tbk, tanggal 02 April 2020.1 (satu) lembar Report Selisinh Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 20191 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama MARULI ANDOLI SIBARANI Nomor : 036548 / SDMSATPKU /0220,

  SUMBER ALFARIA TRI JAYA,Tbk, tanggal 02 April 2020.e 1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.e 1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.Halaman 31 dari 34 Putusan Nomor 687/Pid.B/2020/PN Pbr e 5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.e 1 (Satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 2019.e 1 (Satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN

  SUMBER ALFARIA TRI JAYA,Tbk, tanggal 02 April 2020.1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.1 (Satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 2019.1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama MARULI ANDOLI SIBARANI Nomor : 036548 / SDMSATPKU /0220,

• pajakdan menilai kepatuhan perpajakannya serta tidak dapat digunakan secara langsungsebagai dasar penerbitan surat ketetapan pajak;bahwa dengan demikian penggunaan benchmarking hanya merupakan petunjuk (guidance)Terbanding dalam melihat kinerja wajib pajak, tetapi tidak dapat digunakan secara langsungsebagai dasar perhitungan omset dan harus didukung dengan bukti adanya ketidakpatuhandan faktor pendukung lainnya, bukan hanya karena laba kotor Pemohon Banding lebih kecildi bandingkan "Industrial Report

  apakahtingkat profit margin yang digunakan oleh Pemohon Banding (sebesar 4%) sudahmemenuhi ketentuan tingkat yang wajar atau lazim dalam usaha sejenis, dan PemohonBanding tidak memberikan data relevan yang dapat digunakan untuk melakukanpenghitungan tingkat kewajaran atas penilaian tingkat kewajaran dan kelaziman dalamhubungan istimewa dimaksud;bahwa tingkat gross profit sebesar 7.9% yang ditetapkan oleh Terbanding, adalahmerupakan angka/tingkat terendah range 7.9% s.d 17.28% dari data industrial report

• adalah diluar dari room,kemudian di from report ada 2 room siang. from report adalah daftar tamuyang masuk ke room.

• HL yang mengangkut minyak tanah milik terdakwayang dikendarai oleh saksi FARJAD HIDAYAT distop oleh Pihak Kepolisian,sewaktu pihak Kepolisian menanyakan kepada terdakwa dan saksi FARJADHIDAYAT Surat Ijin Pengangkutan / dan atau Niaga Minyak Tanah tersebut,terdakwa dan saksi FARJAD HIDAYAT tidak dapat menunjukkan Surat jinPengangkutan/ dan atau Niaga tersebut, lalu terdakwa ditangkap kemudianterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sijunjung untuk di prosesselanjutnya.Berdasarkan hasil Test Report

  No.Pol.BA8507 HL yang mengangkut minyak tanahmilik terdakwa yang dikendarai oleh saksi FARJAD HIDAYAT distop olehPihak Kepolisian, sewaktu pihak Kepolisian menanyakan kepada terdakwadan saksi FARJAD HIDAYAT menmgenai Surat Ijin Pengangkutan MinyakTanah tersebut, terdakwa dan saksi FARJAD HIDAYAT tidak dapatmenunjukkan Surat Ijin Pengangkutan minyak tanah tersebut, lalu terdakwaditangkap kemudian terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Sijunjunguntuk di proses selanjutnya.Berdasarkan hasil Test Report

  Dayat tidak dilengkapi dengan izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan SuratTest Report Laboratorium No. 04/QQTKB/IV/13 tertanggal 25 April 2013 yangditandatangani oleh Sudarto, SH., selaku Supervisor QQ/ Laboratorium pada12Terminal BBM Teluk Kabung Region Sumbagut PT.

  dua)jerigen besar dengan jumlah minyak tanah 1.470 (seribu empat ratus tujuhpuluh) liter dan 5 (lima) jerigen kecil dengan jumlah minyak tanah 80 (delapanpuluh) liter, jumlah keseluruhannya adalah 47 (empat puluh) jerigen dengan totalminyak tanah sebanyak 1.550 (seribu lima ratus lima puluh) liter dari Kota Solokmenuju Teluk Kuantan merupakan kegiatan pemindahan minyak tanah sehinggadapat dinyatakan sebagai perbuatan pengangkutan dalam lingkup kegiatanusaha hilir;Menimbang, bahwa berdasarkan Test Report

  Test Report : 04/QQTKB/IV/13 tertanggal 25 April 2013, yangditandatangani oleh Sudarto, SH., selaku Supervisor QQ/Laboratorium, sampelyang diuji sesuai dengan spesifikasi BBM Kerosine (Minyak Tanah), sehinggadapat disimpulkan bahwa minak tanah yang diangkut oleh terdakwa bersamadengan saksi Farjad Hidayat Pgl. Dayat merupakan bahan bakar yang berasaldan/atau diolah dari Minyak Bumi;18Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa dan saksi Farjad Hidayat Pgl.

• PutraMasagung tanggal 27 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.Putra Masagung tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.Ryan Pascal Masagung tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.Angela M. Basiroen, S.H. tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Contract Note Ciptadana a.n.Angela M. Basiroen, S.H. tanggal 27 Maret 2013;Hal. 19 dari 73 hal.

  PT.Marco Target tanggal 26 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.PT. Marco Target tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir pembayaran kepada PT. CiptadanaSecurities sejumlah Rp1.10.000,00;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Formulir Multiguna Cimb Niagakepada PT. Ciptadana Securities tanggal 271212 sebesarRp550.000,00;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Formulir Multiguna Cimb Niagakepada PT.

  PutraMasagung tanggal 27 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.Putra Masagung tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.Ryan Pascal Masagung tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Financing Report Ciptadana a.n.Angela M. Basiroen, S.H. tanggal 31 Maret 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Contract Note Ciptadana a.n. AngelaM.

  Putusan Nomor 1442 K/PID/2016rupiah) tanggal 10 Mei 2013;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Activity Report PT. MaybankKim Eng Securities!

• Besha Analitika43. 1 (satu) lembar installation / service report serial no : 101126112 dan 111201124, instrument : Horizontal gel electrophoresis system model ME15-7-10-15 dan MJ-105-S44. 1 (satu) lembar installation / service report serial No : 110928021, instrument : Vertical gel electrophoresis system model MV-20DSYS45. 1 (satu) lembar installation / service report serial No : 000793-1, instrument : Conventional PCR model TC-3000G (FTC3G / 01)46. 1 (satu) lembar installation / service report

  Inralab Ekatama48. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Eco realtime model ECO49. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Majorscience electrophoresis model Mini horizontal / vertical gel50. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : centrifuse model CT 15 RE51. 1 (satu) lembar installation / service report serial No : PO 5388, instrument : Eco realtime PCR model Eco realtime52. 1 (satu) lembar installation / service report serial

  No : 620110967, instrument : Trace GC Ultra model KO 733 B 00000000053. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Horizontal mid gel system (2) model ME 15-7-10-1554. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Digital coldny bontre model SC 6 plus55. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Adjustable pipet complete model SP series56. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Benchtop PH meter model 37057. 1 (satu

  ) lembar installation / service report, instrument : Microcentrifuse + rotor model CT 15 RE + TISAGI58. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Hotplate magnetic strirer model CB 30259. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Spectrophotometer model 731560. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : PH meter model 37061. 1 (satu) lembar installation / service report serial No : 620110943, instrument : Trace GC Ultra 15Q model KO 7300000000080

  62. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : GC model Trace GC-Ultra63. 1 (satu) lembar installation / service report, instrument : GC MS model ISQ64. 1 (satu) lembar bukti tanda terima kiriman barang No. 1599-000268 dari Alomampa Express65. 2 (dua) lembar Berita Acara Klarifikasi Teknis tanggal 02 Nopember 201166. 1(Satu) lembar surat dari Microtec tanggal 30 Nopember 201167. 1(Satu) lembar surat dari PT.

  InralabEkatama1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Eco realtimemodel ECO1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Majorscienceelectrophoresis model Mini horizontal / vertical gel1 (satu) lembar installation / service report, instrument : centrifusemodel CT 15 RE1 (satu) lembar installation / service report serial No : PO 5388,instrument: Eco realtime PCR model Eco realtime1 (satu) lembar installation / service report serial No : 620110967,instrument: Trace

  Halaman 6 dari 35456.57.58.oa:60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.ral72.73.74.1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Benchtop PHmeter model 3701 (satu) lembar installation / service report, instrumentMicrocentrifuse + rotor model CT 15 RE + TISAGI1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Hotplatemagnetic strirer model CB 3021 (satu) lembar installation / service report, instrumentSpectrophotometer model 73151 (satu) lembar installation / service report, instrument

  InralabEkatama1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Eco realtimemodel ECO1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Majorscienceelectrophoresis model Mini horizontal / vertical gel1 (satu) lembar installation /service report, instrument: centrifuse modelCT 15 RE1 (satu) lembar installation / service report serial No : PO 5388,instrument: Eco realtime PCR model Eco realtime1 (satu) lembar installation / service report serial No : 620110967,instrument: Trace GC

  733 B 0000000001 (satu) lembar installation / service report, instrument : Horizontalmid gel system (2) model ME 15710151 (satu) lembar installation / service report, instrument : Digital coldnybontre model SC 6 plus1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Adjustablepipet complete model SP series1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Benchtop PHmeter model 3701 (satu) lembar installation / service report, instrumentMicrocentrifuse + rotor model CT 15 RE +

  TISAGI1 (satu) lembar installation / service report, instrument : Hotplatemagnetic strirer model CB 3021 (satu) lembar installation / service report, instrumentSpectrophotometer model 73151 (satu) lembar installation / service report, instrument : PH metermodel 3701 (satu) lembar installation / service report serial No : 620110943,instrument: Trace GC Ultra 15Q model KO 73000000000801 (satu) lembar installation / service report, instrument : GC modelTrace GCUltra1 (satu) lembar installation / service

• Asuransi Harta Aman PratamaTbk. tertanggal 1 November 2005;Berita Acara Pembayaran Nomor (tanpa nomor dan tanpa tanggal)mengenai pembayaran Termin I sebesar Rp198.065.200,00;Berita Acara Pernyataan Prestasi Pekerjaan Nomor 620/528/05 tanggal 30November 2005 yang dibuat oleh Panitia Pengawas Kegiatan denganPrestasi Pekerjaan mencapai 54,366%;Fotocopy Laporan Teknis/Progress Report Minggu ke5 tertanggal27 November 2005 yang dibuat oleh CV Kencana;5.

  Nomor 1544 K/PID.SUS/2013e Berita Acara Pembayaran Nomor (tanpa nomor dan tanpatanggal) mengenai pembayaran Termin MII sebesarRp198.065.200,00;f Berita Acara Pernyataan Prestasi Pekerjaan Nomor 620/529tanggal 5 Desember 2005 yang dibuat oleh Panitia PengawasKegiatan dengan Prestasi Pekerjaan mencapai 76,819%;g Laporan Teknis/Progress Report Minggu ke6 tertanggal 4Desember 2005 yang dibuat oleh CV Kencana;6.

  Kencana yang menyatakan bahwa pekerjaantelah selesai 100%;g Berita Acara Pernyataan Prestasi Pekerjaan Nomor620/530 tanggal 15 Desember 2005 yang dibuat olehPanitia Pengawas Kegiatan dengan Prestasi Pekerjaanmencapai 100%;h Laporan Teknis/Progress Report Minggu ke8 tertanggal15 Desember 2005 yang dibuat oleh CV. Kencana;i Fotocopy Jaminan Pemeliharaan dari PT.

  Kencana yang menyatakan bahwapekerjaantelah selesai 100 %;Berita Acara Pernyataan Prestasi Pekerjaan Nomor620/530 tanggal 15 Desember 2005 yang dibuat olehPanitia Pengawas Kegiatan dengan Prestasi Pekerjaanmencapai 100%;Laporan Teknis/Progress Report Minggu ke8tertanggal 15 Desember 2005 yang dibuat oleh CV.Kencana;Fotocopy Jaminan Pemeliharaan dari PT.

  dengan bobot pekerjaan100%, sehingga dengan ditandatanganinya Berita Acara Pernyataan PrestasiPekerjaan/Progress Report tersebut oleh Terdakwa, Ir.

• pajak dan menilaikepatuhan perpajakannya serta tidak dapat digunakan secara langsung sebagai dasar penerbitansurat ketetapan pajak;bahwa dengan demikian penggunaan benchmarking hanya merupakan petunjuk (guidance)Terbanding dalam melihat kinerja wajib pajak, tetapi tidak dapat digunakan secara langsungsebagai dasar perhitungan omset dan harus didukung dengan bukti adanya ketidakpatuhan danfaktor pendukung lainnya, bukan hanya karena laba kotor Pemohon Banding lebih kecil dibandingkan "Industrial Report

  apakah tingkat profit marginyang digunakan oleh Pemohon Banding (sebesar 4%) sudah memenuhi ketentuan tingkat yangwajar atau lazim dalam usaha sejenis, dan Pemohon Banding tidak memberikan data relevanyang dapat digunakan untuk melakukan penghitungan tingkat kewajaran atas penilaian tingkatkewajaran dan kelaziman dalam hubungan istimewa dimaksud;bahwa tingkat gross profit sebesar 7.9% yang ditetapkan oleh Terbanding, adalah merupakanangka/tingkat terendah range 7.9% s.d 17.28% dari data industrial report

• :SP Halaman 9 dari 138 halaman Putusan Nomor 864/Pdt.G/2019/PN Jkt Brt 150008964 Location: MountElizabeth AP Outreach HISTOPATHOLOGY REPORT COMMENTPlease correlate with original report and clinical featuresDIAGNOSISConsultation Case submitted slides and blocks (no report withblock index specifications)Ovarian tumour (A4, A5, A6, A7): Atypical proliferative (borderline) seroustumour (APST) with small focus suspicious for microinvasion.Capsular surface intact.Omentum (A1,A2): Noninvasive epithelial

  :SP150008964Location: Mount Elizabeth AP Outreach HISTOPATHOLOGY REPORTCOMMENTPlease correlate with original report and clinical featuresDIAGNOSISConsultation Case submitted slides and blocks (no report withblock index specifications)Ovarian tumour (A4, A5, A6, A7): Atypical proliferative (borderline) seroustumour (APST) with small focus suspicious for microinvasion.Capsular surface intact.Omentum (A1,A2): Noninvasive epithelial implants (implant).Appendix (A3): Serosal congestion.Submitted smears

  Untuk jelasnya dikutip hasilHistopathology Report tertanggal 27 April 2015 yangdikeluarkan oleh Parkway Laboratory Service Ltd, Singapurasebagai berikut:Bahwa dari uraian angka 16 dan 29 Posita gugatan Penggugat dapatdiketahul bahwa Histopathology Report tertanggal 27 April 2015 tersebutdibuat oleh Dr. Ang. Peng Tiam dan ditandatangani secara elektronikoleh Dr.

  (vide angka 16 dan 29 Posita gugatan Penggugat)Penggugat TELAH MENGAKUI dan MEMBENARKAN bahwaberdasarkan Histopathology Report tersebutlah, Penggugat mengajukangugatan a quo.Bahwa dengan demikian untuk MEMASTIKAN akurasi dan = atauHalaman 66 dari 138 halaman Putusan Nomor 864/Pdt.G/2019/PN Jkt Brt7.6.7.7.8.7.9.kebenaran dan atau eksistensi Histopathology Report tersebut, maka Dr.Ang. Peng Tiam dan Dr.

  Thomas Anjula, keduanya dokter pada RumahSakit di Negara Singapura (Parkway Laboratory Service, Ltd), yangkedua namanya tercantum dalam Histopathology Report tersebut, harusditarik dan didudukan sebagai pihak terperkara, yakni sebagai PihakTurut Tergugat.Bahwa perlunya menempatkan Dr. Ang. Peng Tiam dan Dr.

• Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) lembar Medical Report Issued yang dikeluarkan KlinikAnNur Yogyakarta.Hal. 5 dari 11 hal. Put.

  SLAMET RAHAYU binti CIPTO WIYONO dengan pidanapenjara Masingmasing selama 3 (tiga) bulan 27 (dua puluh tujuh ) hari;Menetapkan Masa penahanan yang telah dijalani oleh TerdakwaTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) Lembar Medical Report Issued yang dikeluarkan Klinik AnNurYogyakarta;e 1 (satu) Lembar Foto Copy Paspor dengan nomor AM74510 atasnama Ngatini;Hal. 6 dari 11 hal. Put.

  Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) Lembar Medical Report Issued yang dikeluarkan Klinik AnNur Yogyakarta;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 1496 K/Pid.Sus/201 1e 1 (satu) Lembar Foto Copy Paspor dengan nomor AM74510 atasnama Ngatini;e 2 (dua) Lembar surat yang dibuat oleh Ngatini kepada SunggingProbo Asmoro berikut amplop merk Mel udara Paravion;e 1 (satu) lembar Foto Copy Kartu.

• Bahwa berdasarkan Audit Report TermohonPeninjauan Kembali (semula PemohonBanding) Tahun 2004 ~ diketahui adanyapembayaran dividen sebesarRp.1.314.634.330, dimana 20% dari Rp.1.314.634.330, merupakan objek PPh Pasal23 ~syaitu sebesar Rp. 262 .926.866,00terkait dengan 20% saham TermohonPeninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yang dimiliki oleh PT. FirdausSiddik Konsultan ;c.

  terungkap,diketahui bahwa berdasarkan Audit Reporttahun 2004, terbukti adanya Payment ofCash Dividends sebesarRp.1.814.634.000,00 pada Cash Flows fromfinancing activities di ConsolidatedStatement of Cash Flows untuk tahun yangberakhir 31 Desember 2004, dimana 20%dari Rp.1.814.634.000,00 merupakan ObyekPPh Pasal 23 sebesar Rp. 262.926.866,00dan 80% lagi merupakan Objek PPh Pasal 26Bahwa berdasarkan fakta fakta dan berdasarkanperaturan perundang undangan perpajakan yang berlaku,diyakini bahwa pada Audit Report

  PajakPenghasilan Pasal 23 sebesar Rp. 262.926.800, yangmenurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) adalah merupakan Pendapatan lain lain ditahun 2004 karena dividen ke pemilik saham tidak jadidibayarkan dan telah diakui sebagai income dalampenghitungan pajak ;Bahwa berdasarkan fakta fakta dan berdasarkanperaturan perundang undangan perpajakan yang berlaku,diperoleh bukti bukti antara lain dari Audit ReportKantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan Tahun2004 diketahui bahwa berdasarkan Audit Report

• Sebagaimana bunyi pertimbangan hukumhalaman 17, alinea pertama dan seterusnya yang antara lain berbunyi: "...Bahwa,Majelis Hakim dalam mempertimbangkan mengenai kadar MgO pupuk tersebutakan berpedoman pada laporan analisa/report of analysis yang terbaru yaitu buktiP16, tanggal laporan 25 September 2006 yang menyatakan bahwa kadar pupukadalah 24,60 % sehingga..." dan seterusnya;Bahwa, Judex Facti dalam hal ini telah berlaku keliru dan kontradiksi dalammenilai laporan analisa pupuk yang diperjual belikan

  dari kantor Termohon Kasasi diJakarta (artinya bukan pupuk yang dikirim pada Pemohon Kasasi ke Lampung)maka ditemukan kadar MgO pupuk yang identik tersebut hanya sebesar 24,66 %;Bahwa, jelasjelas pupuk yang diperiksa tersebut bukan pupuk yang diperjualbelikan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, akan tetapi hanyapupuk yang identik saja yang Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahuiproses pemeriksaan tersebut;Bahwa, kemudian dalam pertimbangan hukumnya Judex Facti hanyaberpedoman pada report

  of analysis yang terbaru, akan tetapi sama sekali tidakmenyebutkan alasanalasan hukum mengapa harus berpedoman pada report of11analisis yang terbaru tersebut, oleh karenanya pertimbangan hukum tersebutadalah salah dan keliru;Bahwa, oleh karena Judex Facti telah keliru (salah) dalam pertimbangan hukum,maka mengakibatkan salah pula dalam memberikan amar putusan dalam perkarain casu;Bahwa, oleh karena putusan dalam perkara in casu didasari oleh pertimbanganhukum yang salah dan keliru maka putusan tersebut

• satu) lembar kertas bertuliskan "B - 2861947 - Awal", untuk catatan ukuran awal stand meter Bio solar yang digunakan untuk mengoplos BBM ;

• 1 (satu) buah lakban coklat ;
• 1 (satu) buah isolatif ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

• 15.200 liter BBM jenis Pertamax yang sudah dicampur dengan Premium dan Bio Solar (Sesuai fakta persidangan dan alat Bukti Surat berupa Test Report

  Hal itusesuai dengan Test Report No. 191/LAB TBBM TUBAN/2019 tgl. 20 Juni2019 yang ditandatangani oleh sdr. Dedy Rizaldy selaku SupervisorQuantity & Quality Lab. Terminal BBM Tuban, yakni: No. Parameter Test Units Method Limits Result1. Appearance Visual Clear & Bright Clear & Bright2. Colour Visual Yellowish Yellowish3. Density Kg/m* ATSM D1298 715770 735,84. Distilation ATSM D86~ 1.B.P C 35,7~ 10% Vol. C Max. 74 53,2Evap. C 75125 87,2~ 50% Vol. C Max. 180 183,8Evap.

  Hal itusesuai dengan Test Report No. 191/LAB TBBM TUBAN/2019 tgl. 20 Juni2019 yang ditandatangani oleh sdr. Dedy Rizaldy selaku SupervisorQuantity & Quality Lab. Terminal BBM Tuban, yakni: No Parameter Test Units Method Limits Result1. (Appearance Visual Clear & Bright Clear &Bright2. Colour Visual Yellowish Yellowish3. Density Kg/m? ATSM D1298 715770 735,84. Distilation ATSM D86~ 1.B.P C 35,7~ 10% Vol. C Max. 74 53,2Evap. C 75125 87,2~ 50% Vol. C Max. 180 183,8Evap.

  Hal itusesuai dengan Test Report No. 191/LAB TBBM TUBAN/2019 tgl. 20 Juni2019 yang ditandatangani oleh sdr. Dedy Rizaldy selaku SupervisorQuantity & Quality Lab. Terminal BBM Tuban, yakni: No Parameter Test Units Method Limits Result1. (Appearance Visual Clear & Clear &Bright Bright2. Colour Visual Yellowish Yellowish3. Density Kg/m? ATSM D1298) 715770 735,84. Distilation ATSM D86~ .B.P C 35,7~ 10% Vol. Evap. C Max. 74 53,2~ 50% Vol. Evap. C 75125 87,2~ EBP (End C Max. 215 277,9Point) % Vol.

  Hal itusesuai dengan Test Report No. 191/LAB TBBM TUBAN/2019 tgl. 20 Juni2019 yang ditandatangani oleh sdr. Dedy Rizaldy selaku SupervisorQuantity & Quality Lab. Terminal BBM Tuban, yakni:Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2019/PN Png No Parameter Test Units Method Limits Result1. Appearance Visual Clear & Bright Clear &Bright2. Colour Visual Yellowish Yellowish3. Density Kg/m* ATSM D1298 715770 735,84. Distilation ATSM D86os 1.B.P C 35,7~ 10% Vol. C Max. 74 53.2Evap.

  Waris menutupdisplay dispenser BBM jenis Bio Solar dengan menggunakan KoranHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 219/Pid.Sus/2019/PN Pngbekas kemudian menyalakan panel listrik yang terhubung denganDispenser BBM diruang generator listrik (Genset), lalu terdakwa AriNugroho Bin Hadijono menyalakan mesin dispenser BBM dan menekantombol Dispenser BBM Jenis Bio Solar dimaksud sejumlah 500 iter,kemudian BBM Jenis Bio Solar mengalir kKedalam tangki penyimpananBBM Jenis Premium; Sebagaimana bukti surat : Test Report

• tetapi Terbanding juga tidak dapat membuktikan bahwapekerjaan jasa yang dilakukan oleh Indopalm Services Limited di Indonesiamelebihi jangka waktu time test 91 hari dalam jangka waktu 12 bulan,dengan demikian tidak terbukti dalam persidangan bahwa Indopalm ServicesLimited sebagai BUT di Indonesia;Bahwa Pemohon Banding dalam persidangan untuk membuktikan bahwaIndopalm Services Limited telah memberikan Jasa Tehnik dan JasaManajemen kepada Pemohon Banding, menyerahkan bukti berupaTechnical Advisory Report

  berisi:* Hasil kunjungan inspeksi Indopalm Services Limited; Anjuran dan rekomendasi tentang masalahmasalah Agronomi PemohonBanding; Program pemupukan periode 2010 dengan pupuk dan cara yangdirekomendasikan;Bahwa dari TAR tersebut terlihat jelas bahwa personil Indopalm ServicesLimited datang ke Indonesia, akan tetapi kKedatangan tersebut untuk melihatke lapangan (kebun), dan mendapatkan datadata yang diperlukannya gunadilakukan analisa (di Inggris) yang kemudian hasilnya berupa TechnicalAdvisory Report

  semula Terbanding) sependapat denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) bahwa TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memang tidak dapatmenunjukkan data/dokumen pembuktian yang menunjukkan bahwapihak Indopalm Services Limited telah memberikan jasa teknik danjasa manajemen seperti diuraikan dalam Technical AdviceAgreement.bahwa selain menyerahkan buktibukti tersebut di atas, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) juga menyerahkanbukti berupa Technical Advisory Report

  PemohonBanding) tidak mempunyai dasar pembebanan serta formulasipenghitungan nilai jasa technical fee dan management feeyang jelas.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terhadap pendapatMajelis yang menyatakan bahwa:bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalampersidangan untuk membuktikan bahwa Indopalm Services Limited telahmemberikan Jasa Tehnik dan Jasa Manajemen kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), menyerahkan buktiberupa Technical Advisory Report

  tersebut, Majelis berpendapat atas pembayaranJasa Tehnik dan Jasa Manajemen yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada Indopalm Services Limited,tunduk kepada Article 7 P3B Indonesia dengan Inggris, sehingga koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebesarRp555.153.670,00 tidak atas dasar yang kuat dan tidak dapatdipertahankan;Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) menyampaikanpendapat sebagai berikut :bahwa meskipun terdapat Technical Advisory Report

• Bahwa pekerjaan pada Tahap Pelaksanaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 ayat (2) PERJANJIAN, pun berhasil diselesaikan denganbaik oleh PENGGUGAT sebagaimana dibuktikan dengan LaporanPenasihat Keuangan Pembentukan Bank Pembangunan Daerah ProvinsiBanten Closing Report Tahap (PUT IV) tanggal 5 September 2016 Jo.Laporan Penasihat Keuangan Pembentukan Bank Pembangunan DaerahProvinsi Banten Closing Report Transaksi Tahap Il tanggal 24 Januari 2017Jo.

  Laporan Penasihat Keuangan Pembentukan Bank PembangunanDaerah Provinsi Banten Closing Report Transaksi tanggal 1 Mei 2017 ;10.Bahwa oleh karena itu, merujuk pada Pasal 3 ayat (2) PERJANJIAN,11PENGGUGAT kemudian mengirimkan Tagihan Advisory Success Fee(Invoice) tahap kepada TERGUGAT No.015/FaDW/IX/2016.T RIMtanggal 7 September 2016 sebesar Rp. 3.300.000.000, (tiga miliar tigaratus juta rupiah) termasuk PPN ;Tagihan (/nvoice) tahap tersebut, dibayarkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT tanggal 18 Oktober

  16 Februari 2017 sebesarRp. 2.392.500.000, (dua miliar tiga ratus sembilan puluh dua juta lima ratusribu Rupiah), adalah hak PENGGUGAT dan merupakan kewajibanTERGUGAT untuk segera memenuhinya, hal tersebut telahdiperjanjikan antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT dalamPERJANUJIAN yang telah ditandatangani bersama sebagaimana disebutdalam Pasal 4 PERJANUJIAN ;12.Bahwa sesungguhnya dengan diajukan dan ditandatanganinya LaporanPenasihat Keuangan Pembentukan Bank Pembangunan Daerah ProvinsiBanten Closing Report

  Tahap (PUT IV) tanggal 5 September 2016 Jo.Laporan Penasihat Keuangan Pembentukan Bank Pembangunan DaerahHalaman 6 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 137/Padt.G/2019/PN Jkt.SelProvinsi Banten Closing Report Transaksi Tahap Il tanggal 24 Januari 2017Jo.

  Transaksitertanggal 1 Mei 2017 ;e TERGUGAT menyampaikan bahwa mereka ada permasalahandengan dokumentasi internal sehingga meminta untuk PENGGUGATmengirimkan ulang kembali Closing Report Transaksi tersebut untukdokumentasi TERGUGAT ;e Tidak dihasilkan kesepakatan tertentu ataupun janji mengenaipelunasan kewajiban TERGUGAT kepada PENGGUGAT ;14.Bahwa karena TERGUGAT tidak juga melaksanakan kewajibannyamelakukan pembayaran atas tagihan Advisory Success Fee (Invoice)tahap Il No. 036/FaDW/II/2017.TRIM

• Battery Replacement Report EPIRB SEP-406 tanggal 7 Nopember 2019

  bb. Battery Replacement Report JRC (SART) tanggal 7 Nopember 2019

  cc. Surat Keterangan Sah Hasil Hutan Kayu No KB.B.7973798 Kayu Bulat

  dd. Konosemen (Bil Of Loading) No. FLL. 002/BL/CB-BTN/2021

  ee. Surat Laut No. PK.205/2378/SL-PM/DK-14

  ff.

  Clarity 08Berita Acara Serah Terima Dokumen Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan Kayu (SGKSHHk) Kayu Bulat dan Kayu Bulat.Perjanjian Kerja Laut Nomor 313/PKL.SBA/IX/2020 tanggal 11September 2020Battery Replacement Report EPIRB SEP406 tanggal 7 Nopember2019Halaman 3 dari 31 Putusan Nomor 234/Pid.B/2021/PN Ambbb.cc.dd.ee.ff.gg.hh.Battery Replacement Report JRC (SART) tanggal 7 Nopember2019Surat Keterangan Sah Hasil Hutan Kayu No KB.B.7973798 KayuBulatKonosemen (Bil Of Loading) No.

  Clarity 08Berita Acara Serah Terima Dokumen Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan Kayu (GKSHHk) Kayu Bulat dan Kayu Bulat.Perjanjian Kerja Laut Nomor 313/PKL.SBA/IX/2020 tanggal 11September 2020Battery Replacement Report EPIRB SEP406 tanggal 7 Nopember2019Battery Replacement Report JRC (SART) tanggal 7 Nopember2019Surat Keterangan Sah Hasil Hutan Kayu No KB.B.7973798 KayuBulatKonosemen (Bil Of Loading) No. FLL. 002/BL/CBBTN/2021Surat Laut No.

  Clarity 08Berita Acara Serah Terima Dokumen Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan Kayu (GKSHHkK) Kayu Bulat dan Kayu Bulat.Perjanjian Kerja Laut Nomor 313/PKL.SBA/IX/2020 tanggal 11September 2020Battery Replacement Report EPIRB SEP406 tanggal 7 Nopember2019Battery Replacement Report JRC (SART) tanggal 7 Nopember2019Surat Keterangan Sah Hasil Hutan Kayu No KB.B.7973798 KayuBulatKonosemen (Bil Of Loading) No. FLL. 002/BL/CBBTN/2021Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 234/Pid.B/2021/PN Ambee.

• Gulf Ahmadi, sebagaimana dinyatakan dalamlaporan Survey Report No. 10.09.09 L/TBL/tbl tertanggal 5 Oktober2010 yang dibuat oleh PT BAHTERA ARUNG PERSADA sebagaisurveyor independent, yang menyimpulkan pihak yang bertanggungjawab atas Kecelakaan adalah Nakhoda (kapten kapal) M.V. GulfAhmadi oleh karena tidak respon/tanggap atas perintah dari petugaspandu Bapak Edy Suwanta sehingga mengakibatkan posisi kapalM.V. Gulf Anmadi menjadi tidak bergerak sejajar dengan Dermaga;.

  Berdasarkan Final Report PropertyAll Risk Claim No.

  sehingga terlihat dari video CCTV, Kapal MV Gulf Ahmadimenjadi berbelok ke kiri, padahal kedua tug boat yang melakukanpenarikan berada di sebelah kanan kapal dan arus air laut terlinat kearah kapal bukan ke arah kiri kapal di tempat terletaknya (Dermaga).35.Bahwa Kapal milik Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensibergerak ke arah Dermaga (yang tidak bergerak), sehinggamengakibatkan bagian depan Kapal menabrak atau bergesekandengan Dermaga yang mengakibatkan kerusakan pada DermagaBerdasarkan Final Report

  , Kota Baru, kalimantan;BUKTI P15 : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1643 K/Pdt/2009,tertanggal 23 Juli 2009;BUKTI P16 : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.740.PK/Pdt/2008,tertanggal 23 Juli 2009;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak mengajukan buktiberupa saksi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktiobukti surat berupa fotocopy surat yang telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya, sebagai berikut :BuktiT1a : Survey Report

  Property All Risk Claim No.PI/H/12030PARYCKtertanggal 7 Juni 2011 dari surveyor independent PT.Prima AdjusterindoMandiri;Bukti T10b :Terjemahan dari Final Report Property All Risk Claim No.PI/H/12030PARYCK tertanggal 7 Juni 2011 dari surveyor independentPT.Prima Adjusterindo Mandiri;Bukti T11 : Surat No.IBT129/DR/1011 tertanggal 3 Oktober 2011 perihalKecelakaan MV Gulf Ahmadi di IBT Terminal, Kota Baru, Kalimantan padatanggal 6 September 2010, dimana IBT mengajukan Klaim sebesar US$200.000;Bukti