Bahwa oleh karena tanah kebun budel warisan hasil perombakan dariKORNELIUS MURARI sebagaimana terurai pada posita angka 3 (tiga)sebagian pada bagian utara yang berbatas dengan NARTIUS BASTIANtelah dihibahkan/diberikan kepada Bapak SIMON SAHIONGE danistrinya (TERPINA BASTIAN) sebagaimana terurai pada posita angka 4maka dengan demikian tanah kebun budel warisan dari opa penggugatKORNELIUS MURARI sebagaimana dimaksud pada bagian utarasetelah pemberian itu/sekaran berbatas dengan SIMON SAHIONG danNARTIUS

BASTIAN, untuk lebih jelasnya maka tanah budel warisantersebut diuraikan sebagai berikut :Utara berbatas dengan tanah milik SIMON SAHIONGE dan NARTIUSBASTIAN berbatas dengan pantai;Timur berbatas dengan pantai;Selatan berbatas dengan MUNDAENG YULIUS:Barat dahulu ZAKARIAS SALINDEHO sekarang berbatas denganNARTIUS BASTIAN dan SIMON SAHIONGE ;6.

Bahwa kemudian pada awal bulan Januari tahun 1971 Penggugat jugaturut hijrah ke Mayau Batang Dua dan berdomisili sampai tahun 1977sehingga Penggugat tidak lagi mengerjakan/membantu Tante LORENSIMURARI atas pengolahan hasil kebun kelapa budel warisan tersebutsetiap kali dipanen; nne nnn nnn nn nnn nn nnnne.

tersebut haruslah dikembalikan kepada Penggugat/kami ahliwaris sah dari Opa KORNELIUS MURARI dan Oma MARIA SULOYAserta dinyatakan sebagai budel warisan yang belum dibagi waris;14.Bahwa namun karena dengan perkembangan pembangunan jalan yangmenghubungkan jalan transportasi darat dari Makawidey ke Kota Bitungmaka atas tanah kebun budel warisan tersebut telah dibuat jalan (dariutara ke selatan) sehingga tanah tersebut menjadi dua bagian yangselanjutnya disebut objek sengketa yaitu dengan batasbatas

I MURARI dan YULIUSMURARI tidak ditarik sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini karenakemudian ketika mengetahui bahwa tanah budel/warisan (objek sengketa)yang dijual oleh YULIUS MURARI dan LORENSI MURARI kepada orangtua TurutTergugat Il hanyalahkemauan dari YULIUS MURARI yang telahmerugikan ahli waris lainnya maka anakanak dari LORENS!

Bahwa kedua objek tersebut sebagaimana yang ParaTergugat uraikan pada poin No.4 diatas, adalah harta milikdari Almarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro dan karenanya harta tersebut menurut hukummerupakan bagian dari harta peninggalan (budel waris) dariAlmarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro ;2.

dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Para Penggugat dr/Tergugat dk ;DALAM POKOK PERKARA : Megabulkan gugatan para Penggugat dr/Tergugat dk untuk sebahagian ; Menetapkan sebagai hukum bahwa harta peninggalan Alm.Tampe Gintingdan Alm.Mehuli br Karo sebagai budel waris yaitu : 1.

Tampe Gintingdan Mehuli br Karo, belum dibagi waris dan masih merupakan budel warismaka masingmasing pihak yang selama ini telah menguasai budel tersebuttetap dilindungi sampai ada pembagian berdasarkan putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa~ ganti rugi yang dimohonkan Pembanding, seyogianyadikabulkan karena dipersidangan terbukti dengan adanya keterangan saksiSelamat Pagi Karokaro dan saksi Elieser Sembiring ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan

; Rencana jalan umum lebar 3 meter, panjang 43 meter;Sehingga saat ini tanah budel harta peninggalan almarhum MangaraSinaga yang sisa adalah berukuran lebar 50 meter dan panjang 57meter di arah sebelah Utara;.

Bahwa selanjutnya, Penggugat bersama saudara saudara Penggugatlainnya terkejut dan merasa heran karena Tergugat bukannyamengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugat, malahbersikeras tidak mau mengembalikannya dan telah pula menanami tanahtersebut dengan tanaman keras berupa tanaman kopi serta mendirikanbangunan pondoknya diatas tanah tersebut;.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kembali kepada Tergugatuntuk mengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugattersebut secara kekeluargaan, namun Tergugat tidak menggubrisnya danmalah mulai mengancam Penggugat kalau berani mengambil alin tanahdimaksud, serta apabila Penggugat datang ke tanah budel hartapeninggalan orang tua Penggugat yang dikuasai Tergugat, Tergugatmalah membawabawa parang untuk mengusir Penggugat, olehkarenanya beberapa tahun terakhir ini Penggugat tidak berani

Tanggang, Naibaho, Kel.Penggugat;Sebelah Utara : dahulu tanah Saut Sinaga, saat ini tidak tahu;Adalah sah secara hukum merupakan bahagian dari budel hartapeninggalan almarhum Mangara Sinaga berdasarkan Surat PerjanjianPenyerahan Hak Milik tanggal 29 Oktober 1989;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyek perkarayang merupakan bahagian dari budel harta orang tua Penggugatbersama ahli waris lainnya berdasarkan Surat Perjanjian PenyerahanHak Milik Tanah tanggal 29 Oktober 1989 adalah peruatan yang melawanhukum;.

TergugatRekonvensi , dalam Perkara Perdata No.31/Pdt.G/2018/PN.MAK, maka dalamkesempatan ini kami mengajukan eksepsi/jawaban gugatan serta gugatanrekonvensi dalam perkara perdata ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa baik tanah yang diakui olen Penggugat Konvensi selaku miliknyayang luasnya kurang lebih 6503 meter bujur sangkar, maupun tanah ObyekSengketa yang ditempati Tergugat Konvensi, adalah merupakan tanah milikHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.bersama (BUDEL

TIKU (alias) LEWI TIKU LOLON, Tergugat Rekonvensi IIIHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.Jadi, dari keenam orang tersebut, atau Keturunan dari Ne Pasa dan LalBalekko, patut memliki Tanah BUDEL, bukan Cuma Hermin Marilalan, YanMarilalan, dan Lewi Tiku Lolon saja yang berhak memiliki Tanah Budeltersebut.

Berdasarkan faktafakta diatas, maka Gugatan Hermin Marilalan,Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi I, patut ditolak.Bahwa, Keturunan (Bati) Ne Tande dan Keturunan Ne Muda, patut pulasecara Hukum Perdata mewarisi selaku Ahli Waris Tanah BUDEL dari NePasa dengan Lai Balekko yang telah di Sertipikatkan menjadi hak milikoleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan, dan Lewi Tiku Lolon.Bahwa tanah Obyek Sengketa yang ditempati/ dimiliki oleh Marthen Lambe,Tergugat Il Konvensi, yang digugat oleh Hermin

Jadi, atas perbuatan mereka (Tergugat Rekonvensi I, Il, danlll), tersebut di atas, jelas bahwa telah terjadi suatu perbuatan melawanHukum dengan cara mensertipikatkan secara sepihak, Tanah Budel dariNe Pasa dengan Lai Balekko.4.

Menyatakan demi Hukum bahwa Tanah yang terletak di KelurahanBotang, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, yang telah diSertipikatkan sebagai Hak Milik oleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan,dan Lewi Tiku Lolon, selaku Tergugat , Il, Ill, Rekonvensi, adalahmerupakan Tanah BUDEL, dari Keturunan (para Ahli Waris) Ne Pasadengan Lai Balekko (Suami Istri).3.

Menetapkan menurut hukum bahwa tanah kebun objek sengketa, adalah warisan peninggalan Almarhum Jakob Rengkung yang sampai kini masih merupakan budel yang belum dibagi waris oleh keturunan Yakob Rengkung.4. Menetapkan menurut hukum bahwa penguasaan para Tergugat dibantu Turut Tergugat atas tanah kebun objek sengketa, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat selaku ahli waris lainnya adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak.5.

Menghukum para Tergugat bersama sekalian orang yang mendapatkan hak dari mereka kemudian keluar dari tanah kebun objek sengketa tersebut dan menyerahakn pada penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yang belum dibagi waris.288. Menolak gugatan. Penggugat selain dan selebihnya. ; Dalam vokok Perkara dan Dalam.

Surat Persamaan/Pembahagiantersebut tidak mempunyai kekuatan hokum sehingga, surat tersebut hares dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku, oleh karena, objek sengketa merupakan budel yang belumdibagi waris.Bahwa begitu pula.

MaluT = Kel.Smith WatulangkowS= Kel.Frida Rengkung12B = Jalan Desa Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Bahwa 5 (lima) objek tanah warisan/budel belum dibahagi waris antara sesama.kehmman Jacob Rengkung (Almarhum) maka, Penggugat Rekonpensi memohon agar = 5(lima) objek tanah warisan/budel dibahagi sama rata kepada ahli waris dan ahli warispengganti. Pengadilan.

Bahwa guns melindungi hakhak semua ahli waris Jacob Rengkung (Almarhum) make. 5(lima) objek tanah warisan/budel yang belum dibagiwaris untuk kiranya diletakkan sitsjaminan (Conservatoir Beslag) agar pihakpihak yang menguasai baik mereka yangmendapat hak dari ahli waris lain atau orangorang yang diberi hak untuk tinggal ditanahwarisan/budel tersebut tidak mengalihkan ke pihak lain baik dengan cars jual beli, hibahatau perbuatan hukum lain yang tujuannya mengalihkan tanah warisan/ budel tersebut.5.

Bahwa oleh karena tanag warisan/ budel yang belum dibahagi sebagaimana point (2)maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkan kepada ahli warislainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang dikuasai dan belum terbagi warisuntuk diserahkan guna pembahagian waris.Berdasarkan uraianuraian diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tondanomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memutuskan :I. Dalam Pokok Perkara1.

Frida RengkungB =Jalan Desae Sekarang diduduki/dikuasai Frida RengkungAdalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris.3. Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/ budel yangtelah dipakai/digunakan untuk diadakan pebagian waris melalui Pengadilan NegeriTondano dengan cara membahagi tanah warisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahli waris pengganti.4.

Pada saat itu, saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIESIN sempat mempertanyakan tentang aset Terdakwa HERRY yangdijaminkan di Bank CIMB Niaga, apakah masuk dalam budel pailit,kemudian dijawab oleh Terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budelpailit, sehingga saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerakuntuk melunasi hutang Terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya, yangdihadiri oleh Terdakwa HERRY, saksi TOMMY LYBIANTO, saksi LO KHIESIN, saksi

Hengtraco Dinamikameyakini Hotel Pena Mas tidak masuk dalam budel pailit, padahal TerdakwaHERRY mengetahui Hotel Pena Mas masuk dalam Budel Pailit berdasarkanPutusan Peninjauan Kembali Nomor 25 PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 19 Maret2012. Bahkan Terdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan RapatVerifikasi Budel Pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dantanggal 13 Juli 2012, namun Terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan status Hotel Pena Mas yang masuk Budel Pailit kepada PT.

Dari kenyataan itu, maka sangatjelas bahwa Terdakwa HERRY dalam berhubungan dengan pihak PT.Hengtraco atau siapapun juga dalam perkara ini tidak pernahmenggunakan status (martabat) dan nama palsu;Bahwa Hotel Pena Mas, meskipun masuk dalam Budel Pailit, tapisedang dibebani Hak Tanggungan pada Bank CIMB. Dengandemikian, maka Bank CIMB adalah pemegang Hak Tanggungan yangsah atas Hotel Pena Mas dan statusnya sebagai Kreditor SeparatisHal. 10 dari 15 hal. Put.

Hengtraco yangmasuk dalam Budel Pailit;Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya telah memperluasatau melebihlebinkan makna unsur Pasal 378 KUHP, denganmenambah kata bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebutmenyebabkan kerugian bagi pihak PT.

No. 66 K/Pid/2016Maret 2011, Terdakwa telah dinyatakan sebagai Debitur Pailit sebagaimanaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar danTerdakwa secara sadar mengetahui bahwa aset berupa Hotel Pena Mastersebut masuk dalam Budel Pailit; Bahwa Terdakwa menyatakan setelah menerima uang sebesar Rp3.200.000.000,00 (tiga milyar dua ratus juta rupiah) dari saksi TOMMYLYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tidak akan mencampuri pengelolaanmaupun pelaksanaan kebijakan manajemen Hotel Pena Mas.

Olsye Olga Manuhuruapon;Bahwa selain meninggalkan ahli waris dan ahli waris penggantisebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 1 tersebut di atas, makaalmarhum Edward Manuhuruapon juga meninggalkan warisan/budel yanghingga kini belum terbagi berupa sebidang tanah pekarangan denganukuran panjang 14,60 meter x lebar 9 meter atau seluas + 331 m? (kuranglebih tiga ratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 17 hal.Put.

PangkeyLela;beserta 1 (satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).Bahwa atas izin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakak beradik,maka harta warisan (budel) sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2tersebut di atas, sejak tahun 1981 telah ditempati dan atau dimanfaatkansepenuhnya oleh Tergugat, hal mana berlangsung hingga sekarang ini,bahkan ternyata Tergugat telah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang

terletak di sebelah timur dariHarta Warisan (Budel) tersebut.Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara para abhiwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiam Tergugattelah mulai mengadakan pengurusan pembuatan sertipikat terhadap tanahyang merupakan harta warisan (budel) dimaksud melalui Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, sekarang Turut Tergugat.Bahwa ketika akhirnya perbuatan pengurusan sertipikat sebagaimanadiuraikan

Nomor 3802 K/Pdt/201610.Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruaponsebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 6 tersebut di atas, makasebagian tanah dari Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2 tersebut diatas, yaitu dengan ukuran panjang 14,60 meter x lebar 4,50 meter denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan Jalan Trans Sulawesi;sebelah Timur : dengan Tergugat;sebelah Selatan: dengan Keluarga LelaKaparang;sebelah

Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisan Pewaris dikhawatirkan akan dialinkan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III kepadapihak ketiga atau pihak lain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atasharta/budel warisan tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);12.

Putusan Nomor 21/Pat.G/2016/PA.Rap3.5. 1 (satu) unit Honda Cup Yamaha Force one BK 3416 JG An.3.6. 1 (satu) unit Honda Yamaha RX King;Adalah harta warisan atau budel warisan Binti :4. Menyatakan Sebidang tanah beserta 1 (satu) unit rumah permanen diwecnnnen on n , Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan Adalah harta warisanatau budel warisan Binti :5.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada pihak ketiga atau pihaklain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atas harta/budel warisantersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);Diperbaiki menjadi:10. Bahwa oleh karenanya adalah sangat beralasan hukumPengadilan Agama Rantauprapat Cq.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat 111, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VIl kepada pihak ketiga atau pihak lain, oleh karenayasangat beralasan hukum atas harta/budel warisan tersebut diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Pada Halaman 5 tertulis:12.

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk menyerahkan bahagianPenggugat dan Penggugat II atas harta warisan atau budel warisanPewaris Almh. Binti alias secara baikbaikdan apabila tidak terlaksana maka budel warisan tersebut dijual secaralelang, hasil penjualannya diberikan kepada ahli waris Pewaris sesuaidengan porsinya masingmasing;8.

Menetapkan budel waris almarhumah I Tasse bin La Beddu adalah :- 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse- dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya :- I Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian- La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

Menyatakan bahwa budel waris almarhumah I Hati binti Tammanuru adalah :- bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse;- 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; - 3 bagian waris dari I Tasse binti La Beddu; Budel waris tersebut dibagikan kepada masing-masing ahli warisnya :- Pattawe binti Muh Dahlan (Penggugat I) 1 bagian;- Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat II) 1 bagian;- Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat III) 2 bagian;9.

harta waris La Beddu bin Masse berupa 1 (satu)petak sawah seluas 65 are dan 1 kebun seluas 25 are harta tersebut dibagidua sebagai harta bersama dengan Hati bin Temmanutru (istri), 2 bagianuntuk Hati Temmanuru (istri) dan 2 bagian untuk La Beddu bin Masse(sebagai budel waris La Beddu bin Masse), budel waris milik La Beddu binHal. 11 dari 21 Hal.

mendapat 1 bagian dari budel waris/ peninggalan dari Hati binti Tammanuru.Hal. 13 dari 21 Hal. Put.

No.69/Pdt.G/2017/PTA.Mks Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat Il) mendapat 1 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) mendapat 2 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru.Menimbang, bahwa petitum Penggugat/Terbanding yang menuntutagar dinyatakan bahwa perbuatan Tergugat/ Pembanding atas menguasaiobyek sengketa poin 1a, 1b dan poin 2 merupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat

Menetapkan budel waris almarhumah Tasse bin La Beddu adalah : 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse Y% dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya : Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

Menyatakan bahwa budel waris almarhumah Hati binti Tammanuruadalah : % bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse; 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; 3 bagian waris dari Tasse bintiLa Beddu;Budel waris tersebut dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya : Pattawe bintiMuh Dahlan (Penggugat!) 1 bagian; Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugatll) 1 bagian; Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) 2 bagian;9.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objekgugatan in casu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.Hamat Yusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dandianggap sebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12 Orang), Sehingga tanah objek gugatan incasu adalah benar dan sah sebagai budel warisan dari Alm.Drs.HamatYusuf, bukan lah hal sebaliknya yang telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris dari Alm.

Hj.ST.Rahmawati, Dkk (12Orang), Sehingga tanah objek gugatan in casu adalah benar dan sahsebagai budel warisan dari Alm. Drs.Hamat Yusuf, bukan lah halsebaliknya, yang dalam gugatan in casu telah didalilkan dan dianggapsebagai budel ahli waris utama dari Alm.

Tjolleng Dg.Marala dan dalam pemecahan budel terhadap ahli warisutama Alm.H.Tjolleng Dg.

dan menjadihak milik Penggugat Dalam Rekonvensi (Tergugat Dalam Konvensi)yang diperoleh karena warisan (budel) dari Alm.

Budel warisan ini diperoleh bersama dengan istri keduadan ketiga dan sekarang budel tersebut masingmasing beradadalam penguasaan isteri ketiga (Tergugat /) dan isteri kedua(Tergugat Il).e Budel warisan yang dibawah penguasaan Tergugat yaitu :a. 1 (Satu) unit rumah dengan luas bangunan 15 x 7,50 meteryang terletak di RTOO1/RWO001, Kelurahan/Desa Tanah Lemo,Hal 3 dari 24 hal. Put.

Budel warisan yang dikuasai Tergugat II yaitu :d. Sebidang tanah dengan luas 19.594 M* + 19.736 M?

Menyatakan bahwa budel warisan yang berada dibawahpenguasaan Tergugat dan Tergugat II merupakan hartapeninggalan Pewaris H.

Budel warisan yang dikuasai Tergugat II yaitu :d. Sebidang tanah dengan luas 19.594 M?* + 19.736 M?

Menyatakan jika pembagian budel warisan tidak dapat dilakukansecara natura maka budel warisan dimaksud dinyatakan dilelangdimuka umum dan hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuai haknyamasingmasing.7. Menyatakan meletakkan sita jaminan secara sah dan berhargaatas seluruh budel warisan Pewaris.8.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis)untuk terlibat dalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akandiberikan uang apabila terdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uangtersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 denganperanan masing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Sdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI alsCEMPLI als H. KACANG dan Sdr.

Acang, Sutrisno alias Budel Dkk ;e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2013 saksi diajak oleh Kalmin Alias RijalAlias H.

Acang, Kalmin Alias Rijal dan Sutrisno Alias Budel dengan peran masing masing yaitu peran dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Kalmin Alias Rijal, Tarmadi Alias Cempli Alias H.Acang dan Sutrisno alias Budel, peran peluncur yang tugasnya mencari korbanyang dijanjikan akan digandakan uangnya, peran buser polisi yang bertugasseolah olah sebagai buser polisi dan mengambil uang dari korban yang berperansebagai buser yaitu saksi, Jonah, Sakri, Kamali, Demang, Aliah

Acang, Sutrisno Alias Budel memgajukan pinjaman uangditempat terdakwa bekerja yaitu Koperasi Serba Usaha Angga Yuliana MotorJatibarang Indramayu dan terdakwa ditunjuk oleh kantor pada bagian untukmelakukan penagihan terhadap Tarmadi Alias Cempli Alias H.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis) untuk terlibatdalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akan diberikan uang apabilaterdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uang tersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 dengan perananmasing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktek penggandaan uang adalahSdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI als CEMPLI als H.

Budel (DPO) dengan cara patungan, dimana terdakwamengetahui bahwa sdr. Budel memiliki dan menjual narkotika jenis shabu. Kemudiansaksi lan memberikan uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) kepada terdakwadan ditambah oleh terdakwa mengeluarkan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) sehingga berjumalah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwalangsung memberikan uang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)tersebut kepada sdr.

Budel (DPO) dengan cara patungan, dimana terdakwamengetahui bahwa sdr. Budel memiliki dan menjual narkotika jenis shabu. Kemudiansaksi lan memberikan uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada terdakwadan ditambah oleh terdakwa mengeluarkan uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) sehingga berjumalah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwalangsung memberikan uang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)tersebut kepada sdr.

Budel untuk membeli narkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budelmenerima uang tersebut, terdakwa menerima 1 (satu) bungkus plastik kecil transparanyang berisikan narkotika jenis shabu dan juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klipkecil transparan yang berisikan ganja secara gratis dari sdr.

Budel menerima uang sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu)bungkus plastik kecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksiLamro juga menerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikanganja secara gratis dari sdr. Budel.Beberapa jam kemudian, saksi Z JEPRY S, dan saksi MHD.

dan Dedi (DPO) serta 5 (lima)orang lainnya yang terdakwa sudah tidak ingat lagi sedang bermain kartu, dantidak beberapa lama kemudian saksi Ilham Syaputra als Lamro datang tempatpermainan kartu tersebut dan ikut serta bermain kartu bersama terdakwa, Budel,dan Dedi (DPO).

Budel (DPO) dengan patungan,dimana terdakwa mengetahui bahwa sdr.Budel memiliki dan menjual narkotika Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.670/Pid.Sus/2017/PT.MdnHalaman 7 dari 14jenis shabu.

Budel untuk membelinarkotika jenis shabu.Setelah sdr. Budel menerima uang sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), saksi Lamro menerima 1 (satu) bungkus plastikkecil transparan yang berisikan narkotika jenis shabu dan saksi Lamro jugamenerima 1 (satu) bungkus plastik klip kecil transparan yang berisikan ganjasecara gratis dari sdr.

tersebut dan tidak juga sebagai saksi ; "menimbang....Scanned by CamScanner7Menimbang, bahwa karena terjadi silang pendapat terhadap keberadaan rumah Markus Gani, maka Pengadilan Tingkat banding tidakterhalang memeriksa dan memutus perkara ini, karena seandainya gugatan Penggugat di kabulkan Saudara Markus Gani, bila benar mempunyai alasHak di atas tanah objek sengketa dapat mengajukan bantahan/ Keberatan pihak ke tiga yang beritikad baik, yang memperoleh hak dari salah seorang ahli Waris dari budel

Bahwa tanah objek sengketa belum dibagi tiga bersaudara tersebut; sis Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas membawa akibat (konsekuensi) petitum 3 menyatakan tanah objeksengketadScanned by CamScannerSSS sengketa adalah budel peninggalan Ne Pong Temba dengan Rumissingyang belum terbagi, yang jatuh waris kepada anakanaknya yaitu NeSikko, Ne Senggo, Ne Taruk terbukti bahwa itu harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ~ saksimenyatakan : Ne Sikko, Ne

(seribu tiga ratus tiga puluh empatmeter persegi) ternyata diatas tanah sengketa budel ( warisan ) yangbelum dibagi oleh para ahi warisnya adalah cacad hokum, Karena itu harusdinyatakan Sertifikat nomor : 406 tahun 1981, atas nama YuliusRantetasik, seluas + 1.334 M tidak mempunyai kekuatan Hukum danscar TE SEStidak mengikat ;Menimbang, baiwa Turut Tergugat yang telah memproses dan~ menerbitkan Sertifikat nomor 406 tahun 1981 atas nama Yulius Rantetasik seluas + 1.334 M2, ternyata keliru dan tidak

cermat Karena berada diatas tanah sengketa ( budel ) yang belum dibagi oleh parahliScanned by CamScanner18ee a ccsamssregrsibeststt OLENA LLC TLE LD ISIE GTa ETahli warisnya yang telah menimbulkan kerugian pada para ahli wars pemilik budel ( warisan ) tersebut.

belum dibagi oleh ahliwarisnya, adalah Patut dan layak, serta pantas dan adil bila para Tergugatdi hukum segera menyerahkan dan mengembalikan tanah sengketakepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosongsempumaScanned by CamScanner19seeps tntT RI GRIN eemeres ny pre Ee sie met EAL TOTO asempurna tanpa syarat sebagai budel ( warisan ) yang belum dibagi daritanah Penggugat yang bernama : Ne Sikki, Ne Sengo dan Ne Taruk nenekPenggugat yang bernama ; 1.

Pol: B 216 MP;Bahwa saat ini budel waris berupa tanah dan bangunan serta (satu) unit mobilCRV atas nama Irma Nasution dengan No.

) atas budel waris dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan berdasarkan keadilan, telahcukuplah bagi Yth.

Pol:B 126 MP;9 Menghukum Tergugat dan/atau siapapun pihak lain yang memperoleh /menguasai budel waris atas nama pewaris Ir.

menjadi :Bahwa saat ini Tergugat menguasai sepenuhnya budel waris berupa tanah danbangunan serta (satu) unit mobil CRV atas nama Irma Nasution dengan No.

Pol:B 126 MP;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas harta peninggalan/budel waris atas nama Ir.

s);Bahwa gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, sementaraisi tuntutan gugatan menyangkut pemberesan budel Pailit, gugatanPenggugat tidak jelas (obscuur libel) karena objek tuntutan Penggugatdalam uraian Posita maupun Petitum adalah mengenai pembayaran dariharta budel Pailit.

,diangkat selaku Kurator Herry (dalam Pailit) dan Tuntutan Penggugatsangat jelas mengenai Tuntutan Pembayaran dari harta budel Pailit.

Dengan demikian makapertimbangan hukum Judex Facti tidak dapat dipertahankan lagi, karenasalah dalam menerapkan hukum Acara yang berlaku, terlebih lagi JudexFacti salah dan keliru dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwaobjek dalam gugatan bukan budel pailit, pada hal menurut hukum yangsebenarnya objek tersebut adalah merupakan budel pailit karenapengurusan dan pemberesannya telah dilakukan oleh Kurator PemohonKasasi dibawah pengawasan Hakim Pengawas.

tidaktermasuk budel pailit sebagaimana dalam putusan Hakim Pertama yangdiambil alih sebagai pertimbangan hukum oleh Judex Facti dalam putusana quo sebagaimana termuat pada halaman 42 alinea pertama, dalamPutusan Hakim Pertama, yang menyatakan Menimbang, bahwa dengandemikian maka tanah seluas 2.282 m? adalah tanah milik Penggugat yangbukan/tidak termasuk budel pailit karena yang dinyatakan pailit hanyaterhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 20759 m? dengan luas16.263 m?

karena sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 1 juncto Pasal 21 UndangUndang Kepailitan dan PKPU,semua kekayaan debitur pailit adalah budel pailit, sehingga tuntutanHalaman 21 dari 24 Hal.

Hoetoe Dauwango yang berhakatas tanah budel sengketa;Bahwa di samping para ahli waris tersebut, alm.

areal percetakan sawah/jalan desa;Bahwa tanah budel tersebut asalusulnya dibeli oleh alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat .2 Muhtar Adam seluas+ 1 (satu) Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16dengan batasbatas sebagai berikut:: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);: dengan Ratna Adam;dengan Kopa Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanah Negara);3.

Yang dikuasai oleh Tergugat .5 Iren Adam denganSertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut sebagai tanah negara);dengan Maryam Adam;: dengan Ratna Adam;6. Yang dikuasai oleh Tergugat I.6 Maryam Adamdengan Sertifikat Hak Milik No. 28 dengan batasbatassebagai berikut:: dengan Iren Adam;: dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut dengan tanah Negara);dengan saluran air;: dengan Mat Adam;7.

No. 2486 K/Pdt/2011adat merupakan budel peninggalan dari alm. Hoetoe Dauwango yangbelum terbagi waris;.

Trisasono, SH, Notaris di Jakarta (untukselanjutnya disebut "aset budel pailit"); (Vide Bukti P 2).Bahwa terhadap aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti (dalam pailit)tersebut diatas, telah menjadi jaminan utang PT. Goro Batara Sakti(dalam pailit) kepada Yanny Finance, Ltd (Tergugat ) dan Bank Nagari(Tergugat Il), dimana sejak dinyatakan pailit PT.

No.071/GBS/TTS/KP/V1I/2010 tertanggal 16 Juni 2010;Namun hingga Penggugat mengajukan gugatan ini para Tergugat belumjuga menyerahkan dokumen aset budel pailit PT.

Goro Batara Sakti (dalampailit);Bahwa dengan tidak diserahkannya dokumen aset budel paillt PT.

Goro Batara Sakti (dalam pailit) yangberakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri dan para kreditur PT.Goro Batara Sakti (dalam pailit) yang lain;Bahwa dengan terhambatnya proses pemberesan budel pailitdikarenakan Tergugat tidak menyerahkan sertipikat aset budel pailit aquo, mengakibatkan biaya operasional dan pengawasan terhadap budelpailit semakin besar, dan hal ini menjadikan nilai atas budel pailit semakinmenurun yang berakibat pula penyelesaian terhadap kewajiban parakrediturnya menjadi berkurang

Goro Batara Sakti (dalam pailit)sebagaimana daftar aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti, walaupun SHM No.1926/Pekayon Jaya a quo atas nama Ken Laksono dan bukan atas nama PT.Goro Batara Sakti.

Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya alas hak dariobjek tanah terperkara, dimana ayah angkat melakukan penyerahankepada ibu angkat Penggugat dalam Surat Keterangan PenyerahanHak Tanah pada tanggal 4 Juni 1997 yang diketahui danditandatangani oleh Kepala Desa Air Genting, untuk itu Penggugatmelakukan gugatan terhadap budel warisan almarhumah SUMIRAHyang dikuasai Tergugat;10.

Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan perbuatanmelawan hukum, untuk itu Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat dalam pengembalian hak warisan atas sebidang tanah danbangunan rumah yang ditempati tersebut/objek tanah terperkara,supaya hak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepadaahli warisnya, oleh karena itu sepatutnya budel warisan almarhumahSUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahli warisnya;12.

Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah/objek tanahterperkara yang dimiliki almarhumah SUMIRAH merupakan budelwarisan yang belum pernah dibagibagikan kepada ahli warisnya,maka berdasarkan hukum Penggugat adalah pemilik budel warisanyang berhak atas tanah terperkara;14.Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sahbudel warisan tersebut, maka terhadap objek tanah terperkara yangdikuasai Tergugat, sepatutnya segera dikosongkan, karena tidakberhak atas tanah terperkara, oleh karena itu menghukum

Tergugatuntuk menyerahkan objek tanah terperkara dalam keadaan baikkepada Penggugat;15.Bahwa akibat selama ini Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai objek tanah terperkara disebabkan perbuatan yangdilakukan Tergugat yang mengusir dan memaksakan kehendaknyadalam menguasai objek tanah terperkara, maka Penggugat selalumendapat kecaman dan sindiran masyarakat, dianggap tidak mampumengembalikan hak kepemilikan budel warisan almarhumahSUMIRAH, atas perbuatan Tergugat tersebut, akhirnya tercemarharkat

Parit/Sinaga :19,6/4 meter;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 1/Padt.G/2019/PN Kis Sebelah Selatan berbatasan dengan Basuki :23,5 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Turmiyah :34 meter; SebelahTimur berbatasan dengan Sinaga/Sukirno: 20/18 meter;Sebagaimana keterangan dalam surat tanah tersebut, sebahagiantanah tersebut telah diganti rugi kepada Pak BOWO seluas + 300M2, adalah milik ahli waris dari bundel warisan almarhumahSUMIRAH;5.Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel