HIPA yang adadi Dusun Kluncing, yaitu saksi sebagai ketuanya dan HANAFI aliasP.LULUK sebagai sekretarisnya;Bahwa sebelumnya Para Terdakwa tidak minta ijin terlebin dahulukepada saksi selaku ketua HIPA maupun ke sekretarisnya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan aliran airyang menuju ke bak penampungan menjadi tidak lancar danmengurangi kapasitas tekanan air karena ada kebocoran padasambungan pipa air;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, yaitu pipaparalon yang pernah dirusak

sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBPara Terdakwa telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa saksi tahu sendiri pengrusakan tersebut karena rumah saksidekat dengan bak penampungan;Bahwa saksi tidak berani menegur Para Terdakwa pada saatmerusak pipa air tersebut;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak

HENDRA DWI PRASETIYO BIN SARIYAN SUKARIe Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa OFIK PURWANTO telahmerusak pipa bak penampungan air bersih yang ada di DusunKluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber Wringin KabupatenBondowoso;e Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara menggali dan melubangi pipa tersebut menggunakan paku

OFIK PURWANTO bin SAMSURI alias HOSHalaman 11 dari 20 Hal Putusan Nomor 165/Pid.B/2014/PN Bdw.Bahwa keterangan Terdakwa sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian adalah benar;Bahwa pada hari Rabu tanggal 5 Pebruari 2014 sekira jam 16.30 WIBTerdakwa bersamasama dengan Terdakwa HENDRA DWIPRASETIYO telah merusak pipa bak penampungan air bersih yangada di Dusun Kluncing Desa Sukorejo Kecamatan Sumber WringinKabupaten Bondowoso;Bahwa pipa bak penampungan air bersih tersebut dirusak dengancara

oleh Para Terdakwa, sedangkan cangkulnya adalah milikTerdakwa HENDRA DWI PRASETIYO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, ternyata setelah Majelis Hakim cermati, ternyata pipa bak penampunganair bersih yang dirusak secara bersamasama oleh Terdakwa dan Terdakwa IIadalah milik umum, yaitu warga masyarakat Dusun Kluncing Desa SukorejoKecamatan Sumber Wringin Kabupaten Bondowoso, dan letaknya juga ditempat umum.

Munthe yang dirusak adalah tanaman salaksebanyak 3 (tiga) batang dan tanaman pohon pinang sebanyak 6 (enam) batang;e Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanaman milik keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dirusak akan tetapi saksi mengetahuinya setelah saksi LINCAH Br. MNTHEmemberitahukan kepada saksi bahwa tanaman pinang milik keluarganya telah dirusak diParajaran Desa Siambaton Pahae, Kec. Pakkat, Kab.

adalah tanaman pohon pinangsebanyak 6 (enam) batang;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan tanaman milik keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dirusak akan tetapi saksi mengetahuinya setelah anak saksi yaitu saksiLINCAH Br.

MNTHE memberitahukan kepada saksi bahwa tanaman pinang milikkeluarga saksi telah dirusak di Parajaran Desa Siambaton Pahae, Kec. Pakkat, Kab.Humbang Hasundutan;e Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwa DEWASA SINAGA;e Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa DEWASA SINAGA yang melakukanpengrusakan tanaman milik keluarga saksi LINCAH Br.

Munthe dan saksi Bakmin Munthe;e Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah pohon pinang;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalah pada tanggal yang terdakwatidak ingat lagi akan tetapi pada bulan Agustus 2013 sekira pukul 12.00 Wib s/d 13.00Wib siang hari, di ladang pinggir jalan menuju Desa Siambaton Pahae, Kec.

Munthe dan saksi Bakmin Munthe;e Bahwa benar tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah pohon pinang;e Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalah pada tanggal yangterdakwa tidak ingat lagi akan tetapi pada bulan Agustus 2013 sekira pukul 12.00 Wib s/d13.00 Wib siang hari, di ladang pinggir jalan menuju Desa Siambaton Pahae, Kec. Pakkat,Kab.

NUR TARA;Memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi sebagai pelapor terkait dengan tindak pidana perusakanterhadap toko yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perusakan terhadap toko tersebut pada hariSabtu, tanggal 10 April 2021 sekitar pukul 16.00 WITA;Halaman 1 dari 9 Catatan Putusan Nomor 14/Pid.C/2021/PN SbwBahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang

dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik Saksi sendiri;Bahwa bagian toko milik Saksi yang dirusak oleh Terdakwa pada saat ituadalah bagian kunci pintunya saja;Bahwa Saksi tahu kejadian perusakan tersebut setalah diberiatahukan olehsaudari SALMA Ak ISHAKA;Bahwa setelah mengetahui kejadian perusakan tersebut, Saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lape;Bahwa Saksi juga diberitahukan oleh saudari MASRI DAWAN AkMUHAMMAD NUR, kalau Terdakwa melakukan perusakan kunci pintu tokoSaksi tersebut

oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik saudariNURAINI Ak M.

NUR TARA, mengapa kunci pintu yang barudipasang tersebut dirusak lag;Bahwa Saksi sedang tidak berada ditempat kejadian, pada saat melakukanperusakan tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu, berapa lama jeda waktu Saksi kembali ke tokoSaksi, dengan waktu Terdakwa melakukan perusakan kunci pintu tokosaudari NURAINI Ak M. NUR TARA tersebut;Bahwa Saksi melaporkan kejadian perusakan tersebut kepada saudariNURAINI Ak M.

MASRI DAWAN Ak MUHAMMAD NUR;Memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan tindakpidana perusakan terhadap toko yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan terhadap toko tersebut pada hariSabtu, tanggal 10 April 2021 sekitar pukul 15.30 WITA;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut beralamat di DesaLangam, Kecamatan Lopok, Kabupaten Sumbawa;Bahwa toko yang dirusak oleh Terdakwa tersebut

Tobing ; Bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah lampu Mals, Trisholt, dan lampu papiyang terletak diujung landasan Pacu (runway) 12 bandara FL.

Tobing ; Bahwa barang yang dirusak oleh adalah lampu Mals, Trisholt, dan lampu papi yangterletak diujung landasan Pacu (runway) 12 bandara FL.

yaitu pagar pembatas yang terbuat dari tembok panjang 13M tinggi 170 Cm dan tebal 14 Cm ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana pagar tersebut dirusak ;Bahwa selain pagar tembok pembatas tidak ada yang dirusak lagi ;Bahwa yang saksi lakukan setelah tahu pagar tembok telah dirusak langsung lapor keKepala Desa Cisaat dan disarankan untuk lapor kepada pihak Kepolisian;Bahwa sebelumnya sudah ada kesepakatan tentang batas tanah, makanya saksi bikinpagar pembatas ;e Bahwa pagar tersebut dibangun

/ dirobohkan tersebut akan tetapi padasaat lagi dirusak saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada sengketa tanah yang sekarang menjadi masalah,akan tetapi sudah dimusyawarahkan dan dibuatkan Surat Pernyataan antaraTerdakwa dan Sdr.

/ dirobohkan tersebut akan tetapi padasaat sedang dirusak saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada sengketa tanah yang sekarang menjadi masalah,akan tetapi sudah dimusyawarahkan dan dibuatkan Surat Pernyataan antaraTerdakwa dan Sdr.

yaitu pagar tembok pembatas ;Bahwa orang yang Terdakwa suruh merusak tembok pembatas tersebut adalahRaskam als Jabrig, Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim ;Bahwa pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil / PaluBesar ;Bahwa oleh Terdakwa, mereka diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa bahwa pagar tembokpembatas milik Sdr.

yaitu pagar tembok pembatas ;e Bahwa benar yang merusak tembok pembatas tersebut adalah Raskam als Jabrig,Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim karena disuruh olehTerdakwa dengan diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);e Bahwa benar pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil /Palu Besar hingga rusak ;e Bahwa benar terdakwa menyuruh melakukan pengrusakan karena merasa bahwapagar tembok pembatas milik Sdr.

H.M.RIFAI untukbiaya pembangunan di lingkungan RW.02 dengan sepengetahuan Kepala Desanyayaitu saksi Mujiono ;e Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 07.00 Wib terdakwaMOHAMAD JUPRI telah merusak bangunan tersebut dengan cara terdakwa naikkeatas bangunan Kios/ tempat berjualan tersebut yang berupa gedung yangberatapkan genteng , asbes dan talang karet , selanjutnya genteng asbes dan talangtersebut dirusak oleh terdakwa dengan menggunakan alat berupa linggis /besi ulir laludipkulkan

Mujiono selaku KepalaDesa dan petugas Polsek Waru datang melakukan pemeriksaan dan melakukanpenyitaan terhadap barang bukti yang dirusak oleh terdakwa , selanjutnya terdakwadilaporkan ke Polsek Waru guna pemeriksaan lebih lanjut ;e Akibat dari perusakan yang dilakukan oleh terdakwa Pemerintah Desa Koreksari,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo mengalami kerugian sekitar Rp.2.500.000,( dua juta ima ratus ribu rupiah ) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406(1 ) KUHP

SaksiGozali, menerangkan pada pokoknyaBahwa saksi adalah salah seorang penyewa bangunan milik Desa Kureksariyang dirusak oleh terdakwa, bangunan tersebut berukuran 3 x 5 meter,harga sewa Rp.1.500.000, per tahun :Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2008 sekitar jam 16.00 saksi melihatterdakwa menaiki bangunan toko dengan menggunakan tangga lalu melepasatap bangunan berupa asbes dan genting hingga asbes dan genting tersebutpecah dan tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab terdakwa

Waru Sidoarjo saksimelihat terdakwa memanjat bangunan warung dan kemudian mencongkelatap asbes dengan menggunakan linggis dan melepas atap genting hinggaatap bangunan tersebutBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yangditempati oleh Gozali, Abu Bakar, Agus Supani, Amar, Rochim dan Imam e Bahwa saksi sempat menegur terdakwa agar tidak melakukan hal itu,namun ia menjawab bahwa saksi tidak usah ikut ikutan karena tanah tempatberdirinya bangunan bangunan tersebut adalah milikterdakwa ;

Saksi Agus Supani, menerangkan padapokoknya :e Bahwa saksi adalah salah seorang yang mengontrak bangunan kios yangdirusak terdakwa :e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari sabtu tanggal 24 Mei2008 pagi hari, namun saksi tidak melihat secara langsung karena saksidatang ketempat kejadian terdakwa sudahPergi ;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah atap bangunan yang terbuat dariasbes dilepas oleh terdakwa dengan carapaksa ; 5 ksi Imam fi'i, menerangkan pada pokoknyae Bahwa saksi tidak

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat; Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

Rostina;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Rostina;Halaman 43 dari 55 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Bar4.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018sekitar pukul 14.00 WITA, bertempat di Awerange, Desa Batupute,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Pakkawaru Alias Pakkawaru Bin Bandahancur, rusak dan tidak dapat dipakai / digunakan lagi, dan pondasi batuyang dirusak tersebut berdiri di atas jalan umum namun jalan tersebutmerupakan tanah milik Saksi, dimana saksi Hj. Rustina Binti Ambote dansaksi H.

Eri sedangkan biaya untuk melaksanakan pembangunan adalahberasal dari uang saksi; Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakantersebut ; Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang danpondasi yang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi ke 2.

Eri ; Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakan tersebut; Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang danpondasi yang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. Saksi ke 3.

Eri;e Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakan tersebut;e Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang dan pondasiyang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. ;Saksi ke 4.

DESMON FIRDAUS TANJUNG PGL.EMON. menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekitar jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang :e Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.

ADZANMUSTAQIM PGL.ADZAN. menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi penah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekita jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang : Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.

olehjTerdakwa sudah dapat DIPASTIKAN bukanlah tanaman sawit yang telahproduksi melainkan masih tunas atau tanaman muda (+ usia tanam 81 tahun)sebab jika tanaman sawit yang dituduhkan itu telah berproduksi atau telah tumbuhbesar benar quod non ada dirusak Terdakwa dengan cara dicabut, diinjak,ditebang ataupun dicincang oleh Terdakwa yang telah uzur sangatlah mustahilTerdakwa mampu melakukan seperti yang diuraikan Penuntut Umum, apalagimembawanya seorang diri, sehingga dengan masih mudahnya tanaman

(seratus ribu rupiah) dengan rincian 1batang sawit usia 12 tahun senilai Rp. 35.000/batang dengan kwalitas super;Bahwa kemudian, jikapun seandainya benar quod non jumlahnya tanamansawit muda yang dirusak Terdakwa itu lebih dari 3 batang atau sebanyak 10batang tanaman sawit seperti yang diklaim ARMANSYAH NASUTION (pelapor)dalam BAP nya, maka harga tanaman sawit yang berjumlah 10 buah itu pun hargamaksimalnya TIDAK LEBIH dari Rp. 2.000.000.

Umum baikmengenai jumalah tanaman yang dirusak, usia tanaman, maupun tinggi/besarnyatanaman, kecuali hanya menyebutkan (satu) batang pohon sawit.

Dan apakah 1batang pohon sawit itu yang dipotong dan dicincang Terdakwa ataukah adatanaman sawit lainnya yang dirusak Terdakwa?

Bahwa, mengenai jumlah tanaman yang dirusak, usia tanaman, maupun tinggibesarnya tanaman kecuali Penuntut Umum hanya menyebutkan (1) batang pohonsawit.3. Apakah hanya 1 (satu) batang pohon sawit itu yang dipotong dan dicincangterdakwa ataukah ada tanaman sawit lainnya yang dirusak?4.

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sadr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr.

HARIYANTO ;Bahwa pada saat itu disekitar semaksemak yang tidak jauh dari dindingtembok yang dirusak oleh para terdakwa ditemukan barang bukti berupa1 (satu) buah besi bentuk linggis ujung atas bawah runcing yang belilitankaret ban dalam warna hitam dan 1 (satu) buah besi linggis kecilbertangkai/gangang warna merah yang diduga digunakan para terdakwa;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah

MARWAN SUSANTO;Bahwa yang dirusak barang oleh para terdakwa yakni tembok dindingbangunan rumah milik Sdr. MARWAN SUSANTO yang berada di JalanSoekarno Hatta RT. 14 Kelurahan Kasongan Lama Kecamatan KatinganHilir Kabupaten Katingan Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa dinding tembok yang dirusak para terdakwa merupakan dindingtembok pagar yang mengelilingi atau tembok pelindung yang didalam adabangunan rumah dan bangunan sarang burung walet milik Sdr.MARWAN SUSANTO;Bahwa awalnya saksi dan Sdr.

Barang bukti berupa :e 2 (dua) buah foto jalan yang dirusak ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ; 0000=4.

tersebut diatas, terdakwa dan terdakwaIl secara bersamasama telah merusak jalan Bandes yang dibangun dengandana PNPM Mandiri, dan para perusak jalan tersebut adalah denganmempergunakan alat berupa Martel, Pahat, cangkul dan linggis karena menurutpara terdakwa tanah jalan tersebut adalah tanah milik para terdakwa yangdibelinya dengan NASWAN NAIM pada tanggal 08 Maret 2010, yang manapada saat para terdakwa membeli tanah tersebut jalan Bandes tersebut sudahada dan sudah dibangun, bahwa jalan yang dirusak

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;1313Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Tap dan para terdakwa yang sedangbekerja membongkar jalan ;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa kenapa jalan dirusak dandijawab oleh terdakwa tanah yang digunakan sebagai jalan Bandesbantuan PNPM adalah tanah milik para terdakwa yang dibeli atasnama anak para terdakwa bernama MARINA YULIA RINGSIH ,kemudian terdakwa memberitahukan kepada terdakwa II agar tetapmelakukan pekerjaannya untuk menggali jalan tersebut ;1616Bahwa setahu saksi jalan Bandes yang dirusak oleh para terdakwaadalah sepanjang 20

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :
2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi-l yang dirusak oleh Terdakwa.
2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusak oleh Terdakwa
2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa
1 (satu) lembar surat pencabutan

Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusakoleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendelakiri depan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merahyang dirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusakoleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5April 2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan

olehTerdakwa.Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor : 154K/PM III19/AD/VIII/2019 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa 1 (satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017 1 (satu) lembar

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuatSaksi1 mengalami kerugian karena dua buah kaca jendelariben bagian depan pecah, dua buah kursi plastic warnamerah patah, satu buah ember warna kuning pecah dankesemua barang yang dirusak oleh Terdakwatersebuttersebut sudah tidak dapat dipakai lagi.2. Bahwa benar barangbarang yang dirusak oleh Terdakwayaitu kaca jendela, kursi plastik dan ember plastik adalahbukanmilik Terdakwa , melainkan semua barang tersebutadalah milik dari saksi13.

olehTerdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiridepan yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yangdirusak oleh Terdakwa. 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak olehTerdakwa. 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak olehTerdakwa. 1 (satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April2017. 1 (Satu) lembar surat pernyataan tanggal 5 April 2017. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran ganti rugi tanggal 5April 2017

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : 2 (dua) lembar foto rumah kos Saksi1 yang dirusak oleh Terdakwa. 2 (dua) lembar foto jendela kann depan dan jendela kiri depan yang dirusakoleh Terdakwa 2 (dua) lembar foto dua kursi plastik warna merah yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto serpihan kaca jendela yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar foto ember warna kuning yang dirusak oleh Terdakwa 1 (Satu) lembar surat pencabutan laporan tanggal 5 April 2017 1 (Satu) lembar surat pernyataan

Supriyantomembawa pelaku ke Polsek Pangkalan Kuras;Bahwa pelaku pengrusakan tanaman tersebut adalah terdakwa;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT. AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa kerugian yang dialami PT.

Setelah dikantor kKemudian kamimembawa Terdakwa ke kantor Polsek Pangkalan Kuras untuk diproses lebihlanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN PlwBahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

AraraAbadi;Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa sekitar 400 (empatratus) batang pohon yang masih berumur sekitar 3 (tiga) tahun;Bahwa tujuan terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahdengan maksud coba coba mau menanam pohon kelapa sawit;Bahwa terdakwa bukan karyawan PT. Arara Abadi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin untuk menebang pohon di arealPT.

Setelahdikantor kemudian kami membawa Terdakwa ke kantor Polsek PangkalanKuras untuk diproses lebih lanjut;Bahwa peralatan yang dipergunakan terdakwa untuk menumbangkan pohontersebut adalah sebilah parang;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Plw Bahwa yang membantu terdakwa menumbangkan pohon tersebut adalahseorang diri yang dilakukan secara berangsur angsur; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa yaitu jenis Eucalyptus; Bahwa tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah milik PT.

Arara Abadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah jenis Eucalyptus;Bahwa pemilik dari tanaman tersebut adalah PT.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) kantong plastik bening berisi daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis ganja kering ;- 6 (enam) paket besar ganja yang terbungkus kantong Asoy warna hitam dengan plaster dan 1 (satu) paket besar ganja yang bungkusnya telah rusak dirusak dengan berat keseluruhannya 6,241,4 gram ;- 1 (satu) buah timbangan merk TAMITA warna kuning ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6. Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastic bening berisikan daun, batang dan biji diduga Narkotika jenis Ganjakering. 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitam dengan plaster dan 1(satu) paket besar Ganja yang bungkusnya telah dirusak dengan berat kesuluruhannya 6.241,4gram. (satu) buah timbangan merk TAMITA warna Kuning.Dipergunakan dalam perkara lain4.

terdakwa.Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki,menyimpan, menguasai, membawa, menerima, membeli dan menyediakan Narkotika jenisGanja.Bahwa benar barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu berupa : 1 (satu) karungplastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warnaHitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantongasoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

Bahwa benar ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, saksi sedang bersama denganterdakwa yang ketika itu sedang duduk di dalam kamar rumah tersebut.e Bahwa benar ketika dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) karung plastic berisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkuskantong Asoy warna Hitam dengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yangterbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak

ATYUB (disidangkan dalam berkas perkara terpisah) yangdibawanya dari Aceh.Bahwa benar yang meletakkan atau menyimpan barang bukti berupa 1 (satu) karung plasticberisikan berupa 6 (enam) paket besar Ganja yang terbungkus kantong Asoy warna Hitamdengan plester warna bening dan 1 (satu) paket besar Ganja yang terbungkus kantong asoywarna Hitam dengan plester warna bening yang telah dibuka (dirusak) pembungkusnya terdapatdalam satu kantong plastic warna bening yang terletak di lantai di belakang Speaker

DAS KENYOL(disidangkan dalam berkas perkara terpisah), selanjutnya dilakukan penggeledahan di dalamrumah tempat para terdakwa berada dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket besarGanja yang terbungkus kantong asoy warna Hitam dengan plester warna bening yang telahdibuka (dirusak) pembungkusnya terdapat dalam satu kantong plastic warna bening yangditemukan di atas lantai yang terletak di belakang Speaker dekat dimana terdakwa DASRUL M.NUR Pgl.

ASIUNG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 14 Putusan No.202/Pid.B/2016/PN Stb.e Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi tetapi tahun2016, saksi dihubungi oleh saksi Martin mengatakan bahwa mesin ujiketangkasan (DFISH) dirusak oleh orang yang tidak dikenal;e Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin Ujiketangkasan tersebut;e Bahwa saksi mendirikan usaha tersebut 2 (dua) minggu sebelumkejadian tersebut;e Bahwa yang dirusak Terdakwa

Terdakwa adalah layar dan kaca 3 (tiga) unitmesin uji ketangkasan dan sebelum dirusak Terdakwa mesin tersebutbaik dan bisa dipakai untuk bermain; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa merusak mesin ujiketangkasan tersebut; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada permasalahan antara Terdakwadengan saksi Asiung selama ini; Bahwa Terdakwa merusak mesin uji ketangkasan tersebut dengan caramemukulkan kursi besi yang didudukinya; Bahwa setelah merusak mesin uji ketangkasan tersebut Terdakwa keluardari

tempat permainan kemudian saksi matikan lampu pada mesin yangdirusak Terdakwa tersebut; Bahwa mesin Uji Ketangkasan yang sudah dirusak Terdakwa tidakterpakai lagi; Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 18.00wib Terdakwa telah melakukan pengrusakan mesin judi ketangkasan(DFISH) yang terletak di Komplek Stabat

TEDDY PRAMONO, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksan di Polsek Stabat karena melakukanpengrusakan barang di Komplek Stabat City;Bahwa tidak ada dilakukan tes urine terhadap Terdakwa; Bahwa laporan pelapor pada kami adalah mengenai pengrusakan, bukanmengenai perjudian, jadi kami tidak ada menyidik menganai perjudian; Bahwa kejadian pengrusakan tersebut pada hari Senin tanggal 29Februari 2016 sekira pukul 18.00 wib; Bahwa barang yang dirusak adalah mesin

uji ketangkasan; Bahwa Terdakwa mengakui telah merusak barang mesin uji ketangkasan; Bahwa saksi dan rekan dan pelapor melihat langsung barang mesin ujiketangkasan yang telah dirusak Terdakwa;berikut:Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (satu) buah bangku warna hitam yang terbuat dari besi, 3 (tiga) unit mesin uji ketangkasan (D'FISH),Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin

Bahwa rumah/kediaman milik Penggugat yang dirusak oleh paraTergugat tersebut terletak di Kampung Toa Desa Bonto Sunggu,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto dengan batas batas:a.Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Syamsudinb.Sebelah timur berbatasan dengan jalan poros desac.Sebelah selatan berbatasan dengan Masjid Nurhalima Kampung Toad.Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Syamsudin8.

Lasama Bin Salama yang dirusak;Bahwa rumah Lasama Bin Salama terletak di Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama ada banyakorang yang saksi lihat, cuma yang saksi tahu namanya ada 5 orangyaitu Ramang Bin Sangkala, Aso Bin Sapi, Rahim Bin Ruking,Sangkala Bin Dermai, dan Aso Bin Pattara;Bahwa saksi lihat sendiri pengrusakan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah jadi saksi dalam perkara pidana yangterdakwanya adalah Ramang Bin

Sangkala, saksi melihat sendirikejadiannya karena kebetulan saksi berada di rumahnya keluargasaksi yang berdekatan dengan rumahnya Lasama Bin Salama;Bahwa setahu saksi dari cerita Suherman sendiri kalau rumahbapaknya dirusak karena Suherman dituduh mau memperkosaAnti;Bahwa yang dirusak dinding rumah di bagian depan, samping Kiridan kanan yang diparangi, gentong air, gabah, lemari piring, kursitamu;Bahwa saksi waktu melihat kejadian ada di masjid dan masjidjaraknya dekat dengan rumah Lasama Bin Salama

Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama adalahRamang Bin Sangkala, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Sapi, AsoBin Pattara, dan Rahim Bin Ruking;Bahwa saksi mengetahui semua kejadian itu karena diajak olehAstuti kuasa Penggugat ke kampungnya dan kebetulan saksidisana dan melihat rumahnya Lasama Bin Salama dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi yang dirusak barang barang;Bahwa ada tangga kayu, kilometer listrik

berlubang, ember seng untukatap rumah, dinding rumah pada bagian depan, kiri, Kanan danbelakang yang dirusak dengan parang dan dirobohkan olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa saksi tidak tahu semua harga barang yang dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi belum diganti oleh Ramang Bin Sangkalaberteman apalagi keluarganya;Bahwa kalau Ramang Bin Sangkala masih ditahan di rumahtahanan Jeneponto, sedangkan Aso Bin Sapi, Sangkala BinDermai, Aso Bin Pattara, Rahim Bin Ruking masih

olehpara terdakwa dan merasa dirugikan karena perbaikansenderan got yang dirusak oleh para terdakwa sebesarsekitar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) menjaditanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagai pelaksana;Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk

senderan yang rusak sehinggahasilnya bagus;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa upah yangdibayarkan untuk mengerjakan proyek tersebut;Bahwa saksi menerangkan sempat di stop olehterdakwa I untuk mengerjakan perbaiki saluranyang dirusak dengan mengatakan jangandikerjakan ini kerjakan yang lain dulu sehinggasaksi mengerjkaan yang lain;e Bahwa saksi menerangkan pada saat kejadiansaksi sebagai tukang hanya tinggal pasangsedangkan yang melakukan campuran pekerjayang lain dengan perbandingan 20; 1 yaitu

20sekop pasir sekop semen;e Bahwa saksi menerangkan mengetahui jumlahcampuran karena saksi sempat bertanya kepadapetugas camppurnya;e Bahwa saksi menerangkan saat kejadian saksibekerja dengan 11 orang buruh dan saksimengetahui oernah ada petugas PU yang datangmemeriksa proyek setlah adanya perusakan olehpara terdakwa dan disuruh memperbaiki bagianyang dirusak;e Bahwa saksi menerangkan pernah membongkarbangunan yang telah dirusak oleh para terdakwakemudian dihentikan oleh terdakwa Murundisuruh jangan

oleh para terdakwabaru selesai dipasang sekitar 4 hari sebelumnya sehingga pasanganmasih basah karena sebelum kejadian turun hujan lebat sehinggapasangans enderan got masih basah.Bahwa saksi memebenarkan foto saluran got yang ditunjukandipersidang bahwa got tersebut yang dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi menerangkan melihat para terdakwa membongkarsaluran got yang jebol dari jarak sekitar 5 meter dan saat kejadiansetuuasi sedang cerah dirusak bersamaan tapi ditempat yang berbedaoleh terdakwa

dirugikankarena perbaikan senderan got yang dirusak oleh paraterdakwa sebesar sekitar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) menjadi tanggungjawab saksi I Ketut Windri sebagaipelaksana;e Bahwa senderan got saluran air yang dirusak oleh paraterdakwa tersebut berfungsi untuk membendung air,mengalirkan air yang mengarah ke jalan umum sehinggajalanan yang dilalui oleh masyarakat umum tidak cepatrusak disaat musim hujan serta bangunan got saluran airtersebut dibangunan untuk kepentingan umumyaknimasyarakat

Rangkasepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dan tidak terbaca lagi,sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhlilangkan identitasnyakarena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap olehsaksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggotaPolsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beatwarna putih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalamkeadaan dirusak dan tidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepedamotor tersebut dhllangkan identitasnya karena merupakan hasilkejahatan, lalu lebih lanjut terdakwa ditangkap oleh saksi ANDHIKASUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO, keduanya anggota PolsekSumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warnaputih No.Pol.

Rangka sepeda motor tersebut sudah dalam keadaan dirusak dantidak terbaca lagi, sehingga patut diduga sepeda motor tersebut dhilangkanidentitasnya karena merupakan hasil kejahatan, lalu lebih lanjut terdakwaditangkap oleh saksi ANDHIKA SUKMA S., SH. dan saksi SUTARNO,keduanya anggota Polsek Sumberbaru, dan beserta 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat warna putih No.Pol.

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;c. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;d. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

(empat) lembar photo berisi gambar lahan/kebun danternak sapi sambil menyatakan bahwa itu adalah gambar lahannya yang telah dirusak oleh ternaksapi milik NURDIN Dg KILO.

Semua warga telah berusaha menyelesaikan secara kekeluargaan kepada NURDINDg KILO dan NURDIN Dg KILO hanya memberi janji yang tak kunjung terpenuhi;g. ..... beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkan lahandan tanamannya dirusak dari akibat telah dimakan atau dirusak oleh ternak sapi milikNURDIN Dg KILO;h. ..... tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan,sapi milik NURDIN Dg KILO memasuki lahannya;Selain itu Terdakwa juga memberikan 4

oleh sapi sapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Terdakwa + 600 (enam ratus) meter;Bahwa Terdakwa tidak pernah bercerita kepada Saksi bahwa lahannya dirusak oleh sapisapi milik NURDIN Dg KILO;Bahwa setelah banyak warga mendatangi Polsek Bangkala, Saksi baru mengetahui jikaada lahan warga dirusak, tetapi Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan lahan wargatersebut rusak;Bahwa sapi sapi milik NURDIN Dg KILO ada kandangnya dan ada pagar kawatdurinya;Bahwa Saksi pernah melihat

diatas, Terdakwa berangkat dari rumah menujurumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motor Honda revo warna hitam,namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuat mengeluarkan sepeda motor,kemudian Terdakwa membangunkan saksi SUJAT untuk diajak mengambilsepeda motor sepeda honda revo milik saksi KUNIPAH yang diparkir dihalamangarasinya tidak terkunci sehingga Terdakwa mudah masuk kedalam ; Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

kunci stirdengan cara ban dibenturkan k tembok sehingga kuncinya patah ;Halaman 2 dari 10 Halaman Putusan 421/Pid.B/2015/PN TBN363 ayat (1) ke 3, 4, 5 KUHPidanaBahwa kemudian kabel dirusak dengan tujuan agar bisa distater, namun tetapmesinya tidak hidup kemudian sepeda motor didorong ke rumah SARMU untukdijual ;Bahwa namun akan tetapi Terdakwa mendengar kalau SARMU ditangkap Polisisehingga Terdakwa sembunyi di tegalan selama 3 (tiga) hari kemudianmelarikan diri ke Bogor Jawa Barat, setelah pulang

saksi membenarkan bersama Terdakwa ada mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Revo milik saksi KUNIPAH pada hari Senin, tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 00.00 Wib , bertempat di garasi rumah milik saksiKUNIPAH di Desa Siding Kecamatan Bancar Kabupaten Tuban ;Bahwa alasan saksi diajak oleh Terdakwa, oleh karena Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor tersebut sendirian ;Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

kunci stirdengan cara ban dibenturkan k tembok sehingga kuncinya patah ;Bahwa kemudian kabel dirusak dengan tujuan agar bisa distater, namun tetapmesinya tidak hidup kemudian sepeda motor didorong ke rumah SARMUuntuk dijual ;Bahwa saat saksi dan Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tidak adaizin dari pemiliknya yaitu saksi KUNIPAHBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganBahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatanHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan

diatas, Terdakwa berangkatdari rumah menuju rumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motorHonda revo warna hitam, namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor, kemudian Terdakwa membangunkan saksiSUJAT untuk diajak mengambil sepeda motor sepeda honda revo milik saksiKUNIPAH yang diparkir dihalaman garasinya tidak terkunci sehingga Terdakwamudah masuk kedalam ;Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak