Saksi Sarfin Als.

Alias AbangBin La Pulo kemudian Saksi Sarfin Alias Abang Bin La Pulo langsungHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 145/Pid.B/2021/PN Baumenghubungi Terdakwa untuk beli HP yang telah diposting tersebut, sehinggaTerdakwa membawa HP tersebut, dan kemudian Saksi Sarfin Alias Abang Bin LaPulo periksa ternyata HP yang akan dijual ini adalah HP milik Saksi Jailun Aliaslun Bin La Pulo yang hilang dirumahnya, sehingga Saksi Sarfin Alias Abang BinLa Pulo tanya pada Terdakwa ini HP milik siapa dijawab oleh Terdakwa

HP miliktemannya sehingga Saksi Sarfin Alias Abang Bin La Pulo menunggu temanTerdakwa sekitar 2 (dua) jam tetapi tidak datang lalu Saksi Sarfin Alias Abang BinLa Pulo laporkan masalah ini pada Polisi; Bahwa benar Saksi Jailun Alias llun Bin La Pulo membeli HP VIVO tersebutRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya

1 (Satu) buah HP merk Vivo yang sedang dicas laluTerdakwa mencari kayu untuk menjolo HP tersebut lewat lobang lantai bambo, dansetelah HP tersebut Terdakwa dapatkan kemudian pergi tinggalkan rumah tersebutdan langsung kembali menuju Kotamara;Menimbang, bahwa setelahn HP tersebut berada dalam penguasaanTerdakwa kemudian Terdakwa memposting HP tersebut untuk dijual;Menimbang, bahwa Saksi Jailun Alias llun Bin La Pulo melihat postingan HPtersebut lalu memberitahukan kepada kakak Saksi yaitu Saksi Sarfin

Alias Abang BinLa Pulo kemudian Saksi Sarfin Alias Abang Bin La Pulo langsung menghubungiTerdakwa untuk beli HP yang telah diposting tersebut, sehingga Terdakwa membawaHP tersebut, dan kemudian Saksi Sarfin Alias Abang Bin La Pulo periksa ternyata HPyang akan dijual ini adalah HP milik Saksi Jailun Alias llun Bin La Pulo yang hilangdirumahnya, sehingga Saksi Sarfin Alias Abang Bin La Pulo tanya pada Terdakwa iniHP milik Siapa dijawab oleh Terdakwa HP milik temannya sehingga Saksi Sarfin AliasAbang

,HIm.1 dari 12 him.bernama Amiruddin, dengan maskawin seperangkat alat Shalat,disaksikan oleh Sarfin dan Bahuding;3. Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, Pemohon Ilbersatus perawan;4. Bahwa, antara Pemohon dan pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku;5.

Sarfin bin Hasan, tempat tanggal lahir Kapontori, 20 Februari 1975,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDesa Lantari, Kecamatan Kabaena Barat, Kabupaten Bombana,dibawah sumpah telah memberikan keterangan secara terpisah dimukapersidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal denganPemohon dan Pemohon II karena saksipaman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahdi Desa Rahantari, Kecamatan Kabaena Barat, KabupatenBombana, pada tanggal 14 Maret

,HIm.3 dari 12 him.Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imamsetempat yang bernama Amiruddin atas kuasa dari wali Pemohon II ;Bahwa yang menjadi wali nikan adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Alo;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Sarfin dan Bahuding;Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunal;Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab qabul padapernikahan Pemohon dan Pemohon

saksiipar Pemohon I; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahdi Desa Rahantari, Kecamatan Kabaena Barat, KabupatenBombana, pada tanggal 14 Maret 2016; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imamsetempat yang bernama Amiruddin atas kuasa dari wali Pemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Alo; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Sarfin

Sarfin bin Hasan dan Mirno bin Haruddinyang keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut :Penetapan Nomor 0032/Pdt.P/2018/PABb.

dan Sarfin (Saudaraipar Pemohon 1), dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupacincin emas 1 gram di bayar tunai;Penetapan Nomor 211/Pdt.P/2020/PA.Mrs Hal. 1 dari 9Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda (cerai hidup) dan PemohonIl berstatus perawan serta tidak ada larangan bagi mereka untuk melaksanakanperkawinan;Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Reski bin Muchsin, umur 3 tahun;Bahwa sejak perkawinan Pemohon dan Pemohon

dan Sarfin (Saudara ipar Pemohon 1), dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 1 gram di bayartunai; Sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis; Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki buku nikah karena imam yangmenikahkan tidak melapor di KUA setempat; Antara pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untuk menikah, baiknasab, semenda maupun sesusuan dan tidak ada larangan untuk menikahserta tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan tersebut

dan Sarfin (Saudara ipar Pemohon 1), dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupa cincin emas 1 gram di bayartunai; Sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis;Penetapan Nomor 211/Pdt.P/2020/PA.Mrs Hal. 4 dari 9 Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki buku nikah karena imam yangmenikahkan tidak melapor di KUA setempat; Antara pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah, baiknasab, semenda maupun sesusuan dan tidak ada larangan untuk menikahserta tidak

dan Sarfin (Saudaraipar Pemohon I), dan Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon II berupacincin emas 1 gram di bayar tunai.3. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah, baiksecara nasab, semenda dan sesusuan dan tidak ada larangan menikah sertatidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan tersebut;4.

Tasdik Sarfin

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Sarfin Alias La Pini Bin La Ode Budotersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepadaterdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD SAID LUBIS, SH
2.Mohamad Angga,SH
Terdakwa:
SARFIN Alias LA PINI Bin LA ODE BUDO

PUTUSANNomor 45/Pid.B/2020/PN Rah.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Raha yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:1.NamaLengkap : SARFIN ALIAS LA PINI BIN LA ODE BUDO2. TempatLahir : Wakadia3.Umur / TanggalLahir : 22 Tahun / 27 Mei 19974.JenisKelamin : Lakilaki5.Kebangsaan/Kewarganegaraan: Indonesia6.Alamat : Desa. Wakadia, Kec. Watopute, Kab.

Menyatakan terdakwa Sarfin Alias La Pini Bin La Ode Budo terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas, dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan dikurangi selama terdakwa dalam masapenangkapan dan penahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

yang telah diajukannya, demikian pula terdakwa menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Setelan mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan kepada Majelis Hakim agar dalam menjatuhkan putusan dapatmemberikan keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kePersidangan karena didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Sarfin

Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN Rah.Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disini adalahsetiap orang sebagai subyek hukum yang telah didakwa melakukan tindak pidanadan yang dapat dipertanggung jawabkan di hadapan hukum pidana yang berlakudi Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa,telah ternyata bagi Majelis Hakim terdakwa SARFIN

akanmengulanginya lagi; Terdakwa dengan saksi La Ndiadi sudah saling memaafkan dan termuat dalamSurat Penyataan Damai tertanggal 30 November 2019;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN Rah.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Undang Undang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undanganlain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan terdakwa Sarfin

,HIm.1 dari 13 him.bernama Amiruddin, dengan maskawin seperangkat alat Shalat,disaksikan oleh Sarfin dan Bahuding;3. Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, PemohonIl bersatus perawan;4. Bahwa, antara Pemohon dan pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan perundangundangan yang berlaku;5.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam setempat yang bernama Amiruddinatas kuasa dari waliPemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohonIl bernama Alo; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Sarfin dan Bahuding; Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunai; Bahwa saksi mendengar Pemohon mengucapkan ijab qabulpada pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa

karenasaksi ipar Pemohon I; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah di Desa Rahantari, Kecamatan Kabaena Barat, KabupatenBombana, pada tanggal 14 Maret 2016; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan PemohonII; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam setempat yang bernama Amiruddin atas kuasa dari waliPemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Alo; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Sarfin

berdasarkan tempat tinggal Pemohon danPemohon II bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaBaubau maka perkara ini merupakan kompetensi Pengadilan AgamaBaubau;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon dan Pemohon IIadalah suami istri yang menikah di Desa Rahantari, Kecamatan KabaenaBarat, Kabupaten Bombana, pada tanggal 14 Maret 2016dengan wali nikahayah kandungPemohon II bernama Alodan saksi nikah masingmasingbernama Sarfin

Sarfin bin Hasandan Mirno bin Haruddinyangketerangannya dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 14 Maret 2016 telah dilaksanakan perkawinanantara Pemohon Idengan Pemohon II di Desa Rahantari, KecamatanKabaena Barat, Kabupaten Bombana, dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Alo, saksinikahnya adalah Sarfin dan Bahudingdengan mas kawinnya berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan, Pemohon berstatus duda mati dalam usia27 tahun sedangkan Pemohon Ilberstatus

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Sarfin Bin La Igi) terhadap Penggugat (Marlina binti La Ode Saudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 631.000,00 (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah)

Wandi Saputra bin Sarfin, Umur 12 Tahun,2.

Sarfiani Binti Sarfin, Umur 10 Tahun,Yang saat ini anak pertama atas nama Wandi Saputra bin Sarfin diasuholeh orang tua Tergugat, sedangkan anak ke dua atas nama SarfianiBinti Sarfin diasuh oleh Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, saling mencintai dan mengasihi satu samalain namun sejak bulan Mei 2018 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut mulai goyah disebabkan oleh sikap Tergugat :4.1.

PENETAPAN Nomor 37/Pdt.P/2021/PA.Palsglburuh bangunan, bertempat tinggal di Jalan Tagari Lonjo, RT/RW :005/003, Kelurahan Duyu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu,sebagai Pemohon I.Witna Sari binti Sarfin, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Jalan TagariLonjo, RT/RW : 005/003, Kelurahan Duyu, Kecamatan Tatanga,Kota Palu, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon

Iful bin Rusdin)denganPemohon Il (Witna Sari binti Sarfin) yang dilangsungkan padaHal. 2 dari 11 Hal.

Bahwa saksi adalah kakek Pemohon II dan hadir pada saat pernikahannyadengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 1Februari 2016, di Desa Lumbupetigo, Kecamatan Tanantovea, KabupatenDonggala, Provinsi Sulawesi Tengah, Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Sarfin; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam MasjidWani yang bernama Asli Sukii;dengan saksi nikah adalah saksi sendiri danYusuf;;Hal. 5 dari 11 Hal

Iful bin Rusdin) denganPemohon II (Witna Sari binti Sarfin) yang dilangsungkan pada tanggal 01Februari 2016 di Desa Lumbupetigo, Kecamatan Tanantovea, KabupatenDonggala, Provinsi Sulawesi Tengah;3 Membebankan biaya perkara ini kepada Negara. melalui DIPA PengadilanAgama Palu Tahun 2021 sejumlah Rp. 230.000,00 (dua ratus tiga puluhribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalu pada hari Senin, tanggal 10 Mei 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 28Hal. 9 dari

MMNNASRUN dan saksi SARFIN tidak benar, tidakmungkin bisa dipukul dengan kepalan tinju dari depan dan saksi L.M.NASRUNhanya berdiri seperti patung dan tidak membalas, sedangkan tidak dipukul saja,sudah mengamuk dan melakukan penganiayaan terhadap saksi HASAN ADIAdan saksi MARNI SUMARNI ;Selama saksi L.M.NASRUN mengamuk, sasaran mengamuknya hanya kepadasaksi HASAN ADIA dan saksi MARNI SUMARNI tidak pernah sasaranHal. 3 dari 23 hal.

Putusan.No. 18/Pid.B/2016/PNPswmengamuknya kepada saya sedangkan saya berhadapan langsung dengansaksi LM.NASRUN ; Saksi SARFIN dipersidangan memberikan kesaksian bahwa pada saat terjadipenganiayaan terhadap saksi HASAN ADIA dan saksi MARNI SUMARNI yangdilakukan oleh Terdakwa L.M.NASRUN tidak disaksikan oleh saksi SARFINsedangkan saksi SARFIN berada disamping saksi LM.NASRUN dan saksiSAFRIN selalu berusaha menyulut emosi terdakwa LM.NASRUN dengan caratepuk tangan dan berteriakteriak dengan kondisi

dalam keadaan mabuk ; Saksi SARFIN dipersidangan memberikan kesaksian bahnya menyaksikanpenganiayaan terhadap saksi LM.NASRUN sedangkan saksi SARFINmenyaksikan kejadian pada saat bambu yang dipegang saksi LM.NASRUNpatah dan akhirnya terjatuh diatas tumpukan batu, justru saksi SARFIN yangmembantu untuk berdiri ketika saksi LM.NASRUN terjatuh diatas tumpukanbatu, kesaksian yang diberikan oleh saksi SARFIN adalah bukan berdasarkankebenaran pada saat kejadian tetapi karena :a.

Memberikan kesaksi karena saksi SARFIN, saksi LM.NASRUN dan saksiJAMAL terlebih dahulu bersamasama konsumsi Miras ditempat perusahaanmereka bekerja dan mabuk berat ;c. Memberikan kesaksian karena saksi SARFIN secara bersamasama dengansaksi lainnya satu tujuan untuk merencakan berbuat hal yang tidak terpujipada keluarga saya ;7.

Saksi SARFIN alias PAPIN Bin IBRAHIMA, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa sebelumnya saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak ada hubungankeluuarga dan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa saksi sebelumnya kenal dengan Terdakwa, dan tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan di Penyidik dansemua keterangan saksi yang ada di B.A.P (Berita Acara Pemeriksaan) benarsemua ;Bahwa saksi dihadapkan

Mei2016, atas pengumuman tersebut, tidak orang lain yang keberatan demikian pulamediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa permohonan para Pemohon telah dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan para Pemohon dengantambahan dalam identitas dan perubahan dalam posita sebagai berikut: Bahwa pendidikan terakhir Pemohon I dan Pemohon II adalah SD; Bahwa pada posita angka 2 yang menjadi wali nikah dalam pernikahanpara Pemohon adalah adik kandung Pemohon II bernama Sarfin

Saksi I, umur 45 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tukangkayu, bertempat tinggal di Kabupaten Sigi: Bahwa hubungan saksi dengan para Pemohon sebagai tetangga; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah, menikahpada tanggal 7 Mei 2001 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolo Barat, Kabupaten Sigi di rumah orang tua Pemohon Ildengan wali nikah adik kandung Pemohon II bernama Sarfin dan yangmenikahkan P3N Desa Mantikole bernama Dio Jahidin dengan mas kawinberupa uang

Saksi Il, umur 53 tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Sig: Bahwa hubungan saksi dengan para Pemohon sebagai tetangga; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah, menikahpada tanggal 7 Mei 2001 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolo Barat, Kabupaten Sigi di rumah orang tua Pemohon Ildengan wali nikah adik kandung Pemohon II bernama Sarfin dan yangmenikahkan P3N Desa Mantikole bernama Dio Jahidin dengan mas kawinberupa uang sejumlah

keterangan keduanya bersesuaiandan saling mendukung, maka berdasarkan ketentuan Pasal 308 dan Pasal 309Reglement Buiteegewesten (R.Bg), keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat dalam suatu pembuktian, oleh karena itu dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, pernikahan para Pemohondilaksanakan pada tanggal 7 Mei 2001 di rumah orang tua Pemohon II di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolo Barat, Kabupaten Sigi dengan wallnikah adik kandung Pemohon II bernama Sarfin

olehkarena itu terhadap permohonan para Pemohon dalam posita angka 6 dan 7, harusdinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan alat buktiyang diajukan di persidangan ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah, menikahpada tanggal 7 Mei 2001 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Dolo Barat, Kabupaten Sigi di rumah orang tua Pemohon IIdengan wali nikah adik kandung Pemohon II bernama Sarfin

SARFIN aliasPAPING, nanti baru dicarikan yang lainnya untuk digunakan.Mendengar penjelasan saksi SYAHBUDIN seperti itu, lalu terdakwakatakan kalau begitu kamu ke rumah dan ambil barang tersebut ; Halaman 15 dari 23 Halaman Putusan No. 57/Pid.Sus/2013/PnMsh Bahwa tdiak lama kemudian saksi SYAHBUDIN ke rumah terdakwa danbertemu dengan terdakwa dan sdr.

RAHMAT, lalu terdakwamenyerahkan satu paket shabu tersebut kepada saksi SYAHBUDIN,namun saksi SYAHBUDIN belum memberikan uang harga paket shabutersebut kepada terdakwa ; Bahwa selanjutnya saksi SYAHBUDIN, meninggalkan rumah terdakwadan menelpon saksi SARFIN untuk memberitahukan adanya 1 (satu)paket shabu tersebut, lalu saksi SYAHBUDIN, menyewa tukang ojekuntuk mengantarkannya kepada saksi SARFIN di Rumah MakanPangkep di Kelurahan Wale Kota Baubau ; Bahwa selanjutnya saksi SARFIN alias PAPING, menerima

SARFIN aliasPAPING, nanti baru dicarikan yang lainnya untuk digunakan.Mendengar penjelasan saksi SYAHBUDIN seperti itu, lalu terdakwakatakan kalau begitu kamu ke rumah dan ambil barang tersebut ; Bahwa tdiak lama kemudian saksi SYAHBUDIN mendatangi rumahterdakwa dan bertemu dengan terdakwa dan sdr.

RAHMAT, laluterdakwa menyerahkan satu paket shabu tersebut kepada saksiSYAHBUDIN, namun saksi SYAHBUDIN belum memberikan uang hargapaket shabu tersebut kepada terdakwa ; Bahwa selanjutnya saksi SYAHBUDIN, meninggalkan rumah terdakwadan menelpon saksi SARFIN untuk memberitahukan adanya 1 (satu)paket shabu tersebut, lalu saksi SYAHBUDIN, menyewa tukang ojekuntuk mengantarkannya kepada saksi SARFIN di Rumah MakanPangkep di Kelurahan Wale Kota Baubau ; Bahwa selanjutnya saksi SARFIN alias PAPING, menerima

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Ahmad Yusriyadi Bin Sanusi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Tuti Arifah Sarfin Binti Sarfin Tholib ) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp206000,00 ( dua ratus enam ribu Rupiah);

Maesarah; 2.Sarfin; 3. Munihat; 4. Jumhur; 5. Parman; 6. Sudirman; 7 Ratni; ;5. Bahwa atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il langsungkantersebut, hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pulaPemohon dan Pemohon II hingga saat ini masih beragama Islam ;6.

Sarfin; 3.Munihat; 4. Jumhur; 5. Parman; 6.

Mendengar keterangan saksisaksi dari LAODE SARFIN dan MUHAMMADFANDY di persidangan dengan keterangan yang intinya bahwa benar Terdakwatanpa izin yang sah menyimpan minuman beralkohol tradisional jenis cap tikus, dimana Terdakwa juga membenarkan serta tidak berkeberatan atas keterangantersebut;c.

Terdakwa mengenal barangbarang bukti yang diperlihatkan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut :"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Soasio telah menjatuhkan putusan dalam perkara TerdakwaNASRUN LESTUNI Alias ACUN;Membaca Catatan Dakwaan beserta keterangan lainnya;Mendengar keterangan Terdakwa dan saksiSaksi;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan dari saksi LAODE SARFIN danMUHAMMAD FANDY serta keterangan

saksi hadir pada saat para Pemohon melangsungkan pernikahanpada tanggal 09 Agustus 2015;Bahwa saksi tahu para Pemohon menikah di Desa Amorome,Kecamatan Asera, Kabupaten Konawe Utara;Bahwa yang saksi tahu Pemohon pada saat menikah bertatus jejakadan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama La Rumba dan yang menikahkan adalahimam desa yang bernama Mahatang;Bahwa saksi lihat yang menjadi saksi pernikahan para Pemohon adalahBapak Sarfin

saksi hadir pada saat para Pemohon melangsungkan pernikahanpada tanggal 09 Agustus 2015;Bahwa saksi tahu para Pemohon menikah di Desa Amorome,Kecamatan Asera, Kabupaten Konawe Utara;Bahwa yang saksi tahu Pemohon pada saat menikah bertatus Jejakadan Pemohon II berstatus gadis;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama La Rumba dan yang menikahkan adalahimam desa yang bernama Mahatang ;Bahwa saksi lihat yang menjadi saksi pernikahan para Pemohon adalahBapak Sarfin

menurut hukum danperundangundangan, sehingga dengan demikian akan dipertimbangkanadalah apakah para Pemohon telah melaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah para Pemohon memohon pengesahan nikah atas pernikahannya yangdilaksanakan pada tanggal 09 Agustus 2015, menurut syariat Islam, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama La Rumba dan yangmenikahkan adalah imam desa yang bernama Mahatang serta disaksikan duaorang saksi nikah bernama Bapak Sarfin

308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan tersebut, saksi dan saksi IImenerangkan bahwa para Pemohon melangsungkan pernikahan pada tanggal09 Agustus 2015 di Desa Amorome, Kecamatan Asera, Kabupaten KonaweUtara yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Rumba dan yang menikahkan adalah imam desa yang bernamaMahatang serta yang menjadi saksi pernikahan adalah Bapak Sarfin

perkara ini;Penetapan No.0147/Padt.P/2020/PA Una Hal. 9 dari 13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, majelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a) Bahwa, perikahan para Pemohon telah dilangsungkan pada tanggal 09Agustus 2015 di Desa Amorome, Kecamatan Asera, Kabupaten KonaweUtara;b) Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama La Rumba dan yang menikahkan adalah imam desa yangbernama Mahatang ;c) Bahwa yang menjadi saksi adalah Bapak Sarfin