Ditemukan 587 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat tergfugat tergugta tergygat tegugat tergugut tergugst terguggt tergugrt tergugqt tergugnt
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-01-2009 — Putus : 28-07-2010 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 21/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Juli 2010 — FX. CAHYO BAROTO. Bsc.MBA. M e L a w a n 1. LOREN P. MONIAGA 2. EDDY HANDOYO. 3. H. YUNARDI. SH..
176 — 515
  • Menghukum Terguget Ill bersamasamadengan Tergugat I dan Terg ugat II secaratanggung renten o SPP ayar ganti rugimat era Bepesar . 33.19 000. 000, dangan rugi vimimaterill sebesarp. 100. 000.000.000e.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Putus : 09-11-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 370/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
42 — 32
  • Bahwa eksepsi Tergugat dan Il tersebut sudah mengenai pokokperkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut, karena dalampokok perkara Tergugat dan Il secara tegas menyatakan padapoint 11 "Bahvea objek terperkara bukanlah herta warisan darialmarhum Ngadimin bin Surstmin, akan tetapi adalah merupakanharta pribadi Tergugat yang Tergugat peroleh dari almarhumNgadimin bin Suratmin semasa almarhum Ngadimin binSuratmin masih hidup sesuai dengan buktibukti surat yangdimiliki Terguget 1;Bahwa jawaban Tergugat
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 21-12-2012 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 14-09-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.Trk
Tanggal 22 Juli 2013 — Penggugat : Serma. HASSANUDDIN Tergugat : 1. Direksi PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Simpang Tiga - Kota Tarakan 2. Hj. SUKMAWATI 3. FARRAH DHINA
102 — 70
  • atau kesalahan yang dilakukan olehpegawainya, tapi dengan menghubungkan pada alatalatbukti yang diajukan oleh Tergugat I dan olehPenggugat di atas, Majelis tidak menemukan bukti yangdiajukan oleh Penggugat maupun oleh Tergugat Itentang ada tidaknya upaya konsultasi yang dilakukanoleh Tergugat III kepada Tergugat I sebagai pimpinandari tempat Tergugat III bekerja sehingga perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat III merupakan perbuatanyang harus dipertanggungjawabkan oleh sendiri sebagaipribedi oleh Terguget
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 08-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1814/Pdt.G/2016/PA.Srg
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 56
  • Bahwa Tergugat Ill, Tergugat, IV dan Terguget VI rnenolak dengan tegasseluruh dalildalil Para Penggugat, kecuali yang secara tegas dan nyata nyata diakui kebenarannya;A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN AGAMA SERANGTIDAK BERWENANGMENGADILI PERKARA AQUO. Gugatan Para Penggugat Mengenai Akata Jual Belli. Halaman. 31 dari 90 him. Pts.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 235/PDT.G/2016/PN.BDG ;
Tanggal 14 Februari 2017 — IBA ROSMAYAWATI Lawan ARIES FATURAHMAN
74 — 40
  • SoekamoHatta No. 586 Kota Bandung, semula Turut Tergugat Dalam Konpensi,sekarang Turut Terguga311 Dalam Rekonpensi:;Adapun alasanalasan Penggugat Dalam Rekonpensi mengajukan GugatanRekonpensi ini adalah sebagai berikut :1,Bahwa, segale sesuat dalildalil yang telah diuraikan/dikemukakan olehPenggugat DR/ Terguget II DK pada jawaban dalam konpensi tersebutdiatas, mohon dianggayang tidak terpisahkanin:Bahwa, sebagaimanaDR/Tergugat Il DK ptelah dikemukakan pula dan merupakan bagianpada uraian/dalildalil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-06-2006 — Putus : 08-01-2007 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 952/PDT.G/2006/PN.
Tanggal 8 Januari 2007 — PT. INDO BUILD CO lawan 1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) 2.Mensekneg Selaku Ketua BDN Pengelola GOR B.Karno 3.JAKSA AGUNG R.I 4.KEPALA KANWIL BPN DK. JKT 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) JAKARTA PUSAT
577 — 632
  • Hotel milik Penggugat sudahberubah dari semula Hilton Hotel menjadi The Sultan Hotel.2) Terguget l berkeyakinan bahwa hengkangnya perusahaan perhotelanHilton disebabkan oleh keyakinan Hilton sendiri bahwa timbulnya masalahhukum pada Penggugat lebih disebabkan oleh ulah dan itikad tidakbaiknya Penggugat sendiri dalam mendapatkan perpanjangan atas HGBNomor 26/Gelora dan HGB Nomor 27/Gelora.3) Merupakan suatu keanehan bahwa Penggugat yang merugi karenaulahnya sendiri kemudian membebankan ganti kerugian
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 16-07-2014 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 297/PDT.G/2014/PN.JKT.UT
Tanggal 18 Agustus 2015 — Penggugat:
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
173 — 116
  • Lagipula dalam AktaPerjanjian Sewa Menyewa (bukti T1) tidak terdapat klausul yang menyatakanbahwa dengan lampaunya waktu yang telah ditentukan Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya maka tanpa diperlukan adanya teguran,Terguget harus dianggap lalai.