Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-03-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0470/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 7 Juni 2017 — penggugat dan tergugat
9 — 0
9 — 0
adanya fakta tetapyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejakawal pernikahan, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugattidak mengakui anak perempuan Tergugat dengan Tergugat,Tergugat suka minumminuman keras seperti obatobatanterlarang(Zenith), dan tidak memberikan nafkah secara layak,walapun
Register : 08-10-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3483/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
bertepatan dengan 08 Jumadil Ula 14380 H, sebagaimanatertulis dalam Akte Nikah : XXXXX ;bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumahorang tua Penggugat di desa Tambakrejo Kabupaten Blitar, maupun dirumah orang tua Tergugat Tergugat di Pekalongan Jawa tengah dalamkeadaan baik dan rukun (bada dukul) tetapi belum dikaruniai anak ;bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan bahagia walapun
Register : 24-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0090/Pdt.G/2015/PA.SMI Tanggal 6 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Mediator, namunberdasarkan laporan Mediator tertanggal 23 Maret 2015 ternyata mediasiyang telah dilaksanakan tidak mencapai kesepakatan untuk damai danmediasi dinyatakan gagal ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat gugatan Penggugattertanggal 24 Februari 2015, akan tetapi Penggugat mempertahankan isi danmaksud gugatan Penggugat tersebut ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena Tergugat pada sidangsidang selanjutnya tidakpernah hadir dalam persidangan, walapun
Register : 06-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0165/Pdt.G/2014/PA.SUB Tanggal 3 April 2014 —
15 — 5
15 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0165/Pdt.G/2014/PA.SUB,tanggal 11 Maret 2014 dan tanggal 28 Maret 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpa alasanyang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon agar
Register : 16-06-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1174/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Selama berpisah Penggugat dan Tergugat samsama jauh selaluberhubungan melalui alat kumunikasi henpon seluler tetap harmonis dalammenjalankan rumah tangga walapun jarak yang memisahkan antaraPenggugat dan Tergugat. Setelah Tergugat pulang ketempat kerjanya di kota Tengerang selama 3(tiga) bulan berpisah sehingga Penggugat menemui Tergugat dirumahkontraknya, selama 3(tiga) minggu tinggal satu rumah sering terjadipertengkaraan dikerenakan Tergugat sangat kasar dalam berbicaraterhadap Penggugat.
Register : 19-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0365/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
kesimpulannya secara lisan tetap denganpermohonannya dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu. yang terjadi dalam persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan, kemudianuntuk meringkas uraian putusan ini Majelis cukup menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohonadalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 677/Pdt.G/2020/PA.Bsk Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 10
51 — 10
tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun pada bulan Juli 2019 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh:4.1 Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suamiTermohon, misalnya Termohon sering membantah nasehat Pemohonketika dinasehati oleh Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang harmonis, bahkan Termohon sampai mengucapkan katakatakasar kepada Pemohon;4.2 Termohon merasa kurang tentang uang belanja rumah tanggayang Pemohon berikan kepada Termohon, walapun
Register : 18-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 106/Pdt.G/2015/PA Klk Tanggal 22 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 8
12 — 8
tua Pemohon di Kabupaten Kolaka;Bahwa pada awal perkawinan Pemohon dan Termohon rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonsering keluar rumah tanpa alasan yang jelas dan Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarmasalah hutang karena serta Termohon sering berhutang pada oranglain tanpa sepengetahuan Pemohon walapun
Register : 14-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 311/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
PwlKecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar dan terakhir Penggugatdan Tergugat bertempat kediaman di rumah bersama di , KabupatenPolewali Mandar selama kurang lebih 8 tahun;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama ANAK, umur 7 tahun dan kini anaktersebut berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada bulan Juli 2011, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat sering cemburu terhadap Penggugat walapun
Register : 27-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 59/Pdt.P/2012/PA.LB Tanggal 22 Mei 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
13 — 1
13 — 1
ATYLAAZURA, Perempuan, lahir tanggal 22 Mei 2008;Menimbang, bahwa masih menurut keterangan saksi I, Pemohon I dan Pemohon IItidak mempunyai halangan untuk melakukan pernikahan secara syara dan adat, sertahingga saat ini Pemohon I dan Pemohon II belum pernah bercerai, dan Pemohon I tidakmempunyai isteri lain selain Pemohon I;Menimbang, bahwa menurut saksi II yang bernama KADOI bin ABU ZANAR,walapun Saksi II tersebut tidak hadir pada saat akad nikah Pemohon I dan Pemohonnamun Saksi II tersebut pada
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2421/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
sah secara hukum sebagaimana dimaksud dalam undangundangperkawinan:. bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaPenggugat dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) hingga dikaruniaiseorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilakiumur 7 (tujuh) tahun saat ini ikut dan tinggal bersama orang tua Tergugat;. bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Putus : 08-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — NUR MAâÃÂÃÂRIFAH, dk VS BAKRI, dkk
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (u/tvorbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi;7.
Register : 09-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 566/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
No. 0 /Pdt.G/200 /PA.Wt.Bahwa upaya mediasi sesuai PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan;Bahwa walapun demikian Majelis Hakim tetap berupaya menasihati Penggugatagar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:a.
Register : 14-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 108/PDT/2021/PT DPS Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Ni Wayan Sulasmini Diwakili Oleh : I Nyoman Pasek Gunawan, SH
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
76 — 45
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
76 — 45
PutusanNomor108/PDT/2021/PT DPSMenimbang, bahwa bunga pinjaman yang haru dibayar oleh paraTergugat /para Terbanding kepada Penggugat / Pembanding PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang , bahwa bunga yang ditentukan berdasarkan UndangUndang adalah 6 % setahun, hal ini dapat dilihat dari Stb. .1848 No. 22;Menimbang, bahwa bunga yang disepakati antara Penggugat/Pembanding dengan para Tergugat / para Terbanding sebesar 3 % sebulan ,melebihi dari ketentuan Stb. 1848 No. 22 tersebut , walapun
Register : 29-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 222/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 3 Desember 2013 — Musdalifah binti Daming melawan Ahmad bin Tahir
31 — 31
31 — 31
No. 222/Pdt.G/2013/PA Sj.sehingga penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus2010 sampai sekarang sudah berjalan 3 (tiga) tahun lebih, bahkan tergugatmengembalikan penggugat ke rumah orang tua penggugat, dan tidak salingmenghiraukan lagi, walapun pihak keluarga, maupun pemerintah setempat sudahberusaha merukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan penggugat yang tidakdibantah oleh tergugat terutama ketidak mampuan
Putus : 14-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — SITI NURJANNAH VS I GUSTI KOMANG WIRATA dan PUTU SURATMI, DK
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 479 K/Padt/201610.11.12.13.Pengadilan agar meletakan sita (revindicatoir beslag) adalah objeknyabarang bergerak yaitu apa yang mejadi sita jaminan apa yang dimaksudadalah error in objecto (salah benda yang dimaksud);Bahwa pada butir 11 gugatan, Tergugat Rekonvensi mengemukakan agarPengadilan Negeri Tabanan menyatakan bahwa putusan dapat dijalankanterlebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad), walapun ada banding/kasasi;Bahwa pada tanggal 1 Desember 1975, Mahkamah Agung Repulik Indonesiatelah mengeluarkan
Surat Edaran Nomor 6 tahun 1975, agar semuaPengadilan Negeri, dan Ketua Pengadilan Tinggi di seluruh Indonesia tidakmenjatuhkan putusan yang dapat dijalakan terlebin dahulu, walapun syaratsyarat dalam Pasal 180 (1), HIR/Pasal 191 (1) RBG telah dipenuhi;Bahwa pada tanggal 1 April 1978 Mahkamah Agung Repulik Indonesiamengeluarkan Surat Edaran Nomor 03/1978, yang isinya menegaskan kembaliSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 06 tahun 1975;Bahwa oleh karena itu adalah sesuatu hal yang
Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN STABAT Nomor 12/Pdt.G/2017/PN STB Tanggal 26 September 2017 — PT. Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit XXII
Lawan
1.Maria Br PA
2.Ngasup Sembiring
59 — 20
59 — 20
danbangunan yang berada di atasnya, yang terdaftar atas nama Maria PA (Tergugat )dan sampai saat ini belum dilunasi Para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal menurut hukum, maka, menurut hukum harus dianggap terbukti hal halsebagai berikut yang merupakan faktafakta hukum:1.Bahwa Para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat, sejumlahRp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa hutang tersebut telah jatuh tempo, namun, tidak dilunasi ParaTergugat, walapun
kelalaian/kealpaan (bunga moratoir)yang dapat dituntut debitur dari kreditur adalah sebesar 6% (enam persen) pertahun;Halaman 14 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 12/PDT.G/2016/PN.Stb.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat yangdiberi tanda BP4, Majelis Hakim berpendapat, bahwa dari bukti surat tersebut,memperjanjikan bunga lebih dari 6% (enam persen) pertahun terhadap hutangPara Tergugat, adalah tidak sesuai dengan nilainilai kepatutan dan undangundang, sehingga dengan demikian, walapun
Register : 30-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0300/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
ini berlangsung selama 3bulan tanpa adanya upaya damai sampai pada tanggal 12 Januari2017 Tergugat kembali kerumah dan memberikan Surat PernyataanTalak kepada Penggugat ( surat terlampir) ;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan surat gugatan ini telahdilakukan upaya damai oleh Penggugat yang tidak di gubris olehTergugat dan Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baiksecara lahir maupun batin dan dalam hal apapun walapun itumenyangkut anak Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapan diatas,maka
Register : 13-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4539/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmembenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Halaman 3 dari 11 hal.Ptsn.No.4539/Pdt.G/2021/PA.CbnBahwa oleh karena Termohon telah mengakui dan membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon serta tidak keberatan dengan keinginanPemohon untuk bercerai, maka jawab menjawab dianggap cukup dan tidakdilanjutkan dengan acara replik duplik, namun demikian terhadap hadlonahdan nafkah anak, walapun
Register : 24-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 80/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
29 — 18
alat bukti surat, Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, bernama:1.Sawardi Abdul Mutholib, keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di xxxx xXxxxxx;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun