057/Pdt.G/2012/PA.Blk.

PUTUSANNomor: 057/Pdt.G/2012/PA.Blk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh:TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebutTERGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta

, Dahulu bertempat di Kabupaten Bone, sekarang tidak diketahuialamatnya yang pasti diseluruh Wilayah Indonesia, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan TERGUGAT;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh TERGUGAT;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa TERGUGAT mengajukan surat gugatan, tertanggal 25Januari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba denganregister Nomor : 057 / Pdt.G

057/Pdt.G/2014/PA.Min

PUTUSANNomor 057/Pdt.G/2014/PA.MinZN ;Sei) VyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maninjau yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara:PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Pekerjaan Dagang tempattinggal di Kabupaten Agam, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dahulu di Kota Payakumbuh

, sekarangtidak diketahui alamatnya sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal yang telah didaftarkan di register kepaniteraan Pengadilan Agama ManinjauNomor 057/Pdt.G/2014/PA.Min tanggal 07 April 2014 mengajukan halhalnyasebagai berikut:1.

057/Pdt.G/2012/PA.Cbd.

057/Pdt.G/2013/PA.Amb

057/Pdt.P/2014/PA.Ktb

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai No. 00082/207/13/057/16 tanggal 17 Juni 2016 MasaPajak Juli2013; dan3.

2013/PP/M.XIVB Tahun 2018, tanggal 16 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01441/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 10 Mei 2017 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b karena PermohonanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor : 00082/207/13/057

tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003962.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00444/KEB/WPJ.07/2018tanggal 20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Juni 2013 Nomor 00025/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00444/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2013 Nomor 00025/207/13/057/17 tanggal 20 FebruariHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00444/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20Februari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni2013 Nomor 00025/207/13/057

KEP279/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal13 Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan Keberatan Pemohon Bandingatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2006 No. 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 untuk MasaPajak Maret 2006, Pemohon Banding telah mengajukan satu Surat Banding secaratertulis dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak atas Satu Surat KeputusanTerbanding sebagaimana tersebut diatas pada tanggal 8 Juni 2009.

Dengan demikianpengajuan Surat Banding ini masih dalam jangka waktu yang disyaratkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak karena masih dalam jangka waktu 3 bulan sejak diterimanyaSurat Keputusan yang diajukan Banding dan dilakukan sesuai ketentuan yang berlaku;Bahwa Pemohon Banding telah membayar seluruh jumlah pajak yang terutangsesuai dengan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor : 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008untuk Masa Pajak

KEP279/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 yang padadasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2006 No. 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008. Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP279/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 tersebutPemohon Banding terima pada tanggal 18 Maret 2009. Adapun ringkasan Keputusan6Terbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusi PPN, yang jugameliputi kelebihan pajak Masa Pajak Maret 2006 diselesaikan melewati jangka waktu 4bulan sejak surat permohonan diterima secara lengkap, ditandai dengan terbitnya SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2006 No. 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahanpertimbangan Majelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapanPPN Tahun Pajak 2006, termasuk Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 No. 00201/207/06/057/08tanggal 20 Juni 2008 untuk Masa Pajak Maret 2006 yang Pemohon Bandingpersengketakan dalam banding ini merupakan produk dari (satu) pemeriksaan pajakyang didasarkan pada 1 (satu) SP3 yaitu Surat No.

Dengan demikianpengajuan Surat Banding ini masih dalam jangka waktu yang disyaratkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak karena masih dalam jangka waktu 3 bulan sejak diterimanyaSurat Keputusan yang diajukan Banding dan dilakukan sesuai ketentuan yang berlaku;Bahwa Pemohon Banding telah membayar seluruh jumlah pajak yang terutangsesuai dengan SKPKB PPN Nomor : 00200/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 untukMasa Pajak Februari 2006 dan Keputusan Terbanding No.

KEP274/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan Keberatan Pemohon Bandingatas SKPKB PPN Masa Pajak Februari 2006 Nomor : 00200/207/06/057/08 tanggal 20Juni 2008, dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telahdisyaratkan oleh UndangUndang, khususnya Pasal 27 ayat (1) dan (3) UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 ayat (1),(2), Pasal 36 ayat (1),(2), (3) dan (4) UndangUndang Pengadilan Pajak.

KEP274/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 yang padadasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankanSKPKB PPN No. 00200/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008. Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP274/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 tersebutPemohon Banding terima pada tanggal 16 Maret 2009. Adapun ringkasan KeputusanTerbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusi PPN, yang jugameliputi kelebihan pajak Masa Pajak Februari 2006 diselesaikan melewati jangka waktu4 bulan sejak surat permohonan diterima secara lengkap, ditandai dengan terbitnyaSKPKB PPN No. 00200/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahanpertimbangan Majelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapanPPN Tahun Pajak 2006, termasuk SKPKB PPN No. 00200/207/06/057/08 tanggal 20Juni 2008 untuk Masa Pajak Februari 2006 yang Pemohon Banding persengketakandalam banding ini merupakan produk dari 1 (satu) pemeriksaan pajak yang didasarkanpada 1 (satu) SP3 yaitu Surat No.

Pada tanggal 21 April 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSETEMPAT, Kabupaten Gresik (Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/057/IV/1993tanggal 21 April 1993);2.

Putusan Nomor 870/B/PK/PJK/201 7hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan Banding atas Keputusan TerbandingNomor KEP1113/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni 2013 yang menolakPermohonan Keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlah pajakyang masih harus dibayar atas SKPKB PPh Pasal 23 Nomor 00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012;Ketentuan Formal;Bahwa permohonan banding ini

Atas hasil Pemeriksaan tersebut, Pemohon Banding telah menerimaSKPKB PPh 23 Nomor 00041/203/10/057/12 Tanggal 27 April 2012 untukmasa pajak Januari Desember 2010 sejumlah kurang bayar sebesarRp 140.119.870,00 yang diterbitkan oleh KPP Penanaman Modal AsingEmpat;3. Pemohon Banding mengajukan surat permohonan keberatan melalui SuratNomor 041/FA/SPFNI/2012 tanggal 25 Juni 2012 atas SKPKB PPh 23tersebut dan diterima oleh Terbanding pada tanggal 27 Juni 20124.

Kemudian, atas Surat Permohonan Keberatan Pemohon Banding,Terbanding menerbitkan Nomor KEP1113/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013 yang menolak seluruhnya Keberatan atas SKPKB PPh 23 Nomor00041/203/10/057/12 Tanggal 27 April 2012 untuk masa pajak Januari Desember 2010 atas Pemohon Banding;5.

Putusan Nomor 870/B/PK/PJK/201 7Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1113/WPuJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor:00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012, atas nama: PT.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.59886/PP/M.IA/12/2015 Tanggal 9 Maret 2015 yangmenyatakan:* Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1113/WPJ.07/2013tanggal 13 Juni 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor : 00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012,atas nama PT.

selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomoryang sama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribu mendapatsebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaapabila lebih dari seriou maka akan dilipat dari Rp450.000,00 (empat ratusHalaman 3 dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2016/PNTjblima puluh ribu rupiah), sedangkan apabila pemesan menjadi pemenanghanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

bernama Timah (Daftar PencarianOrang/DPO), selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomoryang sama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribu mendapatsebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaapabila lebih dari seriou maka akan dilipat dari Rp450.000,00 (empat ratuslima puluh ribu rupiah), sedangkan apabila pemesan menjadi pemenanghanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

setorkan kepada bandar yang bernama Timah (DPO),selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomor yangsama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribumendapat sebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) danseterusnya apabila lebih dari seribu maka akan dilipat dari Ro450.000,00(empat ratus lima puluh ribu rupiah) , sedangkan apabila pemesan menjadipemenang hanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

setorkan kepada bandar yang bernama Timah (DPO),selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomor yangsama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribumendapat sebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah)dan seterusnya apabila lebih dari seribu maka akan dilipat dariRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) , sedangkan apabilapemesan menjadi pemenang hanya dengan dua angka contohnya nomorkeluar 057

Bahwa, sejak PENGGUGAT dipindah tugaskan ke Jakarta sampai denganPENGGUGAT pensiun pada tahun 2001, bahkan sampai tahun 2016 tidakserta merta membuat TERGUGAT mencabut SIM PENGGUGAT; dimanaberdasarkan Surat Izin Menempati Rumah Dinas PLN yang diterbitkan olehTERGUGAT No. 057.SIM.D/7850/1989/M tertanggal 01 Desember 1989tersebut, PENGGUGAT masih tetap dianggap sebagai penghuni sah RumahDinas yang terletak JI.

Sudirman No. 97 (dahulu Kantor PLN Ranting Kudus) sesuai denganSurat Izin Menempati Rumah Dinas PLN No. 057.SIM.D/7850/1989/Mtanggal 01 Desember 1989; sehingga PENGGUGAT harus menyewaHalaman 5 Putusan Nomor 573/Pdt/2018/PT SMG.rumah tinggal dengan uang pribadi selama + 3 (tiga) tahun penugasanPENGGUGAT;2) Bahwa, terhitung sejak PENGGUGAT dipindah tugaskan ke DKIJakarta, TERGUGAT tidak mencabut Surat Izin Menempati RumahDinas PLN Nomor: 057.SIM.D/7850/1989/M tertanggal 01 Desember1989 milik PENGGUGAT

Bahwa oleh karena PENGGUGAT berjabatan sebagai KepalaPLN Cabang Kudus, maka PENGGUGAT diberikan Surat jinMenempati Rumah Dinas PLN yang terletak di Jalan JendralSudirman No. 97 kota Kudus, sebagaimana yang tersebutdalam Surat lin Menempati Rumah Dinas PLN, No.057.SIM.D/7850/1989/M tertanggal 1 Desember 1989.1.1.5. Bahwa dalam uraian gugatan baik posita maupun petitumnya,jelas jelas PENGGUGAT menggambarkan adanya hubunganhukum antara PENGGUGAT dengan PT.

PLN (Persero)) tidak serta merta mencabut Surat jinMenempati rumah dinas PLN No. 057.SIM.D/7850/1989/Mtertanggal 1 Desember 1989, mengakibatkan kerugian bagiPENGGUGAT.

PLN(Persero) distribusi Jawa Tengah (TERGUGAT), sebagai rumahdinas (rumah Jabatan), sebagaimana yang tersebut dalam Surat IzinMenempati Rumah Dinas PLN No. 057/SIM.D/7850/1989/Mtertanggal 1 Desember 1989,Bahwa Selain PENGGUGAT REKONPENSI memberi izin untukmenempati tanah dan bangunan sengketa sebagai rumah dinas(rumah Jabatan) tersebut, PENGGUGAT REKONPENSImengharuskan TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar sewaatas rumah jabatan tersebut sebesar Rp. 870,00.

Putusan Nomor 283 /B/PK/PJK/2013berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2006, Nomor: 00223/207/06/057/08tanggal 27 Juni 2008 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PenanamanModal Asing Empat berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Kantor PelayananPajak Penanaman Modal Asing Empat Nomor: LAP537

Makalot Industrial Indonesia, NPWP.01.882.760.0057.000 atas SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d Desember2006 No. 00223/207/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 perkenankanlah PemohonBanding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatan tersebut untukdan atas nama PT.

PPN yang lebih dibayar Rp 4.864.843.193,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30243/PP/M.II/16/2011, tanggal 30 Maret 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemhon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP760/PJ.07/2009 tanggal16 September 2009, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2006 Nomor: 00223/207/06/057/08

Putusan Nomor 283 /B/PK/PJK/2013MENGADILI :Menyatakan permohonan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP765/PJ.07/2009 tanggal 16September 2009 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor00223/207/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 atas nama : PT. MakalotIndustrial Indonesia, NPWP: 01.882.760.0.057.000, alamat JI.

/08Tanggal 27 Juni 2008 berupa Surat Setoran Pajak untuk pembayaranSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor: 00223/207/06/057/08 Tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp. 3.791.000.000,00melalui dan diterima Bank Mandiri Persero sehingga telah memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Pengadilan Pajak;2.

mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89601/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00692/KEB/WPJ.07/2016tanggal 17 Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2010 Nomor 00016/507/10/057

Putusan Nomor 2379/B/PK/Pjk/2018Nomor 00016/507/10/057/15 tanggal 20 Februari 2015, atasnama Pt Pacific Palmindo Industri, NPWP01.8882.511.7057.000, alamat JI. P. Bawean KIM Il RT/RWSaentis Percut Sei Tuan, Deli Serdang, Medan, Sumatera Utara,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00692/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00016/507/10/057

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put101680.15/2012/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 29 Januari 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal29 Desember 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00013/206/12/057

Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057/14 tanggal 07Oktober 2014, dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan bahwa perhitungan perpajakan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2012 Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Jumlah Penghasilan Neto (28.658.243.217)Kompensasi Kerugian Fiskal 7Penghasilan Kena Pajak (28.658.243.217) Halaman 4 dari 8 halaman.

kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal 29 Desember 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057

PW.01/057/2013 tanggal 21 Februari 2012;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah bersama di Balangan;3 Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama: a. ANAK 1umur 7 tahun, b.

sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa, fotokopiDuplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Balangan Nomor:Kk.17.13.01/PW.01/057

Oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308 dan pasal 309R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 02 Oktober 2004 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Balangan dengan Akta Nikah NomorKk.17.13.01/PW.01/057/2013 Tanggal 21 Februari 2013Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Malang padatanggal 10 Juli 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0855/057/VII/2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, tanggal 10 Juli 2009;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat Di jalan KolonelSugiono V RT. 15 RW.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota MalangNomor : 0855/057/VII/2009 Tanggal 10 Juli 2009, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);2. SAKSI SAKSI2.1. Verry Yola Narolita binti Didin Wiryo Asmoro, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kolonel Sugiono Gg.

tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),Gugatan Penggugat termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku, maka Gugatan Penggugat secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 0855/057

tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003961 .16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMei 2013 Nomor: 00024/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2013 Nomor: 00024/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atasHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1828/B/PK/Pjk/2020nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3,Jl.

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2013 Nomor:00024/207/13/057

datangkelokasi usaha Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.66156/PP/M.XIIA/15/2015, tanggal 30 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP1469/WPJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan TahunPajak 2010 Nomor 00057/406/10/057

Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali.3.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2010 Nomor: 00057/406/08/057/12 tanggal 26April 2012, atas nama PT. Indoboga Jaya Makmur, NPWP02.076.488.2057.000, adalah tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.3.3.

permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1469/WPJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor 00057/ 406/10/057