Ditemukan 910 data
Terbanding/Tergugat : PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK
65 — 36
KUHPerdata dan Penggugatmerupakan konsumen yang tidak mempunyai itikad baik sehinggatidak patut dilindungi oleh undangundang (Pasal 6 huruf a & huruf bUndang Undang Nomor ; 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen);Bahwa Perjanjian Pembiayaan Nomor : 0669.1720.1317 tersebuttertuang dalam akta fidusia serta telah didaftarkan ke DepkuhamProvinsi Jambi dengan sertifikat fidusia Nomor : W5. 00137653.AH. 05. 01Tahun 2017;Bahwa sesuai dengan yang telah diuraikan didalil Tergugatscbelumnya, Pembiayaan terscbut
Bahwa sesuai dengan yang telah. diuraikan didalil Tergugatscbelumnya, Pembiayaan terscbut telah dilakukan sesuai denganhukum yang berlaku, karena semua pihak yang membuat danmelaksanakan perjanjian harus~ dilandasi dengan itikad baik,Pasal 1338 Ayat (3) KUHPerdata, semua perjanjian harus dilaksanakandengan itikad baik;Artinya dalam perbuatan dan pelaksanaan perjanjian pembiayaanharuS mengindahkan substansi perjanjian / kontrak berdasarkankepercayaan atau keyakinan yang teguh, atau kemauaan yangbaik
22 — 2
umum,yaitu melawan hukum. dapat dipersalahkan kepada si pelaku dan bersifat dapat dipidana,sedangkan masalah penjatuhan pidana senantiasa bersangkut paut dengan kemampuan bertanggungjawab dalam arti ada kesalahan ;Menimbang, bahwa faktor kemampuan bertanggung jawab adalah menyangkut masalahakal. oleh karena hanya manusia sebagai makhluk yang berakal, maka kepada manusia sajadibebani pertanggung jawaban mengenai kesalahannya, lebih tegas lagi terdakwa tidak termasukdidalam pengertian Pasal 44 KUHP terscbut
23 — 1
., bertempat di Jalan umum DusunCanglcring, Desa/Kecamatan Sanankulon, Kabupaten Blitar ;Bahwa benar, kecelakaan lain lintas terscbut an*tara kendaraan sepeda motor YamahaVega No. Pol.
73 — 28
dan sekarang berbatas dengan GOLKAR, sebelah timurdahulu berbatas dengan Kelurahan Mangalo dan sekarang berbatas dengan BumiPutra sebelah selatan dahulu dan sekarang berbatas dengan kelurahan Mangalo danrumahrumah penduduk;Bahwa sepengetahuan saksi pada tahun 1966 saat itu usia saksi 20 tahunan, adaSurat Keterangan Hak Milik berupa jual beli antara Lukas Luntungan kepadakeluarga Moningka dan pada waktu itu surat di buat oieir Hukum Tua yangmerupakan orang tua saksi dan saksi juga sempat melihat terscbut
Buktisurat tcrsebut merupakan Fotocopy tanpa aslinya, bermaterai cukup serta telahdilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung B(ukti TIL3);Fotn copy Salinan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor SK.26/HGU/DA/73,Bukti surat terscbut merupakrm Fotocopy tanpa aslinya, bermaterai cuknp serta telahdilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung Buktr TIL4 ;Menimbang, bahwa selain bukti sural Tergugat II juga mengajukan saksi yang manaketerangannva sebagai berikut:1.Saksi MARTHA MUSLING
28 — 4
dan pada saatitulah Terdakwa mengambil tas milik Saksi Muayanah tersebut dan Iangsungberlari ke arah belakang SPBU Buci dan di belakang SPBU tersebutselanjutnya Terdakwa membongkar isi tas tersebut dan berhasil mendapatkanuang tunai sehesar Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dandan (satu) buah kalung emas yang sudah putus,Halaman7 dari 14 Putusan Nomor 413/Pid.B/2014/PN Sel.Bahwa selanjutnya emas tersebut Terdakwa simpan dalam tas hitam milikTerdakwa dan tas milik Saksi Muayanah terscbut
9 — 0
URIP, M.H. sebagai mediatornya, namun proses penyelesaian melaluimediasi terscbut temyata gagal sebagaimana laporan mediator kepada KetuaMajelis tanggal 28 Januari 2013.
30 — 3
maka saksi korban tawar uang panjer sebesarRp. 5.000.000,(limajuta rupiah).Kemudian pada tanggal 17 September 2013 saksi korban bersamasama denganterdakwa ke rumah pemilik tanah yang akan dijual dan dalam pembicaraan pcnjualmau menyerahkan tanah dan suratsurat berupa 2 (dua) AJB serta 1 (satu) SHMdengan pembayaran tunai atau cash, dalam peijalanan pulang terdakwa denganrangkaian kebohongan atau tipu muslihat meminta uang kepada saksi korban untukmengurus suratsurat tanah dan atas katakata terdakwa terscbut
28 — 13
kabel telepon tersebut kami jual kepada EMAN di Desa Bukabu dan sesampai di sana kabel teleplion tersebut ditimbang dan diketahui berat 88 kg perkilo gram seharga Rp.40.000.jadi harga 88 kg sebesar Rp.3.520.000, kemudiandipotong transport Rp. 200.000; jadi sisa Rp.3.320.000, di bagi dua menjadi Rp 1.660.000. untuk saksi Safik, SIFUL,MUHNII dan RUSMAN sedangkan Rp.1.660.000. untuk terdakwa, MUSY1, EDY dan EMAT,Menimbang, bahwa dengan uraian diatas telah jelas bahwa perbuatan pencurian kabel telepon terscbut
34 — 7
(seratus ribu rupiah) dengan dibungkus plastik klip;Bahwa tujuan Terdakwa menjual mcngedarkan obat dobel L adalah untuk mencari keuntungan.di mana keuntungan yang diterma oleh Terdakwa sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) per lop yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan seharihariTerdakwa;Bahwa Terdakwa telah menjual obat dobel L terscbut tanpa mcmiliki keahlian khusus di bidangkesehatan dan tidak memiliki izin dari instansi yang berwenang untuk mengedarkan obat
37 — 6
dansaya tanya mengaku bernama sdr HERMAN BIN KASENG lalu saya bawake dalam Mobil dan setelah saya pertemukan dengan sdri NURIATIK dantunjukan barang bukti yang saya temukan di rumahnya tersebut maka sdrHERMAN mengaku bahwa semua barang bukti yang di temukan dirumahnya tersebut adalah miliknya.Bahwa menurut keterangan sdr HERMAN BIN KASENG (Alm)memperoleh Narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) poket besar dan 5(lima) poket kecil atau berat keselurahanya kurang lebih 3,40 (tiga komaempat puluh) gram terscbut
saya tanya mengakubernama sdr HERMAN BIN KASENG lalu saya bawa ke dalam Mobil dansetelah saya pertemukan dengan sdri NURIATIK dan tunjukan barangbukti yang saya temukan di rumahnya tersebut maka sdr HERMANmengaku bahwa semua barang bukti yang di temukan di rumahnyatersebut adalah miliknya.Bahwa menurut keterangan sdr HERMAN BIN KASENG (Alm)memperoleh Narkotika jenis shabu sebanyak 1 (satu) poket besar dan 5(lima) poket kecil atau berat keselurahanya kurang lebih 3,40 (tiga komaempat puluh) gram terscbut
58 — 6
Bathin II Pelayang Kab.Bungo atau pada suatu tempat dimana Pengadilan Negeri Muara Bungo berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan terscbut dilakukandengan cara sebagai bcrikut:Bahwa sebagaimana tersebut diatas berawal sekira pukul 22.30 Wib korban DOD1PUTRA Bin HERMAN bersama kakak korban yakni
18 — 17
walaupun benar10bahwa ia kemudian telah melepaskan kembali benda yangbersangkutan karena ketahuan orang lain; ~~~~~~nnn Menimbang, bahwa, yang dimaksud dengan barang adalahmerupakan sesuatu benda yang mempunyai nilai di dalamkehidupan ekonomi seseorang; ~~=3=a Menimbang, bahwa untuk menilai sejauh manakah terdakwatelah melakukan perbuatan tersebut di atas dan menilai suatubenda mempunyai nilai ekonomis dapat disimpulkan dari caracara melakukan perbuatan dan masalahmasalah yang meliputiperbuaitian, terscbut
42 — 15
. ; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan terscbut, ietsfakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisi yang telah pecah (brokenmarriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, karena bagaimana mungkin untukmempertahankan rumah tangga tersebut sementara Penggugat sendiri sudahberkeinginan kuat untuk bercerai dengan tergugat sebagaimana dipertimbangkan diatas, selain itu pula Penggugat dengan Tergugat sudah
64 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
quoberkait dengan keinginan Penggugat untuk dapat dibatalkanya akta jualbeli, Sertifikat Tanah berikut Sertifikat Hak Tanggungan yang membebanike 2 (dua) Agunan Kredit dimaksud adalah merupakan suatu hal yangsangat irrelevan dan atau irrasional sehingga secara yuridis formal tidakdapat dibenarkan karena atas ke2 (dua) Agunan kredit dimaksudterhadapnya telah dibebani hak tanggungan guna menjamin kepentinganhukum Tergugat IV selaku Kreditur yang beriktikad baik;Bahwa mendasarkan halhal sebagaimana terscbut
yang terletak di Desa Tamanan,Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul) dari atas nama Turut Tergugat Nyonya Suparmi ke atas nama Turut Tergugat I/Nyonya Praptinah yangdilaksanakan berdasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 18/2011 tanggal 16Maret 2011 dan Akta Jual Beli Nomor 52/2011 tanggal 14 November 2011(Akta, Dwi Noor Yudisatmoko, S.H., Selaku PPAT) yang telah dinyatakanbatal demi hukum terscbut mengakibatkan peralinan hak/peralinan namadari atas nama Nyonya Suparmi ke atas nama Nyonya Praptinah
88 — 13
pada tahun 1963 dan hal tersebut diperkuat oleh Surat Keterangan Saksi danSurat Pelepasan Hak Milik dari Penggugat sendiri;Bahwa pada posita angka 5 halaman 3 Gugatan Penggugat yang padaintinya menyatakan "Penggugat tidak pemah diperlihatkan Surat Hibahtanggal 25 September 1963 pada waklu menandatangani Surat Alas HakAtas Tanah Sengketa", tidak perlu Penggugat tanggapi karena Surat Hibahtertanggal 25 September 1963 telah hilang dan yang tertinggal hanya fotokopynya dan atas hilangnya surat hibah terscbut
24 — 3
.5.000,00 (limanbu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pasuruan pada hari SENIN tanggal 04 AGUSTUS 2008 oleh kami YUZAIDA, SHselaku Hakim Ketua,s AGUS DARWANTA, SH dan IRIATY KHAIRUL UMMAH, SHmasingmasing, sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim tersebut didampingiHakimHakim Anggota dengan dibantu AGUS HIDAYAT WAHYUDI, SH PaniteraPengganti Pengadilan Negeri terscbut
35 — 7
AndiPrasctyo kembali menawarkan barang kepada terdakwa berupa (satu) buah HP Nokia 5130 warnabiru. 1 (satu) buah HP Blackbery warna putih, 1 (satu) buah HP HT Mobile warna hitam, (satu)buah HP Mito warna merah, dan atas scmua barang barang terscbut, Andi Prasetyo meminta hargaRp. 350.000, (tiga rat us lima puluh ribu rupiah) dan terdakwa menyetujui dan membayarnya;Bahwa Andi Prasetyo tidak memiliki usaha counter / usaha di bidang jual beli handphone;Bahwa terdakwa memang mcmiliki usaha counter /
138 — 16
GUGATAN KURANG SUBYEK HUKUMBahwa berdasarkan fakta dalam jawaban terscbut di atas poimt 1 nyatanyatatanah sengketa telah dipecah menjadi dua (2) bidang, salah satunya seluas 750m2 hak milik atas nama ALUSIUS HERMANTO (Tergugat III dalam perkaraNo. 08/PDY.G/2009/PN.SLMN) dan telah dijual kepada NUNUKSULISTYSNINGSIH, SH (Tergugat 1 dalam Perkara No. 08/ PDT.G/ 2009/PN.SLMN) yang jual belinya dilakukan olehdan dihadapan PPAT Ny. ENDANGMURNIATI, SH. Notaris danm PPAT Kab.
Bahwa mengingat para tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian terhadap penggugat maka untuk itusudah sepatutnya permohona penggugat atas sita revindicatie terscbut untukNN ditolak dank arena gugatan penggugat diajukan tanpa alas hak yang benar danhanya mengadaada tanpa didukung alat bukti yang sah menurut hukum makamohon pada miajelis hakim untuk menolak gugatan penggugat untukseluruhnyaDALAM REKONPENSI1.
26 — 2
tombokan dikalikan 60, tiga angka atauKOP mendapatkan hadiah besarnya uang tombokan dikalikan 300 dan empat angkaatau AS mendapat hadiah besarnya uang tombokan dikalikan 2.000 dibayar olehbandarnya melalui pengepul Saudara PARMO kemudian oleh Saudara PARMOdibayarkan kepada terdakwa selaku pengecer, selanjutnya oleh terdakwa dibayarkankepada penombok yang menang;Bahwa terdakwa mendapatkan komisi dari pengepul sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari omset yang terdakwa peroleh.Bahwa permainan judi togel terscbut
26 — 3
menjadi milik bandar;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya kepastian untuk dapat menang dan kemenanganhanya berdasarkan pada untunguntungan belaka, maka permainan togel dengan menggunakantaruhan uang menurut Majelis Hakim dapatlah dikatakan sebagai permainan judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi kepada umum / khalayak ramai yaitu pelaku merupakan orang yang menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada orang lain untuk main judi, dan perbuatan terscbut