Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih3 bulan; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Termohon,tanpa konfirmasi atau menanyakan kepada Pemohon terlebih dahululangsung marahmarah, mengucapkan katakata kotor dan menyebutnama binatang anjing yang tidak sepatutnya dilontarkan sebagaimanalayaknya seorang istri yang baik.5.

Bkstuanya, maka sudah sepatutnya hak pengasuhan dan pemeliharaananak Xxxx diberikan kepada Pemohon sebagai ayahnya.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Bekasi, berkenan memberikan putusan denganamar sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya2. Memberikan izin kepada Pemohon Xxxx untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon Xxxxdi depan sidang Pengadilan Agama Bekasi.3.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Olehkarena itu gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini masingmasingPenggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut Ssesuai denganketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah RI No: 9 tahun 1975 dan ataspanggilan kepada Penggugat, Penggugat hadir in persoon, sedangkanTergugat tidak hadir dan panggilan kepada Tergugat telah sah, dan pada sidangpertama dipersidangan Penggugat menyatakan perkara Nomor:1332/Pdt.G/2016/PA JB dicabut

karena antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannyadipersidangan dengan alasan tersebut diatas dengan demikian sesuai denganpasal 271 RV maka permohonan dan pernyataan Penggugat mencabutgugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan;Hal. 4dari 6 hal.

Pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu panggilan a quo telahdilaksanakan secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelumacara jawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan olehPemohon sudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271272 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan bagi majelishakim untuk memeriksa perkara ini lebih lanjut

dan pencabutan perkara yang dilakukanPenggugat sudah sepatutnya dikabulkan.Penetapan Pengadilan Agama Pematangsiantar Nomor39/Pat.G/2016/PA Pst.

kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

/Desa Purwakerti, atas nama I WAYAN MAWI akan tetapi dengan caracara intimidasiTergugat menguasai tanpa hak, maka Tergugat harus dihukum untukmengembalikan seluruh uang yang telah diterimanya tersebut, sejumlahRp569.214.600, (lima ratus enam puluh sembilan juta dua ratus empat belas ribuenam ratus rupiah) yang harus dibayar seketika setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap; .Bahwa untuk menjamin Penggugat mendapatkan haknya atas ganti rugisebagaimana tersebut di atas maka sudah sepatutnya

atas nama I WAYAN MAWI beserta rumah diatasnya dan tanah SHM No. 381/Desa Purwakerti, atas nama I WAYAN MAWI oleh Pengadilan Negeri Amlapura;13.14.Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang kuatmaka oleh karenanya sudahlah patut atas putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum, baik verzet, banding maupun kasasi dari Tergugat;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar pada diri Penggugatsudahlah sepatutnya

ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

2011;: bahwa pengenaan STP PPN sebesar Rp. 685.228.394,00 timbul sebagai sanksi ataspenyerahan yang dibuatkan Faktur Pajak tetapi diisi dengan tidak sebenarnya,dengan perincian:e Sanksi denda sebesar 2%,e DPP PPN Rp. 34.261.419.705,00,e Nilai STP Rp. 685.228.394,00;: bahwa Penggugat membuat Faktur Pajak sesuai dengan Pasal 13 ayat (5) Undangundang No 18 tahun 2000 tentang Pajak Pertambahan Nilai, sehingga apabila adakesalahan merupakan kekhilafan Penggugat bukan suatu kesengajaan sehinggatidak sepatutnya

Tergugat Nomor : KEP504/WPJ.12/2012 telahmelampaui jangka waktu 6 (enam) bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat(1d) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan sebagaimana diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun2007;bahwa di dalam alasan materialnya Penggugat menyatakan telah membuat FakturPajak sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 13 ayat (5)Undangundang PPN sedangkan apabila ada kesalahan merupakan kekhilafansehingga tidak sepatutnya

Majelis Hakim berpendapatbesaran mutah tersebut sepatutnya akan dituangkan dalam diktum putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa tentang nafkah iddah dengan mendasarkan Pasal149 hurup (6) Kompilasi Hukum Islam Indonesia, bahwa bekas suami wajibmemberi nafkah, maskan, dan kiswah kepada bekas isteri selama dalam masaiddah, kecuali bekas isteri tersebut dalam keadaan nusyuz, maka seharusnyaMajelis Hakim terlebin dahulu akan menilai, aoakah Termohon dalam keadaannusyuz atau tidak sehingga dapat diketahui

tentang posisi dan kedudukanTermohon, apakah berhak nafkah iddah atau tidak, namun oleh karena antarakedua belah pihak telah sepakat besaran nafkah iddah, yakni nafkah Iddahselama masa iddah (masa tunggu) 3 x suci (lebih kurang selama 3 bulan)sebesar Rp.900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah) x 3 = Rp.2.700.000 (Dua jutatujuh ratus ribu rupiah) , Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan nusyuztidaknya Termohon dan Majelis Hakim berpendapat besaran nafkah iddahtersebut sepatutnya akan dituangkan dalam

dilaksanakan sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talaknya di depan sidang Pengadilan;Menimbang, bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah sepakatdalam pengasuhan anak, mutah dan nafkah iddah sebagaimana tertera dalamlaporan mediasi tanggal 3 Pebruari 2021, dimana anak Pemohon danTermohn yang bernama : ANAK, umur 2 tahun berada dalam dalam asuhanTermohon selaku ibunya sampai anak tersebut dewasa/mandiri, dan memberiPemohon selaku ayahnya berhak se waktuwaktu dapat bertemu dan mendidikanak tersebut sepatutnya

Pemohon sanggup memenuhi kewajiban atassegala biaya pemeliharaan/kesehatan dan pendidikan yang diperlukansebagaimana yang dimaksud oleh pasal 41 huruf (b) UU No. 1 Tahun 1974,dan dalam rangka menyambung kasih sayang (silaturrahim) kepada anak yaituANAK, umur 2 tahun , maka Pemohon akan memberi nafkah untuk anaktersebut untuk keperluan makan dan minum dan kebutuhan pokok lainnyaminimal Rp.600.000 (Enam ratus ribu rupiah) setiap bulan dan akan ditambahsetiap tahunnya 10 % (sepuluh persen persen) sepatutnya

Menyatakan Terdakwa HAMDANI alias HAMDAN bin SAIR secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli , menyewa, menukar , menerima gadai , menerima hadiah atau untuk mencarikeuntungan , menjual , menyewakan , menukarkan , menggadaikan ,mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke1KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal .2.

Bangkongreang Rt. 003 Rw. 007 Desa BendaKecamatan Cicurug Kabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibadakyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahuinya atau sepatutnya menduga bahwa diperoleh darikejahatan .Menimbang , bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur pasal sebagai berikut :Ad.1 Unsur barangsiapa .Menimbang , bahwa unsur barangsiapa adalah menyatakan kataganti orang sebagai subyek hukum serta pelaku tindak pidana atau orangatau manusia dimana ia sebagai subyek hukum mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatan yang telah dilakukannya sebagaimana dimaksudkandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang , bahwa dipersidangan

Bahwa sepeda motor yang dijual kepadaTerdakwa tanpa dilengkapi dengan suratsurat sepeda motor seperti BPKBdan STNK ;Menimbang , bahwa Terdakwa membeli sepeda motor Yamaha FinoNopol F 5269 ZA dari saksi EDI seharga Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah) ;Menimbang , bahwa dengan demikian maka terpenuhi unsur membelisesuatu barang atau benda ;Ad.3 Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya menduga bahwa diperolehdari kejahatan .Menimbang , bahwa berdasarkan fakta hukum , saksi EDImengatakan kepada

pada suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal84 ayat (2) KUHAP, telah melakukan, menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2019/PN Pdg.menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

membangunkan terdakwa bahwa motortersebut telah terjual dengan harga Rp1.550.000,00 (satu juta lima ratuslima puluh ribu rupiah), dan telah dipakai oleh Rio sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) untuk biaya operasional,selanjutnya terdakwa kembali ke Padang dan memberikan hasilpenjualan tersebut kepada Saksi Fajar Pratama sejumlah Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Yang diketahui atau sepatutnya

untuk dicarikan pembelinya, kemudianpada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019 sekira pukul 19.00 terdakwabertemu dengan Rio (DPO), dalam pertemuan tersebut Rio mengatakanakan pergi ke kampungnya di daerah Batu Ampa Kecamatan XI KotoTarusan Kabupaten Pesisir Selatan, dan terdakwa menawarkan kepadaRio untuk mencarikan pembeli sepeda motor tersebut untuk membantuSaksi Fajar Pratama menjual sepeda motor tersebut;Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut tanpaadanya Suratsurat resmi), sehingga sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur hukum tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 363/Pid.B/2018/PN.Bil.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat

Garuda Mas termasuk Lingkungan Polorejo Kelurahan PurwosariKecamatan Purwosari Kab.Pasuruan, dan terdakwa telah mengetahuinya saatdiberitahu saksi ABDUL MUIN telah memenuhi pengertian menyimpan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan kalau uang tersebut adalah untukmembayar utang saksi ABDUL MUIN kepada terdakwa, dan untuk itu MajelisHakim berpendapat, permasalahan utama dalam dakwaan ini adalah barang yangdiperoleh

dari hasil kejahatan dan terdakwa adalah sudah mengetahuinya, sehinggadengan demikian perbuatan terdakwa tersebut telan memenuhi pengertian unsurhukum Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan tunggalPenuntut

kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwatujuan mulia dari suatu lembaga perkawinan sebagaimana yang diamanatkanoleh Undangundang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinaan khususnyadalam pasal 1 yakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak mungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkankesengsaraan dan penderitaan, oleh karena itu perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sepatutnya

antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakanberdasarkan Hukum Agama Hindu, dihadapan pemuka agama Hindu yangbernama Jero Mangku Siwa pada tanggal 19 Juli 1996 bertempat di Mengwi,Badung, dan perkawinan ini telah pula tercatat pada Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Badung tanggal 11 Januari 2010 dengan aktaPerkawinanNomor : 71/2010 Tertanggal 11 Januari 2010; dapat diputuskankarena perceraian;11.Bahwa mennurut hukum adat Bali yang menganut garis patrilineal/ kepurusamaka sudah sepatutnya

PelaksanaanUndangUndang perkawinan No.1 Tahun 1974 telah terpenuhi, dan antarapenggugat dan tergugat ternyata sudah tidak bisa dipersatukan lagi maka petitumpenggugat pada angka 2 oleh karena beralasan hukum maka patutlah untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat berhasildibuktikan oleh Penggugat maka untuk tertibnya administarsi pencatatan padaKantor Catatan Sipil tempat tinggal Penggugat dan Tergugat maka petitumgugatan Penggugat pada angka 3 beralasan hukum dan sudah sepatutnya

No. 557/Pdt.G/2017/PN Dps ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 14 tahun, yangdilahirkan di Munggu, Badung pada tanggal 16 April 2003; ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun, yangdilahirkan di agar Munggu, Badung pada tanggal 14 Januari 2007;Oleh karena anakanak tersebut masih dibawah umur, dan semenjakTergugat pergi meninggalkan Penggugat, anakanak Penggugat dan Tergugattetap berada dan diasuh oleh Penggugat sebagai lbu kandungnya , maka petitumPenggugat angka 3 sudah sepatutnya untuk dikabulkan

.: 28/Pdt.G/2010/PNRAP ; Bahwa oleh karena perkara in casu sudah pernah diperkarakan dan disidangkansebelumnya pada Pengadilan Negeri Rantau Prapat maka sudah sepatutnya perkaratersebut tidak dapat untuk dimajukan kepersidangan untuk yang kedua kalinya ; 2. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur Libel).

Bahwa sebagai Agen/ ataupun rekanan bisnis yang beritikad baik sudahsepatutnya dilindungi secara hukum dan tidak sepatutnya dinyatakansebagai orang yang telah melakukan perbuatan WANPRESTASI;6.

Bahwa dikarenakan penggugat yang telah nyatanyata melakukanperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya dan berdasarmenurut hukum tidak ada kewajiban dan tanggung jawab tergugat dantergugat Il mengembalikan uang sebesar Rp. 578.558.860, (lima ratustujuh puluh delapan juta lima ratus lima puluh delapan ribu delapanratus enam puluh rupiah) dan membayar denda bunga sebesar 2 %perbulannya sebagai keuntungan yang diharapkan oleh penggugat;9.

kota Medan dan terhadap1 (satu) pintu bangunan rumah toko berlantai Ill permanen, terbuat daridinding beton, atap cor beton, lantai cor beton, diperlengkapi denganpenerangan, listrik serta hakhak atas langganannya, yang terletak dijalan Bukti , kelurahan Kota Pinang, Kecamatan Kota Pinang,Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara terdaftas atas namaJuli Ayu (tergugat Il) sesuai Sertifikat Hak Milik No. 602/Kota Pinangadalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar menurut hukumsehingga sudah sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;4. Nilai Barang yang dibeli tidak lebih dari Rp.2.500.000;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensial dalam pasal ini,yang mana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebut haruslah diketahui atau sepatutnya didugaoleh pelaku jikalau benda atau barang yang diperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasilkejahatan, barang mana yang dimaksud dalam perkara tersebut adalah 1 (satu) Pasang VelagYamaha Mio Soul GT yang dibeli Terdakwa dari Sdr FAUZI RAHMADI Als FAUZI

dan sdrFATTUR RAHMAN Als IPAD;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berkeyakinan bahwa terdakwaseharusnya patut mengetahui bahwa untuk barang berupa 1 (satu) Pasang Velag Yamaha MioSoul GT adalah barang hasil pencurian yang dilakukan oleh Sdr FAUZI RAHMADI Als FAUZIdan sdr FATTUR RAHMAN Als IPAD dan harganya jauh dibawah harga pasaran, dengandemikian unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Ad.4.

ARGA ADITYA SAPUTRA Als ARGA Bin SYAMSUDIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa M.

Kotabaru atau setidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kotabaru yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugaHal. 2 dari 12 Putusan Nomor 260/Pid.B/2019/PN Ktbbahwa diperoleh dari hasil kejahatan, perobuatan tersebut dilakukan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan unsurunsurdakwaan tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap faktafakta hukum BahwaSaksi HAIRUL IKBAL SAPUTRA merupakan teman terdakwa yang sering menjualHand Phone dengan harga murah tanpa dilengkapi dengan kelengkapan sepertikardus, charger dan lainlain karena terdakwa juga sudah curiga Hand Phone tersebuthasil curian karena harganya yang murah jauh dari harga pasaran yang seharga Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa

Lampung Utara atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 34 Kg (tiga puluh empat kilogram) getah karet yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1 Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiap orang atau manusia yangmenjadi subyek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang bahwa Terdakwa WAHAB WIBOWO BIN NURHADI dihadapkan oleh Jaksa PenuntutUmum kepersidangan dengan identitasnya lengkap sebagaimana surat dakwaan dan Terdakwa diketahuisehat jasmani dan rohani serta tidak adanya alasan pemaaf atau pembenar

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HERI MULYADI dan pengakuanterdakwa yang menjelaskan bahwa saat akan mengambil getah karet tersebut, saksi HERIMULYADI mengatakan bahwa getah keret tersebut adalah hasil curian saksi HERI MULYADIbersama dengan saksi SAPUTRA dan saksi RAHMAD HIDAYAT.Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui kalau getah karet yang dijualanya adalah hasilcurian dari saksi HERI MULYADI, terdakwa tetap

menjualkan getah karet tersebut dan menerimahasil penjualan getah karet tersebut, dan terdakwa menyadari bahwa menjual barang hasil curianadalah merupakan tindak pidana.Menimbang, dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan dalam perkara ini telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena semua unsur yang dimaksud dalam dakwaan tunggal telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan

tindak pidana ini dilakukan, dan tempat terdakwadiketemukan atau ditahan berada di wilayah kabupaten malang, makaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN Kpnberdasarkan pasal 84 ayat (2) dan ayat (4) KUHAP pengadilan negerikepanjen berwenang memeriksa dan mngadili perkara ini Terdakwa,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah atau Menarik Keuntungan Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Membawa, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda Yang Diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Karena sebagai Sengkongkol Membeli, Menyewa, Menukar,Menerima Gadai, Menerima Hadiah atau Menarik KeuntunganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN KpnMenjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini karena bersifat alternatifmaka apabila salah satu unsur terpenuhi tidak perlu lagi mempertimbangkanunsur lainnya

yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buahdooshbook handphone xiaomi type redmi note 8 warna hitam IMEI 1862384043521702 IMEI 2 862384043521710, 1 (Satu) buah handphone xiaomitype redmi note 8 warna hitam IMEI 1 862384043521702 IMEI 2862384043521710 barang bukti tersebut adalah milik saksi Robiyatul, makasudah sepatutnya

menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat inperson telah hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Jurusita Pengganti Pangadilan Agama Dumai di bawah register Nomor0794/Pdt.G/2013/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang, Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tersebut, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Dumai;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

Setelah kejadian tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat berpisahsudah selama 3 tahun 10 bulan dan sekarang sudah keberadaan Tergugat tidakdiketahui lagi secara pasti.Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat

persidangan bahwa (sikap)Tergugat yang pergi dari kediaman bersama dan tidak mau lagi berkumpul denganPenggugat, patut diduga sebagai sikap yang tidak mau lagi bersatu dalam rumahtangga dengan Penggugat serta menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang telah sampai pada puncaknya;Menimbang, bahwa sejalan dengan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya