Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 04 April 2010, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari halaman, Putusan Nomor : OOO01nomor 338/32/IV2010 tertanggal 05 April 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XxXxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXKXXKKX,Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/32/IV2010 bertanggal 05 April2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCiomas Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

gugatantertanggal 16 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan Nomor 0805/Pdt.G/2019/PA.Pas tanggal 16 Mei 2019 yangmengemukakan hal hal sebagai berikut :1. pada tanggal O08 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan, dan sesuai yang tercantumdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B 89 / Kua.15.9.11 / DN / V /2019, yang dikeluarkan tanggal 10 Mei 2019 atas Kutipan Akta NikahNomor : 338

dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Pasuruan Nomor: B 89/Kua.15.9.11/ DN/V/2019, tanggalHal. 3 dari 11 hal Put Nomor: 0805/Pat.G/2019/PA.Pas10 Mei 2019 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikahdihnadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kec.Adipala,Kab.Cilacap, pada tanggal 11 Agustus 1997, Akta Nikah Nomor : 338 / 39 / VIII /1997;2.

Fotokopi Duplikat/ Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kec.Adipala, Kab.Cilacap,, dengan nomor : 338 / 39 /Vill / 1997, tanggal 11 Agustus 1997, bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.c.

tahundengan menggunakan baju koko coklat, jaket hitam dan celana hitam. ditemukanluka dikeliling tangan kiri P + 3cm L + 1cm, terdapat luka robek di punggungkanan P + 3cm L + 4cm D + 4cm, terdapat luka robek di punggung kiri P + 3cm L +2cm kedalaman tidak dapat ditentukan lukaluka menembus tulang punggung kir,dimana luka tersebut diduga diakibatkan oleh trauma benda tajam, dimana lukatersebut dapat menyebabkan perdarahan hebat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

tetap menahan Terdakwa dalam pemeriksaan tingkatbanding, maka Terdakwa tersebut harus tetap ditahan dalam Rumah TahananNegara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338

US sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriadi als. Adi Bin M.

US tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan membebaskan Terdakwa daridakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menyatakan Terdakwa Supriadi alias Adi Bin M. Jufri. US terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan matisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3KUHP;3.

pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusannyamenyatakan bahwa terdakwa : JOHAN SEBASTIAN BACT, SH BIN IR.SYAHRUL BASTIAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 23 perbuatan pidana melakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkanmati dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dengandakwaan alternative sebagai berikut : Kesatu Primair melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusanHakim tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, barang bukti yang diajukandipersidangan dan Visum et Repertum Nomor : 474.5/2512/INST.A3/II sertapetunjuk yang diperoleh dipersidangan Pengadilan Tinggi berpendapatperbuatan terdakwa tersebut adalah melakukan pembunuhan atau lebihtepat dikenakan dakwaan Pasal 338

KUHP, yaitu Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP tersebut mengadung unsurunsursebagai berikut :1.

Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Majelia Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan unsurunsur Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana, sebagai berikut :1.

Tanggal 13 Juli 2011 sudahtergantung menjadi mayat dikusen pintu tersebut, rangkaian perbuatanterdakwa tersebut membuktikan terdakwa menghendaki kematian korban,sehingga unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa usur pasal 338 KUHP telah terpenuhi makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu berendapat terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative KesatuPrimair ;Menimbang

No.1003K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, padahari Jumat tanggal 28 Agustus 2009, sekira pukul 19.30Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus Tahun 2009, bertempat di Alur Sungai Desa BatalasRt.

Menyatakan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama Pasal 338 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sesuai dalam surat dakwaan ;2.

unsur selanjutnya yakniunsur menghilangkan nyawa orang lain Hilangnyanyawa orang lain harus dikehendaki (willens) dandiketahui (wettens) serta harus menjadi tujuan sebagaipersyaratan penyelesaian' tindak pidana di mana haltersebut diwujudkan dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, dengan kata lain timbulnya akibat hilangnyanyawa orang lain dengan tanpa sengaja atau bukan menjaditujuannya atau maksud dari perbuatan Terdakwa tidakdapat dinyatakan sebagai pembunuhan sebagaimanaketentuan Pasal 338

No. 1003K/Pid/2010khususnya Pasal 185 ayat (6), Pasal 182 ayat (4) dan Pasal183 KUHAP sebagai berikut Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya pada halaman 41sampai dengan 43, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, tidakmemenuhi unsur dengan sengaja sehingga membebaskanTerdakwa dari dakwaan pertama melanggar Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan dalammenafsirkan unsur dengan sengaja in casukesengajaan

No. 1003K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (doluseventualis) dalam hal mengetahui/menginsyafi, telahditerapkan dalam perkara bus metromini maut, yaitudengan menerapkan Pasal 338 KUHP dan berdasarkanputusan MARI Nomor : 1530 K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITOMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dantelah memperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ; Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kamiuraikan tersebut di

Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALONbersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan* sebagaimana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON selama 15 (Lima belas) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalankan terdakwa.3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan Terdakwa mengakui telah melakukan tindak pidanapembunuhan terhadap korban sebagimana melanggar pasal 338 KUHPterdakwa memohon keringanan hukuman, terdakwa menyesal segalaperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasehat Hukum

Sebab kematian akibat kekerasan tumpul dileheryang menghambat jalan pernafasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 1503/Pid.B/2019/PN TngAtauKetigaBahwa Terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALON,pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Mei 2019, bertempat di kamar 311 lantai3 Tower C Apartement Habitat Kel. Bencongan Kec.

akibatkekerasan tumpul dileher yang menghambat jalan pernafasan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Sebab kematian akibat kekerasan tumpuldileher yang menghambat jalan pernafasanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan

UDIN bin SYAHRAN bersalahtindak pidana dengan sengaja telah menghilangkan jiwa orang laincouiinar diatur dalam dakwaan primair melanggar pasal 338 KUHP;2. jatuhkan pidana terhadap terdakwa SYARIPUDIN als. UDIN bin SYAHRANdengan pidana penjara 15 (lima belas) tahun dikurangkan selama terdakwaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa, sehingga terdakwa jatuhposisi miring terus ditusuk lagi kena bagian belakang; Bahwa saksi Wardani melihat terdakwa menusuk pertama kena bagian perutsehingga darahnya keluar mengenai kakinya, lalu ia pergi meminta pertgiong annamun ketika datang lagi Arif Prasetyo posisinya sudah tergeletak denganberlumuran darah dan terdakwa sudah pergi; QO Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Arif Prasetyo neta iMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsSidaritas yaituprimair melanggar pasal 338

KUHP, subsidair mel pasal 354 ayat (2)KUHP dan lebih subsidair melanggar pasal 351 emMenimbang, bahwa selanjutnya akan cinprimair Jaksa Penuntut Umum yaitu m pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :gkan lebih dulu dakwaan1.

memberatkan dan halh eringankan :Hal yang memberatkan : ww Perbuatan terdakwa telah meresahkan dan oe masyarakat; Terdakwa sudah pernah di hukum; Perbuatan terdakwa mengakibatkan A ae, meninggal dunia; Perbuatan terdakwa dilakukan coreg yang sadis; Perbuatan terdakwa membuat tr gi keluarga Arif Prasetyo;Halhal yang meringankan : tidak di ukan;Menimbang, bahwa y arenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan ciaay adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yang dilakukan terdakwa; oMengin Pasal 338

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir luka tidakteratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memar pada kepalasebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusuk pada dada tengahdengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelah kanan atas denganukuran 3 cm x 1 cm, akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo.

: Pertama, mengenailamanya pidana yang dijatunkan, menurut kami putusan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun adalah sudah tepat dan adil bagi terdakwa sesualdengan perbuatannya yang didakwa dengan Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP (Turut serta melakukan pembunuhan).

cukup beralasan untuk menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Halaman 18 dari 19 Halaman Putusan Nomor 15/PID/2021/PT KDIMemperhatikan, pasal 338 KUHP jo.

Punggung : Tidak dijumpai kelainan ; Dada : Tidak dijumpai kelainan ; Perut : Tidak dijumpai kelainan ; Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan ; Anggota gerak bawah ~ : Tidak dijumpai kelainan ; Alat kelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan hasil pemeriksaan :Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, Karenatidak dilakukan autopsi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Samsudin, bukan lagi didasari keinginan untuk membelaorang tuanya yang telah disakiti oleh korban, sebagimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak ;.

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan unsur Dengan Sengaja dalam Pasal 338 KUHP, dimanaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang dikuatkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut dimana unsur dengansengaja bahwa perbuatan Terdakwa tidak terbukti adanya niat dalam diriTerdakwa untuk sengaja menghilangkan nyawa korban Samsudin olehkarena perbuatan Terdakwa hanya disadari keinginan untuk membela orangtuanya yang disakiti oleh

No. 1720 K/PID.SUS/200913 tahun yang masih terbatas daya penalarannya dalam menghadapi suatusituasi yang tidak diduga sebelumnya ;Bahwa dengan demikian kami berpendapat Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang tersebut telah salah menafsirkan unsur Dengan Sengaja dalamPasal 338 KUHP antara lain sebagaimana kami uraikan dibawah ini :Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan perilaku Terdakwayang walaupun masih berumur 13 tahun, akan tetapi cara berpikir dan bersikapserta pergaulan

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa mayat tersebut mengalamiluka tusuk pada beberapa bagian tubuh koma terdapat luka gores pada daerahlutut sebelah kanan dan luka robek pada beberapa bagian tubuh yang didugadiakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa RAUF MAKUTA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR..............SUBSIDAIR Hal. 3 dari hal 23 Put Nomor :04/Pid.B/2014/PN.MrsBahwa ia terdakwa RAUF MAKUTA pada hari Minggu tanggal

Menyatakan terdakwa RAUF MAKUTA Alias RAUF terbukti melakukan tindakpidana Kejahatan Terhadap Nyawa dan Penganiayaa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 338 KUHPdan dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAUF MAKUTA Alias RAUF denganpidana penjara selama 18 (Delapan Belas) tahun dikurangi masa penahanan,dengan perintah tetap ditahan ;3.

Akan tetapisebaliknya, apabila semua dakwaan kesatu dan kedua telah terbukti, makaberdasarkan pasal 65 KUHP yang merupakan ketentuan concursus realis, Majelisakan menjatuhkan satu hukuman kepada terdakwa yang tidak boleh lebih darimaksimum hukuman bagi kejahatan yang terberat ditambah dengan sepertiganya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaankumulatif kKesatu yakni primair melanggar pasal 338 KUHP, subsidair melanggarpasal 351 ayat (8) KUHP, oleh karena dakwaan kesatu

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan subsidair atau berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. dengan sengaja;2. menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

Sebab kematian secarapasti tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedah jenazah (otopsi)Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPSubsidair:Bahwa ia terdakwa ABU BAKAR pada hari selasa tanggal 19 Agustus21014 sekira jam 17.45 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain yang masih termasukdalam bulan Agustus 2014 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2014bertempat di dihalaman rumah terdakwa di Kp. Duwek Rajah, Ds. Lombang DajahKec.

Bahwa korban masih keponakan terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban telah meninggal dunia didukungdengan hasil visum et repertum VER/13/433.106.17/2014 tanggal 30 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaituPrimair : melanggar Pasal 338

KUHP,Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP,Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 236/Pid.B/2013/PN.Bkl.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebihdahulu unsurunsur dakwaan Primair, apabila dakwaan primair terbukti maka Majelishakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan subsidair, namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP

korban mengeluarkan darah, pukulan kedua juga mengenai kepala saksikorban sehingga mengakibatkan saksi korban jatuh dan roboh;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang memukul saksi korbankarena saksi korban menyabet lengan terdakwa dengan clurit tersebut menurutMajelis Hakim terdakwa tidak mempunyai niat untuk merampas atau menghilangkannyawa saksi korban, sehingga terhadap unsure ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsure dengan sengaja tidak terpenuhiterhadap dakwaan primair pasal 338

ANDI Bin SAYUTI telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan dan pengeroyokan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHP dan Terdakwa If YOHANES ROYJEKSENT SIMANJORANG Als.

ROY Bin J.SIMANJORANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ANDISATRIANTORO Als. RIAN Als. ANDI Bin SAYUTIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun danTerdakwa IL YOHANES ROY = JEKSENTSIMANJORANG Als. ROY Bin J.

objek perkara yang dipersengketakan ;4 Bahwa di luar tersebut di atas, maka Judex Facti harus memeriksa keseluruhanobjek perkara yang dimintakan kasasi karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan hukumMenimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa I tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah dalam menerapkan hukum, Judex Facti telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar, dakwaan yang didakwakan padanya dan terbukti melanggar Pasal 338

YUNUS Bengkulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa I dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang

Arief Syahputra bersalah melakukantindak pidana menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP, dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Arief Syahputra denganpidana penjara selama 15 (lima) belas Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan.Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN LbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MHD.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Dakwaan Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 365 ayat (3)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, makadakwaan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;= Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka yang dalam terhadap keluarga korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwamengakui perbuatannyaHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN Lbp Terdakwabelum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Mustar Alias Tar Bin Tholib dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN Pigtindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Mustar Alias Tar Bin Tholib berupa pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bhayangkara Palembang telah menyaksikan Jenazah HARTONIbin MASTURO di Instalasi RS.Bhayangkara Palembang pada hari Sabtutanggal 21 Juli 2018 Jam 09.00 Wib.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUSTAR bin THOLIB pada hari Jumat tanggal 20Juli 2018 sekira Jam 22.30 Wib atau setidaksetidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun dua ribu delapan belas bertempat di depan rumahterdakwa yang beralamat di Jalan A.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN PigTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdi atas, bahwa perbuatan Terdakwa yang menusuk Korban denganditemukan tandatanda kekerasan tajam berupa Luka tusuk di Kepala,Dada, Perut, Pinggang dan Luka tangkis pada anggota gerak atas sertadijumpai tandatanda kekerasan tumpul berupa sebuah luka lecet ditelapak tangan kiri yang mengakibatkan hilangnya nyawa Korban,sehingga menurut Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang laintelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

perbuatannya lagi; Bahwa Terdakwa masih memiliki istri dan anak yang masih kecildan masih butuh tanggung jawab sebagai seorang ayah; Bahwa perbuatan tersebut diawali dengan perbuatan Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SELDIN SAMPULAWAN Alias LA SELDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain melanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(Sebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum) ;2.

Sebab kematian ada kegagalan sirkulasi darah akibat pendarahan yangbanyak oleh karena robeknya pembuluh nadi besar pada jantung sebagai akibatdari luka tusuk pada dada kiri yang menebus rongga dada oleh senjata tajambermata satu, diperberat oleh adanya luka tusuk pada leher kanan yangmenyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leher kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Lebih Subsider :Bahwa terdakwa SELDIN SAMPULAWAN

oleh adanya luka tusuk padaleher kanan yang menyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leherkanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyadipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur delikpidana dari pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam dakwaantersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Subsidairitasyaitu ;Primair :melanggar pasal 340 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 338

Waltap mencuri mesin motor jonson ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu tidak terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 338

Penuntut Umum dan akibatperbuatan yang dilakukankan oleh Terdakwa, serta mengingat pula halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sudah dianggap setimpaldengan perbuatan yang telah dilakukan dan sesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum, makadibebankan membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 338

Luka tersebut didugakarena benda tajam;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHARkorban JUMIATI Alias MAMA INDAH meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaanPrimair diatas, Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR, telah melakukanpenganiayaan mengakibatkan mati, yang mana perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai

Vici Adiyatsari sebagaidokter pemerintahn pada Dinas Kesehatan Kabupaten Parigi Moutong diPuskesmas Ampibabo, maka Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikanDakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kedua Dakwaan ini dapat berupa opzet alsoogmerk (kesengajaan dengan maksud), atau berupa opzet bij zekerheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kepastian), atau berupa opzet bijmogelykheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kemungkinan), sehinggaperlu dilinat dari motivasi seseorang melakukan perbuatannya karena motivasiseseorang sangat mempengaruhi apa yang diperbuat olehnya (affectio tuanomen imponit operi tuo);Menimbang, bahwa selain itu dalam mempertimbangkan mengenaikesengajaan dalam Pasal 338

Terdakwatermasuk dalam klasifikasi kesengajaan sebagai kemungkinan (opzet bijmogelykheidsbewustzijn), dan dengan demikian berdasarkan seluruhpertimbangan Majelis Hakim di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa dengan sengaja telah merampas nyawa korban Jumiati alias MamaIndah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Dakwaan Kedua yakni Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN PrgMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, oleh karena Terdakwa dijatuhipidana maka Terdakwa patut dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?