yang ada hanya mengenai ganti rugiyang tidak berdasar dalam perincian gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat atau abscuur libel dalam Petitum yangtidak sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang dimohonkan Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran, sehingga sepatutnya

Mantis Manurung masih hidup dan sehat dapat melakukanpencabutan penyerahan lisan atas sebidang tanah Penggugat tersebut pada tahun 1994,karena Mantis Manurung meninggal dunia pada tahun 2001, sehingga jelas adanya ke116)kaburan (obscur libel) gugatan Penggugat ajukan kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Tertanggal 15 Maret 2012;Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Il.

dan selayaknya permasalahan ini Tergugat II ajukan kepadaPihak Kepolisian Resor Asahan;Bahwa dari uraian yang telah diuraikan sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugathendaknya dapat ditolak dan setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Maka berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakimyang mengadili perkara aquo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :I.

Tertanggal 15 Maret 2012;e Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti T5 yang diajukan olehPenasehat Hukum tergugat II yakni Putusan No. 11/Pdt.G/2011/PNKis, dimana dalam buktitersebut

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Tindakan Penggugat yang mundur dari project CSB Condotel membuat Tergugatmakin mengalami kerugian selain dari kerugian waktu pekerjaan dan kerugiankarena harus menunjuk kontraktor baru untuk menyelesaikan pekerjaan yangditinggalkan oleh Penggugat.33.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, diketahui bahwa Penggugatlah yangtelah melakukan wanprestasi atas pekerjaan project CSB Condotel, untuk itumaka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmengkesampingkan dailildalil

Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatmelakukan wanprestasi, karena pada faktanya Penggugatlah yang melakukanwanprestasi.Oleh karenanya maka demi hukum Gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Pembayaran termin yang didalilkan oleh Penggugat tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;34.

Seorang debitur disebutkan berada dalam keadaanwanprestasi, apabila dia dalam melakukan pelaksanaan perjanjian telah lalaisehingga terlambat dari jadwal yang yang ditentukan atau dalammelaksanakan prestasi tidak menurut sepatutnya/selayaknya.48.Merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa dalam perkara a quo tidakada hubungan hukum berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak yangmengikat hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat, sehingga dalamhal ini tidak jelas batasan mengenai apa yang

52.Adapun pengaturan secara terperinci dan jelas dalam project CSB Condotelsudah sepatutnya dituangkan dalam kontrak kerja konstruksi sebagaimanadiamanatkan pada ketentuan Pasal 22 ayat (1) UndangUndang No. 18 tahun1999 jo. Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 29 tahun 2000 jo.

Karena sesungguhnya dengan rumitnya bidang konstruksi a quo makasudah sepatutnya diantara pihak membuat kontrak kerja konstruksi yangmengatur secara detail dalam pekerjaan project CSB Condotel.55.Demikian juga jika Yang Terhormat Majelis Hakim a quo harus memeriksasengketa a quo hanya dengan berdasarkan Surat Perintah Kerja, maka akanHal 25 dari hal 40 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.kesulitan untuk menganalisa project CSB Condotel yang sangat kompleks danrumit.56.

Oleh karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat sebagaimana pendapat M.

Satu dan lainterbukti bahwa TERGUGAT sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian pada diri PENGGUGAT.Oleh karenanya, sudah sepatutnya tuntutan gati kerugian tersebutharuslah ditolak oleh Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quoBahwa sesuai ketentuan yang tertuang dalam Pasal 163 HIR jo.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga32sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).3. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.a.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga57sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).6. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.e.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

kematian dan hal lainnya;Bahwa oleh karenanya, atas harta bersama tersebut, Sewajarnya dancukup beralasan sebagai pihak yang merasa ikut memiliki sebagian(separoh) hak atas objek sebagaimana dimaksud jika Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua, sama rata harta dimaksudsesuai dengan norma hukum yang berlaku khususnya dalam ketentuanHukum Islam , dengan tujuan agar keduanya kedepannya dapatmelanjutkan kehidupannya masingmasing, tanpa merasa adanya hakhak yang seyogyanya diperoleh dan sepatutnya

pernahmenyewakannya kepada orang lain, yang hasil sewa rumah tersebutkeseluruhannya justru diambil oleh Tergugat, dan belakangan rumahtersebut malah menjadi tempat transaksi atau penjualan narkoba hinggaTergugat pernah tertangkap oleh pihak kepolisian di tempat tersebut,Penggugat yang telah sangat menderita oleh karenanya juga telahberulang kali mengingatkan kepada Tergugat secara langsung agar apayang seharusnya menjadi Hak Penggugat dapatlah diserahkan kepadaPenggugat dengan bagian dan dengan cara yang sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat yanghingga kini belumlah dewasa kenyataannya, walaupun Penggugatdalam keadaan yang sangat susah oleh karena himpitan ekonomi,namun sampai detik ini anak kami tersebut masih berada dalam asuhan,rawatan dan tanggungan Penggugat sendiri, baik demi memperjuangkansegala kebutuhan hidupnya maupun untuk pendidikan yang menyangkutmasa depan anak, tentunya dalam keterbatasan kemampuan Penggugat,sedangkan Tergugat secara langsung tidak pernah lagi menghiraukandan memenuhi nafkah yang sepatutnya

putusan yang dapat di jalankan/dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada verzet (perlawanan) banding dan kasasidari Tergugat ( Uitvoerbaar Bij Voorrad ) ;Bahwa kemudian atas dasar banyaknya perbuatanperbuatan buruk yangpernah dan telah dilakukan oleh Tergugat sepanjang hidup danperkawinannya dengan Penggugat bahkan hingga saat ini, dibuktikandengan telah berulang kalinya Tergugat masuk dan berada dalamtahanan/penjara oleh karena perbuatannya sendiri, sebagaimana telahdisebutkan dalam uraian diatas, sepatutnya

BadanPelelangan Negara yang hasilnya patutlah dibagi sesuai dengan hukumpembagian yang diatur dalam ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia menyebutkan, "Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan, dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjianperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) Sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya putusanPengadilan Tinggi Agama Mataram tersebut dibatalkan;.

Bahwa berdasarkan bukti tersebut sepatutnya Pemohon Kasasi/Termohon berdasarkan undangundang mendapat hak asuh terhadap anak,namun Judex Facti dalam memeriksa dan memutus perkara ini memberikanhak asuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon, maka jelas Judex Facti dalammemeriksa dan mengadili perkara ini telah melakukan peradilan yang tidaksebagaimana semestinya;4.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016Bahwa sepatutnya pendapatan yang sedemikian itu dijadikan kewajibanTermohon Kasasi/Pemohon memberikan nafkah anak yang beradapengasuhannya di tangan Pemohon Kasasi/Termohon karena sebagaimanaketentuan hukum dalam Kompilasi Hukum Islam di mana kedua belah pihakberperkara beragama Islam (Termohon Kasasi/Pemohon dan PemohonKasasi/Termohon) beragama Islam, maka berlaku Hukum Islam/KompilasiHukum Islam, dan anak yang belum berumur 12 tahun pengasuhannyaadalah hak dari ibunya

Putusan Judex Factiyang demikian itu jelas adalah putusan yang melanggar hak, oleh karena itusudah sepatutnya dibatalkan;.

Putusan Nomor 78 K/Ag/2016hukum/pertimbangan hukum karena Termohon Kasasi/Pemohonberpenghasilan Rp14.000.000,00 perbulan lalu ketentuan hukum Islamsebagaimana dalam Kompilasi Hukum Islam tidak berlaku dalam perkara ini;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti dalam hal memberikan hakasuh kepada Termohon Kasasi/Pemohon jelas sudah sepatutnya dibatalkan..

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk dibatalkan.

Notaris di Semarang, adalah cacat hukumdan sepatutnya untuk batal demi hukum.

Pada waktu atausebelum perkawinan dilangsungkan, kedua pihak atas perjanjian bersamadapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai PencatatPerkawinan, setelah mana isinya berlaku juga terhadap ketiga sepanjangpihak ketiga tersangkut, sedangkan waktu yang ditentukan dalam UndangUndang hanya satu hari sejak dicatat oleh pegawai pencatat nikahsedangkan sampai saat ini perjanjian kawin belum pernah dicatat olehpegawai pencatat nikah sebagaimana teruraikan dalam Pasal 29 tersebut,maka sepatutnya

Notaris di Semarang, adalahcacat hukum dan sepatutnya untuk batal demi hukum. Bahwa tanah danbangunan sebagaimana tersebut di atas tetap sebagai harta bersamasebagaimana diatur dalam Pasal 35 ayat (1) berbunyi harta benda yangdiperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm. Ny.

Notaris di Semarang, adalah cacathukum dan sepatutnya untuk dibatalkan, karena perjanjian kawin tersebuttidak memenuhi unsurunsur dan bertentangan dengan Pasal 29 ayat (1)Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974;5. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum berkonspirasi dengan kakak kandungnya yaituAlm Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati untuk mengalinkan hak atas hartabersama antara Tergugat dengan Alm. Ny. Lie Sukorini Diah Purnomowati;6.

Bilamana Permohonan Isbat Nikah ini bersifatkontensius /contentiosa dengan mendudukkan Ahli Waris sebagaiTergugat, maka sepatutnya Para Penggugat selain menarik ParaTergugat, juga menarik Ahli Waris lainnya sebagai Tergugat,dalam hal int:1 MASPIATUNbinti ACH.

Bahw'a dikarenakan Para Penggugat mengincar objekwaris yang menjadi hak Para Tergugat, maka sepatutnya ParaPenggugat menggunakan berbagai hal cara supaya Para Tergugatmenyerahkan objek waris tersebut.

Dan hal tersebutmenyimpangi Pedoman Proses Pengesahan (Isbat) Nikah angka 5,hal 155 pada Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Peradilan, MARI, Direktorat Jendral Badan PeradilanAgama 2013 ;Sehingga dengan demikian sepatutnya Gugatan aquo dikatakanGugatan kurang pihak, maka sepantasnya dapat di tolak /tidakditerima oleh Pengadilan Agama Tuban Cq. Hakim yang memeriksaperkara a quo ;16.

Diketahulsecara fakta bahwasanya Ahli Waris lainnya atau Ahli WarisPengganti dari Anak Pertama Dan Anak Ketiga tidak pernahdiundang atau dilibatkan dalam perundingan sebagaimana dalamPoin 4 hal 4 pada Gugatan PenggugatBahwa terkait Poin ini (Poin 4) dapat digambarkan secara faktabahwasanya antara Para Penggugat dengan Para Tergugat terdapatpermasalahan Sengketa Waris, maka sepatutnya Perkara A quo.

MengingatIsbat Nikah yang diajukan oleh Para Penggugat bersifat Gugatan,bukan bersifat Voluntair (Penetapan), maka sepatutnya Para Tergugatditarik dalam Petitum Gugatan Aquo. Bahwa dikarenakan ParaTergugat tidak ditarik dalam Petitum Aquo, maka menjadikanGugatan TIDAK JELAS / TIDAK TERANG (ONDUIDELIJkK).5. Bahwa sebagaimana halhal diatas, dikarenakan GugatanPara Penggugat memiliki unsurunsur Tidak Jelas / Tidak Terang.

Oleh karenanya TERGUGAT , TERGUGAT Il maupunTERGUGAT Ill tidak dapat dikatakan telah ingkar janji (van prestasi)mengingat tidak ditentukannya jatuh tempo tahun pembayaran.Bahwa oleh karena dalil gugatan PENGGUGAT mengadaada danHal 22 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKIpremature, maka sudah sepatutnya terhadap dalil tersebut dinyatakanDITOLAK.8.

Oleh karenanya sangat keliru apabila PENGGUGATmeminta pertanggung jawaban kepada TERGUGAT IV selakuKomisaris.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah gagal paham terhadapketentuan pasal 114 ayat (2) dan ayat (8) Undangundang No. 40Tahun 2007, maka sudah sepatutnya terhadap dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 19, angka 20 dan angka 21 dinyatakanDITOLAK.Hal 28 Putusan No. 629/PDT/2016/PT.DKI6.

Bahwa harta benda yang dimintakan' sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.7. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Pasal tersebut sama sekali tidak menyatakan bahwabekas direksi dapat mewakili perseroan baik di luar maupun di dalampengadilan.Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT adalah error in personamaka sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijke Verklaara). .

Bahwa harta benda yang dimintakan sita jaminan olehPENGGUGAT tidak menyebutkan identitas lengkap perihal objekdan pemilik benda yang dimintakan sita jaminan..Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sudah sepatutnya terhadapdalil gugagatan PENGGUGAT pada angka 22 tersebut untukDITOLAK.6. Bahwa TERGUGAT V, VI, VII, dan IX menolak dengan tegas daililgugatan PENGGUGAT pada angka 23 karena merupakan dalil yangserampangan, membabibuta dan tidak berdasarkan hukum.

Dengan demikian menuruthukum tindakan Tergugat yang melakukan Pembatalan/Pemutusan Perjanjian Sewa menyewa secara sepihaktanpa persetujuan dan Kesepakatan Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUH Perdata, oleh karena itu sudah sepatutnya menuruthukum Surat Nomor: 3320/076.25 tanggal 20 November2007 Perihal Pemberitahuan Pemutusan/PembatalanPerjanjian Sewa Menyewa yang dikeluarkan olehTergugat, sudah sepatutnya harus dinyatakan

Surat Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT);(iii) Ijin Pendahuluan Mendirikan Bangunan (IPMB);(iv) Ijin Mendirikan Bangunan (IMB); dan(v) Ijin Penggunaan Bangunan/Jjin Layak Huni;Tidak pernah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat padahal merupakan kewajibanTergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2.3 dan Pasal 3.3 AktaPerjanjian No. 29 tanggal 28 September 1995. maka dengan demikian alasanTergugat tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan tidak sesuai faktafakta hukumyang terjadi, maka sudah sepatutnya

Etief MoesaSutjipto, SH., adalah sah danmengikat bagi Penggugat danTergugat serta mempunyai kekuatanhukum dengan memerintahkankepada Tergugat dan Penggugatmenjalankan isiperjanjian tersebut;Bahwa dikarenakan Penggugat telahmengeluarkan biaya untukpengosongan, biaya sewa/royalti,yang nilainya cukup besar, makasudah sepatutnya menurut hukumPenggugat diberi wewenang dalamhal penguasaan terhadap bangunanlahan/tanah yang terletak = diKompleks Kali BesarTimur No. 31 Jakarta Barat sesuaiAkta Perjanjian

perijinan yang diperlukandalam pelaksanaan pembangunangedung, sehingga Penggugatkehilangan hak atas pemanfaatanlahan/tanah terhitung sejak tanggal 28September 1995 sampai dengan saatini, padahal apabila Penggugatdiberikan haknya atas pemanfaatanlahan/tanah tersebut dan melakukanpembangunan yang kemudiandisewakan kepada pihak ketiga (Pasal13217.2 Akta Perjanjian), maka Penggugatakan memperoleh keuntungan yangjika diperhitungkan sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah), maka dengan demikiansudah sepatutnya

merasa kepentingannya dirugikanoleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertuliskepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tatausaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atautanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ atau rehabilitas;4 Bahwa oleh karenanya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraa quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan Pengadilan Negeri ic.Pengadilan Negeri Jakarta Barat, maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016 bertempat di halaman Rumah Makan DeliKecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi milik Saut Munthe Bin SarianusMunthe (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.Als lan Bin Arnadi lalu Terdakwa pergi dengan kendaraan miliknya tersebutmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga whitecoffie yang dibeli tersebut berasal dari PT. SINDEK yang ditawarkan yangdibawa oleh Saksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir diPT. SINDEK yang dimuat di dalam 1 (satu) unit mobil truk Tronton No.

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membeli adalahmemperoleh sesuatu) melalui penukaran (pembayaran) dengan uang,Menyewa* adalah memakai, (meminjam, menampung) dengan member uangsewa, Menukar adalah mengganti, menggubah, memindahkan

Panggabean sebanyak Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) dan selain itu Saksi Beriman Panggabean Als Gabe Bin O.Panggabean juga mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariTerdakwa sebagai imbalan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasudah sepatutnya harus menduga white coffie yang dibeli tersebut berasal dariSaksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir di PT.

TommyLimantoro hal ini dikarenakan Pelawan tidak tahu, dan tidak pernahmenyetujui, ataupun tidak tahu cara proses peralihannya, dan tidak tahuuangnya), atas hal tersebut juga sepatutnya Pelawan menuntut kepadaTerlawan untuk mengembalikan kepada keadaan semula yakni sertifikatatas tanah tersebut dibaliknamakan lagi menjadi ke atas nama Pelawan(an DJOCHRA) lagi, dan apabila Terlawan (a.n Sugiarto) tidak bersediamelakukan secara sukarela baliknama kembali menjadi atas nama Pelawan(a.n Djochra), maka

Bahwa atas adanya fakta perolehan hak tanah Pelawan yang dilakukanoleh Terlawan adalah melawan hukum, maka sepatutnya Penetapan KetuaHalaman 5 dari 14 halaman putusan Nomor 208/Pat/2021/PT SMGPengadilan Negeri Purwokerto Nomor 7/Pdt.Eks/2020/PN.Pwt, tanggal19 November 2020, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum dengan segala akibat hukumnya;10.

Bahwa atas uraian tersebut, maka sepatutnya juga terhadap diriTerlawan di hukum agar membayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana Pelawan uraikandi atas, maka mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto untuk berkenan menerima perlawanan ini dan kemudianmemeriksanya untuk selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1. Mengabulkan tuntutan provisi untuk seluruhnya;2.

Oleh karena itu maka PerlawananPelawan sudah sepatutnya ditolak;9.Terlawan menolak dengan keras dalil posita nomor 9. Terlawan sebagaipembeli yang baik dipelelangan umum sudah seharusnya dilindungi olehhukum dan oleh karenanya demi kepastian hukum maka Penetapan Ketuapengadilan Negeri Purwokerto Nomor 7/Pdt.Eks/2020/PN.

sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September 2013 bertempat Jalan Ahmad Yani Nomor 50Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan ;Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi danTerdakwa serta dihubungkan dengan Barang bukti dimana satu sama laintelah saling bersesuaian, Majelis memperoleh fakta dan keadaankeadaansebagai berikut :Bahwa ternyata, pada hari

keadaankeadaansebagaimana diuraikan di atas, Majelis berpendapat bahwa wujud perbuatanmateriel Terdakwa dalam perkara ini adalah perbuatan Terdakwa yangmenjual Barang Bukti kepada orang lain, sedangkan ia mengetahui bahwaBarang Bukti yang dijualnya tersebut berasal dari hasil kejahatan, dengandemikian maka unsur *Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Selatan Kodya Banjarbaru PropinsiKalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangberdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP karena sebagian besarsaksi berdomisili di Martapura maka Pengadilan Negeri Martapura yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanatas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa FAHRANI AKLI bin H.M SURIANSYAH dengan identitas tersebutdiatas, yang pada saat melakukan perbuatan pidana

empat) tabung gaske penjual nasi goreng kemudian tabungnya tersebut saksi jual dengan hargaRp.320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi sehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

Terdakwa disuruh saksi GUSTIKHAIRIL ANWAR bin GUSTI MASTUR membawa 1 (satu) buah HandPhoneSamsung J1 dan menjualkan 4 (empat) tabung gas ke penjual nasi gorengkemudian tabungnya tersebut saksi jual dengan harga Rp.320.000,00 (tigaratus dua puluh ribu rupiah) dan Terdakwa dalam menerima gadai berupasepeda motor merk Yamaha Jupiter MX 135 CC Warna Merah Maron tersebuttidak dilengkapi dengan suratsurat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

pada waktu lain dalam bulanDesember tahun 2018 sampai bulan Januari2019 bertempat di Jalan Tinumbu, KelurahanPannampu, Kecamatan Tallo, Kota Makassar,atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar,membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 401/Pid.B/2019/PN Mks.menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

barang bukti yang telah disita secara sah dan telah diperlihatkanserta dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti,diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap karena sekitar akhir bulan Desember 2018bertempat di Jalan Tinumbu, Kelurahan Pannampu, Kecamatan Tallo, KotaMakassar, terdakwa telah membeli tiga buah cincin emas dari saksi Umartanpa surat surat pembelian maka sepatutnya

Unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan,menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, mMenyewakan menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah perbuatan atau rangkaianperbuatan Terdakwa yang telah didakwakan kepadanya tersebut sesuai denganketentuan dimaksud dan memenuhi unsurunsur yang terkandung didalam pasaltersebut, Majelis akan

petunjuk akan terjadi kekeliruan orang(error in persona) sehingga dapat disimpulkan bahwa orang yangdihadapkan di persidangan adalah benar Terdakwa Saleh Hermanto BinFabo, yang dimaksud oleh Penuntut Umum, sehingga dengan demikianunsur barangsiapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa ;Unsur membeli, menyewa, menukar, Menerima gadal, menyewakan,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, Menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Sekadau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau, yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkaranya yang membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan berupa1 (satu) buah kalung emas dengan berat sebesar 23.70

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

satu) buah kalung emas yang setelah dilakukanpenimbangan dengan berat 23,70 gram, (satu) buah liontin / mata kalung batu giok warnahijau berbentuk lingkaran yang setelah dilakukan penimbangan dengan berat sebesar 6,85gram dan ternyata barang yang dijual saksi Muliadi tersebut adalah hasil kejahatan yangdilakukan oleh saksi Muliadi yaitu pencurian di rumah saksi Albertus maka dengandemikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi dan terbukti dan menuruthukum;Ad.Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Muliadi dan di tukar tambah dengan (satu) buah kalung emas dan 1(satu) pasang antinganting emas serta ditambah uang sebesar + Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah);Menimbang bahwa terdakwa membeli kalung dan liontin tersebut dari saksiMuliadi tanpa menanyakan suratsurat dari kalung dan liontin tersebut yang seharusnyasebagai pedagang Emas terdakwa haruslah menanyakan suratsurat kalung dan liontintersebut sehingga dapat diketahui dari mana asal usul barang tersebut, dengan demikianmenurut Majelis Hakim sepatutnya