Ditemukan 1040 data
26 — 5
Sgltsikap dan sifat Tergugat yang cemburuan tanpa dasar pada Penggugat,krang menghargai keluarga Penggugat dengan melarang Penggugatmenjumpai orang tuanya dan sifat pemarahnya Tergugat dan jugamelakukan penganiayaan (KDRT) terhadap Penggugat;4. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkankeduanya telah pisah rumah sekitar 1,5 (Satu setengah) tahun tanpa adaiktikat keduanya untuk membina kembali keutuhan rumah tangganya;5.
31 — 7
Islam, pendidikan SMP, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Kota ToliToli di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku sebagai ibu kandung Penggugat dankenal dengan Tergugatsetelah kawin dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterisah, menikah pada tahun 1996 telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat akan mengajukan ceraiterhadap Tergugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis selama krang
9 — 5
Bahwa setelah melahirkan anak kedua, pada akhir bulan maret2018 Tergugat pergi merantau mencari nafkah selama krang lebih 6 (enam)bulan lamanya. Selama kepergian itu Tergugat hanya mengirimkan uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) namun Penggugat bersabar ;7.
30 — 8
Putusan No.665/Pdt.G/2019/PA.Pwlbahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersamamembina rumah tangga, awalnya di rumah orang tuaPenggugat kemudian pindah di rumah bersama di KabupatenPolewali Mandar selama krang lebih 4 (empat) tahun;bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak dan kini anak tersebut dalam asuhan Penggugat;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama tinggal bersama membina rumah tangga sejak awaltidak harmonis karena awal pernikahan Penggugat
10 — 3
apabila hati kKedua pihak telah pecah , maka perkawinanitu sendiripun sudah pecah meskipun salah satu. pihak tetap ingin mempertahankanseandainya perkawinan itu tetap dipertahankan maka pihak yang mengingikan perkawinanpecah , tetap akan berbuat yang tidak baik agar perkawinan itu tetap pecah ;Menimbang , bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut yang diperoleh dari yangketerangan saksisaksi sebagaimana dipertimbangkan di atas , dimana ternyataPenggugat dan Tergugat tidak tinggal samasama lagi selama krang
HERRY WIYANTO, SH
Terdakwa:
AROM alias USTAD AROM bin UHI
276 — 72
Krang Suraga Kec. Cinangka, dimana di wilayah saksi terdapatVilla yang bernama Villa Family ; Bahwa Villa Family tersebut terletak di Kp. Karang Bolong RT 16 RWO05 Kel. Krang Suraga Kec. Cinangka dan pemilik Villa Family teresbutadalah Pak Haji Edy namun yang bertugas menjaga Villa tersebut adalahFE!
Ahmad Arif Maulidin bin Dita Rukmana
Termohon:
Hilda Zevia Febrisinta binti Kosasih
9 — 0
Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon sampaisaat ini telah berjalan selama 1 tahun 6 bulan dan telah dikaruniai 1 (Satu)anak yang bernama Muhamad Azka Aldrick;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukupharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan; Termohon sering bersikap acuh kepada Pemohon,Termohon sering merasa krang dengan pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sudah memberikan
15 — 2
Hal. 9 dari 21 halaman Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Termohonadalah anak kandung saksi, sedangkan Pemohon adalah suami Termohonyang menikah krang lebih 10 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup berumahtangganya di rumah saksi dan telah punya 2 orang anak yang keduakeduadalam asuhan Termohon; Bahwa sejak bulan November 2017 Pemohon sering bertengkar denganTermohon, namun sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi mendengar langsung pertengkaran Pemohon
18 — 3
permohonannya menuntut untukbercerai dengan Termohon, karena rumah tangganya setelah berjalan secara rukundan harmonis lebih kurang 10 tahun 9 bulan, akan tetapi sejak tanggal 03 Maret 2015,tidak harmonis lagi yang disebabkan ketika itu Pemohon pulang bekerja Termohonsudah tidak ada di rumah, Termohon ternyata telah pergi dari rumah sampai sekarangTermohon tidak kembali lagi, dan bahkan tidak ada mengirim berita dan tidak diketahuidimana alamatnya di seluruh Wilayah Indonesia sampai sekarang sudah lebih krang
9 — 0
Dengan tidak dibiayainya sekolahanakanak selama krang lebihpada anak pertama, Umur : 16tahun, kelas 11 (kelas 2) SMK,tidak dibiayai selama: 8 tahun.Selama 1 bulannya biayaRp5.000.000, Jadi 96 bulan xRp5.000.000= Rp480.000.000,ditambah lagi biaya sampaiberusia 21 tahun (5 tahunkemudian/60 bulan); Jadi, jumlahbiaya: Rp480.000:000+(60 bulan xRp5.000.000)=Rp780.000.000, dan anak yang kedua Umur: 13tahun kelas 5 sekolah dasar (SD)tidak di biayai selama: 8 tahun.Perbulan biayanya Rp3.000.000,Jadi 96 bulan
69 — 12
Penggugat dan meninggalkan Penggugat serta anaknya, dandari tahun 2003 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah kembali lagi danmenelantarkan anaknya, sehingga Penggugatlah yang mengasuh, membesarkan,menafkahi, serta menyekolahkan anaknya dan tinggal dengan Penggugat dirumahorang tua Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi juga telah membenarkan adanya pertengkaranserta percekcokan antara Penggugat dan Tergugat dan juga mengetahu antaraPenggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi lebih krang
18 — 13
Bahwa setelah pernikahan tersebut berlangsung pemohon dan termohonsepakat untuk tinggal bersama membina rumah tangganya di KotaPalopo rumah kontrakan secara berpindahpindah selama krang lebih 2(dua) tahun namun belum juga dikaruniai anak.3.
33 — 15
bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan Lalu lintas dengan korban meninggal dunia, Perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa GERYWINDA NABELLA mengemudikan sepeda motor Honda Revo nopol W 5113RK sendirian yang berjalan dari arah Barat ke arah Timur atau dari arahkedungringin kearah Pagak Beji Kabupaten Pasuruan dengan kecepatankurang lebih 4050 Km/jam dengan gigi persneleng masuk 3 ( tiga ) pada saatitu. krang
108 — 4
MANISO Bin MISLAN :e Bahwa pada Hari Minggu tanggal 22 Juni 2014 krang lebih pukul 14.30 wib dikolam ikan milik saksi di Desa Jatiwangsan RT 03 RW 03, Kecamatan KemiriKabupaten Purworejo saksi telah kehilangan ikan gurameh dengan jumlah sekitar90 (Sembilan puluh) ekor atau jika ditimbang sekitar 47 (empat puluh tujuh) kilogram;e Bahwa kolam ikan dari rumah saksi berjarak sekitar 50 (lima puluh) meter, kolamberada di kebun dan tanpa pembatas pagar;e Bahwa kejadian berawal ketika saksi pergi ke Jakarta
1.BAGUS ADI PRADITA, SH.
2.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
M. Safri Als Ririn
43 — 9
Asep Subarkah selaku Dokter pemeriksa pada RSUD KonaweKepulauan dengan hasil Pemeriksaan; Terdapat luka gores pada bagian pipi kanan ukuran panjangkurang lebih satu sentimeter dan lebar krang lebih nol koma limasentimeter.
18 — 2
XXXXXXXXX XXXXXXXX di Dawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat ingin bercerai dari Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah saksi dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat ingin bercerai dari Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis disebabkan Tergugat krang
14 — 5
Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka tujuan perkawinan tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataanbahkan kehidupan perkawinan tersebut akan menjadi belenggu bagi keduabelah pihak.Menimbang, bahwa sebagaimanaternyata dari faktafaktayang terungkap dalam persidangan sebagaimana diuraikan di atas, bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak krang lebih6 bulan yang lalu hingga sekarang tidak kumpul lagi sebagaimana layaknyaHim. 12 dari 17
64 — 6
EKO PURNOMO bin SUPARMAN :Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Agustus 2017 sekitar pukul 01.00 Wibbertempat di dalam kamar kos di Dusun Duran, Desa Krang Puri, KecamatanWonoayu, Kabupaten Sidoarjo, saat saksi sedang tidur ditangkap 4 ( empat )orang Petugas Polisi ;Bahwa saksi ditangkap karena terdakwa yang saksi suruh mengantarnarkotika jenis sabu kepada Edi telah ditangkap Polisi dan ditemukan barangbukti sabu milik saksi ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1075/Pid.Sus/2017/PN SDA Bahwa saksi membenarkan
22 — 9
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 06 Maret 2004 diDusun Kembang Kerag Lauk Barat, Desa Kembang Krang, KecamatanAikmel, Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:237/30/III/2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukamulia, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 31 Maret 2004 ;2.
21 — 9
KETUT ANOMWIRAKANTA,SH.dan KETUT DATENG,SH, masing masing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin,tanggal 18 Agustus 2014 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh NI NENGAH KRANG,SH., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Denpasar, serta dihadiri oleh PUTU EKA WISRIDARMAYANTI,SH., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,A.A. KETUT ANOM WIRAKANTA,SH. = HADI MASRURI,SH.,M.