Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap obyek sengketa belum berakhir atau hapusoleh sebabsebab hapusnya perikatan, menyebabkan gugatanpara Penggugat yaitu Gugatan Pengosongan Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik No.1802 telah diajukan secarapremature (terlalu dini) sehingga sudah sepatutnya apabilaHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/2016/PT SMGgugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Il DALAM POKOK PERKARA

GugatanPengosongan Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor1802 yang diajukan oleh para Penggugat kepada para Tergugatsudah sepatutnya untuk ditolak;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/201 6/PT SMG4.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan ganti rugiyang dimohonkan para Penggugat kepada para Tergugat sudahsepatutnya untuk ditolak;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan paraPenggugat atas pembayaran uang paksa (duangsom) terhadappara Tergugat sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya, para Tergugat tidak perlu menanggapi karena selain tidakberdasar juga tidak relevan dengan perkara a quo;Ill. DALAM REKONPENSI:1.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila para TergugatRekonpensi dihukum untuk tetap tunduk dan melaksanakan denganpenuh iktikad baik atas kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang dituangkan dalam BERITA HASILMUSYAWARAH SENGKETA TANAH / RUMAH ANTARA TUANTEDJODHARMAWAN DAN TUAN SURATMAN ALIAS RATMAN,yang pada pokoknya disepakati Bahwa tanah obyek sengketa akandijual secara bersamasama dan hasilnya akan dibagi untuk TergugatRekonpensi mendapatkan 47,5% dan Penggugat

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ; Bahwa, perlu pula ditegaskan bahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut di atas yangmenyatakan : Bahwa, Penggugat baru mengetahui secara nyata tanah milikPenggugat tunpang tindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1079/KelurahanDarmo, tertanggal 19 April 2015 .....0...cccecceceeeteteteeeteeeeeee dstnya.

Dengan demikian sekali lagi perlu ditegaskan bahwa dalilPenggugat yang menyatakan KTUN obyek sengketa tumpang tindih dengan tanahmilik Penggugat adalah dalil yang sangat tidak berdasar dan hanya mengadaada sehingga sudah sepatutnya ditolak seluruhnya ; Hal. 24 dari 58 hal.

;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas maka tidak ada kepentingan Penggugatuntuk mengajukan gugatan a quo atau Penggugat tidak mempunyai legal standingdalam mengajukan gugatan ini karena tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikanBahwa, dengan demikian berdasarkan uraian pada huruf A, B dan C tersebut di atas makagugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima ; Il. DALAM POKOK PERKARA : 1.

Putusan No. 126/G/2017/PTUN.SBY.kesemuanya dibuat dihadapan Notaris JUSTIANA, S.H, berkedudukan di KotaSurabaya, terhadap tanah seluas 310 m2 (tiga ratus sepuluh meter persegi) setempatdikenal di Jalan Setail No. 52, Kelurahan Darmo, ..............cc:000008 dstnya ; Bahwa, dalil Penggugat tersebut di atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan hukum ; Bahwa, dalil Penggugat malahan membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki alashak terhadap obyek yang terletak di Jl.

atas sudah sepatutnya ditolak seluruhnya karenatidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum ; Bahwa, pengukuran atas tanah tersebut telah dilakukan secara transparan berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan, termasuk melibatkan aparat PemerintahanKelurahan Darmo, dan juga ditandatangani tetangga terdekat.

Maka dengan demikian tuntutan Penggugat agar Para Tergugatmembayarkan uang pesangon, uang pernghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak dengan total sebesar Rp.113.597.000 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga sepatutnya ditolak;Selanjutnya Para Tergugat juga menolak isi anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten Deli Serdang yang dijadikan dasar Penggugat melakukanperhitungan masa kerja Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun (vide positahalaman 4 angka 11) karena pada faktanya hubungan kerja antaraPenggugat

Maka dengan demikian,sudah sesuai hukum apabila Para Tergugat menolak anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang dan gugatan Penggugat a quo yangmenyatakan masa kerja Penggugat sebagai karyawan tetap dalam PKWTTselama 10 (sepuluh) tahun.10.Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat tidakmembayarkan hakhak lainnya berupa hak insentif jangka pendek dan hakbonus laba tahunan kepada Penggugat dengan total sebesar Rp.24.695.000adalah tidak berdasar hukum sehingga sepatutnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli Serdangdan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.Bahwa Berdasarkan pasal 1946 KUH Perdata pada Buku ke Empat Bab ke VIIBagian ke Satu tentang Daluwarsa Umumnya disebutkan bahwa :Daluwarsaadalah suatu alat untuk memperoleh

Dengandemikian maka terhadap gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyadinyatakan daluarsa sehingga sepatutnya ditolak;Maka, terhadap Gugatan Penggugat yang demikian sudah seharusnyaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan menolak GugatanHalaman 14 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusanseadiladilnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli SerdangHalaman 20 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.

kepada praktek Rentenir /Rente, dimana praktek Rentenir / Rente di Negara Republik Indonesia tidak diakuikeberadaannya dan tidak diperkenankan untuk diterapkan atau diberlakukan, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pemberian bunga pinjaman sebesar 10% (sepuluhpersen) per bulannya oleh Penggugat kepada Tergugat adalah tidak diperkenankan atautidak dapat dibenarkan untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

terhadap jumlah hutang pokokyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yakni sebesar Rp.186.500.000,(seratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa Tergugat mempunyai hutangkepada Penggugat dan sampai dengan saat ini hutang tersebut belum pernah dibayarkanserta telah disepakati adanya bunga pinjaman yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat dan bunga pinjaman tersebut tidak pernah dibayarkan sejak bulan Juli 2011,maka sudah sepatutnya

dinyatakan telah melakukan wanprestasi / ingkar janji, dengandemikian petitum gugatan pada angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti antara Penggugat dengan Tergugatmengadakan perjanjian hutangpiutang uang sebesar Rp.186.500.000, (seratus delapanpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dikenakan bunga pinjaman sebesar 10%28(sepuluh persen) per bulan dan perjanjian hutang piutang tersebut disepakati oleh keduabelah pihak tanpa paksaan, maka sudah sepatutnya

dikabulkan dan harus dinyatakanMenimbang, bahwa karena Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Tergugat tidak dapat lagi dimintakan untukmembayar uang paksa (dwangsom), dengan demikian petitum gugatan pada angka 8(delapan) tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,karena Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalildalil gugatannya, makasudah sepatutnya

gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian 5 222 292 2222222 nn nnn n ene === ===Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai pihak yang dikalahkan dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, dengan demikian petitum gugatan padaangka 9 (sembilan) beralasan hukum untuk dikabulkan, yang besarnya biaya tersebut akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan : Reglemen Hukum Acara Untuk Luar Jawa

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan melihat faktahukum sebagaimana diuraikan Tergugat Il tersebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untukmengeluarkan Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara a quomengingat Tergugat menjamin membebaskan Tergugat Il darisegala gugatan dan tuntutan sebagai akibat pelaksanaan lelangterhadap barang jaminan kredit atas nama Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Bahwa Penggugatpada surat gugatannya menyebutkan bahwaPenggugat mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan hutang,namun tidak menjelaskan secara konkret apa tindakan yangmewujudkan itikad baiknya, sehingga kelihatan sekali bahwagugatan sangat mengadaada dan gugatan yang kabur dantidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;b.

Bahwa di dalam gugatan Penggugat sama sekali tidakdisebutkan ataupun dijelaskan adanya suatu faktahukum yangmenunjukkan adanya permasalahan hukum antara Penggugatdan Tergugat III maka gugatan Penggugat a quo yang demikianjelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dankabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima ;2nen cencec.

Sehingga gugatan Penggugat a quo yangdemikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelasdan kabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHal 14 dari 48 Putusan Pat. No. 29/Pat.G/2015/PN.NJKHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan perlawanantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA; 1.

dipersamakan denganPegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh rekomendasi atau izinuntuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang di lingkungan tempatnyabekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1) Peraturan PemerintahNomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 201995halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahundua bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 tentang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama: Anak dinyatakan dicabut olehPenggugat, maka Majelis Hakim tidak perlu untuk mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat kurang memberi nafkah dan kurang jujur kepadaPenggugat serta suka berkata kasar dan kotor apabila terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian Pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan yang bernama SELINGKUHAN, dalampertengkaran tersebut Tergugat selalu membela SELINGKUHAN, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak kembali lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah lebih kurang 4 (empat) tahun yang lalu; danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belum dikaruniaianak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

mencari pekerjaan sehingga terjadipertengkaran; akhirnya Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugatmengambil semua pakaian Tergugat; sejak itulah Tergugat berpisah denganPenggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belumdikarunial anak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 (Satu) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena permohonan tersebut adalah perkara perdatayang mempergunakan biaya, maka terhadap biayabiaya perkara yangtimbul sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon sebagai pihak yangmengajukan permohonan;Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Amlapura atau Hakim yang menyidangkan permohonan para pemohonberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan pemohon untuk seluruhnya;2.

Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan kedua Pemohon belumdicatatkan dan berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menentukan tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, maka menurutHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 8/Padt.P/2022/PN AmpHakim permohonan Pemohon mengenai perdaftaran perkawinan keduaPemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem untuk diterbitkan akta perkawinan, sudah sepatutnya

dikabulkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini sepatutnya puladibebankan pada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka permohonan Pemohon dikabulkan seluruhnya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 2 ayat (1), ayat (2), Pasal 3ayat (2), Pasal 4 ayat (1), ayat (2), Pasal 5 ayat (1) huruf a, huruf b dan huruf cUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

berdasarkan asas manfaat demi mempermudahHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 245/Padt.P/2018/PN Bjbkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

;Bahwa ia terdakwa FERI AL P RIKA pada hari senin tanggal 21 maret 2012sekitar Pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya dalam bulan maret 2012 bertempat dipasarpolowijo desa jelgung kecamatan robatal kabupaten sampang atau setidaknya masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, Telah membeli, menyewa,menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai,menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Ad.1.Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orangsebagai subjek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadilidisidang sebagaimana ditentukan dalam Pasal angka 15

segalaidentitasnya tersebut dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitas Terdakwa tidakmerupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidak akan terjadi erorin persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telah terpenuhi padadiri terdakwa;Ad.2.UnsurTelahmembeli, menyewa, menukar,menerima gadai.menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual.menyewakan,menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

dan Tergugat pisah ranjang dan atau pisah rumahsampai sekarang, hidup bersama dengan Tergugat, fakta ini membuktikanbahwa anak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungandengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anaktersebut sepenuhnya diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangihak Penggugat sebagai ayah kandungnya untuk sewaktuwaktu menemui anaktersebut guna memberikan kasih sayangnya, dengan demikian petitum gugatanterkait ini sudah sepatutnya

Sor.dimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugat danatau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada Instansi PelaksanaAdministrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng palinglambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap, dengan demikian petitum gugatanterkait ini sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung upaya pemerintah dalam rangkamemberantas penyalahgunaan narkoba;Halhal yang meringankan :e terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan dan mengakuiperbuatannya;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa daun ganja keringadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35Tahun

Kec.BajengKab.Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Sungguminasa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmmenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor yamahajupiter Z warna biru DD 4369 LM, no rangka MH31DYOO8EY273318 no mesin DY273332 yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditujukan pada siapa sajasebagai subjek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana danterhadap yang bersangkutan dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, sertapada dirinya tidak terdapat alasan pembenar, pemaaf maupun yang menghapusHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmpidana yaitu Terdakwa Risal Dg Guling Bin Dg Nai yang di dalam persidanganmengakui

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur Barang siapa, Telah menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan perbuatanSebagaimana diatur dalam pasal tersebut diatas dan dari jalannya sidangtidak ada fakta yang bisa dipertimbangkan sebagai alasan

tertulis berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk (bukti P1), bukti mana merupakan salinan(copy) dari akta autentik yang sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut terbukti bahwaPenggugat adalah penduduk Kota Jambi ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat tidak maumemeriksakan dirinya ke dokter, perselisihan juga terjadi karena Tergugatjarang sekali memberikan nafkah batin kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sebelasbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Kelahiran anak Pemohon yang bernama LILIS KHALISAH yangsemula tertulis lahir di Hulu Sungai Utara tanggal 1 Juli 2004 diperbaiki menjadilahir di Amuntai tanggal 3 Juli 2000, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan tempat dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan KutipanAkta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat orangnya mudah untuk emosi, Tergugat terlalumembatasi pergaulan Penggugat dengan Tetangga dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai suami;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sangat membatasi Penggugat dalam berinisiatif serta Tergugat sukaemosional ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya