PITWAN TAKAMILINGAN pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : bahwa penggugat adalah suami isteri tetapi mengenai tanggal perkawinanmereka, saksi tidak mengetahui; bahwa pada tahun 2001, tergugat telah meninggalkan penggugat hinggasekarang tanpa izin dari penggugat; bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan tergugat karena telah lama sekalitergugat meninggalkan penggugat; bahwa sepengetahuan saksi, baik penggugat maupun tergugat telah hidupbersama pasangan barunya masingmasing

DJONY SAMPELO, pada pokoknya memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : bahwa penggugat adalah suami isteri tetapi mengenai tanggal perkawinanmereka saksi tidak mengetahui; bahwa pada tahun 2001, tergugat telah meninggalkan penggugat hinggasekarang tanpa izin dari penggugat; bahwa sepengetahuan saksi, saat ini baik penggugat maupun tergugat telahhidup bersama pasangan barunya masingmasing (baku piara) dan masingmasing telah mempunyai anak; bahwa saksi tidak mengetahui alamat tergugat,

tetapi saksi mendengarinformasi tergugat tinggal di Tomohon bersama suami barunya; bahwa dalam perkawinan penggugat dan tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak, satu telah menikah sedangkan satunya mengikuti tergugat; bahwa menurut saksi, perkawinan antara penggugat dan tergugat tidak dapatdipertahankan lagi karena masingmasing telah hidup dengan pasanganmasingmasing;Hal. 3 dari hal. 7 Putusan No. 113/Pdt.G?

Kini penggugat dan tergugat telah hidup dengan pasangan barunya masingmasing,bahkan masingmasing meraka telah melahirkan keturunan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka alasanalasandari gugatan perceraian penggugat telah terbukti. Alasan tersebut adalah alasanperceraian sebagaimana dalam Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975, yaitu :b.

setelah Penggugatmenanyakan kepada Tergugat tentang kebenaran adanya hubungan asmara atauhubungan cinta serta pernikahan antara Tergugat dengan perempuan laintersebut, Tergugat mengakuinya;Bahwa dengan adanya keretakan rumah tangga dengan faktor penyebabsebagaimana Penggugat jelaskan di atas, sebenarnya Tergugat pernah memintamaaf serta berjanji akan menjauhi atau menceraikan isterinya yang baru, akantetapi seiring berjalannya waktu, ternyata Tergugat masih tetap menjalinhubungan dengan isteri barunya

tinggal di rumahorangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah bersama;Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anak;Bahwa, sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kawin lagi dengan perempuan lain;Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar berdasarkancerita dari Penggugat;Bahwa, Saksi mengetahui Tergugat kawin lagi karena Saksi sering melihatTergugat bersama dengan isteri barunya

dan saat ini Tergugat tinggal bersamadan bahkan telah memiliki anak dari isteri barunya tersebut;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama dua tahun;Bahwa, selama pisah tempat tinggal, pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan honorer,bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, dibawah sumpahnya menurut agamaIslam telah memberikan keterangan yang pada pokoknya

dan Tergugat dikaruniai satu orang anak;Bahwa, sejak tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kawin lagi dengan perempuan lain;Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar berdasarkancerita dari Penggugat;Hal 5 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA.Rtu.e Bahwa, Saksi mengetahui Tergugat kawin lagi karena Saksi sering melihatTergugat bersama dengan isteri barunya

dan saat ini Tergugat tinggal bersamadan bahkan telah memiliki anak dari isteri barunya tersebut;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama dua tahun;e Bahwa, selama pisah tempat tinggal, pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatan semula;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang pemeriksaan perkara ini telahcukup untuk menjatuhkan putusan

WahidinRT.0O7 RW.002 Desa Sindangsari Kecamatan Majenang KabupatenCilacap dan Tergugat tinggal dirumahkontrakan dengan istri barunya diJalan Cermai RT.002 RW.008 Desa Jenang Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap sampai dengan sekarang.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagidan Penggugat tidak tahan lagi terhadap sikap Tergugat sehinggaPenggugat sudah tidak punya harapan lagi untuk mewujudkan rumahtangga yang harmonis dan bahagia.Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut

rukun dan tinggal bersamaditempat terakhir di rumah bersama di Desa Jenang dan telahdikaruniai 1 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir kepada Penggugat kemudian pada bulanAgustus 2010 pada saat Penggugat pulang dari SingaporePenggugat mengetahui bahwa Tergugat telah menghamili wanitalain;Bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya kemudianTergugat tinggal di rumah kontrakan bersama istri barunya

Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 12 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat dan anaknyaselain itu Tergugat telah menghamili wanita lain, kKemudian Penggugat pulangke rumah orangtuanya kemudian Tergugat tinggal di rumah kontrakan bersamaistri barunya

telah hidup rukun selama dan telah dikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis,berselisih terus menerus disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahirkepada Penggugat dan anaknya selain itu Tergugat telah menghamiliwanita lain, akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 6 tahun berturutturut, dan sudah tidak ada lagi komunikasi;* Bahwa Penggugat pulang ke rumah orangtuanya kemudian Tergugattinggal di rumah kontrakan bersama istri barunya

Tergugat, antarakeduanya telah menjadi suami isteri dan tinggal bersama di rumahbersama di jalan Imus Payau Kelurahan Muara Rapak dan terakhir dirumah anaknya di Muara Rapak dan telah dikaruniai 5 (lima) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaiksaja, namun sejak bulan Februari 2014, rumah tangga antara keduanyamulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain dan telahmemiliki anak dan memaksakan isteri barunya

yang menikah diSulawesi Selatan tahun 2011, setelah itu antara keduanya tinggalbersama di rumah bersama di Muara Rapak dan terakhir di rumahanaknya di Muara Rapak dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan Februari 2014, rumah tangga antara keduanyamulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain dan telahmemiliki anak dan Tergugat memaksakan isteri barunya

didasarkanpada alasan sejak sekitar bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat menikah lagi dan telah memiliki anak darihasil pernikahan tersebut, hal ini Penggugat ketahui dari pengakuanTergugat sendiri, sehingga Penggugat berusaha menerima keinginanTergugat untuk berpoligami asalkan Tergugat tidak mengajak istri barunyauntuk tinggal satu rumah bersama Penggugat, namun Tergugat tetapmembawa istri barunya

untuk tinggal satu rumah bersama Penggugat, danTergugat juga tidak bisa berlaku adil terhadap Penggugat, dan lebihcenderung kepada istri barunya tersebut, akhirnya pada puncak perselisihandan pertengkaran yang terjadi pada tahun 2016, berakibat antara Penggugatdengan Tergugat berpisah ranjang, sehingga sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah berkumpul lagi layaknya pasangan suami istriyang sah hingga sekarang;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat dianggap telahmengakui dalildalil

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,yang pernikahannya dilangsungkan di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Majauleng Kabupaten Wajo Provinsi Sulawesi Selatandan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah menerangkan sejakbulan Februari 2014, rumah tangga antara keduanya mulai tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat menikahlagi dengan perempuan lain dan telah memiliki anak dan Tergugatmemaksakan isteri barunya

Kabupaten Sumbawa Barat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan; Bahwa setahu saksi penyebab utamanya adalah karena Termohon sudah kawinlagi dengan pria lain berasal dari Lombok sejak Pemohon berada di Taiwanselama 6 bulan; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pisah sejak 6 bulan Pemohon berada diTaiwan; Bahwa setahu saksi Pemohon tinggal bersama saksi sedangkan Termohon tinggalbersama dengan suami barunya

KabupatenSumbawa Barat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan; Bahwa setahu saksi penyebab utamanya adalah karena Termohon sudah kawinlagi dengan pria lain berasal dari Lombok sejak Pemohon berada di taiwan selama6 bulan; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pisah sejak 6 bulan Pemohon berada diTaiwan; Bahwa setahu saksi Pemohon tinggal bersama orang tuanya sedangkan Termohontinggal bersama dengan suami barunya

dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yangmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan fakta hukum yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga Pemohondan Termohon adalah :Bahwa sejak 6 bulan Pemohon di Taiwan Termohon menikah lagi dengan Pria Lainberasal dari Lombok;Halaman 6 dari 10 Putusan No. 0048/Pdt.G/2018/PA.TLG.Bahwa Pemohon tinggal bersama orang tuanya sedangkan Termohon tinggalbersama dengan suami barunya

hilangnyakepercayaan oleh Pemohon padahal factor kepercayaan dan kesetiaan dalam menjagakeutuhan rumah tangga adalah mutlak dan urgen, dan apabila factor ini telah hancurmaka pecahlah ikatan batin suami isteri itu yang akhirnya keluarga yang seperti inisebenarnya telah pecah (broken marriage) sehingga mempertahankan yang demikiantidak ada manfaatnya bahkan akan menimbulkan mudhorot bagi keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Pemohon tinggal bersama orangtuanya sedangkan Termohon tinggal dengan suami barunya

, maka hal tersebut semakinmenunjukkan bentuk kedurhakaan Termohon kepada Pemohon karena di saat Pemohonsedang merantau ke luar negeri untuk mencari nafkah demi kebutuhan keluarga,Termohon menghianati Pemohon dengan menikahi lakilaki lain bahkan hinggakepulangan Pemohon dari Taiwan Termohon tetap tinggal bersama suami barunya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta selama berpisah Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi, maka hal tersebut semakin menunjukkanprahara dalam rumah tangga Pemohon

tersebut dikonfirmasikan dihadapan Pemohon, saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkarnamun bisa dirukunkan lagi; Bahwa saksi tahu, tidak sampai sebulan setelah Pemohonmemaafkan perselingkuhan Termohon, Termohon mengulangi lagiperselingkuhannya itu) dengan lakilaki yang sama, yang akhirnyamenyebabkan Pemohon dan Termohon pisah rumah, kejadian itu terjadidua tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu, sekarang Termohon telah menikah lagi denganlakilaki selingkuhannya itu dan sudah punya anak dari Suami barunya

paman saksi yang pernah melihat langsung Termohon sedangbersama lakilaki lain;e Bahwa Termohon = sudah pernah diinterograsi mengenaiperselingkuhannya itu dan Termohon mengakuinya, namun Pemohonmasih memaafkan Termohon; Bahwa saksi tahu, sebulan kemudian setelah Pemohon memaafkankesalahan Termohon, Termohon kembali selingkuh; Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahsejak dua tahun yang lalu; Bahwa yang saksi tahu, sekarang Termohon telah menikah lagi dansudah memiliki anak dari suami barunya

saksi yaitu,Saksi 1 dan Saksi 2, yang telah memberikan keterangan sebagaimana teruraidalam Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi Pemohon tersebut tidak pernahmelihat atau memergoki Termohon selingkuh dengan lakilaki lain kecuali sebatascerita dari pihak keluarga kepada kedua saksi tersebut, namun kedua saksiPemohon mengetahui bahwa sejak dua tahun yang lalu, Termohon dan Pemohonsudah pisah tempat tinggal dan saat ini Termohon telah menikah lagi dan telahmemiliki anak dari Suami barunya

, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon = danketerangan saksisaksi, diperoleh halhal yang berkaitan dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut;e Bahwa sejak bulan Januari 2015, antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan yang disebabkan Termohon menjalin hubunganpercintaan dengan lakilaki lain:e Bahwa pada bulan Desember 2015, Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal:;e Bahwa saat ini Termohon telah menikah lagi dan telah memiliki satu oranganak dari Suami barunya

Putusan No. 0258/Pdt.G/2017/PA.Spt.perselisihan terus menerus antara Pemohon dengan Termohon, bahkan saat iniTermohon telah menikah lagi dan sudah memiliki anak dari suami barunya,keadaan tersebut sudah tidak memungkinkan bagi Pemohon dan Termohon untukdirukunkan lagi, sehingga mempertahankan rumah tangga yang demikian itu, tidaksejalan dengan maksud dan tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendakidalam AlQur'an Surat ArRum: 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa berdasarkan

Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 7 tahun (dari tahun 2010 hingga sekarang)karena Tergugat telah tinggal bersama isteri barunya tersebut;d.

sedangkan 2 orang yang hidup sekarangdalam asuhan Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergagatrukun harmonis selama lebih kurang 10 tahun, selebihnya tidak rukunlagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi sering mendengar dan melihat langsung merekabertengkar;bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkardikarenakan masalah ekonomi kurang mencukupi dan Tergugat telahmenikah lagi dengan perempuan lain dan bahkan sudah mempunyaianak dari isteri barunya

;bahwa kalau terjadi pertengkaran Tergugat pernah melakukan KDRTterhadap Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisampai sekarang lebih kurang 7 tahun lamanya, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal bersama isteri barunya;bahwa selama berpisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat;bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;.

mendengar langsung merekabertengkar; bahwa penyebab mereka sering bertengkar sepengetahuan saksidikarenakan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat tidak pernah memberi uangkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidupPenggugat bekerja sendiri menjadi buruh kebun; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sampaisekarang lebih kurang 7 tahun lamanya, karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal bersama isteri barunya

Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatdan Tergugat akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2019(Penggugat tetap di rumah kediaman milik bersama, sedangkan Tergugatpulang ke rumah istri barunya) selama berpisah antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada hubungan lagi, Tergugat juga tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah selama lebih kurang 1 tahun ;7.

Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerusdikarenakan Tergugat telah menikah lagi tanpa sepengetahuanPenggugat dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah sejakmenikah kembali; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat dan keluargabarunya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan bulan Agustus tahun 2019, karena Penggugat tetap tinggal dikediaman bersama dan Tergugat pindah tinggal dengan istri barunya

dan pertengkaranyang terjadi, namun hanya cerita dari Penggugat; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdikarenakan Tergugat telah menikah lagi tanpa sepengetahuanPenggugat dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah sejakmenikah kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan bulan Agustus tahun 2019, karena Penggugat tetap tinggal dikediaman bersama dan Tergugat pindah tinggal dengan istri barunya

Halaman 7 dari 11Tergugat, sejak awal tahun 2088 telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan Tergugat telah menikah lagi tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat sejak menikah lagi,puncaknya terjadi pada bulan Agustus tahun 2019, Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di kediaman bersamasedangkan Tergugat pindah tinggal dengan isteri barunya, dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi

ituketerangan saksi tersebut adalah formal dan dapat dijadikan bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1), (P2) dan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padabulan Januari tahun 1989; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanAgustus tahun 2019, karena Penggugat tetap tinggal di kediamanbersama sedangkan Tergugat pindah tinggal bersama isteri barunya

PUTRA CARE KANTE, berumur 6 tahun, karenaanak Pemohon tersebut sering sakitsakitan dan sempat ditanyakan padaorang pintar disarankan untuk merubah nama anak Para Pemohon tersebut;Bahwa nama anak Para Pemohon tersebut secara agama telah digantimenjadi bernama PUTU EKA PERMANA PUTRA, dimana upacaraperubahan nama secara agama tersebut telah dilakukan pada bulan Maret2018 dimana saat itu saksi hadir;Bahwa setelah nama anak Para Pemohon tersebut diganti dan anak tersebuttelah pula dipanggil dengan nama barunya

P/2018/PN Ampperubahan nama secara agama tersebut telah dilakukan pada bulan Maret2018 dimana saat itu saksi hadir; Bahwa setelah nama anak Para Pemohon tersebut diganti dan anak tersebuttelah pula dipanggil dengan nama barunya kesehatan anak Para Pemohontersebut berangsurangsur membaik dan sudah tidak sakitsakitan lagi sampaidengan sekarang; Bahwa keluarga Para Pemohon tidak ada yang keberatan atas perubahannama anak Para Pemohon tersebut; Bahwa Para Pemohon membenarkan keterangan saksi dipersidangan

memberikanketerangannya sebagai berikut :Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak ParaPemohon yang bernama PUTU EKA PUTRA CARE KANTE, berumur 6 tahun,karena anak Pemohon tersebut sering sakitsakitan dan setelah ditanyakan padaorang pintar disarankan untuk merubah nama anak Para Pemohon tersebut, dimananama anak Para Pemohon tersebut secara agama telah diganti menjadi bernama PUTU EKA PERMANA PUTRA, dan setelah nama anak Para Pemohon tersebutdiganti dan telah dipanggil dengan nama barunya

menikah pada tanggal 20 Oktober 2010, dimana ParaPemohon bermaksud merubah nama anak Pertama Para Pemohon yaitu PUTUEKA PUTRA CARE KANTE, berumur 6 tahun, karena anak Pemohon tersebutsering Sakitsakitan dan sempat ditanyakan pada orang pintar disarankan untukmerubah nama anak Para Pemohon tersebut dan nama anak Para Pemohontersebut secara agama telah diganti menjadi bernama PUTU EKA PERMANAPUTRA dan setelah nama anak Para Pemohon tersebut diganti dan anak tersebuttelah pula dipanggil dengan nama barunya

keterangan Para Pemohon yang menyatakanbahwa Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama anak ParaPemohon yang bernama PUTU EKA PUTRA CARE KANTE, berumur 6 tahun,karena anak Pemohon tersebut sering sakitsakitan dan setelah ditanyakan padaorang pintar disarankan untuk merubah nama anak Para Pemohon tersebut, dimananama anak Para Pemohon tersebut secara agama telah diganti menjadi bernama PUTU EKA PERMANA PUTRA, dan setelah nama anak Para Pemohon tersebutdiganti dan telah dipanggil dengan nama barunya

serumah dengan saksi;Bahwa saksi mengetahui bahwa penggugat dan tergugat adalah suamiistri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi mengetahui bahwa sejak 1 (satu) tahun terakhir rumahtangga mereka sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut disebabkan tergugatsering pulang larut malam, pulang pagi bahkan tidak pulang;Bahwa saksi mengetahui bahwa sejak bulan September 2012 tergugattelah menikah lagi dan tinggal bersama isteri barunya

menikah lagi sampaisekarang tidak pernah pulang ke rumah penggugat;Bahwa saksi mengetahui bahwa keluarga kedua belah pihak telahberusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidakberhasil;SAKSI 2, umur 57 tahun, di bawah sumpah secara agama Islammenyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tergugatteman dekat saksi;Bahwa saksi mengetahui bahwa tergugat telah menikah lagi dan tinggalbersama isteri barunya

tersebut sudah dinikhainya; tergugat seringbermain judi, tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya sering larut malam bahkan sampai pagi tanpa alasan yang Jelas;sehingga tergugat kurang memperhatikan penggugat beserta anaknya,sebaliknya tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentingankeluarganya;e Bahwa, benar dari akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejaktanggal 24 September 2012, tergugat pergi meninggalkan penggugat dantinggal bersama dengan isteri barunya

menerus sejakbulan Juli tahun 2012 sampai sekarang, bahkan telah pisah tempat kediamanbersama karena tergugat meninggalkan penggugat dan ketiga anaknya darirumah kediaman bersama, sehingga keduanya telah tinggal di kediamanmasingmasing sejak 6 bulan terakhir ini sampai sekarang, diperparah lagidengan sikap tergugat yang suka main judi, main perempuan bahkan sudahdinikahinya yang implikasinya tergugat tidak lagi mempedulikan penggugat dananakanaknya tetapi lebin mementingkan diri pribadinya dan isteri barunya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum tersebut, ternyataPenggugat sudah tidak mau lagi bersuamikan tergugat, karena Tergugat sudahmenikah lagi dengan perempuan lain selain penggugat dan sudah 6 bulanlamanya tergugat tinggal bersama isteri barunya tersebut, sehingga tidakpernah pulang dan kumpul bersama penggugat dan ketiga anaknya sehinggaMajelis Hakim berpendapat bahwa mempertahankan rumah tangga sepertidiuraikan di atas adalah

istri karena Penggugatadalah kerabat saksi;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikahpada tanggal 15 Maret 2011 di KecamatanCenrana, Kabupaten Bone;Bahwa, setelah menikah mereka tinggalbersama hanya dua bulan di rumah orang tuaPenggugat di Desa Ajanglasse, KecamatanCenrana, namun sejak bulan April 2011Penggugat dengan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat menikah lagi denganperempuan lain dan tinggal bersama denganistri barunya

, dan itulah sumber perselisihanPenggugat dengan Tergugat;Penggugat tidak mengetahui tempat tinggalTergugat tinggal bersama dengan istri barunya hinggasekarang, karena Tergugat dan istri barunya pergi merantau;e Bahwa, pihak keluarga telah mengusahakan rukun kembalidengan menasihati Penggugat, namun tidak berhasil.2.

No. 0097/Pdt.G/2015/PA.Witp.perempuan lain kemudian tinggal bersama dengan istribarunya, kemudian pergi bersama istri barunya, dan sampaisekarang tidak diketahui keberadaan Tergugat, dan itulahyang menjadi pemicu percekcokan untuk bercerai;e Bahwa, pihak keluarga telah mengusahakan agarPenggugat dan Tergugat rukun kembali, namun tidakberhasil.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN

RM.0142/PNK/X/2003 yang dikeluarkan oleh GerejaBethel Indonesia, tertanggal 11 Oktober 2003, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.1205/ I / 2004 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta,tertanggal 25 Maret 2004, diberi tanda bukti P2 ;3 Foto pernikahan Tergugat dengan istri barunya, diberi tanda bukti P3 ;4 Foto pernikahan Tergugat dengan istri barunya, diberi tanda bukti P4 ;5 Foto Terguat saat jalanjalan ke Bali bersama

isteri barunya, diberi tanda buktiP5 ;6 Foto Terguat saat jalanjalan bersama isteri barunya, diberi tanda bukti P6 ;7 Foto copy surat undangan Tergugat dengan isteri barunya yang dilaksanakanpada tanggal 16 Pebruari 2013, diberi tanda bukti P7 ;Menimbang, bahwa disamping Penggugat mengajukan suratsurat bukti, jugamengajukan 4 (empat) orang saksi masingmasing bernama : 1.

Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah keluarga Penggugat di Desa Boro selama 1 tahun, kemudianpindahpindah dan terakhir tinggal di rumah milik bersama di Desa Boro,sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugattinggal di rumah istri barunya di alamat Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut di atas dan telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai dua orang anakbernama :1.

lebihsebulan yang lalu, katanya Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan karena Tergugat sering pergi meninggalkan kediamanbersama dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain bernamaSusan asal Dusun Madamina, Desa Mumbu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama kurang lebih dua bulan yang lalu, karena saksi melihatPenggugat saat ini tinggal bersama adiknya bernama Jahora di DusunTonda sedangkan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat katanyatinggal bersama istri barunya

Tergugat rukun danharmonis, sehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua oranganak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi,namun saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal bersama kurang lebih sejak Juli 2018, karenaPenggugat kembai dan tinggal bersama adiknya bernama Jahora diDusun Tonda, sedangkan Tergugat tinggal bersama istri barunya

diDusun Madamina;Him. 6 dari 16 Him.Putusan No. 0755/Pdt.G/2018/PA.Dpv Bahwa Tergugat menikah lagi dengan istri barunya bernama Susanasal Dusun Madamina karena saksi sendiri pernah bertemu danmenanyakan secara langsung kepada Tergugat;Y Bahwa saksi sebagai kepala dusun Tonda bersama keluargaPenggugat pernah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugatpada bulan November 2018, namun Tergugat tidak mau datang;Bahwa Penggugat setelan mencukupkan dengan bukti yangdiajukannya, kemudian menyampaikan kesimpulan

saksi sendiri dan atausetidaknya diberitahu oleh pihak lain, karena Penggugat dan Tergugat berumahtangga di Desa BoroBima bukan di Tonda, sehingga tidak memenuhi syaratmateril pembuktian sebagaimana maksud Pasal 308 ayat (1) Rbg., oleh karenaitu tidak dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi II Penggugat,menerangkan keterangan yang diperoleh dari tetangga, katanya Tergugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama dan hidup bersama istri barunya

Nip : 196305051986071994, pangkat/golongan ruang Pembina Utama Muda IV/c, Jabatan Asisten Bidang Pemerintahan dan Kesra Kabupaten Konawe Utara, jabatan barunya staf sekretariat Daerah Kabupaten Konawe Utara dan urut 2 atas nama Jaimin S.Si. Nip : 196004031981121009 pangkat/ golongan ruang Pembina Tk. I IV/b jabatan Plt Kepala Dinas Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Konawe Utara Jabatan Baru Asisten Bidang Pemerintahan dan Kesra Kabupaten Konawe Utara ;

3.

Nip : 196305051986071994, pangkat/golongan ruang Pembina Utama Muda IV/c, Jabatan Asisten Bidang Pemerintahan dan Kesra Kabupaten Konawe Utara, jabatan barunya staf sekretariat Daerah Kabupaten Konawe Utara dan urut 2 atas nama Jaimin S.Si. Nip : 196004031981121009 pangkat/ golongan ruang Pembina Tk. I IV/b jabatan Plt Kepala Dinas Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Konawe Utara Jabatan Baru Asisten Bidang Pemerintahan dan Kesra Kabupaten Konawe Utara ;

4.

di PengadilanAgama Singaraja tahun 2018 dan dalam proses mediasi sepakat berdamaisecara kekeluargaan dengan pertimbangan pihak penggugat denganpemikiran kebijakan karena melihat anakanak, dan pihak tergugat telahmemberi pengganti pembayaran kredit atas rumah tersebut selama 2 (dua)tahun yang dihitung selama sebelum putus Pengadilan cerai kepadapenggugat senilai Rp. 40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah);Bahwa Penggugat merasa keberatan dan tidak terima kalau rumahtersebut ditempati bersama suami barunya

, yang pada kenyataannyasuami barunya sama sekali tidak ada andil dalam pendirian rumahtersebut.

telahmenempuh proses mediasi dengan Mediator Fatha Aulia Riska, S.H.I., namunupaya mediasi tidak behasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya Penggugatmenuntut kepada Tergugat agar mengembalikan sisa cicilan yang telahdibayarkan Pengugat kepada Bank BPD Bali setelah terjadi perceraian yangdipergunakan untuk biaya pembangunan rumah bersama pada saat masihdalam ikatan perkawinan dengan dalil bahwa Penggugat merasa keberatan dantidak terima kalau rumah tersebut ditempati bersama suami barunya

Tergugat,yang pada kenyataannya suami barunya sama sekali tidak ada andil dalampendirian rumah tersebut.

Hal ini Pemohon mengetahuiHalaman 2 dari 13 Ptsn.Nomor 0327/Pdt.G/2015/PA.Krwsecara langsung, karena Termohon datang ke rumah Pemohon menengokanak, bersama suami barunya yang diakuinya oleh Termohon;7.

Lamaran RT.001 RW. 004 KelurahanPalumbonsari Kecamatan Karawang Timur Kabupaten Karawang; Bahwa pada awal bulan Januari 2015 Termohon sudah menilkahlagi dengan lakilaki lain, Pemohon mengetahui sendiri, ketikaHalaman 5 dari 13 Ptsn.Nomor 0327/Pdt.G/2015/PA.KrwTermohon denagn suami barunya menengok anak Termohon ke tempattinggal Pemohon;2. WAWAN GUNAWAN bin EDI ,umur 43, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kp.

Lamaran RT.001 RW. 004 KelurahanPalumbonsari Kecamatan Karawang Timur Kabupaten Karawang; Bahwa pada awal bulan Januari 2015 Termohon sudah menilkahlagi dengan lakilaki lain, Pemohon mengetahui sendiri, ketikaTermohon denagn suami barunya menengok anak Termohon ke tempattinggal Pemohon;Bahwa, selanjutnya Pemohon menerangkan sudah tidak akanmengajukan alat bukti maupun keterangan lagi dan menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohonputusan;Bahwa, untuk

Bahwa pada awal bulan Januari 2015 Termohon sudah menilkah lagidengan lakilaki lain, Pemohon mengetahui sendiri, ketika Termohondengan suami barunya menengok anak Termohon ke tempat tinggalPemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksi yang telah memenuhi syaratformil dan materil, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1 dan relas panggilan Termohon,telah terbukti menurut hukum bahwa tempat

Bahkan pada awal bulan Januari 2015Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain, Pemohon mengetahuisendiri, ketika Termohon dengan suami barunya menengok anak Termohon ketempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon tidak dibantah Termohon, maka telah ditemukan fakta kejadiansebagai berikut :a. Pernikahan antara Pemohon dengan Termohon dilaksanakan pada tanggal29 Agustus 2008. Dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami ister!

Bahwa 5 tahun yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Termohon menikah lagi dengan lakilaki lain di Kangean, setelah ituTermohon pergi ke Malaysia dengan suami barunya tersebut;Putusan Nomor : 0337/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 2 dari 10 dibiarkan teruSs menerus tanpa adanya penyelesaian dan oleh karenanya,sesuai dengan UndangUndang No.1 tahun 1974 peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 sudah sepatutnyalah perkawinan Pemohon dan Termohondapat diputus karena perceraian dengan mengabulkan Cerai

karena saksi adalah pamanPemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah saudaraPemohon di Kabupaten Sumenepselama 9 tahun;Putusan Nomor : 0337/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 4 dari 10 pernah mengajukan proses perceraian ke Pengadilannomor: 0469/Pdt.G/2009/PA.Kng namun perkaragugur,yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Fienikah lagi dengan lakilaki lain di Kangean, setelah itupergi ke Malaysia dengan suami barunya

saksi adalah tetanggaPemohon; Bahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah saudaraPemohon di Kabupaten Sumenepselama 9 tahun;Putusan Nomor : 0337/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 5 dari 10 pernah mengajukan proses perceraian ke Pengadilannomor: 0469/Pdt.G/2009/PA.Kng namun perkaragugur,yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Fienikah lagi dengan lakilaki lain di Kangean, setelah itupergi ke Malaysia dengan suami barunya

Bahwa 5 tahun yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Termohon menikah lagi dengan lakilaki lain di Kangean, setelah ituPutusan Nomor : 0337/Pdt.G/2016/PA.Kgn / hal. 7 dari 10Malaysia dengan suami barunya tersebut; n pergi meninggalkan Pemohon dari kediaman bersama,tersebut pergl ke Malaysia; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun dan selama itu pula Termohon tidak pernah memberi nafkah sertatidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan

tetapi Saksi seringmendengar keluh kesah Penggugat bahwa sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat,Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,berlangsung sekitar satu tahun lamanya, Saksi melihat keadaan seharihari Penggugat hanya tinggal bersama anaknya tanpa ditemani dandidampingi oleh Tergugat sebagai suami,Bahwa Saksi ketahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanlain, Saksi ketahui karena Saksi beberapa hari yang lalu ke tempattinggal Termohon bersama istri barunya

, Saksi bertanya kepada KetuaRT. dijawab bahwa Tergugat bersama istri barunya, demikian pulajawaban dari adik kandung Tergugat.Bahwa Saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.SAKSI II,Bahwa Saksi adalah teman Penggugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah melahirkanempat orang anak.Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, Saksi tidakmelihat kejadian perselisihan dan

Nomor 091/Pdt.G/2016/PAJS.hari Penggugat hanya tinggal bersama anaknya tanpa ditemani dandidampingi oleh Tergugat sebagai suami, Bahwa Saksi ketahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanlain, Saksi ketahui karena Saksi bersama lbu Nani Yuliastuti sebagaiSaksi pertama tersebut, beberapa hari yang lalu ke tempat tinggalTermohon bersama istri barunya, Saksi bertanya kepada Ketua RT.dijawab bahwa Tergugat bersama istri barunya, demikian pula jawabandari adik kandung Tergugat.

Bahwa mengenai dalil yang menyatakan jika Tergugat menguasai tanahbersama istri baru dan anak berumur 4 (empat) tahun sebelumadanya putusan Cerai dari Pengadilan Agama adalah merupakandalil yang tidak benar, sebab Tergugat baru menikah sertatinggalbersama dengan istri barunya dirumah kakak kandung Tergugat setelahadanya Putusan Perceraian dari Pengadilan Agama Tulungagung,sedangkan mengenai dalil dimana Tergugat menjanjikan akanmemberikan harta bersama kepada Penggugat jika Penggugat maudiceraikan

Tergugat adalah dalil yang mengada ada belaka justruniatan baik dari Tergugat yang akan membelikan sepeda motor sebagaikenang kenangan kepada Penggugat ditolak oleh Penggugat.Berikut dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat berusaha menjualPutusan Harta Bersama, nomor 2704/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 6 dari 31tanah dan rumah adalah tidak benar sama sekali, karena tanah danrumah yang ditempati oleh Tergugat dan istri barunya adalah tanahdan rumah milik kakak Tergugat, sehingga tidaklah mungkinTergugat

menjual tanah dan rumah yang bukan hak miliknya,karenanya terhadap dalil posita angka ke5 dan ke6 gugatanmohon Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara inikesampingkan.5.Bahwa oleh karena tanah dan rumah yang didiami (ditempati) Tergugatbersama keluarga barunya merupakan tanah dan rumah milik kakakkandung Tergugat, maka tidaklah mungkin harta tersebut dibagi duaantara Penggugat dengan Tergugat, karena harta tersebut bukanlahmerupakan harta pembelian bersama antara Pengggugat denganTergugat semasa

Sebelah Timur : Jalan Desa Bahwa kalau masalah riwayat pembelian tanah saksi tidak tahu persis ; Bahwa setahu saksi rumah tersebut sekarang ditempati oleh Tergugatbersama istri barunya;Putusan Harta Bersama, nomor 2704/Pdt.G/2016/PA.TA Halaman 9 dari 31 Bahwa saksi tidak mendengar bahwa rumah tersebut akan dijual kepadaOrang lain; Bahwa saksi tidak tahu atau tidak mendengar bahwa Tergugat akanmemberi kompensasi atau menyusuki kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan

Sebelah Timur : Jalan DesaBahwa setahu saksi bangunan rumah tersebut saat ini sudah selesai 90%karena yang lantai atas belum selesai;Bahwa setahu saksi saat ini yang menempati rumah adalah Tergugatdengan istri barunya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kabar bahwa ada upayamendamaikan dari pihak Kelurahan;Saksi Ill, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Tempattinggal di Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat

nama orang tua (Bapak) Tertulis KHAIRIL ASRI menjadi IZHAR, dan nama orang tua (ibu) yang semula tertulis ZAITUN menjadi ROHANI PURBA