WIDJIANTO, 15 KUSTARI, 16. H. ABDUL RAHMAN ALI, BA, 17.Ir. ZAINU FUADI, 18. Drs. SUMARSONO, MPd, 19.Drs.HERIYANTO,20.RIYANTO, 21. FA.DIDIK YUDIANTO, Spd, 22. MOH. FATHONI,SH, 23. HARIYONO, 24. MUCHTAR, S.Ag, 25. SUPAR, SPd, 26.KASIM, 27. SUPRAPTO, 28. ALI FAUZAN, 29. BAMBANG PUGUHTJIPTOADI, BA, 30. SRIYONO,ST, 31. H. DJAZULI MUSTOFA, 32.DARYONO, 33. SUKARNO PUTRO, 34. H.Hal. 2 dari 46 hal. Put. No. 143PK/Pid.Sus/2010ADI SUTJIPTO, 35. SYAIFUL HIDAYAT, BA, 36. 4H. BASIRNASRULLOH, 37. Drs. H.M.

ENCENG MAHFUDIN 10.000.000, 7.500.000, 12 CA.FAHI,SE.MSc. 10.000.000, 7.500.000, 13 KUKUH WAHYUDI,BSc. 10.000.000, 7.500.000, 14 WIDIANTO 10.000.000, 7.500.000, 15 KUSTARI 10.000.000, 7.500.000, 16 H.ABDUL RAHMAN ALI,BA. 10.000.000, 7.500.000, 17 IR.ZAINU FUADI 10.000.000, 7.500.000, 18 DRS.SOEMARSOO,MPd.MM. 10.000.000, 7.500.000, 19 DRS.HERIYANTO 10.000.000, 7.500.000, 20 RIYANTO 10.000.000, 7.500.000, 21 DIDIK YUDIANTO 10.000.000, 7.500.000, 22 H.M.FATHONO,SH. 10.000.000, 7.500.000, Hal. 10 dari

WIDJIANTO, 15 KUSTARI, 16. H. ABDULRAHMAN ALI, BA, 17. Ir. ZAINU FUADI, 18. Drs. SUMARSONO,MPd, 19. Drs. HERIYANTO, 20. RIYANTO, 21. FA DIDIKYUDIANTO, Spd, 22. MOH. FATHONI, SH, 23. HARIYONO, 24.MUCHTAR, S.Ag, 25. SUPAR, SPd, 26. KASIM, 27. SUPRAPTO,28. ALI FAUZAN, 29. BAMBANG PUGUH TJIPTOADI,BA, 30.SRIYONO,ST, 31. H. DJAZULI MUSTOFA, 32. DARYONO, 33.SUKARNO PUTRO, 34. H. ADI SUTJIPTO, 35. SYAIFUL HIDAYAT,BA, 36. H. BASIR NASRULLOH, 37. Drs. H.M. ASHFIYAK HAMIDA,38. NY. MUSIDAH, 39.

WIDIANTO 10.000.000, 7.500.000, 15 KUSTARI 10.000.000, 7.500.000, 16 H.ABDUL RAHMAN ALI,BA. 10.000.000, 7.500.000, 17 IR.ZAINU FUADI 10.000.000, 7.500.000, 18 DRS.SOEMARSOO,MPd.MM. 10.000.000, 7.500.000, 19 DRS.HERIYANTO 10.000.000, 7.500.000, 20 RIYANTO 10.000.000, 7.500.000, 21 DIDIK YUDIANTO 10.000.000, 7.500.000, 22 H.M.FATHONO,SH. 10.000.000, 7.500.000, 23 HARIYONO 10.000.000, 7.500.000, 24 MUCHTAR, S.Ag. 10.000.000, 7.500.000, 25 SUPAR 10.000.000, 7.500.000, 26 KASIM 10.000.000, 7.500.000,

WIDIANTO 17.500.000,15 KUSTARI 17.500.000,16 H.ABDUL RAHMAN ALI,BA. 17.500.000,17.

Bahwa lahan telah dilepaskan sebagian kepada KUSTARI denganukuran :Panjang Barat + 50 M, Panjang Timur + 45 M, Lebar Utara + 37M , Lebar Selatan + 45 M dengan Luas + 3.290 M2 ;3. Bahwa lahan di beli oleh TAWI hingga sekarang.4.

Penggugat TAWImemperoleh hak dari ...Tidak Jelas apakah dari DJUHRIatau dari KUSTARI, dengan demikian telah nyatanyaGugatan Para Penggugat Kurang Pihak karena tidakMenarik KUSTARI dan atau DJUHRI sebagai Pihak dalamPerkara a quo;11. Bahwa Para Penggugat mendalilkan pada gugatannyasebagaimana pada angka 1. K. Penggugat MARIANAmemperoleh hak dari DJUHRI, dengan demikian telahnyatanya Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak karenatidak Menarik DJUHRI sebagai Pihak dalam Perkara a quo;12.

Sedangkan salah satu syarat yang patut untuk dipenuhiterhadap objek perkara yang berupa sebidang tanah haruslah jelasletaknya, luasnya, dan batasbatasnya.Proses peralihan hak Djuhri kepada Kustari dan proses peralihan hakdari Kustari kepada Tawi. Bahwa Djuhri dan Kustari berhak dan wajibuntuk membuktikan mengenai kebenaran peralihan hak tersebut,apakah peralihnan hak tersebut benar adanya?, apakah perosesperalihnan haknya telah sesuai berdasarkan ketentuan perundangundangan?

Hal ini dikarenakan terhadap tanahobjek perkara berdasarkan data pada Buku Tanah Kantor PertanahanKota Balikpapan telah tersertipikat sejak tahun 1993, sedangkanperalihan hak dari Djuhri kepada Kustari tidak dijelaskan olehPENGGUGAT tahun berapa? Dan apakah teregister pada kecamatan,kemudian peralihan dari Kustari kepada PENGGUGAT pun tidakdijelaskan oleh PENGGUGAT.

Bahwa Kustari dan Djuhri juga perlu membuktikan penguasaanfisiknya terhadap bidang tanah objek perkara. Apabila memang benarHalaman 86 dari 113 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Bppdan nyata Djuhri dan Kustari merasa berhak dan memiliki bidangtanah objek perkara A Quo, sudah sewajibnya untuk secara terusmenerus tanpa terputus mengusai secara fisik bidang tanah objekperkara dan memanfaatkan tanah tersebut sebagai mana yang diaturdalam perundangundangan.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha jenis Mio tanpa nomor polisiwarna putih berles warna hijau Nomor rangka : MH3828D204AK587189dan Nomor mesin : 28d1587279; 1 (satu) lembr STNK Sepeda motor merk Yamaha jenis Mio Nomor PolisiBM 2060 EO warna hitam atas nama : JULI KUSTARI; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Yamaha jenis Mio warnahitam;Seluruh barang bukti dikembalikan kepada korban KHAIRUDDIN Als UDINBin NAIM;4.

Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukansaksi yang meringankan (A de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti sebagai berikut sebagai berikut:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 565/Pid.B/2016/PN Bis. 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha jenis Mio tanpa nomor polisiwarna putih berles warna hijau Nomor rangka : MH328D204AK587189dan Nomor mesin : 28d1587279; 1 (satu) lembr STNK Sepeda motor merk Yamaha jenis Mio Nomor PolisiBM 2060 EO warna hitam atas nama : JULI KUSTARI

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha jenis Mio tanpa nomor polisiwarna putih berles warna hijau Nomor rangka : MH328D204AK587189 danNomor mesin : 28d1587279;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 565/Pid.B/2016/PN Bls. 1 (satu) lembr STNK Sepeda motor merk Yamaha jenis Mio Nomor PolisiBM 2060 EO warna hitam atas nama : JULI KUSTARI; 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Yamaha jenis Mio warnahitam;Seluruh barang bukti dikembalikan kepada korban KHAIRUDDIN Als

Kadek Dwi Kustari, perempuan umur 8 tahun, 3. NyomanSudarma Putra, lakilaki umur 6 tahun, 4. Ni Ketut RatinPradya Suari,perempuan, umur 3 tahun, 5. Ni Wayan Darmayanti, perempuantanggal lahir 24122015;.

Kadek Dwi Kustari, perempuanumur 8 tahun, 3. Nyoman Sudarma Putra, lakilaki umur 6 tahun, 4. Ni KetutRatinPradya Suari, perempuan, umur 3 tahun, 5.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Kustari bin Minu (alm) ) dengan Pemohon II ( Kamsia binti Adik ) yang dilaksanakan pada tanggal, 10 Mei 1987 di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;

4.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Kustari bin Minu (alm)) danPemohon II (Kamsia binti Adik) yang dilangsungkan pada tanggal, 10 Mei1987 di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Kustari bin Minu (alm) )dengan Pemohon Il ( Kamsia binti Adik ) yang dilaksanakan pada tanggal, 10Mei 1987 di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Rinto bin Ujang Herdiansyah) terhadap Penguggat (Mia Ade Tina binti Dede Kustari) dengan iwadl berupa uang Rp. 10.000 ,- (sepuluh ribu rupiah) ;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 401000,- ( empat ratus satu ribu Rupiah);

Putusan Nomor 1053/Pdt.G/2019/PA.Tsmdasar hukum yang sah, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi yang masingmasingbernama : Dede Kustari Bin Engko, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kp.

kebencian terhadap suaminya, makahakim diperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Penggugat belum pernah bercerai dengan Tergugat, maka petitumgugatan Penggugat mengenai cerai gugat tersebut memenuhi ketentuan Pasal119 Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan menjatuhkan thalak satu bain shugro Tergugat (Rinto binUjang Herdiansyah) kepada Penggugat (Mia Ade Tina binti Dede Kustari

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Aziz Irhamsyah bin Kustari Spd) terhadap Penggugat (Ary Yuniarti binti Djamiran);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 480000,- ( empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUGENG bin KUSTARI) terhadap Penggugat (REBI binti ABDUL KARIM);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor 2585/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara pihakpihak :REBI binti ABDUL KARIM, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan BuruhTani, pekerjaan SD, tempat kediaman di Dukuh Adiluwih RT.007RW.002 Desa Karangsuko Kecamatan Pagelaran KabupatenMalang, sebagai Penggugat;melawanSUGENG bin KUSTARI, umur

Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Penggugat sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUGENG bin KUSTARI)terhadap Penggugat (REBI binti

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SUGENG bin KUSTARI)terhadap Penggugat (REBI binti ABDUL KARIM);3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.291.000, (Satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2018Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Dzulqadah 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.ABD. RAZAK PAYAPO, sebagai Ketua Majelis, H. SUAIDI MASHFUH, S.Ag.,M.HES., dan H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BEJO bin SURIP RIADI) terhadap Penggugat (RITA KUSTARI binti WAHYUDIN) ;

3.

tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 25 Oktober 2016telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Banyumas dengan Nomor 1537/Pdt.G/2016/PA.Bms,tanggal 25 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan perceraian Penggugat;Menceraikan perkawinan antara Penggugat (RITA KUSTARI

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (BEJO bin SURIP RIADI)terhadap Penggugat (RITA KUSTARI binti WAHYUDIN);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas, untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemranjen, KabupatenBanyumas dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

Bahwa lahan telah dilepaskan sebagian kepada KUSTARI denganukuran :Panjang Barat + 50 M, Panjang Timur + 45 M, Lebar Utara + 37M , Lebar Selatan + 45 M dengan Luas + 3.290 M2 ;3. Bahwa lahan di beli oleh TAWI hingga sekarang.4.

Bahwa lahan telah dilepaskan sebagian kepada KUSTARI denganukuran :Panjang Barat + 50 M, Panjang Timur + 45M, Lebar Utara +37M ,Lebar Selatan + 45 M dengan Luas + 3.290 M2 ;3. Bahwa lahan di beli oleh TAWI hingga sekarang.4.

Proses peralihan hak Djuhri kepada Kustari dan proses peralihan hakdari Kustari kepada Tawi. Bahwa Djuhri dan Kustari berhak dan wajibuntuk membuktikan mengenai kebenaran peralinan hak tersebut,apakah peralihan hak tersebut benar adanya?, apakah perosesHalaman 81 dari 114 Putusan Nomor 52/PDT/2020/PT SMRperalinan haknya telah sesuai berdasarkan ketentuan perundangundangan?, apakah terhadap surat kepemilikan hak terjadi perubahannama kepemilikan?

Hal ini dikarenakan terhadap tanahobjek perkara berdasarkan data pada Buku Tanah Kantor PertanahanKota Balikpapan telah tersertipikat sejak tahun 1993, sedangkanperalinan hak dari Djuhri kepada Kustari tidak dijelaskan olehPENGGUGAT tahun berapa? Dan apakah teregister pada kecamatan,kemudian peralinan dari Kustari kepada PENGGUGAT pun tidakdijelaskan oleh PENGGUGAT.

Bahwa Kustari dan Djuhri juga perlu membuktikan penguasaanfisiknya terhadap bidang tanah objek perkara. Apabila memang benardan nyata Djuhri dan Kustari merasa berhak dan memiliki bidangtanah objek perkara A Quo, sudah sewajibnya untuk secara terusmenerus tanpa terputus mengusai secara fisik bidang tanah objekperkara dan memanfaatkan tanah tersebut sebagai mana yang diaturdalam perundangundangan.

Memberi izin kepada Pemohon (Eksan Edi Sutrisno bin Purnomo) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Nanik Kustari binti Suparmin) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;3.

Pwd.kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon (Nanik Kustari binti Suparmin)berupa:1. Mutah berupauang Rp.8. 000.000,00. (delapan juta rupiah) ;2. Nafkah anak nama Anak ke2, berumur 05 bulan, minimal Rp500.000,00.

Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon ) untuk menjatuhkan talak saturoji terhadap Termohon (Nanik Kustari binti Suparmin) di depan sidangPengadilan Agama Purwodadi ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan, untukdicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon untuk sebagian ; 2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon (Pemohon ) untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon (Nanik Kustari bintiSuparmin) berupa:2.1. Mutah berupauang Rp.8. 000.000,00. (delapan juta rupiah) ;Halaman 19 dari 21 halaman Putusan Nomor 0093/Pdt.G/2017/PA. Pwd.2.2. Nafkah anak nama Anak ke2 , berumur 05 bulan, minimalRp500.000,00. (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan denganpenambahan nilai 10% setiap tahunnya hingga anak dewasa dan/atautelah menikah dan/atau telah berumur 21 tahun ;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan wali nikah Pemohon bernama (Widjiono) adalah adlal;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhimatun Nadhifah binti Kustari) untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya Bambang Suwanto bin Ranu dengan wali hakim yang berwenang;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.751.000,00 (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Ahmad Arifin bin Manan) terhadap Penggugat (Siti Khoiriyah binti Kustari);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.165.000,- (satu juta seratus enam puluh lima ribu rupiah);

selingkuh dengan wanita lain dan sudah tidakmemberi nafkah lagi kepada Penggugat;e Bahwa sejak bulan Agustus 2011 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;e Bahwa saksi sudah berusaha memberi nasihat kepada Penggugatagar bersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil;e Bahwa anak pertama, kedua dan ketiga Penggugat denganTergugat diasuh oleh Tergugat sedangkan anak yang keempat yangbernama Intan Kinanti Kustari

telah terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan sudah tidakmemberi nafkah lagi kepada Penggugat;e Bahwa sejak bulan Agustus 2011 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;e Bahwa anak pertama, kedua dan ketiga Penggugat denganTergugat diasuh oleh Tergugat sedangkan anak yang keempat yangbernama Intan Kinanti Kustari

KUSTARI, 9. JAMILAH binti SARNGAD, 10. KUSNARI, 11. KHAMID, 12. DULHADI, 13. RISWANTO, 14. SITI MARSITO, 15. WATNO, 16. SAMIR, 17. HJ. SARINAH, dan 18. KASMIRAH, tersebut;

KUSTARI, bertempat tinggal di Kelurahan Wonolopo, RT04 RW 01, Kecamatan Mijen, Kota Semarang;JAMILAH binti SARNGAD, bertempat tinggal diKelurahan Kalinyamat Kulon, RT 07 RW 02, KecamatanMargadana, Kota Tegal;Halaman1 dari 14 hal. Put.

KUSTARI, 9, JAMILAH bintiSARNGAD, 10. KUSNARI, 11. KHAMID, 12. DULHADI, 13. RISWANTO,14. SIT MARSITO, 15. WATNO, 16. SAMIR, 17. HJ. SARINAH, dan 18.KASMIRAH, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 7 Oktober 2019 oleh H.

Kustari dan Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Dalim bin Warjini) terhadap Penggugat (Kustari binti Suhadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan bahwa ahli waris yang sah dari Moestari alias Mustari alias Kustari bin Karmani yang meninggal pada tahun 1971 adalah Busidin alias Busudin bin Moestari alias Mustari alias Kustari
3. Menetapkan Ahli waris dari Busidin alias Busudin bin Moestari alias Mustari alias Kustari