Menetapkan, memerintahkan kepada Pemohon untuk mengucapkan sumpahtambahan dengan rumusan sumpah : Wallahi, Demi Allah saya bersumpahbahwa dalildalil permohonan yang saya sebutkan dalam surat permohonancerai saya adalah benar tidak lain kecuali yang sebenarnya.2.

serta 3 (tiga) bungkus plastik klip transparan kosong dan 1 (satu) buah alathisap shabu (bong) dan 1 (satu) buah kaca pirex dari atas lemari dalam kamarterdakwa dan 97 (sembilan puluh tujuh) lembar kertas tembakau dan 1 (satu)bungkus rokok merk SAM SAM berisi 2 (dua) batang rokok SAMSAM yangditemukan di atas lantai dalam kamar terdakwa.Bahwa berdasarkan Hasil Penimbangan Barang Bukti dari Pegadaian Nomor :026/10088/2016 tanggal 8 November 2016 Penaksir / Penimbang yaituMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

telah disebutkan diatas awalnya daun,ranting kering narkotika jenis ganja tersebut dicampur dengan tembakau rokoksamsam kemudian dilinting (balut) dengan kertas rokok samsam lalu terdakwabakar dengan mancis kemudian dihisap asapnya seperti merokok biasa.Dimana terdakwa telah menggunakan narkotika jenis ganja ini sekitar 1 (Satu)tahun.Bahwa berdasarkan Hasil Penimbangan Barang Bukti dari Pegadaian Nomor :026/10088/2016 tanggal 8 November 2016 Penaksir / Penimbang yaituMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

satukampung dengan saksi;Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernamaMuliawati berdasarkan Kutipan AKta Nikah tanggal 20 Juni 2004No:037/07/II/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSeuneddon Kabupaten Aceh Utara ;Bahwa dari pernikahan pemohon dengan seorang perempuan yangbernama Muliawati lahirlah 5 (lima) orang anak dan salah satunya bernamaNabila Ridkul Ula ;Bahwa didalam Kartu Keluarga Pemohon, Kutipan Akte Kelahiran anakPemohon dan ljazah anak pemohon di sebutkan

dengan seorang perempuan yang bernamaMuliawati berdasarkan Kutipan AKta Nikah tanggal 20 Juni 2004Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 173/Pat.P/2019/PN MrnNo:037/07/II/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSeuneddon Kabupaten Aceh Utara ; Bahwa dari pernikahan pemohon dengan seorang perempuan yangbernama Muliawati lahirlah 5 (lima) orang anak dan salah satunya bernamaNabila Ridkul Ula ; Bahwa didalam Kartu Keluarga Pemohon, Kutipan Akte Kelahiran anakPemohon dan ljazah anak pemohon di sebutkan

satukampung dengan saksi; Bahwa pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yang bernamaMuliawati berdasarkan Kutipan AKta Nikah tanggal 20 Juni 2004No:037/07/II/2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSeuneddon Kabupaten Aceh Utara ; Bahwa dari pernikahan pemohon dengan seorang perempuan yangbernama Muliawati lahirlah 5 (lima) orang anak dan salah satunya bernamaNabila Ridkul Ula ; Bahwa didalam Kartu Keluarga Pemohon, Kutipan Akte Kelahiran anakPemohon dan ljazah anak pemohon di sebutkan

dengan Yaqob PEMOHON kawin lagi denganorang lain dan memperolah 3 orang keturunan sekaligus merupakansaudara satu ibu dengan Rusli Yaqob; Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu tanpa dikaruniai keturunan; Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu; Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan

dengan Yaqob PEMOHON kawin lagi denganorang lain dan memperolah 3 orang keturunan sekaligus merupakansaudara satu ibu dengan Rusli Yaqob;Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu tanpa dikaruniai keturunan;Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan

saudarasatu ibu dengan Rusli Yaqob;Bahwa saksi juga kenal dengan PEMOHON dan kenal dengan 3 oranganak PEMOHON dengan suaminya yang lain;Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu tanpa dikaruniai keturunan;Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung,5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan

Jalil;Bahwa Rusli Yaqob juga mempunyai seorang isteri, namun isterinya jugasudah meninggal sekitar 2 tahun yang lalu di Lhokseumawe tanpameninggalkan keturunan;Bahwa ahli waris yang ditinggalkan oleh Rusli Yaqob adalah ibu kandung,5 orang saudara satu ayah dan 3 orang saudara satu ibu;Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lain yang ditinggal RusliYaqob selain yang telah saksi sebutkan di atas;Bahwa setahu saksi para Pemohon tidak ada halangan hukum untukditetapkan menjadi ahli waris;Bahwa

oleh saksi saksi bernama NUR HASAN S.Sos, SUCIATIdan QORI PRATIWI.Bahwa Surat Wasiat tersebut adalah tidak sah, karena : Di samping tandatangan tersebut bukan tandatangan AlmarhumahBAU Binti DEMMA PARANG, juga PENGGUGAT tidak ketahui sebagai saudaranya, Surat Wasiat tersebut memberikan semua Harta WarisanAlamarhum BAU Binti DEMMA PARANG dan atau melebihi 1/3 nya dari harta Warisan BAU Binti DEMMA PARANG sesualPasal 195 Ayat ( 2), ( 3 ), Pasal 201 Kompilasi Hukum Islam( KHI ).Pasal 195 ayat ( 2) di sebutkan

, Wasiat hanya di perbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali apabilasemua Ahli Waris menyetujuinya.Pasal 195 Ayat (3) di sebutkan, Wasiat kepada Ahli warisberlaku bila disetujui oleh Semua ahli waris.Hal. 3 dari 10 hal.

Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.SlyPasal 201 di sebutkan, apabila Wasiat melebihi sepertiga dariharta warisan sedangkan ahli waris ada yang tidak menyetujuai,maka wasiat hanya di laksanakan sampai sepertiga hartawarisnya.7.

Bahwa Penggugat adalah pasangan suami istri yang mempunyai hartaberupa benda tidak bergerak yakni sebidang tanah dan bangunan yangberada diatasnya yang berada di Jalan Manggis Blok N3 No. 8 Cemara AsriKelurahan Sampali Kecamatan Percut Seituan Kota Medan seluas 120 M2dengan pemegang hak atas nama Jenny dan Mulavin in casu Penggugatsebagaimana yang di sebutkan dalam sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1825yang di terbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Deli Serdang2.

yang di jual tidak dapat berpindahkepada si pembeli selama penyerahannya belum di lakukan"Bahwa tentulah me njadi sat u pertanya an apabila mem ang perjanjian jualbeli di lakukan antara Penggugat dan Tergugat adalah didalamperjanjian tersebut Penggugat sama sekali tidak pemah ada menyerahkanobjek barang yaitu Jalan Manggis Blok N3 No.8 Cemara Asri KelurahanSampali Kecamatan Percut Seituan Kota Medan seluas 120 M2 denganpemegang hak atas nama Jenny dan Mulavin in casu Penggugat sebagaimanayang di sebutkan

danTergugat Ill akan mengalinkan barang yang menjadi objek dalam perkaraaquo kelak maka berdasarkan kewenangan yang ada pada Pengadilan NegeriMedan untuk meletakan sita jaminan (concervatoir beslag) terhadap objeksebidang tanah dan bangunan yang berada di atasnya yang terletak JalanManggis Blok N3 No.8 Cemara Asri Kelurahan Sampali Kecamatan PercutSeituan Kota Medan seluas 120 M2 dengan pemegang hak atas nama JennyHalaman 5 dari 13 Halaman Perkara Nomor 579/Pdt/2020/PT MDNdan Mulavin sebagaimana yang di sebutkan

Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum akta jual beli Nomor69/2013 yang di buat di hadapan Tergugat II atas sebidang tanah danbang unan yang ber ada di atasnya yang terletak Jalan Manggis BlokN3 No.8 Cemara Asri Kelurahan Sampali Kecamatan Percut SeituanKota Medan seluas 120 M2 dengan pemegang hak atas nama Jenny danMulavin sebagaimana yang di sebutkan dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No. 18254.

Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untuk melakukanpenyerahan dan peralihnan hak kembali atas objek sebidang tanah danbangunan yang berada di atasnya yang terletak Jalan Manggis Blok N3No.8 Cemara Asri Kelurahan Sampali Kecamatan Percut Sei tuan KotaMedan seluas 120 M2 dengan pemegang hak atas nama Jenny danMulavin sebagaimana yang di sebutkan dalam sertifikat Hak GunaBangunan No. 1825 kepada Penggugat7.

Kolut yaitu dirumah Lel ANTO yangsaksi sebutkan diatas telah terjadi tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenissabu karena waktu itu saksi berada didalam rumah tempat jualan baju Lel ANTOserta menyaksikanya.Bahwa saksi menjelaskan tidak mengenal dan mempunyai hubungan kelurga atauhubungan pekerjaan dengan Lel ANTO.Bahwa saksi menjelaskan mengenal Lel ANTO pada hari rabu tanggal 24 juli 2013sekitar pukul 01.00 Wita karena saksi di ajak teman saksi Lel UJI untukmenemaninya jalanjalan kami menuju

Kolut hanya sekedar menemani saja Lel UJI jalanjalan katanyabelum bisa tidur malam.Bahwa saksi menjelaskan yang berada didalam rumah jualan Lel ANTO sewaktusaksi masuk yaitu saksi sendiri Lel,UJI, Lel ANTO Lel TOMMI.Bahwa saksi menjelaskan awalnya tidak mengenal dan tahu Lel TOMMI yangsaksi sebutkan juga berada didalam rumah Lel ANTO nanti setelah kamitertangkap dan dibawa kekantor polsek Ranteagin barulah saksi tahu dan mengenalnamanya yaitu Lel TOMMI.Bahwa saksi menjelaskan tidak mengenal dan tidak

mempunyai hubungan denganLel TOMMI yang saksi sebutkan juga berada didalam rumah Lel ANTO.Bahwa saksi menjelaskan posisi saksi dan teman saksi beserta Lel ANTO bersamatemanya didalam rumah jualan milik Lel ANTO yaitu posisi saksi berdiridisamping Lel UJI Sedangkan Lel ANTO dan Lel TOMMI berdiri disampinglemari jualanya sambil berhadapan.Bahwa saksi menjelaskan ketika berada dalam rumah tempat berjualan pakaiyanLel ANTO yang saksi lakukan berempat sewaktu didalam rumah Lel ANTO kamisemua berdiri

RanteanginKab.Kolut, atau tepatnya dirumah Lel ANTO yang saksi sebutkan diatas didugaakan terjadi tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenis sabu dari Lel ABD.RAJAB,Lel AKHRIANTO dan kemudian saksi melakukan penyelidikan tentanginformasi tersebut.Bahwa, saksi menjelaskan tidak mengenal Lel ANTO tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga apalagi hubungan pekerjaan dengan lelaki ANTO.Bahwa, saksi menjelaskan sehingga terlibat dalam penangkapan terhadap LelANTO di rumahnya yang saksi sebutkan telah diduga

Kolut yaitu dirumahLel ANTO yang saksi sebutkan diatas telah terjadi tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika jenis sabu karena waktu itu saksi beradadidalam rumah tempat jualan baju Lel ANTO serta menyaksikanya.Bahwa saksi menjelaskan mengenal tetapi sama sekali tidak mempunyaihubungan apaapa terhadap Lel ANTOBahwa saksi menjelaskan mengenal Lel ANTO baru sekitar kurang lebihseminggu, dan saksi mengenalnya ketika saksi berada pesta perkawinandidesa Landolia Kec. Ranteangin Kab.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengubah keterangan gender/jenis kelamin dari yang sebelumnya di sebutkan Anak Perempuan menjadi Anak Laki-laki pada kutipan akte kelahiran Nomor: 1706-LT08042015-0018 Tertanggal 08 April 2015 yang diterbitkan oleh Disdukcapil Kabupaten Mukomuko;
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengubah keterangan nama dari yang sebelumnya disebutkan

puluh Lima) mas;Pihak Kedua akan membayar keuntungan bagi hasil atas uangpinjaman tersebut sebesar Rp3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulannya, yang akan dibayar pada setiaptanggal 8 bulan berikutnya, hingga pelunasan keselurunhan hutangPihak Kedua dilakukan;Jika pihak kedua lalai atau tidak dapat memenuhi seluruhkewajibannya sebagaimana ditetapkan dalam Surat Perjanjian inidan atau apabila terjadi pelanggaran oleh Pihak Kedua ataskewajibannya sebagaimana yang di sebutkan

kontan Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Pihak Kedua akan membayar keuntungan bagi hasil atas uangpinjaman tersebut sebesar Rp500.000,00 ( lima ratus ribu rupiah)setiap minggunya, yang akan dibayar pada setiap minggu berikutnyahingga pelunasan keseluruhan hutang Pihak Kedua dilakukan;Jika pihak kedua lalai atau tidak dapat memenuhi seluruhkewajibannya sebagaimana ditetapkan dalam Surat Perjanjian inidan atau apabila terjadi pelanggaran oleh Pihak Kedua ataskewajibannya sebagaimana yang di sebutkan

kontan Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Pihak Kedua akan membayar keuntungan bagi hasil atas uangpinjaman tersebut sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiapbulannya, yang akan dibayar pada setiap tanggal 23 bulan berikutnyahingga pelunasan keseluruhan hutang Pihak Kedua dilakukan;Jika pihak kedua lalai atau tidak dapat memenuhi seluruhkewajibannya sebagaimana ditetapkan dalam Surat Perjanjian inidan atau apabila terjadi pelanggaran oleh Pihak Kedua ataskewajibannya sebagaimana yang di sebutkan

keuntungan bagi hasil atas uangpinjaman tersebut sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribuHalaman 4 dari 18 putusan Nomor 178/PDT/2019/PT PDGrupiah) setiap bulannya, yang akan dibayar pada setiap tanggal 12bulan berikutnya hingga pelunasan keseluruhan hutang Pihak Keduadilakukan;e Jika pihak kedua lalai atau tidak dapat memenuhi seluruhkewajibannya sebagaimana ditetapkan dalam Surat Perjanjian inidan atau apabila terjadi pelanggaran oleh Pihak Kedua ataskewajibannya sebagaimana yang di sebutkan

lima puluh juta rupiah);e Pihak Kedua akan membayar keuntungan bagi hasil atas uangpinjaman tersebut sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya, yang akan dibayar pada setiap tanggal 22bulan berikutnya hingga pelunasan keseluruhan hutang Pihak Keduadilakukan;e Jika pihak kedua lalai atau tidak dapat memenuhi seluruhkewajibannya sebagaimana ditetapkan dalam Surat Perjanjian inidan atau apabila terjadi pelanggaran oleh Pihak Kedua ataskewajibannya sebagaimana yang di sebutkan

Bahwa objek sengketa yang di sebutkan (pada poin 11. a)telah di jual oleh Tergugat dan dibeli oleh TERGUGAT II (Tergugat II)dan saat ini di kuasai seluruhnya oleh pihak ketiga/Tergugat II;15. Bahwa objek Sengketa yang di sebutkan (pada poin 11. b,poin 11. c, dan poin 11. d) saat ini masih dikuasai oleh Tergugat I;16. Bahwa pada saat Almarhum masih hidup, objek sengketa yangdi sebutkan (pada poin 11. a) telah diberikan kepada Penggugat V untukdijadikan mahar pada saat menikah;17.

Bahwa penjualan objek sengketa yang di sebutkan pada poin11. A tidak diketahui oleh para Penggugat/ahli waris dari Almarhumsehingga penjualan tidak sah menurut hukum;20. Bahwa para Penggugat sudah berusaha untuk melakukanmediasi secara kekeluargaan namun Tergugat tidak memiliki etikadbaik untuk berdamai dengan para Penggugat justru Tergugat memintauntuk menyelesaikan ke jalur hukum;21.

span >Menetapkan nafkah 'iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

JUM berkata kaumenjelekjelekan aku di facebook dan saksi berkata sejak kapan akumenjelekan kau di facebook emangnya aku ada sebutkan nama kau, aku Cumabilang ke tisa tu siapa yang joget same om om, yang tidur sama om om itu siapa,intinya aku nggak ada nyebut nama kau ngapa tersinggung, Setelah itu JUM tibatiba marah dan menarik tangan kanan Saksi kearah depan rumahnya denganmenggunakan tangan kanan JUM dan kemudian Saksi bertengkar mulut setelahitu JUM menarik tangan kanan Saksi dengan cara berputar

sehubungan dengan teman Saksi yang bernama WASILAmenjadi korban Pengeroyokan yang dilakukan oleh JUMARTI, NUR, MUHTARdan SAOM; Bahwa awalnya WASILA datang kerumah Saksi kemudian WASILA bertanyakepada ANG dan berkata kak JUM kemana bang tidak lama kemudian JUMmenjawab kebetulan aku mau kerumah mak kau mau agak kau saksi berkata ada apa kau marahmarah dengan mak aku setelah itu JUM berkata kaumenjelekjelekan aku di facebook dan Saksi berkata sejak kapan akumenjelekan kau di facebook emangnya aku ada sebutkan

JUM menjawab kebetulan aku mau kerumah mak kau mau agakkau Saksi korban WASILA berkata ada apa kau marahmarah dengan makaku setelah itu Terdakwa 1 JUM berkata kau menjelekjelekan aku di facebookdan Saksi korban WASILA berkata sejak kapan aku menjelekan kau di facebookemangnya aku ada sebutkan nama kau, aku Cuma bilang ke tisa tu siapa yangjoget same om om, yang tidur sama om om itu siapa, intinya aku nggak adanyebut nama kau ngapa tersinggung, Setelah itu Terdakwa 1 JUM tibatibamarah dan menarik

JUM menjawab kebetulan aku mau kerumah mak kau mau agakHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 77/Pid.B/2016/PN.Mowkau Saksi korban WASILA berkata ada apa kau marahmarah dengan makaku setelah itu Terdakwa 1 JUM berkata kau menjelekjelekan aku di facebookdan Saksi korban WASILA berkata sejak kapan aku menjelekan kau di facebookemangnya aku ada sebutkan nama kau, aku Cuma bilang ke tisa tu siapa yangjoget same om om, yang tidur sama om om itu siapa, intinya aku nggak adanyebut nama kau ngapa tersinggung,

Kabupaten Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempattempat lain masih dalam daerah hukum pengadilan NegeriBanyuwangi dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan, khasiat dankemanfaatan dan mutu sebagaimana dirnaksud dalam pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)berupa 800 (delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexyfhenidyl dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagairnana di sebutkan

Bwipengintaian ditempat disepakatinya transaksi antara terdakwa dengan informan dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan oleh informan secdang menunguinforman sebagaimana kesepakatan yang dibuat sebelumnya petugas kepolisianlangsung melakukan penangkapan dan melakukan penggeledahan badan terdakwadan bersama terdakwa ditemukan barangbukti 3 (tiga) bungkus isi 800 ( delapanratus) butir obat Trihexyfhenidyl dengan maksud untuk dijual yang kemudian disitapetugas kepolisian berikut dengan

Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi atausetidaktidaknya pada tempattempat lain masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBannyuwangi dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat(1)Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 515/Pid.Sus /2014/PN.Bwiberupa 800 (delapan ratus) butir obat sediaan farmasi jenis Trihexyfhenidyl yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di sebutkan

obat Trihexyfhenidyl dyl dengan hargaRp.650.000, bahwa transaksi di sepakati di lakukan di Jalan raya Depan Balai DesaBunder, Kecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi.Bahwa bebekal dari informasi yang di berikan informen mengenai ciriciri terdakwadan tempat disepakatinya transaksi petugas kepolisian di antaranya saksi HENDRIKURNIAWAN, FITRIAN ADI WIBOWO dan DIEKA OKTARIA melakukanpengintaian ditempat disepakatinya transaksi antara terdakwa dengan informen dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan

denganterdakwa untuk membeli obat Trihekxyfenidyl sehingga di peroleh kesepakatan untukpembelian 800( delapan ratus ) obat Trihekxyfenidyl dengan harga Rp.650.000, ,transaksi di sepakati di lakukan di Jalan raya Depan Balai Desa Bunder, KecamatanKabat Kabupaten Banyuwangi. bebekal dari informasi yang di berikan informenHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 515/Pid.Sus /2014/PN.Bwimengenai ciriciri terdakwa dan tempat disepakatinya transaksi petugas kepolisian dandilihat terdakwa sebagaimana ciri yang di sebutkan

Bahwa Departemen Keuangan RI Direktorat Jenderal Pajak atau saat ini DinasPendapatan dan Pengelolaan Keuangan Daerah Kabupaten Sumbawa tidak di tariksebagai Pihak karena pada posita point 2 di sebutkan pada alinea ke2 terhadapObyek Sengketa telah di terbitkan SPPT atas nama wajib pajak DaengUsing/Daeng Usung..

Bahwa dalam gugatan Penggugat di sebutkan letak tanah Obyek Sengketa beradadi Dusun Ai Bari Sementara secara nyata tanah yang di kuasai oleh Para Tergugatberada di wilayah Dusun Bajo Desa Kukin Kecamatan Moyo Utara.2.

Bahwa Departemen Keuangan RI Direktorat Jenderal Pajak atau saat ini DinasPendapatan dan Pengelolaan Keuangan Daerah Kabupaten Sumbawa tidak di tariksebagai Pihak karena pada posita point 2 di sebutkan pada alinea ke2 terhadapObyek Sengketa telah di terbitkan SPPT atas nama wajib pajak DaengUsing/Daeng Usung.Hal 25 dari 30 hal, Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Sbw2.

Bahwa dalam gugatan Penggugat di sebutkan letak tanah Obyek Sengketa beradadi Dusun Ai Bari sementara secara nyata tanah yang di kuasai oleh Para Tergugatberada di wilayah Dusun Bajo Desa Kukin Kecamatan Moyo Utara.2.

Bahwa batas Obyek Sengketa yang di sebutkan dalam gugatan tidak sama denganbatas yang di kuasai oleh Tergugat dan II yang mana tanah yang di kuasai olehTergugat dan II di sebelah selatan berbatasan dengan tanah Yahya, sebelah Timurberbatasan dengan tanah yang di kuasai oleh Daeng Using dan H. M.

Membebankan biaya perkara kepadaPemohon;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontidak datang menghadap ke muka sidang dan menurut berita acarasebagaimana relaas panggilan Nomor 0162/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 26Januari 2016 dan tanggal 12 Pebruari 2016 yang dibacakan di dalam sidang,menurut keterangan pejabat desa setempat ternyata bahwa Pemohon tidakdikenal diwilayah desa sebagaimana alamat yang Pemohon sebutkan/tulisdalam permohonan

Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Termohontidak datang menghadap ke muka sidang dan menurut berita acarasebagaimana relaas panggilan Nomor 0162/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 26Januari 2016 dan tanggal 12 Pebruari 2016 yang dibacakan di dalam sidang,menurut keterangan pejabat desa setempat ternyata bahwa Pemohon tidakdikenal diwilayah desa sebagaimana alamat yang Pemohon sebutkan/tulisdalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjukkepada

uang rupiah palsusedang menginap di Hotel Tirta Arum Wonosobo;Bahwa setelah mendapat informasi dari masyarakat dan berdasarkan ciriciriyang disampaikan oleh sumber informasi, kemudian kami menindaklanjutidengan mendatangi Hotel Tirta Arum dan sesampainya di sana kami diterimaoleh Saksi Purwanto alias Ipung dan Saksi Ahmad Toyib alias Otoy yang saat itusedang tugas jaga malam.Bahwa kemudian kami menjelaskan maksud kedatangannya berkaitan denganinformasi adanya tamu hotel dengan ciriciri yang kami sebutkan

Setelah pintu dibuka lalu melihat Terdakwa dengan ciriciriyang kami sebutkan sebelumnya, dan setelah pintu dibuka kemudian kamimelakukan penggeledahan badan di kamar Terdakwa kemudian kamimenemukan uang palsu pecahan nominal Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada saat itu kami menemukan uang kertas palsu pecahan nominal Rp50.000, (Lima puluh ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangterdiri :25 (dua puluh lima) lembar didalam buku tulis kecil merk Mirage, warna kuningyang dimasukkan

Wonosobo;Bahwa setelah mendapat informasi dari masyarakat dan berdasarkan ciriciriyang disampaikan oleh sumber informasi, kemudian kami menindaklanjutidengan mendatangi Hotel Tirta Arum dan sesampainya di sana kami diterimaoleh Saksi Purwanto alias Ipung dan Saksi Ahmad Toyib alias Otoy yang saat itusedang tugas jaga malam.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 20/Pid.B/2015/PN Wsb.Bahwa kemudian kami menjelaskan maksud kedatangannya berkaitan denganinformasi adanya tamu hotel dengan ciriciri yang kami sebutkan

Setelah pintu dibuka lalu melihat Terdakwa dengan ciriciriyang kami sebutkan sebelumnya, dan setelah pintu dibuka kemudian kamimelakukan penggeledahan badan di kamar Terdakwa kemudian kamimenemukan uang palsu pecahan nominal Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Halaman7 dari 19 Putusan Nomor 20/Pid.B/2015/PN Wsb.e Bahwa pada saat itu kami menemukan uang kertas palsu pecahan nominal Rp50.000, (Lima puluh ribu rupiah) sebanyak 31 (tiga puluh satu) lembar yangterdiri :e 25 (dua puluh lima) lembar didalam

.:1848 tanggal 27121993 dengan luas tanah1.879 M2 sebagaimana yang Penggugat sebutkan pada posita no.1(satu) tersebut diatas..

membayar bunga untuk setiap bulan maka bunga yangtidak dibayarkan oleh Penggugat tersebut masuk kedalam uang pokokpinjaman sehingga pinjaman Penggugat , maka pada tanggal 25Nopember 2012 Penggugat membuat surat pernyataan dibawah tekananoleh Tergugat maka Penggugat membuat surat pernyataan yang padaintinya apabila sampai tanggal 25 Desember 2012 Penggugat tidak bisamengembalikan uang pinjaman tersebut pada Tergugat makaPenggugat bersedia mengosongkan tanah milik Penggugatsebagaimana yang Penggugat sebutkan

pada posita no.1 (satu) dan No.5 (lima) darigugatan Penggugat tersebut diatas, adalah jelaslelas perbuatanTergugat tersebut adalah perbuatan yang melawan hukum.20.Bahwa alasan Tergugat sebagaimana yang Penggugat sebutkan pada2122.posita no.19 (sembilan belas) tersebut diatas yang menyatakan bahwaTergugat sudah membeli tanah milik Penggugat pada Penggugat adalahalasan yang tidak mendasar karena kalaupun itu terjadi jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat kenapa Tergugat tetap meminta padaPenggugat

untuk membayar uang pinjaman Penggugat sebesar Rp1.750.000.000, (satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ditambahdengan bunga 5 % (lima persen) perbulan pada Penggugat, hal inisesuai dengan surat pernyataan yang dibuat oleh Penggugat ataspermintaan Tergugat sebagaimana yang Penggugat sebutkan padaposita 17 (tujuhbelas) dari gugatan Penggugat tersebut diatas..Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terjadi transaksijual beli 2 (dua) bidang tanah milik Penggugat sebagaimana yangPenggugat

sebutkan pada posita no.1 (satu) dan No.5 (lima) darigugatan Penggugat tersebut diatas,dan kalaupun itu terjadi menurutTergugat maka jual beli yang didasari dengan itikat tidak baik tersebutadalah batal demi hukum dan tidak perlu untuk dilindungi.Bahwa Akta Notaris Rosalia Kuki Nurak, SH.M.Kn dengan Akta Nomor:391/2012 tanggal 01 11 2012 dan Akta Nomor: 392/2012 .tanggal0111 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdengan Tergugat dihadapan Notaris Rosalia Kuki Nurak, SH.M.Knadalah akta

sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat ); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdan tergugat tidak datang menghadap ke muka sidang, dan penyebab ketidakhadiran Penggugat adalah karena Penggugat tidak beralamat sebagaimanayang ia sebutkan

menerangkan tidak mengenal Penggugat dan tidak terdaftar pada RTtersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUM3Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2014/PA.Smd.Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdi atas;Menimbang, bahwa penyebab ketidak hadiran Penggugat adalah karenaPenggugat tidak beralamat sebagaimana yang ia sebutkan

Bahwa berdasarkan butir 5 di perjanjian yang Tergugat sebutkan pada Point5 diatas maka setelah Penggugat menyelesaikan pendidikan S2 (MagisterAkutansi) di Universitas Batam pada Tahun 2011 maka Penggugat memilikikewajiban pengabdian selama 7 tahun di Universitas Batam yang manamasa pengabdian tersebut berakhir di November 2018 ;7.

Bahwa Penggugat telah melakukan pengingkaran terhadap butir 5 diperjanjian yang Tergugat sebutkan pada Point 5 diatas dimana pada Tahun2015 dimana Penggugat masih terikat Ikatan Dinas dengan Tergugat,Penggugat ternyata telah memiliki Nomor Induk Dosen Nasional (NIDN) diUniversitas lain, tepatnya di Sekolah Tinggi IImu Komputer MuhamadiyahBatam dan terdaftar sebagai Dosen Tetap ;9.

Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar isi perjanjian yang telahdisepakati dan ditandatanganinya maka pada pada 30 Januari 2018Tergugat dengan sangat terpaksa memberhentikan Penggugat dariUniversitas Batam dan meminta kepada Penggugat untuk mengganti biayapendidikan S2 (Magister Akutansi) nya di Universitas Batam yang telahdikeluarkan oleh Tergugat seperti yang tercantum pada butir 6 di perjanjianyang Tergugat sebutkan pada Point 5 diatas ;10.

dikeluarkan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamendalilkan dan mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa berdasarkan Perjanjian dengan Tergugat, Penggugatmenyelesaikan pendidikan S2 (Magister Akutansi) di Universitas Batampada Tahun 2011 maka Penggugat memiliki kewajiban pengabdianselama 7 tahun di Universitas Batam yang mana masa pengabdiantersebut berakhir di November 2018 ; Bahwa Penggugat telah melakukan pengingkaran terhadap butir 5di perjanjian yang Tergugat sebutkan

(Magister Akutansi)di Universitas Batam yang dibiayai sepenuhnya oleh Tergugat ; Bahwa dikarenakan Penggugat telah melanggar isi perjanjian yangtelah disepakati dan ditandatanganinya maka pada pada 30 Januari 2018Tergugat dengan sangat terpaksa memberhentikan Penggugat dariUniversitas Batam dan meminta kepada Penggugat untuk menggantibiaya pendidikan S2 (Magister Akutansi) nya di Universitas Batam yangtelah dikeluarkan oleh Tergugat seperti yang tercantum pada butir 6 diperjanjian yang Tergugat sebutkan

GUGATAN PENGGUGAT TELAH LAMPAU WAKTU (verjaring) Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalam Positaangka 8 menyebutkan bahwa selanjutnya pada tahun 1963 LA NDAANDIdan WA NAJIRU oleh Pemerintah Di Pindahkanke Desa Brukene distrikBatauga, sebab Pemerintah akan memanfaatkan lokasi tanah kebun tersebutuntuk membangun kantor Pemerintahan; Bahwa dalam gugatan Penggugatsebagaimana di sebutkan dalam Positaangka 10 menyebutkan bahwa sekitar tahun 1965 pada saat itu masihdistrik Batauga dibawah

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 1 menyebutkan bahwa Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE adalah suami istri dan memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya:Almarhum LA ODE TOROMU;Almarhum WA ODE MASIHU;Almarhum WA ODE USIA;Almarhum WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Almarhum LA ODE NAZU;WA ODE BANIA;Semasa hidupnya sekitar tahun 1940 Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE memiliki sebidang tanah yang terletak di distrikNO a PF WN bPBatauga jalan Poros Batauga

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 2 menyebutkan bahwa sekitar tahun 1967 pemilik tanahkebun Bapak Almarhum LA ODE TOROMU meninggal dunia danmewariskan tanah kebun kepada anaknya LA ODE KARIM (Penggugat)Bahwa dalam Petitum point 2 menyebutkan* menetapkan bahwa tanahsengketa adalah harta benda atau peninggalan tanah warisan dariAlmarhum LA ODE UMAERI dan Almarhum LA ODE TOROMU;Bahwa dalam petitum point 3 menyatakan Menyatakan bahwaPenggugat adalah cucu/anak/ahli

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 12 menyebutkan bahwa pengambil alihan tanah sengketatersebut oleh Pemerintah Kabupaten Buton Selatan dalam hal ini BupatiButon (Tergugat I) dan menganggap sebagai aset daerah kabupatenButon Selatan adalah perbuatan melawan hukum oleh karena pemilik sahatas tanah sengketa adalah Penggugat, dan tanah sengketa tersebuttidak pernah mendapatkan ganti kerugian dari Pemerintah KabupatenButon Selatan dalam hal ini Bupati Buton Selatan

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 14 menyebutkan bahwa Tergugat II masuk menempatitanah sengketa tanpa izin dari pihak pemilik Tanah (Penggugat) sebagaiPemilik tanah yang sah, sehingga tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (on rechmatige daad)Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat didasarkan pada PerbuatanMelawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilberkaitan dengan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yangsecara tegas dan