Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak tahun 2019 Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Tergugat tidak betahtinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkan Penggugat juga tidakbetah tinggal di rumah orangtua Tergugat;5. Bahwa akibatnya sejak bulan xxxx tahun 2019 Penggugat dan TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat berpisah tempat tinggal selama 4bulan;6.

, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil bahkantelah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur

Bn.pertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2020,pertengakaran disebabkan masalah Tergugat yang tidak terbuka dalamsegala hal dengan Penggugat, sifatnya kasar, tidak mencukupi nafkahyang diberikan bahkan setiap pertengkaran terjadi Tergugat sukamembakar dan merusak barang barang Penggugat, dari sebab itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat saat ini pisanh rumah dan tidaksaling tegur sapa , hal tersebut sudah berlangsung selama 3 bulansampai sekarang, Penggugat mengontrak rumah yang

setelah itu rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak awal tahun 1996 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan puncaknya terjadi pada bulan Oktober 2020,pertengakaran disebabkan masalah Tergugat yang tidak terbuka dalamsegala hal dengan Penggugat, sifatnya kasar, tidak mencukupi nafkahyang diberikan bahkan setiap pertengkaran terjadi Tergugat sukamembakar dan merusak barang barang Penggugat, dari sebab itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat saat ini pisah ranjang dan tidaksaling tegur

menasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali untukmembina rumah tangganya dengan Tergugat, tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sudah sulit untuk diperbaiki kembali sehingga akibatnyasejak kurang lebih 3 bulan yang lalu. antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang dan tidak saling tegur

Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahkeluarga Penggugat di xx beberapa tahun, lalu pindah ke rumah sendiri diMojosongo dan terakhir tinggal bersama di bekas rumah orang tua Penggugat dialamat Penggugat sekarang;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga)orang anak;e Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksimengetahui bahwa beberapa tahun lalu hingga sekarang antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur

Beberapa tahun ini Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran dan saling tidak tegur sapa dalam rumah tangga mereka dan telah pisah ranjangmeski tinggal serumah.

Penggugat tidak pernah berselisih dan bertengkar, namun ternyata bantahan Tergugattersebut tidak diperkuat oleh bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat telah diperkuat dengan buktibuktinya dantidak digugurkan oleh bantahan Tergugat maka dalil gugatan Penggugat dapat dinyatakan telahterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan halhal yang telah terbuktitersebut diatas dapat disimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsaling mendiamkan dan tidak tegur

24 Desember 2013;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Dalam Konvensie Bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah benar, kecualiyang dengan tegas dibantah kebenarannya oleh Termohon;e Bahwa tidak benar Termohon selalu mendengarkan beritaberita daripihak luar/pihak ketiga, tetapi Pemohon yang telah menghancurkanrumah tangga;Bahwa benar Termohon mengatakan Pemohon meremehkanTermohon, karena tidak pernah ada tegur

Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonharmonis, akan tetapi sejak pindah ke rumah kontrakan rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak aman lagi, hal itu saksiketahui karena Termohon mengadu dan bercerita kepadakeluarga Termohon sambil menangis, selain itu juga pihakkeluarga Termohon pernah datang ke tempat kontrakan Pemohondan Termohon untuk menyelesaikan keadaan rumah tangganya;Bahwa penyebabnya yang saksi dengar dari Termohon adalahkarena tidak ada tegur

setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan sampai Pemohon dan Termohon berpisah;e Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa sejak pindah ke rumah kontrakan rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak aman lagi, hal itu saksi ketahui karenaTermohon sering mengadu dan bercerita kepada keluargaTermohon sambil menangis;e Bahwa penyebabnya adalah karena nafkah yang tidak cukupdiberikan oleh Pemohon dan tidak ada tegur

terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyaTermohon mengakui benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Termohon dengan Pemohon yang mengakibatkan Pemohon denganTermohon telah berpisah selama lebih dari 3 tahun (40 bulan), namunpenyebabnya karena Pemohon tidak mencukupi nafkah Termohon dankarena tidak ada tegur

dalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohon dapat ditemuifaktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 01 Februari 2002;e Bahwa terbukti benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa benar Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, namun penyebabnya karena Pemohon tidak cukupmemberikan nafkah kepada Termohon dan karena tidak ada tegur

dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri,serta telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa saksi melihat semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak tahun2000 antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya dengan pasti, tetapiyang saksi ketahui Tergugat terlalu cuek (tak peduli) kepadakeluarga Penggugat dan sekarang antara Penggugat dengantergugat juga tidak saling tegur

Tergugat tinggal di rumah kediaman bersama diperumahan River Side dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami Istri, Serta telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa saksi ketahui semula rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan baik, rukun dan harmonis, namun setelah antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya karena masalah anak yakni Tergugat kurangmemberikan perhatiannya kepada anaknya dan antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur

berdasarkan keterangan para saksi yaitu DiahOktaviani binti Djuheri dan Lekha Mudrikah binti Subiantoro telah diperolehadanya fakta : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun namun sejak tahun 2000 antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal.9 dari 13 halm.Putusan Nomor 0398/Pdt.G/2018/PA.MIg Bahwa saksi ketahui Tergugat terlalu cuek (tak peduli) kepada keluargaPenggugat dan sekarang antara Penggugat dengan tergugat juga tidaksaling tegur

dengan Tergugat sejak 1 tahun yang lalusudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkurang bertanggung jawab dengan nafkah Penggugat seharihari (masalahekonomi), dan kekurangan biaya rumah tangga selama ini Penggugatlahyang menutupinya, dan Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas, di Samping itu antara Tergugat dan keluarga besarPenggugat tidak harmonis (tidak tegur

dalam surat gugatannya bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Tergugat kurang bertanggung jawab dengan nafkahPenggugat seharihari (masalah ekonomi), dan kekurangan biaya rumah tanggaselama ini Penggugatlah yang menutupinya, dan Tergugat sering cemburu kepadaHal aman 7 dari 12 halaman, putusan Nomor 0307/Pdt.G/2018/PA.BktPenggugat tanpa alasan yang jelas, di samping itu antara Tergugat dan keluargabesar Penggugat tidak harmonis (tidak tegur

yang sah dan sudah dikaruniai 02 orang anak, namun sejak 6 bulanterakhir rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat kurang bertanggungjawab dengan nafkah Penggugat seharihari (masalah ekonomi), dan kekuranganbiaya rumah tangga selama ini Penggugatlah yang menutupinya, dan Tergugatsering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, di Samping itu antaraTergugat dan keluarga besar Penggugat tidak harmonis (tidak tegur

Bahwa saat itu Terdakwa sedang bekerja mengangkut barangbarangdagangan berupa buahbuahan milik pedagang uang berjualan di pasarpagi Pangkalan Brandan tepat dihadapan Terdakwa pada saat itu Saksikorban juga sedang mengangkut barangbarang dagangan milikkakaknya dan pada saat itu jalan yang kami lewati dalam keadaan macetsehingga Terdakwa tidak bisa melanjutkan perjalanan mengangkutbarangbarang dan hal itu disebabkan karena becak yang dikendaralSaksi korban berada di tengah jalan, kemudian Terdakwa tegur

mengangkutbarangbarang dagangan berupa buahbuahan milik pedagang uang berjualandi pasar pagi Pangkalan Brandan tepat dihadapan Terdakwa pada saat itu SaksiHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 534/Pid.B/2020/PN Stbkorban juga sedang mengangkut barangbarang dagangan milik kakaknya danpada saat itu jalan yang kami lewati dalam keadaan macet sehingga Terdakwatidak bisa melanjutkan perjalanan mengangkut barangbarang dan hal itudisebabkan karena becak yang dikendarai Saksi korban berada di tengah jalan,kemudian Terdakwa tegur

keterangandibawah sumpahnya didepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohan adalah suami istri yangmenikah pada tahun 01 Agustus 2013 dan belum punya anak ; Bahwa ,rumah tangga dibangun hanya 5 hari setelah menikah pisahtempat tinggal,lalu selang 3 hari setelah nikah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak krasan tinggal dirumah orang tuaPemohon dan Pemohon pun tidak krasan tinggal dirumah orang tuaTermohon ,dan keduanya saling diam tidak tegur

buktibukti yang diajukan olehPemohon serta dalildalil yang secara hukum dianggap diakui olehTermohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sejaktahun 01 Agustus 2013 dan belum dikaruniai anak ;e Bahwa akibat telah terjadinya percekcokan dan pertengkaran yangdisebabkan kedua tidak krasan dirumah orang tua Pemohon dan orangtua Termohon tersebut dan mengakibatkan selama itu mereka sudahtidak saling berkomonikasi ,saling tidak tegur

pertengkaranyang terus menerus antara suami isteri dan tidak ada harapan lagi untukkembali rukun ;Menimbang bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik ceraigugat maupun cerai talak, yaitu :e Adanya alasan terjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus;e Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami isteri sudahtidak ada harapan untuk kembali rukun, yang berakibat pisahtempat tinggal selama 7 bulan terus menerus dan tidak tegur

No. 0093/Pdt.G/2014/PA.MpwBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2013 yang lalu sudah tidakharmonis sering terjadi perselisinan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarnamun saksi sering melihat Pemohon dan Termohon tidak tegur sapadan samasama diam tidak saling tegur;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak mau diajak untuk tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon karena tempat

suami isteri yang menikahpada bulan Januari 2012 yang lalu;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon sampai berpisah;Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 1 tahun yang lalu kerukunan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi sering melinat Pemohon dan Termohon samasamadiam tidak saling tegur

Bersama dengan tim medis, saatitu korban masih dipinggir jalan, setelah polisi dan tim medis periksa lalukorban dibawa langsung kerumah, tidak dibawa kepuskesmas;Bahwa Korban dikuburkan tanggal 28 Oktober 2015, kejadiannyatanggal 25 OktoberBahwa sepengetahuan Saksi sebelumnya antara korban dengan ParaTerdakwa ada masalah dan pernah ribut soal tanah tersebut tahun 2013,saat itu Para Terdakwa pagar juga dan korban pergi tegur dan Paraterdakwa berhenti pagar lalu tahun 2014 Para Terdakwa pagar lagi

saatkepala dusun berbicara jarak Saksi dengan Yuliana Kase dan kepaladusun Dominggus Lopo, linmas Buce Ninef dan Daniel Kabu dekat saja+ 1 meter;Bahwa pada saat itu Kepala desa datang bersama dengan linmas BuceNinef tapi saat itu Saksi langsung pulangkerumah)Bahwa Korban adalah mertuaSaksSi; Bahwa sebelumnya antara korban dengan Para terdakwa ada masalahtanah yaitu tahun 2013 ada pagar kebun yang sama lalu korban tegurdan Para Terdakwa berhenti lalu tahun 2014 Para Terdakwa buat lagidan korban tegur

dari FarinLOP0 ; 9222222202 2n onan n= =eBahwa pada saat Terdakwa mengaku memukul korban Kaluarga hanyaberdiri diam dan linatS@JajBahwa Kepala dusun Dominggus Lopo suruh linmas Buce Nineflaporkan ke kepala desa bilang seperti yang dikatakan oleh TerdakwaBahwa Kepala dusun Dominggus Lopo suruh linmas Buce Ninef pergilaporkan ke kepala desa karena Terdakwa II juga sudah beritahu kepalaBahwa kepala desa ada bertanya pada Para Terdakwa dan Terdakwa yang jawab bilang kami ada pagar dan korban datang tegur

Dan tanggal 28 Oktober 2015korban dikuburkan dan atas permintaan keluarga atas nama DanielKase, Marten Kase dan Martinus Kase pada tanggan 12 April 2015mayat korban diangkat lagi untuk di29Bahwa Saat Saksi lihat, korban hanya mengalami Iluka di kakisebelah kanan, yang lain tidak adaBahwa kebun yang dipagar luas dan milik korban tapi masih diklaimoleh Para Terdakwa milik keluarga sehingga ada sengketa dari tahun2013 tapi ketika tahun 2013 Para Terdakwa pagar, korban tegur danPara Terdakwa langsung

Saksiterima telepon dari kepala desa Oeleu Yusak Alunat yang mengatakanbahwa di Oenoah, Desa Oeleu, Kecamatan Toianas, Kabupaten TimorTengah Selatan ada masalah, Saksi tanya ada masalah apa dan kepaladesa Yusak Alunat cerita bilang Abraham Kase (Terdakwa ) ada buat pagardi tanah/kebun milik koroban Yohanis Kase, korban datang tegur dan kasihroboh pagar yang dibuat Terdakwa dan katakan mau lapor ke kepala desadan saat itu Terdakwa yang ada bersama dengan anakanaknya yaituTerdakwa II Daniel Kase dan

jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan replik secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa terhadap jawaban Tergugat tentang posita Penggugat nomor 7,Penggugat memberikan tanggapan sebagai berikut, bahwa benar Sejak 16 Maret2015 Penggugat kembali lagi ke rumah bersama karena Penggugat merasarumah itu adalah milik Penggugat juga namun meskipun Penggugat danTergugat tinggal bersama antara Penggugat dan Tergugat tetap tidak rukun danantara Penggugat dan Tergugat saling sediaman, tidak saling tegur

dan tidaksaling urus dan antara Penggugat dan Tergugat tidak tidur dalam satu kamar,Penggugat tidur dikamar depan sedangkan Tergugat di belakang;2 Bahwa selebihnya Penggugat tetap dengan gugatan Penggugat;yangBahwa, terhadap replik dari Penggugat, Tergugat memberikan duplik secara lisanmenyatakan Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat dan membenarkan bahwasejak kepulangan Penggugat di bulan Maret 2015 antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur, tidak saling sapa dan tidak saling urus;Bahwa

rumah saksi;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yangpertama hingga terakhir antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmenjalin komunikasi, tidak saling pedulikan lagi, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan antara Penggugat danTergugat keduanya tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri;Bahwa ketika Penggugat pulang kembali ke rumah bersama pada bulanMaret, antara Penggugat dan Tergugat tetap tidak rukun, salingsediaman, tidak saling tegur

Penggugat;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yangpertama hingga terakhir antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmenjalin komunikasi, tidak saling pedulikan lagi, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan antara Penggugat danTergugat keduanya tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri;Bahwa ketika Penggugat pulang kembali ke rumah bersama pada bulanMaret, antara Penggugat dan Tergugat tetap tidak rukun, salingsediaman, tidak saling tegur

Saksi Niken Nurmalasari, pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 November 2019 sekitar pukul 17.00 wibsaksi diberitahu dan ditunjukkan oleh saksi Ivo kalau ada status facebookatas nama Putri Khusnul yang isinya menghina saksi; bahwa status akun Putri Khusnul tersebut adalan RUPAMU AYU LEKDIKON NGEROYOK BOJONE UONG KOYOK LONTE RUPAMU NIKEN.KARO BOJOKU SAK ULAN DIKEKI 500 DISEK KARO BOJONE UONGENTOK SCOOPY TEKOK BALI METENG DIGUGURNO, TAMBAH ISINRAIMU PAK DI LANGSUNG TAK TEGUR ANAKMU

KARO BOJOKU SAKULAN DIKEKI 500 DISEK KARO BOJONE UONG ENTOK SCOOPYTEKOK BALI METENG DIGUGURNO, TAMBAH ISIN RAIMU PAK DILANGSUNG TAK TEGUR ANAKMU TELPON SMS KARO BOJOKUKETOKANE SEPELE MELEBU PENJARA KELAKON NGEROYOKBOJONE UONG dan TUWUKNO LEK KOAR KOAR CANGKEMU PAK DI(WONG TUWEK MATANE PICEK) NGOMONG NANG TUAN RUMAHEBOJOKU KAPEH NGERABI ANAK E (ALHAMDULILLAH BOJO GAKDUWE SURAT BLAS.

KARO BOJOKU SAKULAN DIKEKI 500 DISEK KARO BOJONE UONG ENTOK SCOOPYTEKOK BALI METENG DIGUGURNO, TAMBAH ISIN RAIMU PAK DILANGSUNG TAK TEGUR ANAKMU TELPON SMS KARO BOJOKUKETOKANE SEPELE MELEBU PENJARA KELAKON NGEROYOKBOJONE UONG;bahwa benar status tersebut diposting pada tanggal 3 November 2019, sesuaidari hasil screenshoot saksi Ivo;bahwa benar ada lagi status Putri Knusnul yang diposting pada tanggal 12November 2019 yaitu TUWUKNO LEK KOAR KOAR CANGKEMU PAK DI(WONG TUWEK MATANE PICEK) NGOMONG NANG

KARO BOJOKU SAK ULAN DIKEKI500 DISEK KARO BOJONE UONG ENTOK SCOOPY TEKOK BALI METENGDIGUGURNO, TAMBAH ISIN RAIMU PAK DI LANGSUNG TAK TEGUR ANAKMUTELPON SMS KARO BOJOKU KETOKANE SEPELE MELEBU PENJARAKELAKON NGEROYOK BOJONE UONG dan TUWUKNO LEK KOAR KOARCANGKEMU PAK DI (WONG TUWEK MATANE PICEK) NGOMONG NANGTUAN RUMAHE BOJOKU KAPEH NGERABI ANAK E (ALHAMDULILLAH BOJOGAK DUWE SURAT BLAS.

Bahwa pada bulan Februari 2016, Penggugat mendapatkan cuti dan pulangke Indonesia, namun antara Penggugat dan Tergugat tidak bertempat tinggaldi kediaman bersama dikarenakan Penggugat meminta Tergugat untukmerubah perilakunya namun Tergugat tidak memperdulikan permintaanPenggugat, tidak ada tegur sapa dan tidak ada hubungan layaknya suamiisteri, kemudian karena hal tersebut Penggugat memutuskan pada bulanMaret 2016, Penggugat kembali berangkat ke Luar Negeri (Taiwan) ;.

Salah, pada bulan Pebruari 2016 Pemohon cuti pulang ke Indonesia, kalautidak ada tegur sapa, bahkan ketika Pemohon pulang di kediaman orangtuanya (Pemohon), Tergugat mendatangi Pemohon untuk diajak pulang,namun Pemohon tidak mau diajak pulang bersama;8.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat Nomor 7 adalah tidak benar, yang benaradalah ketika pada bulan Februari 2016, Penggugat mendapatkan cuti danpulang ke Indonesia, namun antara Penggugat dan Tergugat tidak bertempattinggal di kediaman bersama dikarenakan Penggugat meminta Tergugatuntuk merubah perilakunya untuk tidak bermain judi dan mengandalkan uangdari hasil berjudi, namun Tergugat tidak memperdulikan permintaanPenggugat, tidak ada tegur sapa dan tidak ada hubungan layaknya suamiisteri, kemudian

Bahwa pada saat Penggugat pulang dari Taiwan bulan Pebruari 2016, tidakada tegur sapa, tatkala Tergugat mendatangi Penggugat untuk diajak pulang,namun Penggugat tidak mau diajak pulang bersama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya Tergugat telahmenghadirkan 2 orang saksi : Sakai 1 (Saksi T1) dan Jupri bi Rustono (SaksiT2), kemudian masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangandengan mengangkat sumpah yang pada pokoknya : bahwa Penggugat danTergugat suamiisteri menikah 15 tahun lebih

saksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawah saksiSUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku darisitu timbul ketidak senangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI, kemudianpada hari sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekitar pukul 07.55 wib terdakwaselesai membeli bubur dipinggir jalan terdakwa melihat sorot mata saksiHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 172/Pid.B/2020/PN CbnSUWARDI melihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

saksi SUWARDI;Bahwa pada tahun 2017 terdakwa pernah merasa tidak senang dengansaksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawah saksiSUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa Tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku dariSitu timbul ketidaksenangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI;Bahwa sewaktu terdakwa selesai membeli bubur untuk sarapan anakterdakwa dipinggir jalan tedakwa melihat sorot mata saksi SUWARDImelihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

tahun 2017 terdakwa pernah merasa tidak senangdengan saksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawah saksiSUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku darisitu timbul ketidak senangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI;Bahwa pada hari sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekitar pukul 07.55 wibterdakwa selesai membeli bubur dipinggir jalan terdakwa melihat sorot matasaksi SUWARDI melihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

tahun 2017 terdakwa pernah merasa tidaksenang dengan saksi SUWARDI setelah istri terdakwa yang bekerja di Sawahsaksi SUWARDI digoda dan akan dipeluk oleh saksi SUWARDI dan pernahterdakwa tanya alasannya akan tetapi saksi SUWARDI tidak mengaku dari situtimbul ketidak senangan terdakwa terhadap saksi SUWARDI, kemudian padahari sabtu tanggal 13 Juli 2019 sekitar pukul 07.55 wib terdakwa selesalmembeli bubur dipinggir jalan terdakwa melihat sorot mata saksi SUWARDImelihat terdakwa melotot lalu terdakwa tegur

Ketika Saksi dan Yasmin Musa hendak lewatSaksi dan Yasmin Musa di tegur dengan bahasa cacian gosi jangan gasgas dan Saksi juga membalas perkataan mereka dengan mengatakan ia initorang so bawa pelanpelan yang artinya iya, ini kami sudah bawa pelanpelan dan kami terus jalan menuju Simpang 5 Wasileo, ketika Saksi danYasmin Musa kembali dari Simpang 5 Wasileo, Saksi dan Yasmin Musalangsung di hadang di depan Pos Polisi Desa Wasileo Kec.

Ketika Saksi dan Syamsi Musa melewatikerumunan sekelompok anak muda yang pada saat itu terdapat Terdakwa ditempat tersebut, ketika Saksi dan Syamsi Musa hendak lewat Saksi danHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN SosSyamsi Musa di tegur dengan bahasa cacian gosi jangan gasgas danSyamsi Musa juga membalas perkataan mereka ia ini torang so bawapelanpelan yang artinya iya, ini kami sudah bawa pelanpelan danSaksi dan Syamsi Musa terus jalan menuju Simpang 5 Wasileo, ketika Saksidan Syamsi

Maba Utara Kab.Haltim Terdakwa Dandi Umar Bin Kifli Umar telah memukul Saksi SyamsiMusa Alias Syamsi dan Saksi Yasmin Musa Alias Yasmin; Bahwa awalnya, Saksi Syamsi Musa Alias Syamsi mengendarai sepedamotor Beat dengan membonceng Yasmin Musa alias Yasmin, Ketika Saksidan Yasmin Musa melewati kerumunan sekelompok anak muda yang padasaat itu terdapat Terdakwa di tempat tersebut, Saksi Syamsi Musa AliasSyamsi dan Yasmin Musa di tegur dengan bahasa cacian gosi jangan gasgas dan Saksi juga membalas perkataan

Haltim Terdakwa Dandi Umar Bin Kifli Umar telah memukulSaksi Syamsi Musa Alias Syamsi dan Saksi Yasmin Musa Alias Yasmin;Menimbang bahwa awalnya, Saksi Syamsi Musa Alias Syamsimengendarai sepeda motor Beat dengan membonceng Yasmin Musa aliasYasmin, Ketika Saksi dan Yasmin Musa melewati kerumunan sekelompok anakmuda yang pada saat itu terdapat Terdakwa di tempat tersebut, Saksi SyamsiMusa Alias Syamsi dan Yasmin Musa di tegur dengan bahasa cacian gosijangan gasgas dan Saksi juga membalas perkataan

keterangan secaralisan di persidangan, di bawah sumpah, dan diperiksa satu persatu,pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Air PanasKelurahan XXXXXXXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak 7 bulan yang lalu tidak rukun; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan,tidak tegur

secaralisan di persidangan, di bawah sumpah, dan diperiksa satu persatu,pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi Ayah tiriPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal Jalan XXXXXXXXXxX,Kelurahan XXXXXXXXXX bersama saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak 7 bulan yang lalu tidak rukun; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan,tidak tegur

lisan di persidangan, di bawah sumpah, dan diperiksa satupersatu, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal Jalan XXXXXXXXXxX,Kelurahan XXXXXXXXXX bersama saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak 7 bulan yang lalu tidak rukun; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan,tidak tegur

Curug Tangerang kemudian saksi menegurHalaman 6 dari 16 Putusan nomor 655/Pid.B/2018/PN Tngpelaku kemungkinan karena pelaku tidak terima saksi tegur pelaku pulang danmemanggil temantemannya dan sdr. OPUNG datang kembali kekontrakan saksiebrsama dengan sdr. ABET dan 1 lagi yang saksi tidak kenal namanya memukullisaksi secara bersamasama dan salah satu pelaku sdr. ABET memukuli saksidengan senjata tajam;Bahwa awalnya salah satu pelaku yang bernama sdr.

Curug Tangerang kemudian saksi menegur pelakukemungkinan karena pelaku tidak terima saksi tegur pelaku pulang dan memanggiltemantemannya dan sdr. OPUNG datang kembali kekontrakan saksi ebrsamadengan sdr. ABET dan 1 lagi yang saksi tidak kenal namanya memukuli saksisecara bersamasama dengan tangan kosong serta menendang saksi hinggasaksi terjatun dan salah satu pelaku sdr.

OPUNG tidak senang di tegur oleh korban ketikameminta uang kepada sdr. AHMAD SUHERMAN Als HERU Bin PAITO;Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Januari 2018 sekitar jam 20.30 WIB di Kp.Blokeng Ds. Serdang Wetan Kec. Legok Kab. Tangerang terdakwa sedangbersama sdr. BEBEN , sdr. OPUNG dan sdr. YOGA sedang nongkrong, kKemudiansdr. Opung pergi ke Kp. Kebon Kosong Rt.03/03 Ds. Serdang Wetan Kec. LegokKab. Tangerang tidak lama kemudian sdr.

OPUNG tidak senang di tegur oleh korban ketikameminta uang kepada sdr. AHMAD SUHERMAN Als HERU Bin PAITO;Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatannya tersebut mengakibatkan saksiEDIH RIZAL mengalami lukaluka, hal tersebut berdasarkan Visum et RepertumRumah Sakit Umum Pemerintahan Kab. Tangerang Nomor : P.01/22/22/1/2018tanggal 02 Februari 2018, mengetahui Ahli Kedokteran Forensik Dr.

Selain itu) kalau Termohondinasehati oleh Pemohon malah marahmarah dan berani kepadaPemohon, sehingga pertengkaran selalu terjadi;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak tahun 2009 pisah tempattinggal, Termohon tinggal di Surabaya dan jarang pulang keMadiun;Bahwa selama pisah Pemohon masih pulang ke rumah orang tuaTermohon di Madiun, tapi dengan Termohon tidak tegur sapa lagi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;SAKSI Il, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan

Selain itu kalau Termohon dinasehatioleh Pemohon, malah marahmarah dan berani kepada Pemohon,sehingga pertengkaran selalu terjadi; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak tahun 2009 pisah tempattinggal, Termohon tinggal di Surabaya dan jarang pulang ke Madiun; Bahwa selama pisah Pemohon masih pulang kerumah orang tuaTermohon di Madiun, tapi dengan Termohon tidak tegur sapa lagi;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis maupun bukti saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil dan keterangan saksisatu

Selain itu kalau Termohondinasehati oleh Pemohon, malah marahmarah dan berani kepadaPemohon, sehingga pertengkaran selalu terjadi; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak tahun 2009 pisah tempattinggal, Termohon tinggal di Surabaya dan jarang pulang ke Madiun; Bahwa selama pisah Pemohon masih pulang kerumah orang tuaTermohon di Madiun, tapi dengan Termohon tidak tegur sapa lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi Rumah Penggugat, yaitu di Rt 05/ Rw 02 Desa Leu, Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima sampai dengan tahun 2019 , bahwa pada bulan Janwaritahun 2020,sekitar jam 10 . pagi Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dengan Penggugat, dan tinggal Rumah Kos Rt 15/Rw03 Desa Rato Kecamatan Bolo Kabupaten Biman.4.Bahwa Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama denganPenggugat, karena merasa tidak nyaman kalau di tegur dan di nasehatioleh

belum dikaruniaianak; Bahwa, saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi sejak darisejak satu tahun setelah menikah dan saksi sering melihat keduanyabertengkar mulut; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamadengan Penggugat, karena merasa tidak nyaman kalau di tegur

pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat yang berdasarkan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri, dan di dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya baik dan rukun, akan tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagipenyebabnya adalah karena karena Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dengan Penggugat, karena merasa tidak nyaman kalau di tegur

pihak yang berwenang ; Bahwa saksi menerangkan kejadiaanya pada hari Sabtu tanggal 18 Oktober 2014, sekitarpukul 11.00 Wita. bertempat di Sungai Waton Empat Desa Mundar Rt.02 Kec.Lampihong Kabupaten Balangan ; Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahui secara langsung yang pada saat itu saksisedang memancing di sungai dan saksi melihat terdakwa bersama temannya sebanyakdua orang sedang melakukan penyetrumnan ikan di sungai Waton empat desa Mundar ; Bahwa saksi menerangkan saksi melihat terdakwa di tegur

pihak yang berwenang ;Bahwa saksi menerangkan kejadiaanya pada hari Sabtu tanggal 18 Oktober 2014, sekitarpukul 11.00 Wita. bertempat di Sungai Waton Empat Desa Mundar RT. 02 Kec.Lampihong Kabupaten Balangan ;Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahui secara langsung yang pada saat itu saksisedang memancing di sungai dan saksi melihat terdakwa bersama temannya sebanyak duaorang sedang melakukan penyetrumnan ikan di sungai Waton empat desa Mundar ;Bahwa saksi menerangkan saksi melihat terdakwa di tegur

LampihongKabupaten Balangan ; Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa menyetrum ikan dengan menggunakan aliran listrikdari dua buah Accu ; Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa pada saat itu di tegur oleh saksi Abdul Muthalibkemudian terdakwa ditangkap warga dan diawa ke kantor Polisi ; Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa dalam menyetrum ikan bukan sebagai matapencaharian tetapi untuk dimakan sendiri ; Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa dalam melakukan penyetruman bersama temanteman terdakwa tapi teman

Lampihong KabupatenBalangan ; Bahwa terdakwa menyetrum ikan dengan menggunakan aliran listrik dari dua buah Accu ; Bahwa terdakwa pada saat itu di tegur oleh saksi Abdul Muthalib kemudian terdakwaditangkap warga dan diawa ke kantor Polisi ; Bahwa terdakwa dalam menyetrum ikan bukan sebagai mata pencaharian tetapi untukdimakan sendiri ; Bahwa terdakwa dalam melakukan penyetruman bersama teman teman terdakwa tapi temanterdakwa melarikan diri ; Bahwa cara terdakwa mencari ikan dengan menggunakan aliran

Lampihong, Kabupaten Balangan,terdakwa menyetrum ikan dengan menggunakan aliran listrik dari dua buah Accu, terdakwa padaHalaman 11 dari 18 halaman Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2015/PN Amt.12saat nyetrum ikan di tegur oleh saksi Abdul Muthalib kemudian terdakwa ditangkap warga dandiawa ke kantor Polisi, terdakwa dalam menyetrum ikan bukan sebagai mata pencaharian tetapiuntuk dimakan sendiri, cara terdakwa mencari ikan dengan menggunakan aliran listrik adalahterdakwa memasukan dua buah kayu yang dililit