338/Pdt.G/2013/PA.Mna

338/Pdt.G/2024/PA.Crp

338/Pdt.P/2022/PA.GM

338/Pdt.G/2020/PA.PBun

338/Pdt.P/2016/PN.Jbg

PENETAPANNomor 338/Pdt. P/2016/PN.

Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No. 338/ Pdt.P/2012/PA.Sby tertanggal 4 April 2012, Penggugat telah ditetapkan sebagai ahliwaris yang sah dari REMBAT B DJEMOE;2.

Bahwa sebagaimana diakui dalam angka 1 gugatan Penggugat, alas hakPenggugat mengajukan gugatan in casu adalah didasarkan pada PenetapanPengadilan Agama Surabaya No. 338/Pdt.P/2012/PA.Sby tanggal 4 April 2012.Penetapan tersebut adalah berisi penetapan ahli waris dari Rembat B. Djemoeyang salah satunya adalah Penggugat.2. Bahwa dalam penetapan tersebut sama sekali tidak menyebutkan mengenai hartawaris ataupun harta waris yang belum terbagi.

Fotocopy Penetapan Waris No.338/Pdt.P/2012, tanggal 4April 2012, bukti P1 ;2. Fotocopy Kutipan Buku Leter C kelurahan Dukuh PakisNomor 90 atas nama Rembat B Djemoe, bukti P 2 ;3. Fotocopy surat Keterangan Tanah No. KET450/WPUJ.06/KI.3311.3/1986 atas nama Rembat B Djemoe, Kohir No.90(buku C lama), tertanggal 2 Desember 1986 yangditerbitkan oleh Kepala Inspeksi lpeda Surabaya, buktiP3 ;4.

TELAGA MEGA BUANA) adalah PemenangLelang Proyek Paket Pekerjaan Konstruksi Pelebaran Jalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement), ditindaklanjuti dengan Kontrak/Perjanjian Nomor KU. 08.08/PUNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23April 2012 dan Addendum Kontrak 01 Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara PejabatPembuat Komitmen 04 (PPK04) (LimbotolsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan KerjaPelaksanaan Jalan Nasional Propinsi Gorontalo dengan PT.

PekerjaanJalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat HK.02.03/PJNPGPPK4/XII/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yangditerbitkan oleh Tergugat dan Tergugat Il, tidak termasuk dalam kategoriKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, dikarenakan objek sengketa merupakan bagian dariPelaksanaan Kontrak Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IV/338

Bahwa dalam SyaratSyarat Khusus Kontrak yang merupakan bagian daridokumen kontrak Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23April 2012 pada huruf R tentang Penyelesaian Perselisinan, jikaperselisinan para pihak mengenai pelaksanaan kontrak tidak dapatdiselesaikan secara damai maka para pihak menetapkan lembagaHalaman 17 dari 21 halaman.

Perkara : PDM 64/JKTBRT/04/2014, atas nama TerdakwaHERIAWAN Als WAWAN Bin SARNITA tertanggal 24 April 2014, yang pada intinyamemohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa HERIAWAN als WAWAN bin SARNITA bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP Tentang Kejahatan tehadap jiwa orang ,sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap

(satu) butir Anak Peluru Bukti yang tersebut pada Bab I Sub 2 adalah anak pelurutajam Lead Antimony (Round Nose) kaliber 38 dan telah ditembakkan melalui larassenjata api bukti (SAB) yang tersebut pada bab I Sub I (IDENTIK).3 1 (satu) butir Selongsong Peluru Bukti yang tersebut pada Bab I Sub 3 adalahselongsong peluruKaliber 38 Special dan yang telah ditembakkan darisenjata apibukti SAB yang tersebut pada Bab I Sub I (IDENTIK).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

dapat dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana berdasarkanpasal yang didakwakannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 338

KUHP, Atau Keduamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu pasal yang terbukti sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KUHP,yang unsurunsur sebagai berikut :Ad. 1.

potongbaju sweater lengan panjang warna abuabu yang bertuliskan 03B NY BROKLYN, (satu)potong celana panjang warna hitam, (satu) unit sepeda motor RX King Nopol : B6238 PHLwarna biru, akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah melakukanperbuatan Pidana, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yangditetapkan dalam amar putusan;halaman 41 dari 42 halaman, Perkara No.351/Pid.B/2014/PN.Jkt.BarMengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa FATMAWATI Alias KAK PAT BintiSOOD, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum;2.

yang mengakibatkan patahnyatulang kepala bagian belakang sehingga menimbulkan perdarahan pada selaputkeras otak dan selaput lunak otak yang mengakibatkan rusaknya otak sebabkematian adalah kekerasan tumpul di kepala bagian belakang yangmengakibatkan luka memar terus mengakibatkan patahnya tulang kepala bagianbelakang sehingga menimbulkan perdarahan pada selaput keras otak dan selaputlunak otak sehingga otak menjadi rusak.conannans Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mabuk dan kalau mintaduit kalau tidak cepat Terdakwa beri pasti marahmarah dan merusakbarang dan melawan Terdakwa bahkan korban (anak Terdakwa)tersebut sudah masuk penjara dua kali;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan dalam bentuk subsidairitas yaitu Primair Pasal 338

Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidair Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Pidana, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair Primair Pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana yangdapat ditarik beberapa unsur sebagai berikut:1.

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban HERMANSYAH Bin M.SAIDI meninggal dunia;HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Bahwa Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Bahwa Terdakwa mengaku terus terang dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa tindak Pidana yang di lakukan Terdakwa Ali Keita bukanlah merupakantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum ~ dalam suratdakwaannya.Penerapan Hukum Pasal 338 KUHPidana tersebut bertentangandan tidak sesuai dengan tindak pidana perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa Ali Keita.2.

merasatersinggung dan emosi kemudian terdakwa langsung berpikir untuk membunuhkorban JULALAK ROENGPRADIT;Dengan demikian unsur Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa sehubungan dengan salah satu unsur tidak terpenuhi makaPrimair : melanggar Pasal 340 KUHP, tidak terpenuhi , dan selanjutnya Terdakwadibebaskan dari dakwaan Primair.Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan SubsidairPasal 338

PstMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair dinyatakan terbukti, makaterhadap terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana sesuaidalam dakwaan Subsidair yaitu pasal 338 KUHP, dan oleh karenannya harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makakepadanya harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1(satu) potong handuk berwarna biru yang berlumuran darah, Pakaian korban berlumuran darah, 1

PstHal yang meringankan :1.2.Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa mengaku berterus terang dan sopan dalam persidangansehingga memperlancar persidangan;Memperhatikan, Pasal 338 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa ALI KEITA Tidak Terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebihdahulu merampas nyawa orang lain;Membebaskan Terdakwa dari

Menyatakan Terdakwa ERFANDI Als PANDI Bin ISMAIL danTerdakwa Il WAHYU Bin ARBANI (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan yangHalaman 2 dari 29 Putusan Nomor 367/Pid.B/2021/PN Bjmdilakukan secara bersamasama. sebagaimana dalam DakwaanPrimair melanggar Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP;2.

Hal tersebut sesualdengan hasil Visum Et Repertum Nomor : VER / 004 / Il / 2021 / RUMKIT,tanggal 17 Pebruari 2021 hingga akhirnya korban MUHAMMAD WILDANmeninggal dunia pada tanggal 22 Februari 2021 berdasarkan 1 (satu) lembarSurat Keterangan Kematian Nomor : 011 / SKK DB / Il / 2021, tanggal 24Pebruari 2021.Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 338 Jo.

berdasarkan 1 (satu) lembar SuratKeterangan Kematian Nomor : 011 / SKK DB / Il / 2021, tanggal 24Pebruari 2021.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dipersidangan dari keterangan saksisaksi serta dengan adanya keteranganterdakwa sendiri dan barang bukti diperoleh fakta hukum yaitu para terdakwadalam melakukan perbuatannya telah secara bersama sama yang satu danlainnya memiliki kaitan yang erat dalam mewujudkan tujuan dari perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi dan terbuktipula menurut hukum.Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 367/Pid.B/2021/PN BjmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal . 338

dunia; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa meninggalkan duka mendalam bagi keluargakorban; Terdakwa sudah pernah dihukum.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal, berterus terang mengakui perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa II belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 367/Pid.B/2021/PN BjmMemperhatikan, Pasal 338

tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengajadan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa MOLANA SURBAKTI alias BAPAK ELISTINA dariDakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa MOLANA SURBAKTI Alias BAPAK ELISTINAterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Kasta Br Ginting;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa dia terdakwa Molana Surbakti alias Bapak Elistina pada ahri Selasa tanggal 19 Maret2013 sekira pukul 22.00 wib atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di DesaPenampen Kecamatan Tiganderket Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan mati.

LAMINTANG, Delikdelik Khusus Kejahatan terhadap nyawa, tubuh dankesehatan penerbit Sinar Grafika);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan tentang unsur pokok dalam unsur ini yaitu dengan sengaja merampasnyawa orang lain dan setelah itu maka gequalificeerde delicten (dengan rencana terlebihdahulu) akan dibuktikan;40Menimbang, bahwa apabila kita melihat rumusan ketentuan menurut Pasal 338 KUHPdapat dilihat bahwa kata opzettelijk atau dengan sengaja terletak

KUHP;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 338 KUHP selengkapnya berbunyi sebagai berikutBarang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun;Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 338 KUHP tersebut dapat disimpulkan unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur pasal dan unsur tidak pidana dari pasaltersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu

telah dinyatakan terbukti sebelumnya dan haltersebut hanya sekedar pertimbangan buat Majelis Hakim dalam penjatuhan pidana terhadap50terdakwa dikaitkan dengan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat denganPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa tidak terbuktimelakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 338

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?

Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.

HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

SAHIBUL KIROM, M.Kes dari Puskesmas Ahuhu denganhasil pemeriksaan sebagai berikut : e Luka robek dengan pendarahan hebat di kepala bagianatas dengan bentuk L dengan ukuran 3 Cm x 3 Cm akibatbenturan benda tumpul; dan e Luka memar dan bengkak di sekitar luka robek dengandiameter 5 Cm = akibat benturan benda tumpul.eonnnnnne= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP.2 220 nono nonSusidairwennnenn= Bahwa terdakwa M.

Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorangterdakwa telah melakukan tindak pidana maka semua unsur dari dakwaanPenuntut Umum yang telah dipertimbangkan harus terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas yaitu dakwaan primairmelanggar pasal 338

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, pidana yangakan dijatuhkan dipandang oleh Majelis telah sesuai, pantas dan adil ;Memperhatikan pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, Pasalpasal dari UU No. 8 tahun 1981 dan peraturan lain yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa M. HAIBAN Bin ADI MARWANTO tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair ;2.

338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338

Ardiansyah atas nama korban sdra SYAMSUDIN alias FARHANmengalami lukaluka dan tanda tanda kematian berupa luka dengan diameterlebih kurang satu senti meter dengan kedalaman lebih kurang dua belascentimeter arah dari atas ke bawah di daerah sela paha kiri depan dengankesimpulan bahwa kematian korban tersebut akibat benda tajam yangmengenai daerah arteri sehingga mengalami pendarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;SubsidairBahwa ia terdakwa HARDANO AHMAD

Menyatakan terdakwa HARDANO AHMAD ALS DANO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 14 (empat belas)tahun penjara, dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari Pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada didalam tahanan dansesuai ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1 ).(2), pasal 193 ayat (2) b KUHAPtidak terdapat alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan dan olehkarena itu Terdakwa harus tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

Menyatakan terdakwa Lorens Janggur, terdakwa II Hendrikus Mandi,terdakwa Ill Vitalis Nahason dan terdakwa IV Alosius Malut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang sebagai mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarpasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

ARSYAD selaku dokter pada Puskesmas Cancardengan kesimpulan: Pada pemeriksaan jenazah seorang lakilaki berusiaenam puluh tahun ditemukan lukaluka terbuka dan patah tulang akibat lukabacok yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam; Saat kematiandiperkirakan dua sampai empat jam sebelum pemeriksaan; sebab kematianadalah kekerasan benda tajam dileher yang mengakibatkan patah tulangleher serta terputusnya jaringan saraf ke otak;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) KUHP mengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1.

dari keterangan saksi a de charge dan bukti bukti T.l s/d T.15 yang saling bersesuaian serta keterangan saksi saksicharge yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah keterangan bohong dansatu sama lainnya saling bertentangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap Pledoi dari Penasehat Hukum para terdakwa tentang hal ini, adalahtelah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkan pembuktianseluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338

terdakwa adalah 3 buah, akan tetapikenyataannya parang dari kelompok para terdakwa adalah banyak dan lebihdari 3 buah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian dan pertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka keseluruhan pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa menurut pendapat Majelis Hakimadalah tidak berdasar menurut hukum, sehingga oleh karenanya PledoiPenasehat Hukum para terdakwa tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur pokok pidanadalam pasal 338

TuankuTambusai Nomor 338 #=Pasir Pengaraian Kabupaten Rokan HuluberdasarkanPenetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 13 Agustus 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Mengingat Pasal 76 E Jo Pasal 82 Ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun2014 Tentang Perubahan Atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan, serta peraturan perundangundangan hukum lainnya yangbersangkutan;Halaman 1 Petikan Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN PrpMENGADILI1.