Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 109/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 25 Mei 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
52 — 3
52 — 3
Pasal 1907 Kitab UndangUndangHukum Perdata, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat tentang tempatkediaman Penggugat dan Tergugat setelah menikah, antara Penggugatdan Tergugat sering tidak saling tegur sapa, Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah, sejak berpisah rumah tersebut Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan Penggugat dengan Tergugat sudahdidamaikan, adalah fakta yang
Register : 19-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 119/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 8
13 — 8
Penggugat dengan Tergugat awalnyaberjalan rukun dan damai, akan tetapi sejak tahun 2012 rumahtangga mereka sudah mulai tidak rukun yang disebabkanPenggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi karenaTergugat kurang perhatian kepada Penggugat, Tergugat sukamain judi dan Tergugat tidak jujur dan terbuka kepadaPenggugat terutama dalam masalah keuangan; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar tetapi saksi kadang melihat mereka tidak tegur
Register : 17-10-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 176/Pdt.G/2013/PAMS Tanggal 19 Nopember 2013 —
45 — 17
45 — 17
ke perkebunan sawit, lalupindah ke rumah sendiri yang jaraknya lebih kurang 1 kilometer dari tempat tinggalsaksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai orang anak;e Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling bertegur sapa, halmana saksi ketahui karena saksi bekerja bersama Penggugat dan Tergugat membukalahan perkebunan sawit;e Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 04-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1022/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 9 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
14 — 0
14 — 0
KantorUrusan Agama Kecamatan Tampan tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Rumbai:Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Rumbai;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak2 tahun belakangan;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi, tetapi saksipernah melihat Tergugat di jalan, namun tidak saksi tegur
Register : 25-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 742/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Bahwa pada awal pernikahan, hubungan Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis akan tetapi sejak Januari 2015 hubungan Pemohon danTermohon sudah berjalan tidak rukun dan tidak harmonis karena seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah: Termohon tidak bisa di larang dan di tegur dengan tujuan baik, selalumembantah kepada Pemohon. Termohon setiap hari berkumpul bersama temanteman ketika Pemohonpulang kantor selalu Termohon tidak berada dirumah.
Register : 03-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA CURUP Nomor 0012/Pdt.G/2013/PA.Crp Tanggal 18 Februari 2013 — Penggugat
Vs
Tergugat
19 — 13
19 — 13
PA.CrpTergugat tersebut tidak boleh lagi menginjak rumah orang tua kami lagidan tidak berhak mendapatkan hasil peninggalan orang tua kami lagi; Bahwa terhadap point 6 dan 7 benar peristiwa tersebut, tapi tidak benarTergugat membela pelaku yaitu saudara ipar Tergugat; Bahwa memang benar puncak perselisihan tanggal 1 September 2011disebabkan Tergugat mengadakan pertemuan dengan keluarga Tergugatketika itu Penggugat tidak ikut pertemuan tersebut karena antara Penggugatdan Tergugat lagi sedang tidak saling tegur
Register : 09-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1773/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
13 — 6
13 — 6
Putusan Nomor/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalamhubungannya dengan diailildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan jelas telahhidup berbeda dengan kelayakan suamiisteri pada umumnya, dimanakeduanya meskipun masih terikat dalam status perkawinan, telahberselisih sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangberketerusan dan tidak lagi saling tegur
Register : 13-05-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 151/Pdt.G/2013/MS.SGI Tanggal 29 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 9
33 — 9
Begitu tajam perselisinantersebut yang puncaknya antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisahselama ini dan tidak ada tegur sapa lagi, sehingga oleh karenanya Majelisberpendapat perkawinan penggugat dan tergugat telah pecah ( Marriagebreakdown ) sesuai Pasal 39 ayat (2) UU No.1 tahun 1974, Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo.
Register : 02-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 62/Pdt.G/2018/PA.Bji Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bji Bahwa, sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 seringbertengkar; Bahwa, saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab Penggugatdan Tergugat bertengkar, namun menurut pengakuan Penggugat danTergugat masalah uang belanja kurang dan nafkah batin dari Penggugatkepada Tergugat kurang; Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun melihat sikap mereka saling diam diaman tidak tegur sapa; Bahwa, sepengetahuan
Register : 27-07-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0360/Pdt.G/2015/PA.Pyk Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
yang menyakitkan hati Pemohon,bahkan Termohon sering mengusir Pemohon dari tempat kediamanbersama;4.3.Termohon tidak pernah bersyukur terhadap apa yang Pemohon berikan,seperti Termohon mengatakan uang yang Pemohon berikan tidak cukupuntuk biaya seharihari;Bahwa pertengkaran sering terjadi dengan alasan yang sama, Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Termohon agar merubah sikapnya, akan tetapiTermohon tidak pernah menanggapinya, bahkan antara Pemohon danTermohon pernah lebih kurang 5 bulan tidak tegur
Register : 13-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 252/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2015tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab tidak rukunnya Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon telah memuat di BBM masalahkekurangan ekonomi dengan membandingkan dengan suami yang terdahuludan anak Termohon dari suami Termohon terdahulu tidak mau tinggalserumah dengan Termohon bila Pemohon masih tinggal di rumah tersebut ; Bahwa keadaan Pemohon dan Termohon ketika saksiberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 23-08-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1445/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
maksud Pasal 307, 308, dan309 R.Bg:Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalamhubungannya dengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan jelas telahhidup berbeda dengan kelayakan suamiisteri pada umumnya, dimanakeduanya meskipun masih terikat dalam status perkawinan, telahberselisih sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangberketerusan dan tidak lagi saling tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 579/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat
Register : 28-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 2 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
47 — 28
47 — 28
Apa yang Pemohon kerjakan selalu dicemooh dan disalahkan(tidak memanusiakan manusia), Suasana rumah tangga sangat kaku,tidak ada tegur sapa, canda tawa, sehingga Pemohon merasa asing dirumah sendiri;Halaman 7 dari 15 hal. Putusan Nomor 265/Padt.G/2020/PTA.Smg.7. Bahwa permasalahan antara Pemohon dengan Termohon, sudahpernah Pemohon ajukan ke Perngadilan Agama Pekalongan denganNomor perkara: 434/Pdt,G/2016/PA.PKL, tertanggal 8 Nopember 2016;8.
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 551/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 8 Oktober 2020 — Pemohon:
MARIE HUTAPEOVA alias MARIE PALKOVA
90 — 26
MARIE HUTAPEOVA alias MARIE PALKOVA
90 — 26
yang bernama Jan Ricardopada tahun 2019;Bahwa keadaan atau kondisinya terlihat mengalami gangguan jiwa,karena susah untuk komunikasi;Bahwa setahu saksi, dilingkungan sekitarnya anak Pemohon yangbernama Jan Ricardo suka telanjang (bugil), hal tersebut kami dapatketerangan dari tetangga Pemohon dan Ketua RT setempat;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pada waktu di Gereja, ketika Pendetasedang Khotbah, Jan Ricardo seperti meledak;Bahwa saksi pernah berkomunikasi dengan Jan Ricardo, cuman salamandan tegur
Register : 31-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 182/Pid.Sus/2019/PN Pin Tanggal 23 September 2019 — Penuntut Umum:
1.ANTON SULAIMAN HASNAWI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
BURHAN bin PADUPPAI
109 — 29
1.ANTON SULAIMAN HASNAWI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
BURHAN bin PADUPPAI
109 — 29
Pinrang; Bahwa saat itu saksi Syamsuddin Bin Sabir sedang bawa mobilpenumpang karena jalan sempit lalu mobil saksi Syamsuddin Bin Sabirberhenti di belakang mobil Terdakwa, lalu Terdakwa tegur PELANPELANBAWA MOBIL, dan saksi Syamsuddin Bin Sabir menjawab apa maumu?
Register : 23-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.Spn Tanggal 26 September 2017 — Penggugat:
Era Mutiara binti M. Pampo
Tergugat:
Sapwan bin Supratman
22 — 3
Era Mutiara binti M. Pampo
Tergugat:
Sapwan bin Supratman
22 — 3
VII, Penggugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang tidakharmonis sering terjadi pertengkaran disebabkan oleh masalahekonomi Tergugat tidak memberi nafkah untuk Penggugat,Tergugat sering pulang larut malam, Tergugat mau membunuhPenggugat den mengejar Penggugat dengan parang;Bahwa saksi juga pernah dua kali mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar bahkan saksi juga melihat langsung Tergugatmasih mengang parang saksi tegur
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 22
43 — 22
tahunBahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan September 2019 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Pemohon keberatan dengan sikap keluarga Termohon yaituorang tua Termohon yang kurang suka karena orang tua Termohon kurangmenghormati atau bersikap acuh dengan orang tua Pemohon yang tak lainbesanan, selayaknya bisa saling tegur
Register : 10-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 26/Pid.B/2014/PN Pdp Tanggal 14 Juli 2014 — 1. Nama lengkap : HENDRI M. gelar DT. RANGKAY MULIE panggilan HEN;
2. Tempat lahir : Padang Panjang;
3. Umur/tanggal lahir : 39 tahun / 17Mei 1975;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jorong Tabek Nagari Tambangan, Kecamatan X Koto, Kabupaten Tanah Datar;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Tani;
76 — 29
76 — 29
namun tidak mengenainya;Bahwa Saksi langsung pergi pulang setelah kejadian pemukulan itu,pada hari itu juga Saksi pergi ke Rumah Saksit Islam lbnu Sina YarsiPadang Panjang dan biaya yang telah dikeluarkan adalah sejumlahRp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa pada hari yang sama Saksi juga melaporkan kejadianpemukulan itu kepada Polres Padang PanjangBahwa Saksi dan Terdakwa tidak ada permasalahan sebelumnya,tetapi Isteri Saksi dan Terdakwa yang mempunyai permasalahan dantidak pernah tegur
Register : 07-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 12 Februari 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
83 — 38
83 — 38
Danselama itu antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur sapaatau saling mendiamkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalampersidangannya telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara dan telah pula memberikan kesempatan untuk melaksanakanmediasi, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, kedua belah pihak tidakmengakhiri sengketa dalam rumah tangganya dengan perdamaian;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas sehingga