Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 921/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 0
22 — 0
untukmembicarakan penerbitan buku tersebut, Tergugat sering menanyakankepada saksi, siapa lakilaki tersebut ; Bahwa pada tahun 2016 masalah antara Penggugat dengan Tergugatsemakin hebat, setelah Penggugat mengetahui Tergugat sudah kawin lagi Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dengan Tergugat masihtinggal satu rumah atau tidak, namun sekitar dua tahun yang lalu ketikalebaran Penggugat dan Tergugat datang ke rumah saksi dan melihattandatanda sudah kurang harmonis karena tidak seperti biasanya dantidak tegur
Register : 12-09-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 154/Pid.B/2018/PN Sgn Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Afriyensi, SH
Terdakwa:
1.PARTOYO ALIAS TEYENG BIN SAPAR
2.SUWARNO ALIAS PENTET BIN PAGIYONO
3.SUGINO ALIAS BENJOL BIN PARJO
58 — 5
Afriyensi, SH
Terdakwa:
1.PARTOYO ALIAS TEYENG BIN SAPAR
2.SUWARNO ALIAS PENTET BIN PAGIYONO
3.SUGINO ALIAS BENJOL BIN PARJO
58 — 5
Bahwa saat mengetahui perjudian tersebut langsung Saksi tegur, akantetapi ke 6 (enam) orang tersebut tetap nekat saja dan masih melakukanPerjudian tersebut. Bahwa tidak mendapatkan uang (Cok) dari Perjudian tersebut Bahwa tidak mengetahui bagaimana cara permainannya dan berapataruhannya.
Bahwa perjudian tersebut sudah beberapa kali dilakukan dan selalusaksi tegur karena saksi sebagai ketua RT merasa wajib untukHalaman 11 Putusan Perk.Nomor 154/Pid.B.2018/PN Sgnmengingatkan warganya agar tidak melakukan perbuatan yangmelanggar hukum.Bahwa perjudian yang dilakukan mereka terdakwa tersebut diatas tidakada ijin dari pihak manapun.Bahwa menurutnya perjudian kartu Domino jenis Kiukiu yang dilakukanmereka terdakwa tersebut tidak dapat ditentukan menang kalahnya,karena yang namanya perjudian
Register : 18-12-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Wkb Tanggal 26 Mei 2016 — -RAMBU DESI PUJI
vs
-GAUKA RAWA,dk
140 — 31
140 — 31
Bahwa dalam poin 6 gugatan penggugat semasih hidupnya suaminyaSaingu Padanga Woli ( almarhum) dalam menguasai obyek sengketa tidakpernah ada yang tegur, dalil ini tidak bagimana ada yang tegur karenaobyek ini memang dikuasai atau di garap oleh Tergugat dan benarTergugat telah menanam pohon Mahoni, Pohon Jati, Pohon Nangka,Kemiri dan Jagung..
Register : 31-01-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0236/Pdt.G/2018/PA.Bdw Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
akad nikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun dantinggal di rumah Termohon Desa Wringin Kecamatan Wringin KabupatenBondowoso Provinsi Jawa Timur dan selama dalam pernikahannyatersebut, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak + 3 (tiga) bulan yang lalu ; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tetapi saksi tahu bahwa antara Pemohondengan Termohon saling diamdiaman (tidak tegur
Pasal 1925 Kitab UndangUndangHukum Perdata ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi posita angka 3, Pemohon Konvensi telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi sebagaimana telah dipertimbangkan di atas dan berdasarkan keterangankedua orang saksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta kejadian bahwapara saksi tidak mengetahui peristiwa pertengkarannya namun para saksi hanyamengetahui antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sering diamdiaman atau tidak tegur sapa
Putus : 10-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 64/PDT/2017/PT KPG Tanggal 10 Mei 2017 — - FRANSINA MANAFE PENUN, Cs. vs - Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Kepala Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur
70 — 26
70 — 26
lalu tibatiba datang Polisi PamomPraja ( Pol PP ) kelokasi tanah sengketa yang sementara dibersihkanoleh para Penggugat dengan mengatakan kepada para Penggugattidak boleh melakukan kegiatan apapun diatas tanah sengketa karenatanah sengketa adalah milik Tergugat, lalu atas teguran dari PolisiPamom Praja ( Pol PP ) yang disuruh oleh Tergugat tersebutPenggugat Ill ( NOAK FERDINAND PENUN ) atas nama ParaPenggugat yang lain, mengatakan pada Polisi Pamom Praja ( Pol PP )siapa yang suruh Bapak datang tegur
WELEM PENUN, Alm,dan kemudian saksisaksi mendapat ijin dari para Penggugat/Pembanding untuk garap tanah sengketa sampai sekarang, tetapipada bulan Oktober 2014, barulah Tergugat/ terbanding tanam Plang/papan diatas tanah sengketa bahwa tanah ini milik Tergugat/Terbanding, maka hal ini tidak benar, karena dari dulu orang tuaPenggugat/Pembanding telah kuasai tanah sengketa dengan caramembuat kebun dan juga mengiijingkan saksisaksi untuk garap tenahsengketa tetapi Tergugat/ Terbanding tidak pernah tegur
Putus : 04-04-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 118/Pid.B/2013/PN.Dpk Tanggal 4 April 2013 — DEDI PRIMADANA Alias BIDUNG ; ANDIN BIRNADIT Alias ADIT;
75 — 53
75 — 53
tokoIndomaret yang tugasnya mengawasi sekitar kalau ada orang;e Bahwa pelaku pencurian tersebut adalah saksi AGUNG Alias BOGAY, TerdakwaDEDI PRIMADANA Alias BIDUNG, dan Terdakwa ANDIN BIRNADIT AliasADIT;e Bahwa awal kejadian pada saat saksi bersama dengan HENDRO SUTRISNOsedang melakukan observasi/patroli wilayah di daerah Kukusan Beji saksi melihatada seorang lakilaki mencurigakan berdiri di depan toko Indomaret tepatnya diseberang jalan yaitu Terdakwa ANDIN BIRNADIT Alias ADIT, kemudian saksidekati dan tegur
Namun tibatiba adaseorang lagi keluar dari samping Indomaret yaitu Terdakwa DEDI PRIMADANAAlias BIDUNG kemudian saksi tegur dan setelah diinterogasi ternyata ada seorangtemannya lagi yaitu saksi AGUNG Alias BOGAY dan waktu itu sudah tidak ada ditempat kemudian mendatangi rumah saksi AGUNG Alias BOGAY setelah bertemudan diinterogasi mengaku telah melakukan pencurian di Indomaret, dan barangHalaman 7 dari 25 halamanPutusan Nomor: 118/Pid.B/2013/PN.Dpkbarang hasil curian tersebut masih berada di atas
Register : 17-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6935/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
mengambilkannya, Pemohon juga bicaranya keras; Bahwa selama saksi berada di Bandung Pemohon sebagai menantukurang akrab dengan saksi; Bahwa saksi tahu sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulang kerumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanakuntuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya; Bahwa setahu saksi pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohon pulang kerumah kediaman bersama, namun saksi melihat antara Pemohon denganTermohon seperti bukan suami istri, mereka sudah tidak saling tegur
Nomor 6935/Pdt.G/2015/PA.Cmid) Saksi mengetahui sejak 8 bulan yang lalu Pemohon tidak pulangke rumah kediaman bersama, paling sesekali datang menjemput anakanak untuk dibawa main, dan pulang kembali ke rumah Bibinya;e) Saksi mengetahui pada tanggal 18 Oktober 2015, Pemohonpulang ke rumah kediaman bersama, namun saksi melihat antaraPemohon dengan Termohon seperti bukan suami istri, mereka sudahtidak saling tegur sapa;f) Bahwa setelah Idul fitri 2015 Pemohon menyatakanmengembalikan Termohon kepada
Register : 14-06-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 69/Pid.B/2016/PN Wkb Tanggal 1 September 2016 — - YOSEF TENDE BORO Als BAPAK NIUS ;
60 — 20
60 — 20
sehubungan dengan peristiwa kekerasan yangterjadi pada hari Rabu, tanggal 06 April 2016 sekitar jam 14.00 wita, di desaManutoghi, Kecamatan Kodi Balaghar, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi ANDERIAS WALI RAYA yangmerupakan bapaknya saksi dan yang melakukan kekerasan adalah Terdakwabersama dengan kelompoknya;Bahwa awalnya saksi di ajak bapaknya yaitu saksi ANDERIAS WALI RAYAuntuk memotong pohon pada pukul 08.00 Wita;Bahwa sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
RAYA dansaksi ANDERIAS WALI WUNGO bertemu di lokasi kebun tempat potong pohonkemudian sepakat manamana pohon yang akan dipotong dan diberikan kepadasaksi;Bahwa setelah sepakat manamana pohon yang akan diberikan kepada saksi,ANDERIAS WALI WUNGO meninggalkan lokasi karena ada panen di tempat lainsehingga yang tetap di lokasi adalah saksi sendiri, saksi ANDERIAN WALIRAYA, anaknya saksi ANDERIAS WALI RAYA dan operator chain shaw (gergajimesin);Bahwa pada sekitar jam 13.30 ada 2 (dua) orang yang datang tegur
Register : 03-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1941/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 21 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 10-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0697/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa sekitar Januari tahun 2018 kehidupanPenggugat dengan Tergugat sudah mulai tidak harmonis, seringberselisin bertengkar dengan berbagai permasalahan yang bermulamasalah napkah lahir yang kurang berkecukupan, sering salah paham,masalah cemburu dan jika berselisih tidak segansegan bersikap kasarkepada Penggugat.Jika di tegur, dinasehati tidak terima, sehinggamemicu perselisihan. Sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidakberhasil.4.
Register : 02-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1153/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 1
7 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 01-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1597/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 21
36 — 21
Penggugat dan Tergugat sebab saksitetangga Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarangikut bersama Penggugat;Bahwa, 2 orang anak tersebut ikut bersama dan diasuh denganbaik oleh Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Register : 05-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 900/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 23 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah sah pada bulan Oktober 2004 dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun yang bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga sekarang, namun sudah selama 1tahun 3 bulan ini antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegursapa; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya tidak saling tegur
Register : 13-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0704/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 29 Juli 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0180/Pdt.G/2014/PA Bjm. Tanggal 13 Mei 2014 — - Pemohon Vs Termohon
12 — 0
12 — 0
kalau Termohon dianggap kurangperhatian terhadap keluarga;Bahwa benar Termohon sering berhutang karena untuk memenuhikekurangan seharihari, sebagai Pemohon sebagai suami hanya tahusetiap hari ada makanan tanpa mau tahu uangnya dari mana,sementara Pemohon ikut arisan tapi uangnya dipakai pulang ke Jawatanpa mau tahu kekuranga ekonomi keluarga;e Bahwa Termohon sering marahmarah karena Pemohon tidakmemperhatikan keluarga dan lebih perhatian orang lain atau kawan,sudah berapa kali Termohon (istri) tegur
Register : 08-07-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1814/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 18-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1621/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 14 Nopember 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Sekembalinya Termohon ke rumah asalkediaman Pemohon dan Termohon, setelah berbulanbulan tinggal dirumah Orangtua Termohon, Pemohon tegur dan kembali menasehatiTermohon, Termohon tidak perduli. Termohon kembali pergi. Bertahuntahun Pemohon mencoba bersabar dan berharap Termohon masih kembalidan dapat Pemohon bina.
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3237/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 18 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
12 — 1
12 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1633/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikurang lebih pada bulan April 2018, yang akibatnya antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada lagi komunikasi dan tegur sapadiantara keduanya, sehingga sejak itu Pemohon Pisah Ranjang / tempattidur dengan Pemohon, karena Pemohon' sebagai Suami sudah tidakbetah lagi tinggal di rumah kediaman bersama, sehingga pada sekitarAwal Mei 2018, Pemohon telah Keluar dari Rumah tempat tinggalbersama dan tinggal di Kota Batu sampai sekarang ini.7
Register : 26-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1180/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Dimana Tergugat sering keluar danpulang sampai larut malam dan pernah di tegur dan dinasehati olehorang tua Penggugat namun tidak mau menurut dan malah marahmarah dan bertengkar dengan orang tua Penggugat (Mertua); Bahwa cekcok mulut dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berkelanjutan secara terus menerus hingga puncaknya terjadipada bulan Maret tahun 2019 Penggugat dan Tergugat bertengkarHal 2 dari 15 hal.