Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
setidaktidaknya sejak sehabis akad nikah telah terjadi tidak tegursapa, sehingga hal yang demikian adalah suatu bentuk perselisihan danpertengkaran yang teruS menerusantara Pemohon dan Termohon, dengandemikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya terbukti pula akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan Mei 2016 itu juga antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan sejak itu pula antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak tegur
Register : 09-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2554/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
No. 0312/Pdt.G/2020/PA.Dpkpertama pernah melihat adanya pertengkaran, saksi keduanya moelihatPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa sudah cukup lama dansaat ini sudah berpisah rumah sejak beberapa bulan yang lalu yang menurutpengetahuan saksi kedua disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawabdalam memberikan nafkah kepada keluarga, dan saksisaksi tersebut telahpernah mencoba mendamaikannya, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut,Tergugat tidak
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2407/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2041/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 September 2016 — penggugat vs tergugat
4 — 0
4 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 29-09-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2409/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 17 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 7
11 — 7
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 27-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 13-09-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1010/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 2 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon akan tetapi saksi sering melihat antaraPemohon dengan Termohon tidak saling tegur Sapa seperti sedang adapertengkaran. Bahwa yang menjadi penyebab ketidak rukunan Pemohon denganTermohon karena Termohon memiliki sifat kKeras, Termohon kurang hormatkepada kedua orangtua Pemohon.
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 25 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Bta Tanggal 12 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
18 — 3
18 — 3
sering terjadi perselisihan danpertengkaran dengan Tergugat, penyebabnya kurang keterbukaan antaraTergugat dan Penggugat, umpamanya Tergugat menjual kebun tapiPenggugat tidak tahu, tidak bermusyawarah terlebih dahulu denganPenggugat, hal ini menjadi masalah dan menjadi pertengkaran ;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, karenamasingmasig merasa punya hak, padahal sudah lama tidak satu kamarsebab menurut Penggugat sudah 5 tahun yang lalu tidak satu kamar, dantidak saling tegur
Register : 30-06-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA STABAT Nomor 584/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
10 — 4
10 — 4
karena telah terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran semula dari pengaduan Tergugat, namunketika saksi datang ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat menasehatiPenggugat dengan Tergugat saksi melihat dan mendengar antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mulai terjadi sejak akhir tahun 2012;Bahwa saksi mendengar/lihat langsung Tergugat mengatakan kepada Penggugat"Apa salahku", Penggugat hanya menangis"; bahkan saksi melihat Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 23-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 07-04-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 124/Pid.B/2016/PN Bgl Tanggal 1 Juni 2016 — I. RANTI DWI FISARENA Binti ELPISON,II. ERNA JUWITA Binti RIDUAN
87 — 28
87 — 28
Saksi Endang Sri Rahayu Binti Safil, Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan Il karena sebagaitetangga; Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 12 Desember 2015 sekira pukul12.45 wib saksi telah dipukuli oleh terdakwa dan Il didepan tempatusaha/warung saksi yang beralamat di jalan Danau RT.001 RW.001 kelDusun Besar Kec Singaran Pati Kota Bengkulu; Bahwa benar saksi dan terdakwa Il sama sama berdagang kelapadidepan rumah masing masing; Bahwa benar pada mulanya saksi dan para terdakwa selalu tegur
Register : 17-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, dan sejak Juli 2016, antara Penggugat danTergugat, terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat menjual motor milikPenggugat dan pergi kejawa, Tergugat juga melakukan perbuatanasusila dengan anak bawaan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, akan tetapi saksi sudah 5 kali melihatPenggugat dan Tergugat tidak tegur
Register : 16-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan MS KUTACANE Nomor 95/Pdt.G/2019/MS.KC Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
kediaman bersamaterakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul selaiknya suamiistri dan telah dikaruniai tiga orang anak, sekarang dalam asuhanPenggugat; Bahwa Saksi mengetahui mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena merekasering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Saksi pernah Penggugat danTergugat saling tidak tegur
Register : 05-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0435/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Tergugat tidak cemburu buta melainkan Tergugat tegur Penggugatkarena sering keluar rumah dan memakai celana pendek di ruang tamu;.
Putus : 11-09-2003 — Upload : 27-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 213 -K/MM.II-09/AD/IX/2003 Tanggal 11 September 2003 — Praka ZENAL MUTAQIN
65 — 26
65 — 26
Agus Hendra di tegur oleh Sadr.Tatang Suherman (penjaga karcis).a Bahwa benar akibat teguran tersebut Sdr. Agus Hendra tidakterima dan pada saat Sdr. Tatang Suherman hendak memukul langsungSdr. Agus mendahului memukul Sdr. Tatang bagian pipi sebelah kiridan terjadilah perkelahian dan perkelahian dapat dipisah olehorang orang yang ada di Caf tersebut.4. Bahwa benar kemudian tanpa diduga Sdr.
Register : 10-01-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLEMAN Nomor 31 /Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 5 April 2011 — Pemohon dan Termohon
47 — 0
47 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0161/Pdt.G/2017/PA.Mbl Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Tergugat pernah memukul Penggugat sewaktu pertengkaran;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebih kurangpada 17 bulan April tahun 2017, disebabkan Penggugat mencoba bicarabaikbaik kepada Tergugat mengenai sikap dan kelakuan Tergugat yangselalu keras kepala itu, namun Tergugat tidak terima marah marah kepadaTergugat, Tergugat marah tidak mau di tegur oleh Penggugat dan Tergugatlangsung memukul Penggugat;, bahkan sampai sekarang Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal
Register : 18-12-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 338/Pid.B/2014/PN Njk Tanggal 4 Februari 2015 — ARIF WAHYUDI Bin SUPARLAN;
31 — 2
31 — 2
FAISOL NUR ROKHIM;Bahwa awalnya saksi bangun malam untuk melaksanakan sholat malam dan tibatiba saksimendengar dan melihat ada orang yang tidak kenal masuk kerumah saksi dan membawa tasyang berisi laptop dan isinya;Bahwa kemudian saksi menegur terdakwa dan ketika saksi tegur ternyata terdakwamemukul ke arah kepala saksi selanjutnya saksi berteriak malingmaling karena saksimerasa ketakutan;Bahwa akibat teriakan saksi tersebut, keluarga saksi termasuk anak saksi yang bernama M.FAISOL NUR ROKHIM ikut