berlangsungtelah berupaya menasihati dan menganjurkan agar Penggugat bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Yogyakarta, maka menurut Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Yogyakarta berwenang mengadili perkara terdakwa yangtelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meniympan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa : 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna hitam tahun 2011 dengannomor Polisi AB 6715 LY nomor rangka MH328D406BK046874, nomor mesin28D3046126, barang tersebut diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, meniympan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, meniympan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur tersebut adalahberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa saksi Wawan dansaksi Ernawan telah menjual sepeda motor Yamaha Mio warna hitam kepadaterdakwa dengan harga Rp.1.300.000

SAMATdan ibu IRIYATI diubah/diperbaki MUHAMMAD PAUJAN SAPITRI lahir di HuluSungai Utara tanggal 9 Agustus 2013 anak kedua, lakilaki dari ayah ABDULSAMAD dan ibu IRIYATI yang menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai NamaPemohon dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka perubahanpenulisan Tempat, Tanggal dan Tahun Kelahiran dari Pemohon dalam petitumpermohonannya, Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahanredaksionalnya tanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat denganalasan Tergugat tidak bertanggung jawab masalah biaya rumah tangga, dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggaHal 7 dari 11 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdqsebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banhwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelaHal 8 dari 11 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgkepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bernamaNurwahab: Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat lalu pindah ke rumah milik Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sejak awal tahun 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtimbul perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering marah meskipunhanya masalah sepele dan jika marah, Tergugat mengeluarkan katakatakasar seperti anjing, dan lainlain, yang tidak sepatutnya

Siwa;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat lalu pindah ke rumah milik Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunial anak;Bahwa sejak bulan Januari 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah timbul perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering marah meskipunhanya masalah sepele dan jika marah, Tergugat mengeluarkan katakatakasar seperti anjing, dan lainlain, yang tidak sepatutnya diucapkan kepadaPenggugat

Oleh karenaitu gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat (petitum angka 2) patutuntuk dikabulkan, dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilaitelah beralasan dan berdasar hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg, gugatan Penggugat tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang

Dan terhadap penetapan tersebut, oleh Tergugat dalam kontramemori bandingnya tidak menunjukkan rasa keberatannya, bahkanmenyatakan telah sepatutnya Majelis Hakim tingkat banding menguatkanpenetapan tersebut.

Mahkamah Agung RepublikIndonesia Tahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan;Tentang Nafkah Lampau.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama tentang nafkah lampau telah didasarkan kepada ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku disertai dalil fighiyah yang relevan,sehingga jumlah nafkah lampau (selama satu tahun/12 bulan) sebesarRp24.000.000.00 (dua puluh empat juta rupiah) tersebut, oleh Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengannya dan sudah sepatutnya

jumlahnya sebesardisebutkan dalam diktum putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah kelirumenggunakan kata menghukum pada diktum dalam Konvensi dan Rekonvensi,sehingga di tingkat banding diperbaiki dengan menggunakan katamembebankan, sesuai dengan bunyi pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medanberkesimpulan telah sepatutnya

tahun 2016,bertempat di Desa Ayah Rt.04 Desa Kampung Baru,Kec.MuaraUya,Kab.Tabalong,Prov.Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, yangmelakukan,yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan,telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

surat dakwaannya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.Z.Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukar, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda;Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi AhmadHairul Anam kehilangan sepeda motor jenis Yamaha Jupiter MX warna hitam DA3085 UG pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 di Baloun RT.04 Desa UwieKec.Muara Uya,Kab.Tabalong;Menimbang,bahwa terungkap kembali dipersidangan sepeda motor tersebutdiambil oleh saksi Rahmadi Als Madi tanpa izin saksi Ahmad Hairul Anam selakupemiliknya dan kemudian saksi Rahmadi Als Madi

tersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkanperkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah 3 kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

SehinggaPenggugat dan anak, Tergugat abaikanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasan bahwasuami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalampasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

dan harmonis sejak akhir tahun 2010 sering terjadipertengkaran keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak Agustus 2012 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggal diantara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa,untuk menjaga halhal yang tidak diinginkan terhadap harta gonogini /bersama dalam obyek sngketa tersebut maka sudah sepatutnya untuk diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Agama Nganjuk agar tidak menghambatproses gugatan harta gonogini yang sedang berlangsung ;.

Bahwa, apabila proses pembagian tersebut tidak dapat dilakukan dengan baikmaka sepatutnya diberikan hak dan wewenang penuh kepada Penggugat untukmemberikan hak kepada Penggugat terhadap bagian Tergugat setelahdipenuhinya nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya dan apabila Tergugatdengan sengaja menghambat proses peradilan ini mohon Kepada yangTerhormat Ketua Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengambil langkahlangkah penyelesaian tersebut ;11.

Bahwa, karena obyek sengketa belum pernah dibagi diantara Penggugat danTergugat, dan belum pernah beralih dan dialihkan baik oleh Penggugat danTergugat mapun pada orang lain sudah sepatutnya dan oleh karenanya segalasuratsurat, aktaakta, kwitansikwitansi, sertifikat yang terbit untuk dan atasnama selain Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan cacat hukum sertatidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atas obyek sengketa tersebut ;Berdasarkan alasanalasan dari pertimbangan hukum diatas, Penggugat MohonKepada

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah lalai dalammelakukan prestasi atau kewajiban pembayaran terhadap Penggugat,maka sudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan CideraJanji/(Wanprestasi yang mana menyebabkan adanya kerugian materiilterhadap Penggugat yaitu senilai Rp.92.842.000,(Sembilan puluh duajuta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah).9.

Dengan demikian Hakim berpendapatbahwa Tergugat telan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi),sehingga petitum angka 5 gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) maka berdasarkan Pasal 1243 Kitab UndangUndang HukumPerdata, Tergugat harus dihukum membayar kewajibannya kepada Penggugatsesuai dengan Kontrak Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 520.2/08/BKKPPSPP/2018 tertanggal 13 September 2018 sebesar Rp.92.842.000

,(Sembilanpuluh dua juta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah), dengan demikianpetitum angka 6 gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makasudah sepatutnya Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya, dankedua belah pihak haruslah tunduk terhadap putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untukseluruhnya, dalam hal mana Tergugat berada sebagai pihak yang kalah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 192 R.Bg

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJuni 2015 bertempat di Jalan Binjai km 13,5 Gang Setia Nomor 2 Desa Mulio RejoKecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamyang bersidang di Pancur Batu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa.

Adapun hubunganterdakwa dengan Een sebenarnya masih ada hubungan keluarga dengan istriterdakwa.Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.Yang Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,baik dari keterangan para saksi maupun Terdakwa dan sesuai pula dengan barangbukti yang di ajukan ke persidangan, bahwa pada hari dan tanggal

yang semula tertulis lahir padatanggal 3 September 1999 diperbaiki menjadi lahir pada tanggal 14 Mei 2002,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2018/PN Amt.dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2018/PN Amt.permohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

YADI, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai bedkut :Berawal ketika terdakwa di datangi oleh Saksi DAUS dan Saksi REZAdi rumah terdakwa, kemudian Saksi DAUS minta dijualkan sepeda,motor Yamaha Mio wama Hijau yang telah dicuri oleh Saksi DAUSpada akhir Nopember 2013 di Jalan IR. PHM Noor tepatnya diparkiranPT. Surya Satria Kec.

YADI,yang .diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa Dengan cara sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa di datangi oleh Saksi DAUS dan Saksi REZAdi rumah terdakwa,kemudian Saksi DAUS minta dijualkan sepedamotor Yamaha Mio wama Hijau yang telah dicuri olen Saksi DAUSpada akhir Nopember 2013 di Jalan IR. PHM Noor tepatnya diparkiranPT. Surya Satria Kec.

Unsur menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative jadi tidak perlu semuaperbuatan tersebut terbukti cukup salah satunya saja terbukti maka terpenuhilahunsur tersebut.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwamaka oleh Majelis Hakim diperoleh fakta, bahwa pada persidangan terungkapbahwa pada hari tanggal Lupa Bulan Nopember 2013 sekira pukul 10.00

/Pdt.G/2013/PA.Pdgnamun demikian Majlis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya sesuaiketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 akan tetapi iatidak hadir, tidak pula menunjuk orang

danpertengkaran yang disebabkan tergugat selingku, sering pulang larut malamdan kurang bertanggung jawab dalam nafkah, bahkan kekerasan dalam rumahtangga pun sering dilakukan oleh tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ALIdan ibu MARDIANA, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenarandan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehinggapatut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dariPemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tahun lahir Pemohon dan nama ayah Pemohon tersebut di dalamKutipan Akta Kelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan

setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tahun lahir Pemohon dan nama ayah Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan KutipanAkta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 109/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Pts. 0560/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 5 dari 11 halMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

usahadari keluarga Pemohon untuk berdamai tidak ditanggapi oleh keluargaTermohon malahan ayah Termohon menyuruh agar Pemohon menceraikanTermohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Pts. 0560/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 6 dari 11 halMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak daripertengkaran tersebut terjadi pada akhir tahun 2012 dan akhirnya Penggugatmemutuskan untuk pergi meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Oleh karena itu. sudah sepatutnya Pengadilan dapatmenerima gugatan cerai dari penggugat ;Bahwa Penggugat meyakini, perceraian adalah satusatunya jalanterbaik demi kebaikan bersama dan masa depan Penggugat, Tergugatserta untuk menghindari kemadlaratan yang lebih besar ;Hal. 3 dari 12 Hal. Putusan No. 4856/Pdt.G/2018/PA.m.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada MajlisHakim Pengadilan Agama Indramau agar berkenan memeriksa dan memutusperkara ini sebagai berikut :PRIMER1.

Putusan No. 4856/Pdt.G/2018/PA.m.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya, tidak datangmenghadap, sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa telah ternyata Tergugat tidak pernah

Putusan No. 4856/Pdt.G/2018/PA.m.Hukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh

Sehingga sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam point 9di atas;Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan proses pembangunan dengantidak mengindahkan peraturan perundangundangan yang ada danmenimbulkan kerugian pihak lain in casu Penggugat, sesungguhnya haltersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum(PMH)sehingga Tergugat wajib mengganti kerugian kepada Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata;Tiap

;Bahwa Penggugat telah mengirimkan somasi sebanyak 2 (dua) kalikepada Tergugat, yakni pada tanggal 14 Agustus 2020 dan 31 Agustus2020 agar Tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang dialami olehPenggugat, namun Tergugat tetap menolak untuk bertanggungjawab ataskerugian yang ditimbulkan;Halaman 5 Putusan Nomor 585/PDT/2021/PT SBY13.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebin besar akibat prosespembangunan yang dilakukan oleh Tergugat yang masih berjalan hinggasaat ini, maka sudah sepatutnya apabila

Maka dengan ini Penggugat mengajukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap sebidang tanah berikut bangunan di Jl.Raya Kalijudan Nomor 133, Surabaya milik Tergugat;15.Bahwa agar Tergugat mau tunduk dan melaksanakan putusan perkara ini,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hariketerlambatan apabila Tergugat lalai untuk menjalankan putusan ini;16.Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang cukup