Dan benar berdasarkan faktadipersidangan anak Pemohon bernama : MUHHAMAD ILHAM dan seharihariPemohon menggunakan nama MUHHAMAD ILHAM, sedangkan dalam Kutipan AkteKelahiran tercatat bernama: MOHAMAD ILHAM, maka sudah sepatutnya apabila5petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasan dan berdasar hukum makaPermohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana

terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Penggugatmenyampaikan urgensi pengajuan permohonan provisi untuk dapatdipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Oleh karena itu, secarayuridis Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum denganPenggugat dan sudah sepatutnya tidak diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Gugatan aquo.Bahwa ketentuan Pasal 60 Undangundang No. 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UU No. 30/1999) menjelaskan suatuHalaman 21 dari 41 hal putusan Nomor 588/Pdt/2016/PT.DKIIl.putusan arbitrase bersifat final dan hanya mengikat para pihak.

Bahwa dikarenakan kurangnya pihak dalam Gugatan Penggugat terkait perkara aquo, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimauntuk seluruhnya (niet onvantkelijke verklaard).Dalam Pokok Perkara.15.

Oleh karenaitu, sudah sepatutnya Penggugat menyampaikan urgensi pengajuan permohonanprovisi untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Bahwa berdasarkan okumnalasan dan dasardasar okum tersebut di atas, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo menolak permohonan sita jaminan yangdiajukan oleh Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Tergugat Ill mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakara Selatan yang memeriksa perkara aquo agar kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILIA.

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pedurungan, Kota Semarang maka dengan demikian gugatanHalaman 10 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGPenggugat yang kurang pihak sepatutnya untuk ditolak atau tidak diterimaseluruhnya.e Gugatan Penggugat Menyangkut Kewenangan Lembaga Peradillan.Bahwa secara de facto perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmengenai kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 24 tanggal 10 September2001 yang diterbitkan oleh Notaris ANDHY

tersebut merupakan klausula Choice ofJurisdiction* maka berdasarkan Pasal 3 Undangundang RI Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa maka yangberwenang mengadili adalah Badan Arbitrase dan Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor259/Pdt.G/2010/PN.Smg tanggal 12 Juli 2011.Bahwa Eksepsi Tergugat II tersebut diatas beralasan hukum dan dapat diterimamaka sepatutnya

Pedurungan, KotaSemarang.e Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melanggar hukumdan mengingkari Kuasa yang diberikan kepada THE BING GWEN liasBAMBANG SUTRISNO sebagaimana dituangkan dalam gugatan PenggugatKonpensi dalam perkara ini, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi / TergugatIl Konpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara iniagar memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk berbuat jujur dan jikadipandang perlu maka sepatutnya untuk dilakukan SUMPAH PEMUTUSterhadap

Penggugat Rekonpensi ; Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi telah terbukti melanggar ataumelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa :Halaman 15 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGSetiap perbuatan yang melanggar okum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikan kerugian tersebut.maka sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensiberada dipihak yang kalah maka sepatutnya untuk dibenani membayar seluruhbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi yaitu biaya untukmembayar Lawyer Fee sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)dan biaya Sucses fee sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah).

yaitu) pada hari dantanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan Mei 2009 danpada tanggal 12 Juni 2009 sekira pukul 22.00 wib atausetidak tidaknya dalam tahun 2009 didepan PusdikbekangCimahi, atau setidak tidaknya di tempat yang termasukwewenang Pengadilan Militer Il 09 Bandung telahmelakukan tindak pidana : Membeli, menawarkan,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut,menyimpan = atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sampai sekarang Terdakwa belum mengembalikanmobil tersebut kepada Saksi 2 sehingga Saksi 2 merasadirugikan, selanjutnya Saksi 2 melaporkan perbuiatanTerdakwa ke Denpom III/5 Bandung agar diproses sesuaihukum yang berlaku.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkesatu. : Menerima gadai atas sesuatu~ benda telahterpenuhi.Unsur ke dua : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelakusudah mengetahui dan menyadari bahwa

dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatan yaitu) membeli, menjual, menggadaikan dansebagainya.Berdasarkan keterangan

Farah karena STNKnyatertulis atas nama orang lain dan Terdakwa dapatmenduga mobil tersebut didapatkan dengan cara tidakbenar karena tidak dilengkapi BPKB sebagai buktikepemilikan mobil, namun Terdakwa tetap menerima gadaimobil tersebut dari Saksi Farah untuk mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)setiap unit mobil yang digadai dan mengharapkankeuntungan sebesar Rp. 5 % dari harga gadai yangdijanjikan Saksi Farah.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur duaYang sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan,telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatcukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanaMenerima gadai dan untuk menarik keuntungan menjualsesuatu. benda yang sepatutnya harus' diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangfakta fakta hukum yangdiperoleh disidang Majelis Hakim berpendapat' terdapatbukti

yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata" ;Bahwa sehubungan dengan terbitnya Surat KeputusanTergugat Nomor: M.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008,tertanggal 28 Pebruari 2008 =itersebut, PenggugatSANGAT MERASA KEBERATAN karena dengan terbitnya dandiberlakukannya Surat Keputusan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yangsangat besar baik dari segi Moriel maupun Materiel.Karena dalam proses penerbitan Surat KeputusanTergugat a quo terdapat kelemahankelemahan yangtidak sepatutnya

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM ~~ Surat Keputusan Tergugat NomorM.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008, tertanggal 28Pebruari 2008, tentang PEMBERHENTIAN Penggugattersebut :KEBERATAN KEII (KEDUA)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN ATAU TIDAKMENERAPKAN SURAT EDARAN MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAANAPARATUR NEGARA REPUBLIK INDONESIANOMOR: SE/03/M.PAN/4/2007, DAN TIDAK MENERAPKANPERATURAN PEMERINTAH NO: 30 TAHUN 1980.Bahwa Surat Keputusan

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan BATAL dan atau TIDAK SAH surat Objeksengketa aqua yang diterbitkan oleh Tergugat =;KEBERATAN KEIV (EMPAT)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK CERMAT KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN PENJELASAN PASAL 23 AYAT 4UU NO: 43 TAHUN 19997.

Oleh karenanya dalam menerbitkan SuratKeputusan aquo, sepatutnya Tergugat terlebih dahulumempertimbangkan jasa jasa Penggugat tersebut,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal23 ayat 4, UndangUndang Nomor : 43 Tahun 1999.

Olehkarena Surat Keputusan Tergugat tidak mengindahkanketentuan Penjelasan Pasal 23 ayat 4, Undang UndangNomor : 43 Tahun 1999, maka sudah sepatutnya SuratKeputusan Tergugat tersebut dinyatakan TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM :Bahwa berdasarkan uraian uraian diatas, secara faktahukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)banyak mengandung kelemahan kelemahan sertabertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan yangberlaku, dan tidak menganut azas azas umumPemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud

, dalil gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding menyatakan diri tidak pernah kawin keluar karenadikawini dengan Keris adalah sebuah akalakalan yang menyesatkan,akan tetapi justru alasan hukum ini diterima sebagai kebenaran oleh JudexFacti Tingkat Pertama, sehingga jelas Judex Facti Tingkat Pertama telah melakukan kekeliruan didalam memutus suatu perkara karena tidak mempertimbangkan buktibukti para pihak yang bersengketa secara berimbang dan obyektif, untuk itu sudah sepatutnya

Judex facti Tingkat Pertama yang mengambil alih begitu saja pendapat sarjana yang belum pernah diterima secara umum di lingkungan masyarakat Bali adalah merupakan pertimbangan hukum yang = menyesatkan, karena telahmengesampingkan GARIS PURUSA YANG SUDAH MEMBUMI DI BALI sejak dahulu sampai dengan sekarang, sehingga putusan yang diambil atas perkara aquo adalah putusan yang telah melanggar norma hukum adat Bali, dengan demikian sudah sepatutnya putusan ini dibatalkan.Disamping itu juga, Judex Facti

umum oleh para profesional mauoun oleh masyarakat Bali yang masih kental menganut garis PURUSA, untuk itu oleh karena Judex Facti Tingkat Pertama mengadili perkara dengan menyebutkan pendapat Ketut Artadi, SH.., SU. yang ditulis di dalam bukunya yang berjudul Hukum Adat Bali Dengan Aneka Permasalahannya (lihat pertimbangan Hakim pada hal. 53), berarti Judex Facti Tingkat Pertama telah mengadili perkara a quo hanya berdasarkan pendapat penulis, bukan berdasarkan atas hukum; Dengan demikian sudah sepatutnya

Dan oleh karena Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding adalah perempuan yang berkedudukan sebagai sentana Rajeg, maka Tergugat Konvensi / Pengqugat Rekonvensi sekarang Pembanding dan keturunannyalah yang berhak untuk mewarisi tanah sengketa termasuk melaksanakan seluruh hak dan kewajiban yang melekat diatas tanah tersebut / Tanah sengketa, untuk itu sudah sepatutnya dalildalil qguqgatan Rekonvensi Para Penqgugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi sekarang Para Pembanding dikabulkan

demikian apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex factiTingkatpertama dengan menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh ParaPembanding semula Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum adalah tidak benar / keliru, justru PenggugatKonvensi / Tergugat Rekovensi sekarang Terbandinglah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena sesungguhnya Penggugat Konvensi /Tergugat rekonvensi sekarang Terbanding adalah perempuan yang telah kawinkeluar; untuk itu sudah sepatutnya

Kompetensi AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo1.Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut ganti rugimateriil yang diderita oleh Para Penggugat salah satunya berupapembayaran gaji dan pesangon bagi karyawankaryawan yangdipekerjakan oleh Para Penggugat;Bahwa gaji dan pesangon karyawan yang dituntut olen Para Penggugatdalam gugatan a quo sepatutnya diperiksa dan diadili oleh PengadilanHubungan Industrial dengan acara khusus.

Nomor 2965 K/Padt/2015(petitum) dengan tuntutan (petitum) yang lain memiliki kompetensi yangberbeda secara absolute dan hal tersebut bertentangan dengan hukumacara perdata sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormatyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima atau setidaktidaknya ditolak (Niet Ontvankelijkverklaara);Ill. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)8.

Bahwa karena ketidakjelasan/kaburnya dasar gugatan Penggugat, makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan a quodinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);V. Gugatan a quo merupakan bentuk penggabungan beberapa Penggugat kedalam satu gugatan yang bertentangan dengan hukum acara perdata(kumulasi subjektif)14.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa masingmasing Penggugat telah menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan jumlah kerugian yangberbedabeda (quad non);15.

Bahwa dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat diajukan secaraterpisah karena masingmasing Penggugat memiliki jenis kerugian yangberbedabeda dan masingmasing Penggugat merupakan distributordalam wilayah domisili distribusi yang berbedabeda yaitu Bandung,Sidoarjo, Yogyakarta dan Denpasar;16.Bahwa penggabungan beberapa Penggugat ke dalam satu gugatan tidakdibenarkan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1976,yang menyatakan

Jauh hari sebelum tanggal 5 Juli 2012 dan selama proses persiapanberlangsung tidak pernah ada satupun informasi dari Tergugat I maupunTergugat II mengenai kesalahan teknis dan penyimpangan prosedur yangdilakukan Penggugat ;Sewajarnya, sepatutnya dan seharusnya jauh hari sebelumnya telah ada teguran atauperingatan atau informasi dari Tergugat I baik secara langsung maupun melaluiTergugat II apabila memang alasan adanya penyimpangan benarbenar terjadi ;Bahkan seharusnya apabila memang alasan tidak

disepakati hal teknis benarbenar terjadi seharusnya Tergugat I tidak mengeluarkan surat konfirmasi danmenerima pembayaran dari Penggugat, atau apabila diketahui setelah suratkonfirmasi dikeluarkan sepatutnya melakukan pembicaraan dengan Penggugat jauhhari sebelum acara pelaksanaan dan tidak sepatutnya membatalkan sepihak ;Tindakan Tergugat I melalui Tergugat II yang mendadak membatalkan secarasepihak kehadiran CherryBelle pada 2 (dua) hari sebelum tanggal pelaksanaan acaraserta tidak pernah ada pemberitahuan

SK/TE/CB/044/2012 tertanggal 15 Juni 2012ditumpukan berkas kerja yang akan ditandatangani Tergugat II dan bahkan TurutTergugat telah memberikan kepada Penggugat Surat Konfirmasi yang secara tidaksah ditandatangani Tergugat II tersebut kepada Penggugat ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, seharusnya dan sepatutnya jikalterjadi kekeliruan dan/atau kerugian terhadap Penggugat maka hal itu seyogyanyalmenjadi tanggung jawab dan konsekwensi hukum pribadi Penggugat karenalPenggugat telah melakukan

dan seharusnyalseluruh dalil Penggugat yang menyatakan adanya kesepakatan kerjasama antaralPenggugat dan Tergugat I maupun Tergugat II ditolak seluruhnya, karena ternyataldalam fakta yang ada jelas terbukti bahwa hingga saat ini Tergugat I maupunTergugat II tidak/belum memberikan persetujuannya tentang rencana kerjasamalpertunjukan/ konser/ off air Cherrybelle ;Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, sudah sepatutnya dan seharusnyalseluruh tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam

Oleh karenanya, sudah sepatutnya jika Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak menerima seluruh dalil dan tuntutan ganti rugi Penggugattersebut ; hal. 17 dari 51 Hal. Put.

Menyatakan Terdakwa RUSMADI YANSYAH Bin USMAN (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatunya Saja terpenuhi, mengakibatkan keseluruhan unsur menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, baik yangdiperoleh dari

Minggu tanggal 24 Januari 2016sekitar pukul 20.00 WITA di teras toko yang berada di Desa Sukadamai RT. 05RW. 03 Dusun 2 Kecamatan Mantewe Kabupaten Tanah Bumbu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat sudah jelas 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Jupiter Zwarna hitam yang ditukar tambah antara Terdakwa dengan Saksi Husaini BinSulaiman adalah hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Menukar benda yang sepatutnya

DpuAtauKeduaBahwa Terdakwa ARMANSYAH Alias ARMAN pada hari Minggutanggal 09 September 2018 sekitar pukul 20.00 wita atau pada waktu lain dalamBulan September 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diLingkungan Renda, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja Kabupaten Dompuatau di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dompu yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmenyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya diketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangsiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti tetapiapabila salah satu elemen dalam unsur ini terbukti

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor jenis SupraX 125 warna hitam, Soft Putih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesinJB91E2441843 dan Noka MH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, 1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftMerah, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E1939982 dan NokaMH1JB9112AK943601 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 480 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, Soft Putih,nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E2441843 dan NokaMH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah1 (satu) buah BPKB sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftPutih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya mengenai segala sesuatu yang terjadiselama persidangan perkara ini berlangsung di anggap sudah termuat di dalamBerita Acara Persidangan dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 274/Pid.B/2016/PN SgiMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah

Cilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan melaluiketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, Bahwa Terdakwa ANDI ARMANSYAH als BONGE bin ANWAR (aim)pada hari Minggu tangga! 07 April 2019 sekitar jam 22.00 wib, bertempat diWarnet RB Net, Pasar Kramat JI.

CilincingJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekitar pukul22.00 wib, Terdakwa sedang main di warnet RB Net, Pasar Kramat Jl.Blimbing Kel. Semper Barat Kec.

telah terungkap tersebut,telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang Unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

keterangandibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir dandiperiksa dipersidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termuatdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur barang siapa telahterpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP yang diperlihatkan dipersidangan benar sepeda motor milik Saksi EMAN BinSOLIHIN yang dimabil oleh saudara SUWANDI (DPO) retangga Saksi sendiri, kemudiansepeda motor tersebut dijual oleh Terdakwa KARDIANUS Anak OSEN kepada saudaraUBENK (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menjual sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menimbang, bahwa terhadapa barang bukti berupa: 1 (satu) buah surat STNK aslimotor Yamaha MIO GT dengan Nomor Rangka MH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB 3558 KP, 1 (satu) buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP, oleh karena selama proses persidangan diketahui pemilik barang tersebut adalahSaksi EMAN Bin SOLIHIN, maka sudah sepatutnya