Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 27 Mei 2015 —
25 — 21
  • Hal sebenarnya adalah, selamakurang lebih di tujuh tahun awal perjalanan pernikahan Penggugat danTergugat tidak diwarnai dengan kebahagiaan dan selaluterjadipercekcokan yang sarat dengan katakata makian dari Tergugatseperti, bego, tolol, kampungan, yang ditujukan kepadaPenggugat.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1646/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 49
  • Alam Indah Blok RT 26 No.03 KelurahanSempaja Barat Kecamatan Samarinda Utara,terdiri dari 2 (dua) buahsertifikat atas nama Ervina (tergugat rekonpensi) dan Khairu Subhan(penggugat rekonpensi) bahwa tanah dan banguan yang terletak di Perum Pondok Alam IndahBlok RT 26 No.03 Kelurahan Sempaja Barat Kecamatan SamarindaUtara,sekarang masih diagunkan pada PT.Bank Danamon Tbk. dengansetifikat atas nama Ervina; Bahwa berdasarkan bukti P14 yang tidak dibantah penggugatrekonpensi bukti mana telah memenuhi sarat
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
93 — 13
  • ,Gugatan Penggugat tidak jelas dan dalil dalil yang ditujukan terhadapTeergugat terlalu mengada ada Seperti Gugatan Penggugat pada :Gugatan angka 1 mengatakan yang pada pokoknya berdasar Sarat PerjanjianTanggal 11 Mei 2002, Penggugat adalah salah satu dari Pihak Almh.Etty Kurniasihyang Berhak untuk memiliki menempati menghuni serta melakukan penguasaan atastanah dan rumah.Halaman 12 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Gugatan angka 3 mengatakan yang pada pokoknya sebagai kompensasi dariselurun
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANS USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
158 — 68
  • Bahwa tidak benar dalil dalil gugatan Para Penggugat dalamgugatannya pada point 1 s/d point 16, halaman 6 s/d halaman 12tersebut, dalil dalil Para Penggugat tersebut sarat dengan rekayasa,mengada ada, memutarbaikkan fakta fakta hukum yangsebenarnya, dalil dalil Para Penggugat tersebut tidak lebih hanyalahkamuflase dan intrik yang sengaja dibuat untuk mengelabui danmengaburkan Hak Hak kepemilikan Tergugat atas objeksengketa Sub.B, Tergugat Il atas objek sengketa Sub.C dan DIANAatas objek sengketa
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.Sby
BAMBANG SANTOSO KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
94 — 148
  • Suyadi ; Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No.WSY/066/R oc eceseeteeeeeeeesWS Y/066/R tanggal 26 Maret 2013 perihal Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada 10.Fotocopy tegatisir sarat BNT RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WS Y/003/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr. Agung Pambudi ; . 11.Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WSY/064/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 43
  • Sdri Anggun yang berada di Jalan BinjaiKM 16 Perumahan Pondok Sakinah adalah hasil Tukar Guling yang Sdr.Tergugat pada awalnya telah menjual atas sebidang Tanah dengan luas437,30 meter persegi milik Penggugat sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada Tahun 2012 dan uang hasilpenjualan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atassebidang Tanah dengan luas 437,30 meter persegi milik Penggugatdipergunakan oleh Tergugat sendiri dan pada Tahun 2017 diadakantukar guling dengan sarat
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 10-03-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 1998/Pid.B/2010/PN.SBY
Tanggal 10 Maret 2011 —
121 — 45
  • Ketabangkali untuk melakukan penandatanganan perjanjian penggunaan tanah industri;Bahwa itu) jawaban dari BPN kaitan dengan surat ini agar tidakdibebani;Bahwa kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syarat disitu kan ada 2 jadi ketika initiidak membebankan sarat apapun ya berarti sarat 1 dan 2 itu menjadi bagian dari jawaban ini;Bahwa tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang ada adalah boleh diperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian; Bahwa ada 4 sertifikat HGB yang diperpanjang
    Kalau dalam pengertian kami dari surat ini, syarat disitu kan ada 2 jadiketika ini tidak membebankan sarat apapun ya berarti sarat 1 dan 2 itu menjadi bagian darijawaban ini. Tidak ada penegasan tentang syarat pembayaran 4,5% yang ada adalah bolehdiperpanjang dan masalah keuangan dibayar kemudian. Ada 4 sertifikat HGB yangdiperpanjang oleh BPN, semuanya belum pernah dibayar tapi dikembalikan lagi oleh PT. Sier,dikembalikan karena pada waktu itu yang bersangkutan tidak mau tandatangan PPTI.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 03-07-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 222/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 20 Februari 2013 —
40 — 10
  • Penggugatpunya alasan hukum ;47Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan halhal terbebut diatasmajelis hakim berpedoman KUPHPerdata; Dalam pasal 1458 KUHPerdatadisebutkan bahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakat tentang kebendaantersebut dan harganya, meskipun benda tersebut belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar;Menimbang bahwa selanjutnya dalam pasal 1340 KUHPerdata disebutkanbahwa untuk sahnya persetujuan disebutkan empat sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA ( KPPU ); PT. PATRIOT JAYA UTAMA, DKK.
141 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa keseluruhan putusan Termohon Keberatan/Terlawan KomisiPengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia (KPPU) No.03/KPPUL/2010 tanggal 30 Juli 2010 sangat bertentangan denganfakta dan realitas yang ada serta sangat sarat dengan rekayasa,dimana pada pemeriksaan perkara ini oleh Tim Komisi KPPU sejakdari awal pemeriksaan pendahuluan sampai pada pemeriksaanlanjutan disertai dasar hukum yang tidak jelas.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 72/PDT/2019/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : SJULTJE RUNTUWAROUW
Terbanding/Penggugat : MARKUS KAUNANG
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MEGA Tbk Cabang Manado
Turut Terbanding/Tergugat II : BOIKE NIKOLAS KAUNANG
56 — 21
  • sebaliknyabahwa Pembanding I/Tergugat dan Pembanding II/Tergugat IIyang sebenarnya membayar hutang kepada Turut Tergugat atasJaminan Hak Tanggungan atas Objek Sengketa bukanTerbanding/Pembanding, dan buktibukti tersebut membuktikanitikad buruk Terbanding/Penggugat karena telah membantahdengan tegas dalildalil Terbanding/Penggugat yang menyatakantelah membayar membayar hutang Pembanding I/Tergugat kepada Turut Tergugat; Bahwa oleh karena dalam pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Manado, sarat
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PN BANYUMAS Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bms
Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat:
RADEN SUMEDI HADI
Tergugat:
1.LELLYANA MARETTA YONAS DIAN
2.ARIEF YUSUF ANGGARA
3.ADITYA SADEVA YONAS DIAN
76 — 15
  • Menghukum Tergugat - 1, 2, dan 3 atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan danmenyerahkan Objek Sengketa seketika tanpa sarat untuk segera kepada Penggugat, bilamana perlu denganbantuan Alat Negara/Kepolisian Negara RI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-01-2009 — Upload : 30-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/PID.SUS/2008
Tanggal 27 Januari 2009 — JOHANSYAH UDONG Bin LELAM,
52 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • A :03, Tahun : 2002, Nomor :, tertanggal 10 April 2002 ;Nota No. 05 tertanggal 18 April 2002 ;Sarat Perjanjian Kerja Sama (SPKS) Kegiatan Rehabilitasi Hutan danLahan di Desa Muara Tokong Kecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat,No : 05, tanggal: 25 Maret 2002 ;Surat Serah Terima Barang No. 05/Kel.
    A: 03, Tahun : 2002, Nomor :, tertanggal 10 April 2002 ;Nota No. 05 tertanggal 18 April 2002 ;Sarat Perjanjian Kerja Sama (SPKS) Kegiatan Rehabilitasi Hutan danLahan di Desa Muara Tokong Kecamatan Damai Kabupaten KutaiBarat, No : 05, tanggal: 25 Maret 2002 ;Surat Serah Terima Barang No. 05/Kel. Tani/V/2002 tanggal 18 April2002 ;Kelompok Tani Sanjaya Desa Muara Tokong Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat, Nomor : 05, perihal : pesanan barang saprodi;Hal. 106 dari 116 hal. Put.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-04-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pid.Sus/2014/PN.Tip.Smg
Tanggal 29 April 2014 — HARYOKO SEPUTRO bin HARJO SEPUTRO
67 — 18
  • Korupsisertipikat tanah disahkan, ditetapbkan namanya, kemudiansertipikat dicetak dan diterbitkan.Bahwa syarat yang dipenuhi untuk penerbitan sertipikattanah yang perolehan haknya dari tanah tukar gulingbengkok dengan tanah milik perorangan, harus ada Suratljin dari Bupati rekomendasi dari Gubernur dan atau tanahYasan sebagai penukar sudah dilakukan permohonanpengajuan sertipikat atas tanah pemerintah desa, setelah itubaru tanah tukar guling dilakukan proses untuk atas namapribadi/perorangan, untuk sarat
    atas namaKARBINO HARDJO SEPUTRO, tanah tersebut tahun 1992beralih penguasaan kepada SUWARDI bin KARTOMULYOdengan cara jual beli, selanjutnya tahun 1996 dikuasai olehSUKINI.Bahwa terdakwa membuat surat tersebut agar permohonanyang diajukan oleh SUKINI bisa memenuhi sarat, sehinggaterdakwa merobah menjadi tanah Yasan KARBINOHARDJO SEPUTRO, dimana KARBINO HARDJOSEPUTRO adalah ayah terdakwa dan telah meninggaldunia tahun 2004.Bahwa surat keterangan tersebut terdakwa buat tidaksesuai dengan keadaan yang
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 16 Agustus 2016 — ISKANDAR, DKK LAWAN TEMMY, DKK
178 — 159
  • Bahwa keberadaan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertanggal 16Nopember 2001 yang di buat dan ditandatangani dihadapan MASRIHUSEN, SH selaku Notaris / PPAT (Tergugat II) tersebut nyatanyatamerupakan produk Akita Jual Beli (AJB) yang sarat dengan cacad hukumsehubungan Akta Jual Beli (AJB) No. 277 / 2001 tertangga!
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 11-06-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 177/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 Juni 2021 — Penggugat:
PT. HAMPARAN SENTOSA
Tergugat:
1.SUGUMARAN PONAN
2.WINARNO
3.WARTONO
4.RALIN SITORUS
156 — 52
  • Penggugat mempunyaimekanisme pengajuan ulang kepada Penggugat dan mendapatkanpersetujuan terlebin dahulu disertai dengan pembatalan Job Order yangdiajukan oleh Regional Manager dalam hal ini Tergugat serta EstateManager dalam hal ini adalah Tergugat II.Bahwa, pada kenyataanya Penggugat tidak menemukan adanya pengajuanulang Job Order untuk penunjukan Kontraktor dan pembatalan Job Orderyang lama.Bahwa, penunjukan Tergugat III tanpa prosedur persetujuan dari Penggugatadalah merupakan penunjukan yang sarat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : NY. ELLA HANDOYO Diwakili Oleh : Firman Liando, SH.,
Terbanding/Tergugat I : DRA. ENDANG HERMININGSIH
Terbanding/Tergugat II : LUNAROOSY PURNAMA SEPTIRIA, S.H. ALS. LUNA SINAGA
Terbanding/Tergugat III : R.SUKIRMAN
Terbanding/Tergugat IV : NAMIN
Terbanding/Tergugat V : SYAMSUDIN
82 — 50
  • Sebab menurut hematPenggugat perikatan jual beli a guo didahului serta sarat denganunsur tipu muslihat (bedrog) dan/atau motif lain yang dilakukan olehpihakpihak tertentu yang pada intinya bertujuan mencari keuntungandiri sendiri dengan mengabaikan hakhak pihak lain khususnyaPenggugat, sehingga baik Penggugat maupun Tergugat samasama mengalami keadaan yang samasama tidak diuntungkan akibatterjadinya perikatan jual beli a quo;.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 432/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Bahwa dari jawaban tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa apa yang didalilkanpemohon tidak benar dan sarat rekayasa, dalam hal ini termohon tidak menerimaperceraian ini.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 2841/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat Rekonpensi secaraformil dapat diterima karena tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 145 HIR, saksi 1 dan saksi 2mereka tidak mengetahui banyak tentang sumber diperolehnya obyeksengketa 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 dan 2.5 sebagai harta bersama, dia hanyamenyimpulkan tentang apa yang diketahuinya, dengan demikian keterangankedua saksi Penggugat tidak memenuhi sarat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 126/G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 26 April 2012 — PT. IWATA INDONESIA vs 1. PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS SOSIAL, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BOGOR, 2. PONIMAN, DKK
79 — 52
  • Kreatif Fortuna Bingkai selaku perusahaan penyedia jasapekerja/buruh kepada PT.Iwata Indonesia di kawasan industri sentul KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor tidak memenuhi ketentuan sarat Pasal 59 ayat (1), ayat(2), dan ayat (7), Pasal 64, Pasal 65 ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5)KEPMENAKERTRANS No. Kep. 220/MEN/X/2004 tentang syaratsyaratpenyerahan kepada perusahaan dan pasal 66 ayat (1), ayat (2), ayat (3), ayat (4); Bahwa sesuai KEPMENAKERTRANS No.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 04-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PTUN KENDARI Nomor 23/G/2017/PTUN.KDI
Tanggal 13 Nopember 2017 — ALADIN,SE (P) VS KETUA DPRD KOTA KENDARI (T)
128 — 39
  • ketentuan peraturan perundangundangan atau tidak,Penggugat telah menempuh upaya hukum internal partai politikdengan mengajukan gugatan kepada Mahkamah Partai AmanatNasional dan gugatan Penggugat tersebut telah disampaikan dantelah diterima oleh Mahkamah Partai Amanat Nasional pada tanggal18 Agustus 2017 dan saat ini sementara menunggu jadwal persidangan;Bahwa objek gugatan yang dikeluarkan oleh Tergugat dilakukansecara tidak cermat, dan tanpa prosedur administrasi pemerintahanyang memadai serta sarat