Adapun Turut Tergugat mengetahui pembayaran honorpembuatan website tersebut menggunakan uang Tergugat II berdasarkaninformasi atau laporan dari Tergugat III.Bahwa akibat dari transfer uang yang dilakukan oleh Tergugat I ke rekeningpribadi Penggugat, maka Turut Tergugat secara sepihak menilai ataumenganggap Penggugat dalam kedudukannya selaku Supervisor ElectricalMaintenance di Departemen Technical Service (selaku karyawan TurutTergugat III) telah melakukan pelanggaran.

Bahwa tidak benar juga dalil Penggugat pada butir 8 Gugatannya, yangmenyatakan: "Bahwa akibat dari transfer uang yang dilakukan oleh TergugatIke rekening pribadi Penggugat, maka Turut Tergugat secara sepihak menilaiatau. menganggap Penggugat dalam kedudukannya selaku SupervisorElectrical Maintenance di Departemen Technical Service (selaku karyawanTurut Tergugat III) telah melakukan pelanggaran".

pembayaranpemesanan website Tergugat I, yang mengakibatkan Turut Tergugat berpendapatPenggugat telah menerima uang (gratifikasi) dari pihak luar yang ada hubungannyadengan pekerjaan Penggugat di Perusahaan Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa lebih lanjut didalilkan Penggugat bahwa akibat transferuang yang dilakukan oleh Tergugat I ke rekening pribadi Penggugat, maka TurutTergugat secara sepihak menilai atau menganggap Penggugat dalam kedudukannyaselaku Supervisor Electrical Maintenance di Departemen Technical

invoice S002/08 sebesar USD5,892.30 dan bukti Rekening Koran Bank Permata tanggal 29 April 2008,dan telah dimasukkan dalam kartu stok tanggal 13 Mei 2008 dan dibukukandalam Buku Kas Besar tanggal 29 April 2008, Buku Bank tanggal 29 April2008, serta Buku Utang Dagang tanggal 29 April 2008;Bahwa best practices dalam melaksanakan ketentuan Article 17 danMinistrial Decision 6.1 tersebut di atas, sebagaimana diuraikan dalam: World Customs Organization (WCO) Handbook of Customs ValuationControl; WCO Technical

L3048340adalah Technical Advisor yang bekerja padaPENGGUGAT, hal ini dikuatkan denganGOAN YE fo nr rrr rrr rt rrr eeeBukti T4 : Draft kesepakatan perdamaianantara : CV. Bali Balance, Suzi AnnSuwenda, Wayan Daniel Suwenda, Made RorySuwenda, Kasey Suwenda, PT. BillabongIndonesia dan GSM (Operations) Pty.Ltdsebagai hasil pertemuan di Malaysia tanggal14 Juni 2008 dan di Singapura tanggal 24Juni 2008.

22. 1 (satu) bundel photo copy Laporan Akhir Pendampingan Penyusunan Ranperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun 2017

23. 1 (satu) bundel photo copy Kontrak Satker PSPLP Propinsi Bengkulu Nomr : KU.08.08/SPK/PSPLP/133.2/2017 tanggal 29 Maret 2017

24. 1 (satu) bundel photo copy prosiding technical meeting penyusunan rancangan peraturan daerah pengelolaan air

copy Laporan Pendahuluan PendampinganPenyusunan Ranperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun20171 (Satu) bundel photo copy Laporan Antara Pendampingan PenyusunanRanperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun 20171 (Satu) bundel photo copy Laporan Akhir Pendampingan PenyusunanRanperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun 20171 (satu) bundel photo copy Kontrak Satker PSPLP Propinsi BengkuluNomor :KU.08.08/SPK/PSPLP/133.2/2017 tanggal 29 Maret 20171 (satu) bundel photo copy prosiding technical

yaitu dari UNIB Fakultas Hukum.Bahwa Pada saat FGD 1 saksi mewakili Bapeda Bengkulu Utara saksimewakili Bapeda Bengkulu Utara memberikan saran dan masukanberkenaan dengan peran serta masyarakat dengan adanya systempengelolaan Air Limbah Domestik, dikarenakan masyarakat salah satupenunjang berfungsinya IPLT khususnya Arga Makmur BengkuluUtara.Bahwa saat saksi menghadiri FGD1, saksi tidak menerima Honormelainkan saksi hanya menerima uang ganti Transportasi yangbesarannya saksi lupa.Bahwa pada saat technical

meeting yang dibahas yaitu tentangrencana susunan Tim Ranperda atau struktur Tim sedangkan narasumbernya dari Satker Provinsi Bengkulu.Bahwa pada saat saksi menghadiri Technical meeting saksi tidakmenerima honor, melainkan menerima uang ganti Transportasisebesar Rp. 130.000, dari penyelenggara.Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan ;Andi Danial,SH.M.Hum, dipersidangan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi selaku Kabag Hukum Pemkab Bengkulu Utara sejaktanggal 22 Agustus 2016

Kabupaten Bengkulu Utara Tahun2017.1 (satu) bundel photo copy Laporan Antara Pendampingan PenyusunanRanperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun 2017.1 (satu) bundel photo copy Laporan Akhir PendampinganPenyusunan Ranperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun20171 (Satu) bundel photo copy Kontrak Satker PSPLP Propinsi BengkuluNomr : KU.08.08/SPK/PSPLP/133.2/2017 tanggal 29 Maret 2017Putusan Nomor : 106/Pid.SusTPK/2018/PN.Bgl Halaman 84 dari 11824. 1 (Satu) bundel photo copy prosiding technical

copy Laporan Pendahuluan PendampinganPenyusunan Ranperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun2017.1 (satu) bundel photo copy Laporan Antara Pendampingan PenyusunanRanperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun 2017.1 (satu) bundel photo copy Laporan Akhir Pendampingan PenyusunanRanperda Air Limbah Kabupaten Bengkulu Utara Tahun 20171 (satu) bundel photo copy Kontrak Satker PSPLP Propinsi BengkuluNomr : KU.08.08/SPK/PSPLP/133.2/2017 tanggal 29 Maret 20171 (satu) bundel photo copy prosiding technical

S604/MK.017/1998 tertanggal 24 November 1998 (Lampiran 13) yang menyatakanbahwa PPN atas Pemanfaatan JKP dari Luar Daorah Pabean sehubungandengan biaya Overhead, Technical Services dan biaya yang timbul dariKantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrak production sharingakan ditanggung oleh Pemerintah yang pelaksanaannya dilakukan olehDirektorat Jenderal Lembaga Keuangan.3.

Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi I/Termohon Kasasi Il dahulu Penggugat telah mengajukangugatan terhadap Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi dahulu Tergugat didepan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Te2.Bahwa Penggugat adalah karyawan PT Yamazen Indonesia dan mulaibekerja pada tanggal 3 Januari 2012 dengan jabatan Technical

During the Term, Weatherfordcovenant and agrees as follow :(a) Weatherford will provide personel to furnish technical assistanceto Representative during contacts with potential customer, whienrequested by Representative and approved by Weatherford in itssole discretion.(vide Bukti T2)Terjemahan :2.1 Tanggung jawab Weatherford.

Olehkarena menyangkut 2 (dua) panel listrik tersebut adalah masalah teknismesin, maka Tergugat Il sebagai Loss Adjuster yang ditunjuk berdasarkanPolis Asuransi kemudian menunjuk BELFOR (Asia) Pte Ltd (BELFOR)sebagai Technical Advisor untuk melakukan pemeriksaan dan menelitikerusakan 2 (dua) panel listrik tersebut di Pabrik Penggugat;Bahwa setelah ditunjuk oleh Tergugat Il dengan persetujuan paraPenanggung, maka pada tanggal 28 April 2004, BELFOR melakukanpenelitian di di lokasi pabrik Penggugat dimana

Pasal1 Butir 13 UU Asuransi, maka dapat disimpulkan bahwa Tergugat TIDAKmemiliki hubungan afiliasi dengan Tergugat Il;Bahwa sebagai tambahan, sebagaimana diuraikan dalam bagian kronologisperkara, oleh karena hal terkait 2 (dua) panel listrik tersebut adalah masalahteknis mesin, maka Tergugat Il sebagai Loss Adjuster tidak serta mertabertindak sebagai pihak yang melakukan penilaian dari segi teknis mesin,tetapi justru menunjuk BELFOR sebagai Technical Advisor dan pihakketiga yang benarbenar independen

Olehkarena menyangkut 2 (dua) panel listrik tersebut adalah masalah teknismesin, maka PT SDP sebagai Loss Adjuster yang ditunjuk berdasarkanPolis Asuransi kemudian menunjuk BELFOR (Asia) Pte Ltd (BELFOR)sebagai Technical Advisor untuk melakukan pemeriksaan dan menelitikerusakan 2 (dua) panel listrik tersebut di Pabrik Tergugat Rekonvensi;7.

Bahwa setelah ditunjuk oleh PT SDP dengan persetujuan paraPenanggung, maka pada tanggal 28 April 2004, BELFOR melakukanpenelitian di di lokasi pabrik Tergugat Rekonvensi dimana BELFORsebagai Technical Advisor telah menyampaikan laporannya tertanggal 3Mei 2004 kepada PT SDP dan laporan tersebut yang dijadikan dasaroleh PT SDP untuk menghitung kerugian/kerusakan 2 (dua) panel listrikuntuk mesin granulator tersebut.

Ltd., selaku Technical Advisor yangHalaman 186Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.melakukan pemeriksaan terhadap mesin granulator yang didalilkan olehPenggugat telah rusak akibat kebakaran yang terjadi pada 1 April 2004 di pabrikmilik Penggugat di JI. Tengkul/JI. Seruai No. 8, Medan, Labuan, Sumatera Utaradan pihak Belfor (Asia) Pte.

AMK Technical Group, COP No. 003/AMKUPB/VII/202 tanggal 17 Juli 2020 Rp.338.176.486, surat tersebutmerupakan fotocopy dari fotocopy serta diberi materai yang cukup, yangselanjutnya diberi tanda P4;5. Foto copy Surat Penyampaian CV Unaaha Bakti Persada tertanggal 17Oktober 2020 yang ditandatangani Direktur Utama CV Unaaha BaktiPersada Atas nama Yusrin Usbar dibayar Rp.199.176.486, surat tersebuttelah disesuaikan dengan aslinya serta diberi materai yang cukup, yangselanjutnya diberi tanda P5;6.

AMK Technical Group, COP No.003/AMKUPB/VII/202 tertanggal 17 Juli 2020;Menimbang, bahwa dalam persidangan Saksi Mandike menerangkanPenggugat telah berusaha melakukan penagihan kepada Tergugat II yangbelum melunasi pembayaran, namun Saksi tidak mengetahui hasil dari upayapenagihan tersebut.

Bahwa sebagai perbandingan, dalam rangka memutus kasuspembuktian eksistensi jasa sebagaimana terdapat dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.38367/PP/M.XII/15/2012 atas nama PTDelta Djakarta terkait sengketa technical fee, Majelis Hakimmelakukan pembuktian dengan memeriksa source document untukmeyakini eksistensi biaya dimaksud. Namun demikian dalam kasusini, Majelis tidak melakukan pemeriksaan terhadap source documentsehingga tidak dapat diyakini adanya jasa marketing dan promosidimaksud;.

Dalam Pemberitahuan tersebutdinyatakan bahwa Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwapengeluaran untuk perolehan BKP Tidak berwujud berupa license adalahberhubungan langsung dengan kegiatan usaha Pemohon Banding.Sesungguhnya Pemohon Banding telah memberikan bukti dan keteranganyang menunjukkan bahwa technical information berhubungan langsung dengankegiatan usaha.

Vivek Taneja yang kebetulan bekerjasebagai Technical Advisor di Perusahaan Tergugat. Hubungan kerja yang terjalindiantara Mr. Vivek Taneja dengan Tergugat murni adalah Hubungan Kerja Pribadiyang tidak ada kaitannya dengan Tergugat, dimana hal ini dapat dibuktikan bahwaupah Penggugat pun dibayar oleh Mr.

Paul Minessota, 1990, halaman 693, itikad baik (good faith) is an intangible andabstract quality with no technical meaning or statutpry definition, and itcompasses, among other things, an honest belief, the absence of malice and theabsence of design to defraud or to seek an unconscionable advantage, andindividuals personal good faith is concept of his own mind and inner spirit and,therefore, may not conclusively be determined by his protestations alone. ... incommon usage this terms is ordinarily

Ketentuan Contractdimaksud tidak dapat melepaskan diri dalam doktrin hukum Lex SpecialisDerograt Legi Generalis dan Lex Superior Derogat Legi Inferiori, makaoverhead from abroad, technical services dan biaya yang timbul dari KantorPusat dalam rangka memenuhi kewajiban Kontraktor Bagi Hasil/ProductionSharing Contract (PSC) kepada Pemohon Banding sekarang TermohonPeninjauan Kembali tidak ditanggung oleh Pemerintah, sehingga MajelisHakim Agung membatalkan putusan Pengadilan Pajak a quo, karenaPemohon

Dengan demikian olehkarena Performance Bond berlaku sampai tanggal 16 Agustus 2008 makapengajuan klaim dapat dilakukan paling lambat tanggal 15 September 2008;Bahwa Penggugat telah mengajukan klaim pencairan pada tanggal 15September 2008 sesuai jangka waktu terakhir yang ditentukan dalamPerformance Bond, yang dilakukan secara resmi melalui surat dan diterimalangsung oleh Technical Manager Tergugat yang bernama Yosua Yudi Pan;Bahwa oleh karena Penggugat tidak menerima dana pencairanPerformance Bond

tripartite sudah dipenuhi berdasarkan Perundangundangan yang berlakukarena Termohon Kasasi (d/h Penggugat) tidak pernah mengajukan permohonanpemutusan hubungan kerja karena Pensiun baik tertulis maupun secara lisan, pengajuan2 surat Somasi (bukti P8) oleh Termohon Kasasi (d/h Penggugat) kepada PimpinanPerusahaan apakah sudah tepat dialamatkan kepada Pimpinan Perusahaan yang notabeneM.N Subramanian sebagai Direksi yang mempunyai jabatan sebagai Managing Directordan RD Singh adalah sebagai Spinning Technical

Indosat sejak tahun 2010,dibagian technical operation yang bertugas dan bertanggung jawabmenangani perbaikan dan perawatan jaringan BTS operator Indosate Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Maret 2016 saksi mendapatkaninformasi dari penjaga tower Indosat yang berada di kelurahanPesantren Kecamatan Pesantren Kota Kediri bahwa ada orang yangmengaku karyawan PT.

S604/MK.017/1998 tertanggal 24 November 1998 (Lampiran 13) yang menyatakanbahwa PPN atas Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean sehubungandengan biaya Overhead, Technical Services dan biaya yang timbul dariKantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrak production sharingakan ditanggung oleh Pemerintah yang pelaksanaannya dilakukan olehDirektorat Jenderal Lembaga Keuangan.3.

Forestry Co, Ltd Jepang 4.082.579.500 816.515.900 408.257.950 408.257.950Pioneer Display Production Co Jepang 41.649.666 8.329.933 4.164.967 4.164.9674.124.229.166 824.845.833 412.422.917 412.422.9172 BungaSumitomo Forestry Co, Ltd Jepang 140.803.984 28.160.797 14.080.398 14.080.398Pioneer Display Production Co Jepang 189.617.777 37.923.555 18.961.778 18.961.778Sumitomo Forestry (Singapore) Ltd Singapura 271.204.805 54.240.961 27.120.481 27.120.481601.626.566 120.325.313 60.162.657 60. 162.6573 Technical

Penentuan besarnya Biaya Jasa Manajemen; Berdasarkan angka S3.1 pada ManagementAdministrative and Technical Services Agreementantara KMC Oiltools PTE, LTD (KMCOS) denganPemohon Banding (Perusahaan) diketahui ManagementFee tersebut dibayarkan kepada KMC Oiltools PTE,LTD (KMCOS) setiap tiga bulanan dengan nilai tetapsebesar USD 50.000,00 atau USD 200.000,00 pertahun;Bahwa berdasarkan fakta di tas, terdapatketidakwajaran dalam pembayaran management feetersebut karena dibayarkan dengan nilai yang tetapsetiap