Ditemukan 1257795 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PATI Nomor 14/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 21 Februari 2022 — SUKERI
56 — 24
56 — 24
Register : 28-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 707/Pdt.P/2013/PN.Bpp Tanggal 3 Desember 2013 — Parman No. 07 Gunung Malang, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggasl 23 Nopember 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah Register Nomor : 281/II/KA/PDT/2013 tertanggal 26 Nopember 2013,. selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
28 — 6
28 — 6
Parman No. 07 Gunung Malang, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggasl 23 Nopember 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah Register Nomor : 281/II/KA/PDT/2013 tertanggal 26 Nopember 2013,. selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
707/Pdt.P/2013/PN.Bpp
P/ 2013/ PN.Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama, yang bersidang diruang sidang Pengadilan Negeritersebut, telah menjatuhkan Penetapan sehubungan dengan permohonan darie SITI MURNI, umur 57 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat dijalan Belibis No. 69 RT. 01, Kelurahan Gunung Bahagia, Kota Balikpapan,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya STEFANUS, SH.MH, pekerjaan
Parman No. 07 Gunung Malang, KotaBalikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggas 23 Nopember 2013,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah RegisterNomor : 281/II/KA/PDT/2013 tertanggal 26 Nopember 2013,. selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ; Hakim Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 707 /Pdt.P / 2013 / PN.Bpp, tanggal 28 Nopember 2013, tentang Penunjukan Hakim Tunggaluntuk memeriksa dan mengadili perkara
Permohonan ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 707 / Pdt.P / 2013 / PN.Bpp, tentang harisidang perkara Permohonan ini ; Telah membaca Surat Permohonan Pemohon tersebut diatas tertanggal 28 Nopember2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan dibawah RegisterNomor : 713 / Pdt.P / 2013 / PN.Bpp., tertanggal 28 Nopember 2013 telahmengemukakan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon mempunyai 3 orang saudara kandung lakilaki yang bernama ABDURAHMAN, SABARUDDIN danABDUL
ABDURAHMAN tertanggal Barabai 2 Juli 2013, diberitanda bukti P 4 :5 Fotyo copy Kartu Keluarga No : 647105.110510.0049 atas nama MISRAN yangditerbitkan oleh Kecamatan Balikpapan Selatan tertanggal 13 Pebruari 2013, diberitanda bukti P5 ; 6.FOtO COPY ....eeeeeeeeees6 Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3804 / Kelurahan Damai atas namaWAHIDAH dan MELLANI, dengan Surat Ukur No. 185/Damai/2002 yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Balikpapan tertanggal 02 September 2002,diberi tanda bukti P 6
WAHIDAH dibawah register No. 107/Pdt.G/2011/PN.Bpp. ; e Bahwa pada tanggal 06 Juni 2013 antara Pemohon dan ABDURAHMAN denganSdri.
Putus : 05-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/TUN/2014 Tanggal 5 Februari 2015 — PT MANGGUNG MAS PERDANA VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PAKET PEKERJAAN
PEMBANGUNAN GEDUNG IGD KEGIATAN PELAYANAN RUJUKAN (DAK KESEHATAN) RSUD KABUPATEN TEMANGGUNG TAHUN ANGGARAN 2013, DK
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MANGGUNG MAS PERDANA VS PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PAKET PEKERJAANPEMBANGUNAN GEDUNG IGD KEGIATAN PELAYANAN RUJUKAN (DAK KESEHATAN) RSUD KABUPATEN TEMANGGUNG TAHUN ANGGARAN 2013, DK
Temangung melakukan Penetapan pemenang lelangpada tanggal 14 Mei 2013 pukul 7.00 s/d 10.00 WIB;Pokja ULP Kabupaten Temangung melakukan Pengumumanpemenang lelang pada tanggal 14 Mei 2013 pukul 10.01 s/d 23.59WIB;Masa sanggah, tanggal 15 Mei 2013 pukul 00.00 s/d 20 Mei 2013.pukul 23.59 WIB;Masa Sanggah Banding, tanggal 21 Mei 2013 s/d 25 Mei 2013;Pejabat Pembuat Komitment (PPK) menerbitkan Surat PenunjukanPenyedia Barang/Jasa pada tanggal 29 Mei 2013;Penandatanganan Kontrak antara Pejabat Pembuat Komitment
tertanggal 29 Mei 2013 tentang Penunjukan PenyediaJasa Konstruksi Pekerjaan Pembangunan Gedung IGD RSUD KabupatenTemanggung Tahun Anggaran 2013, kepada PT.
2013,kepada PT.
, Perihal Tindak Lanjut Pengaduan,tanggal 4 Juni 2013.
tertanggal 29 Mei 2013 tentang PenunjukanPenyedia Jasa Konstruksi Pekerjaan Pembangunan Gedung IGD RSUDKabupaten Temanggung tahun Anggaran 2013, kepada PT.
Register : 01-02-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 71/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 30 Desember 2013 — Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 31 januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan register Nomor 18/KS/2013/PA. Kis tanggal 1-2-2013, telah memberikan kuasa kepada H.
17 — 17
17 — 17
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 31 januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan register Nomor 18/KS/2013/PA. Kis tanggal 1-2-2013, telah memberikan kuasa kepada H.
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan register Nomor 84/KS/2013/PA. Kis tanggal 20-5-2013, telah memberikan kuasa kepada KUSYANTO, SH., Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor pada KUSYANTO, SH. & REKAN, di Jalan S. Parman No. 109 A Kelurahan Bunut Barat Kecamatan Kota Kisaran Barat Kabupaten Asahan, sebagai Termohon;
71/Pdt.G/2013/PA.Kis
Pengadilan Agama Kisaran denganregister Nomor 18/KS/2013/PA.
G/2013/PA.Kis2.
G/2013/PA.Kisnafkah kepada Penggugat d. r.
G/2013/PA.Kis9.
G/2013/PA.Kis
Register : 17-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 197/Pdt.P/2020/PN Pti Tanggal 23 Nopember 2020 — SUKATI
35 — 9
35 — 9
tulis redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon, yang dihubungkandengan alat bukti surat dan keterangan para saksi telah ternyata bahwa Pemohonmengajukan perbaikan tahun kelahiran didalam Akta Kelahiran Nomor 3318LTHalaman 5 dari 8, Penetapan Nomor 197/Pdt.P/2020/PN Pti0503201 90039, tertanggal 24 Juli 2020, karena berdalih adanya kesalahan ketik;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 71 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan Jo.UndangUndang Nomor 24tahun 2013
Register : 22-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 22/Pdt.P/2020/PN Pti Tanggal 17 Februari 2020 — MAHDI KARSIDI
53 — 11
53 — 11
, tertanggal 22122019 (P3) sertabersesuaiandenganketerangansaksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Hakim menilai cukup alasan hukum untuk mengabulkan permohonan Pemohonseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini adalahuntukkepentingan Pemohon, maka biaya yang timbul dalam permohonandibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan dalam UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, UndangUndangNomor 24 Tahun 2013
Register : 28-02-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 022/G/2014/PTUN.SMG. Tanggal 25 September 2014 — Kana Surya Sejahtera melawan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pekerjaan Pengadaan Truck Urinoir 2 (dua) Unit Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kota Semarang Perubahan Anggaran Tahun 2013
241 — 1301
241 — 1301
Kana Surya Sejahtera melawan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pekerjaan Pengadaan Truck Urinoir 2 (dua) Unit Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kota Semarang Perubahan Anggaran Tahun 2013
UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009)Bahwa Penggugat sebagai pemenang lelang pengadaan barangtelah ditunjuk sebagai Penyedia Barang untuk melaksanakanPaket Pekerjaan berdasarkan Surat Penunjukkan PenyediaBarang (SPPBJ) No. 050/3143 tanggal 16 Oktober 2013 yangkemudian ditindaklanjuti dengan Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan (SPPP) / Kontrak No. 050/3454/2013 Tanggal 28Oktober 2013 tentang Pekerjaan Pengadaan Truck Urinoir 2 (dua)Hal. 6 dari 76 hal.
Putusan No 22/G/2014/PTUN.SMGUnit Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kota SemarangPerubahan Anggaran Tahun 2013 yang telah ditandatanganibersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa paket pekerjaan tersebut oleh Penggugat telahdiselesaikan dan diserahkan kepada Tergugat pada tanggal 24Desember 2013.
Putusan No 22/G/2014/PTUN.SMGperkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Jawabannya tertanggal 30 April 2014 yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSli2222n nen nen nee nonce coe ce ee cee cece neces1.Mengenai Kewenangan Mengadili ;Bahwa setelah Tergugat cermati, obyek gugatan Penggugatadalah berupa perjanjian kontrak 050/3454/2013 tanggal 28Oktober 2013 antara CV.
adalah tidak benar karena pada saatitu Tegugat tidak pernah menerima penyerahan paket pekerjaantersebut dari Penggugat dan mengenai Jaminan Pelaksanaanberlaku selama 60 hari kalender dari tanggal 28 Oktober 2013sampai dengan 26 Desember 2013 sehingga pernyataanpenggugat yang menyatakan uang sebesar nilai paket pekerjaanpada tanggal 27 Desemebr 2013 tidak jelas karena telah habismasa berkalunya jaminan pelaksanaan nomor 032517130144tertanggal 28 Oktober 2013 yang diterbitkan PT.BRI, Tok KantorHal
Bahwa dalil Penggugat pada No. 8 dan No. 9 adalah tidak benarkarena akan melampaui tahun anggaran 2013 sehinggabertentangan dengan ketentuan Perpres Nomor 54 tahun 2010beserta perubahannya dimana paket pekerjaan tersebut tidakdilaksanakan secara multiyears;8.
Register : 11-07-2022 — Putus : 26-07-2022 — Upload : 26-07-2022
Putusan PN PATI Nomor 76/Pdt.P/2022/PN Pti Tanggal 26 Juli 2022 — FAIQ SANTOSA
94 — 27
94 — 27
Register : 17-01-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 4/Pdt.G/2013/PN.Pwi Tanggal 10 Juni 2013 — ., S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 010/ Pdt/YNT/I/2013 tertanggal 7 Januari 2013 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor: 8/SK.Khusus/ 2013/ P.N.
79 — 7
79 — 7
., S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 010/ Pdt/YNT/I/2013 tertanggal 7 Januari 2013 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor: 8/SK.Khusus/ 2013/ P.N.
Pwi tertanggal 17 Januari 2013), selanjutnya disebut sebagai : ------------------------------------------------------PENGGUGAT ;M e l a w a n :MUSLIHAH: Umur: 30 Tahun, Agama; Kristen, Pendidikan: SMP, Pekerjaan: Buruh, Dahulu bertempat tinggal di Dusun Kedungkendil RT 02 RW 03, Desa Bandungsari, Kecamatan Ngaringan, Kabupaten Grobogan,selanjut nya disebut sebagai------------------------------TERGUGAT ;
4/Pdt.G/2013/PN.Pwi
T.A., S.H. berdasarkan Surat Kuasa KhususNo: 010/ Pdt/YNT/I/2013 tertanggal 7 Januari 2013 telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi Nomor: 8/SK.Khusus/ 2013/ P.N.
telah mengajukan surat gugatannyatertanggal Januari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwodadi tanggal 17 Januari 2013 dengan Register Perkara 04/Pdt.G/2013/PNPwi, yang pada pokoknya sebagai berikut di bawah ini : Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatdi Kantor Catatan Sipil Kabupaten Grobogan pada tanggal 14September 2007 seperti bukti terlampir, Kutipan Akta PerkawinanNomor 68/IN/ 2007 dari Kantor Catatan Sipil Kabupaten Grobogan(P1), Bahwa setelah
Menetapkan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku,SUBSIDER:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya,Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama dan seterusnya Penggugathadir Kuasa Hukumnya Yunita Ratna T.A., S.H. berdasarkan Surat KuasaKhusus No: 010/ Pdt/YNT/I/2013 tertanggal 7 Januari 2013 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor: 8/SK.Khusus/ 2013/ P.N.Pwi tertanggal 17 Januari 2013 sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan
ataupun menyuruh wakilnya atau kuasanya untuk menghadapdipersidangan meskipun telah dilakukan pemanggilan secara patut sebanyak 2(dua) kali kepada pihak Tergugat yang tidak diketahui keberadaannya sesuaidengan Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Pasal 27 ayat (1),(2) ,(3) berdasarkan Risalah Panggilan Tempelan Nomor: 04/ Pdt.G/2013/PN.Pwi tertanggal 28 Januari 2013 dan 28 Februari 2013,Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal
tertanggal 7 Januari 2013, sedangkan pihakTergugat telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali melalui relas panggilan Nomor :04/Pdt.G/2013 tanggal 28 Januari 2013 dan tanggal 28 Pebruari 2013 sertadiumumkan melalui media RSPD Kabupaten Grobogan tanggal 28 Januari2013 dan tanggal 28 Pebruari 2013 tetapi tidak pernah hadir atau menyuruhkuasanya atau wakilnya untuk hadir dipersidangan, sehingga Majelis Hakimakan mempertimbangkan alasanalasan gugatan dari Penggugat danmenjatuhkan Putusan secara Verstek/tanpa
Register : 06-08-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN PATI Nomor 90/Pdt.P/2019/PN Pti Tanggal 20 Agustus 2019 — DWI YANTI
151 — 40
151 — 40
Bahwa Pemohon adalah mantan istri dari Saudara Sugiyanto yangtelah resmi berceraiPada tanggal 30 Januari 2013 Nomer akta Cerai 1591/Pdt G/2012 /PA.Pt2. Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut di karuniai 1 (satu) oranganak .Bernama QYUSEPT YUEN PRASTIKA ,lahir di Pati tanggal 9September 20093. Bahwa anak Pemohon telah mempunyai Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehKantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati NO3318CLU090028441Tertanggal 1 Oktober 20094.
Asli dan fotocopy Akta Cerai No 0230/I/AC/2013/PA/MSY/Pt atas nama DWIMENIK SUGIYANTI alias DWI YANTI Binti SUKARDI dan SUGIYANTO BinSUPARW/I tertanggal 19 Nopember 2012, selanjutnya pada fotocopy diberitanda bukti P4;5.
ANIDA AZAMITA;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk merubah namanyasebagaimana yang disebutkan di atas, dapat digolongkan sebagai pencatatanperubahan nama sebagaimana dimaksud Pasal 52 ayat (1) UndangUndangNomor 24 Tahun 2013, tentangPerubahanAtasUndangUndang No. 23Tahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan berlaku dalam permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, tentang Perubahan Atas UndangUndang No.23 Tahun 2006, tentang
Administrasi Kependudukan, pencatatan perubahannama di dalam Akta Pencatatan Sipil dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri tempat tinggal Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bertempat tinggal di DesaPanggungroyom RTI 007 RW 003 Kecamatan Wedarijaksa Kabupaten Pati(sesuai bukti P1, P2, dan P3), maka penetapan sebagai dasar untukpelaksanaan perubahan nama Pemohon tersebut harus dikeluarkan olehPengadilan Negeri Pati;Menimbang, bahwa perubahan nama menurut UndangUndang Nomor24 Tahun 2013
dikemudian hari setelah perkarayang bersangkutan diputus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, Pengadilan Negeri Pati menilai bahwa Pemohon tidak memilikikonsistensi dalam suatu kepentingan yang pantas terkait dengan permohonanini, dan oleh karenanya permohonan Pemohon harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tidakdikabulkan, maka Pemohon dibebani membayar ongkos perkara yang timbuldalam permohonan ini;Memperhatikan Undang Undang No. 24 Tahun 2013
Register : 28-05-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 131/Pdt.G/2014/PTA.Smg Tanggal 22 Juli 2014 — ., Advokat berkantor di Lingkungan Seneng No 4, RT 04 RW 04 Ngampin, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Februari 2013 yang telah terdaftar pada Register dengan nomor 0024/RK.Adv/II/2013 tanggal 12 Februari 2013, semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sekarang TERBANDING ; --------------------------------------------------------
35 — 36
35 — 36
M E N G A D I L I Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi / Pembanding dapat diterima;---------------------------------------DALAM KONVENSI Menguatkan putusan Pengadilan Agama Ambarawa Nomor 0161/Pdt.G/2013/PA Amb. tanggal 17 Februari 2014 M bertepatan dengan tanggal 16 Rabi al-Tsani 1435 H dengan memperbaiki amar putusan tersebut sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.
Pengadilan Agama Ambarawa untuk mengirimkan salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan Pringapus, Kabupaten Semarang, dan Pegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan Kramatjati, Kota Jakarta Timur, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu. ------------------------------------------------------------------------------DALAM REKONVENSI - Membatalkan putusan Pengadilan Agama Ambarawa nomor 0161/Pdt.G/2013
., Advokat berkantor di Lingkungan Seneng No 4, RT 04 RW 04 Ngampin, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Februari 2013 yang telah terdaftar pada Register dengan nomor 0024/RK.Adv/II/2013 tanggal 12 Februari 2013, semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sekarang TERBANDING ; --------------------------------------------------------
., Advokat berkantor diLingkungan Seneng No 4, RT 04 RW 04 Ngampin,Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Februari2013 yang telah terdaftar pada Register dengan nomor0024/RK.Adv/II/2013 tanggal 12 Februari 2013, semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sekarangTERBANDING ; Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaraMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti
tertera dalam Putusan Pengadilan Agama Ambarawa Nomor 0161/Pdt.G/2013/PA.Amb, tanggal 17 Februari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 16Rabiul Tsani 1435 Hijriyah yang amarnya sebagai berikut :MENGADILIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Konvensi1.
Kabupaten Semarang, dan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kramatjati, Kota Jakarta Timur untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi Menolak gugat rekonvensi Penggugat Rekonvensi;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 936,000,00 (sembilan ratus tiga puluhenam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan BandingNomor 0161/Pdt.G/2013
/PA.Amb, tanggal 17 Februari 2014 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Ambarawa, Pembanding pada tanggal 17 Februari 2014mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Agama AmbarawaNomor 0161/Pdt.G/2013/PA.Amb, tanggal 17 Februari 2014.
bahwa meskipun Pembanding untuk mengajukan permohonanbandingnya tersebut tidak mengajukan memori banding, akan tetapi patut dipahamibahwa Pembanding mohon agar perkaranya diperiksa ulang dalam tingkat banding; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tinggi AgamaSemarang setelah membaca dan mempelajari dengan seksama segala pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Agama Ambarawa sebagaimanadalam Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama tersebut Nomor 0161/Pdt.G/2013
Register : 29-09-2021 — Putus : 13-10-2021 — Upload : 15-10-2021
Putusan PN PATI Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Pti Tanggal 13 Oktober 2021 — Tina Yuanita
46 — 0
46 — 0
Register : 07-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PATI Nomor 90/Pdt.G/2019/PN Pti Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat
lawan
Tergugat
68 — 7
68 — 7
ditunjuk wajib untuk mengirimkan sehelai salinan putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (tanpa bermeterai) ke KantorCatatan Sipil di tempat perceraian itu terjadi, dalam hal ini adalah Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati, dan Pegawai Pencatatmendaftar putusan perceraian dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu,dan selanjutnya menerbitkan akta perceraian bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 40 UndangUndangNomor 24 Tahun 2013
Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006, tentang AdministrasiKependudukan, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;3.
Register : 18-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN PATI Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Pti Tanggal 22 April 2019 — Penggugat
lawan
Tergugat
79 — 12
79 — 12
Padt.G/2019/PN PtiTergugat dinyatakan putus karena perceraian, patut dikabulkan untukseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berhasil membuktikanseluruh dalil gugatannya, maka Penggugat berada di pihak yang menang,sedangkan Tergugatberada di pihak yang kalah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berada di pihak yang kalah,maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara sejumlah yang disebutkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 40 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013
Peraturan PemerintahHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 10/Padt.G/2019/PN PtiNomor 9 Tahun 1975, tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013, tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006, tentangAdministrasi Kependudukan, serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datangmenghadap di persidangan tidak hadir;2.
Register : 11-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0042/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat
Melawan
Tergugat
30 — 15
30 — 15
Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagai suami isteri (ba'da dukhul) dan dikaruniai satu orang anak yangbernama Anak Penggugat dan Tergugat, lahir tanggal 13 Januari 2013.Anak tersebut dalam asuhan Penggugat;. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai selama 1tahun 6 bulan lamanya;. Bahwa sejak awal tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan pertengkaran disebabkan:a.
Register : 22-12-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN PATI Nomor 211/Pdt.P/2020/PN Pti Tanggal 5 Januari 2021 — Pemohon:
1.Rukayahdi
2.Siti Juwariyah
34 — 7
1.Rukayahdi
2.Siti Juwariyah
34 — 7
Register : 08-01-2020 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN PATI Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Pti Tanggal 20 Januari 2020 — SUTOMO
31 — 7
31 — 7
Register : 03-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 304/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 8 September 2015 — JAKSA PENUNTUT UMUM.DLM PERKARA NO. 387/PID.B/2013/PNJ.T >< PT.OTO MULTIARTHA
71 — 40
71 — 40
M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 11 Agustus 2014 Nomor : 475/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut;- Menghukum Pembanding semula Terlawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
JAKSA PENUNTUT UMUM.DLM PERKARA NO. 387/PID.B/2013/PNJ.T >< PT.OTO MULTIARTHA
Bahwa, perlu diketahui Pelawan dalam perkara a quo samasekali tidak terlibat baik secara langsung maupun tidaklangsung dengan materi tindak pidana yang diperiksa danyang disidangkan serta telah diputus dalam perkara pidanadengan register No. 387/Pid.B/2013/PN.Jkt. Tim;5.
Bahwa, mengingat putusan perkara pidana No. 387/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim pada tanggal 30 April 2013 saat inisudah berkekuatan hukum tetap dan Terlawan yang saat initelah menyita Unit Mobil dan akan melaksanakanpelelangan/eksekusi atas Unit Mobil milik Pelawan dalamperkara a quoberupa 1 (satu) unit mobil merk NEWAVANZA G WTi 1.3 M/T warna Silver Metalik, Tahun 2009,Nomor Polisi F1486BW, Nomor RangkaMHFM1BA3J8K079260, Nomor Mesin DG79066, Pelawanmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo
Bahwa, ternyata Pelawan baru mengetahui setelah adanyaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam perkarapidana No. 387/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim pada angka 5khususnya terkait dengan barang bukti berupa 1 (satu)mobil Toyota Avanza warna silver No.
;Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamsalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timurtanggal 11 Agustus 2014 Nomor : 475/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM yang amarnya sebagai berikut:1. DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Terlawan seluruhnya ;2.
,MH PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan bahwaPembanding semula Terlawan menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 11 Agustus102014 Nomor : 475/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM, dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa HukumTerbanding semula Pelawan berdasarkan Relas PemberitahuanBanding Nomor : 475/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM tertanggal 25September 2014;Menimbang, bahwa Pembanding semula Terlawanmengajukan memori banding tertanggal 8 Oktober
Register : 06-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 08/B/2015/PT.TUN.SBY Tanggal 4 Februari 2015 — PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ( PPK ) PEKERJAAN PENGADAAN TRUK URINOIR 2 ( DUA ) UNIT DINAS KEBERSIHAN dan PERTAMANAN KOTA SEMARANG PERUBAHAN ANGGARAN TAHUN 2013 VS CV. KANA SURYA SEJAHTERA
85 — 64
85 — 64
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN ( PPK ) PEKERJAAN PENGADAAN TRUK URINOIR 2 ( DUA ) UNIT DINAS KEBERSIHAN dan PERTAMANAN KOTA SEMARANG PERUBAHAN ANGGARAN TAHUN 2013 VS CV. KANA SURYA SEJAHTERA
dengan Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan ( SPPP ) / Kontrak Nomor 050/3454/2013 tanggal 28 Oktober 2013 ; Bahwa paket pekerjaan tersebut telah diselesaikan dan diserahkan kepada Tergugatpada tanggal 24 Desember 2013 ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan barang oleh Tergugat dinyatakanterdapatkekurangan pekerjaan, hal itu pendapat Tegugat akibat beda persepsi atas spesifikasiteknis hasil pekerjaan sebagaimana tertuang dalam RKS.
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukanJawaban tertanggal 30 April 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 7 20222 nn nnn nnn nnn nnn nn cnn ne ccnaBahwa obyek gugatan berupa Perjanjian Kontrak Nomor 050/3454/2013 tanggal28 Oktober 2013 untuk pengadaan 2 unit truk urinoir adalah merupakan perjanjiankontrak perdata yang kewenangan mengadilinya adalah pada Pengadilan NegeriSemarang
adalah tidak benar, karenapada saat itu Tergugat tidak pernah menerima penyerahan paket pekerjaan tersebutdari Penggugat dan mengenai Jaminan Pelaksanaan berlaku selama 60 hari kalenderdari tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan 26 Desember 2013, sehinggapernyataaan ............pernyataaan Penggugat yang menyatakan uang sebesar nilai paket pekerjaan padatanggal 27 Desember 2013 tidak jelas karena telah habis masa berlakunya jaminanpelaksanaan Nomor 032517130144 tertanggal 28 Oktober 2013 yang diterbitkanPT
Sedangkan Penggugatsecara de fakto tidak dapat melaksanakan pekerjaannya dengan baik, benar dan tepatwaktu sebagaimana dituangkan dalam Surat Perjanjian Kontrak Nomor050/3454/2013 tanggal 28 Oktober 2013 ; Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang untuk memberikan putusan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI ; nn anne1. Menyatakan eksepsi yang diajukan Tergugat beralasan dan dapat diterima ; 2.
tanggal 28 Oktober 2013 , tentang PekerjaanPengadaan ..............11Pengadaan Truck Urinoir 2 (dua) unit Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kota Semarang( vide Bukti T.1 = P.12 ) ; +2222 222222 2 nnn nnn nnn nen neneeObyek sengketa aquo merupakan tindak lanjut dari pelaksanaan substansi dalamSPPP/Kontrak Nomor 050/3454/2013 tanggal 28 Oktober 2013.
Register : 24-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN PATI Nomor 38/Pdt.P/2020/PN Pti Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon:
1.AHMAD ZAINAL MUNTAHA
2.Ahmad Zaenal Muntaha
68 — 22
1.AHMAD ZAINAL MUNTAHA
2.Ahmad Zaenal Muntaha
68 — 22