Ditemukan 23624 data
11 — 6
telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, terhadap panggilan mana Penggugat secara in person hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, dan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutbukan disebabkan oleh suatu halangan yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil pada telahmemperoleh Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian Nomor : 235
mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya, dan tidak pula ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan suatu halangan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, oleh karenanya Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir, dan perkara initelah dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), sesuaidengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh Surat Keputusan Pemberian Izin Perceraian Nomor : 235
51 — 20
235-K/PM.II-09/AD/XI/2013
Penetapan Penunjukan Hakim Nomor : Tapkim/235/XI/2013 tanggal 22November 2013.5. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/235/XI/2013 tanggal 22 November20136. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.1.
26 — 2
235/Pid.B/2011/PN.Pkl
PUTUS ANNomor : 235/Pid.B/2011/PN.Pkl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekalongan yang mengadili perkara perkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara paraterdakwa :Terdakwa :Nama: FUADI Bin YATINTempat lahir : PekalonganUmur : 43 tahunJenis kelamin : laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dk. Sumur Kulon, Rt.01/Rw.07, Ds.Yosorejo, Kec.
Hakim Pengadilan Negeri tanggal 14 Juni 2011, nomor :486, 487 /Pen.Pid/2011 PN.PkI terhitung sejak tanggal14 Juni 2011 s/d tanggal 13 Juli 2011 ;Para Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPekalongan No. 235/Pen.Pid.B/2011/PN.PkIl. tanggal 14 Juni2011, tentang penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksa danmengadili perkara ini ;Telah mendengarkan dan memperhatikan keterangan saksisaksi,
106 — 19
LAB: 235/NNF/2017, tanggal 27 Pebruari 2017 yang dibuat danditanda tangani oleh HERMEIDI IRIANTO,S.Si, IMAMMAHMUDI,Amd,SH.
LAB: 235/NNF/2017, tanggal 27 Pebruari 2017 yang dibuat danditanda tangani oleh HERMEIDI IRIANTO,S.Si,, IMAMMAHMUDI,Amd,SH.
Lab : 235/NNF/2017 tertanggal 21September 2016 yang diperiksa oleh Ajun Komisaris Besar Polisi Hermeidilrianto, S.Si, Ajun Komisaris Polisi Imam Mahmudi, A.Md, SH dan GedeBudiartawan, S.Si, M.Si disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :1. 785/2017/NF berupa kristal bening , 786/2017/NF berupa tabung pipakaca seperti tersebut dalam Golongan adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina dan terdaftar dalam dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI No. 35 tahun 2009tentang
Lab : 235/NNF/2017 tertanggal 24 Februari 2017 yangdiperiksa oleh Ajun Komisaris Besar Polisi Hermeidi Irianto, S.Si, Ajun KomisarisPolisi Imam Mahmudi, A.Md, SH dan Gede Budiartawan, S.Si, M.Sidisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 785/2017/NF berupa kristalbening dan 786/2017/NF berupa tabung pipa kaca seperti tersebut dalamGolongan adalah benar mengandung sediaan Narkotika Metamfetamina danterdaftar dalam dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang UndangRI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika
73 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
GunaUsaha), tidak diduga Tergugat melalui Surat Nomor 520/0850/Diperta/2007, tanggal 17 Juli 2007, Perihal Pengembalian Status Lahan IzinLokasi yang tidak lain berupa mencabut sebahagian dari lahan Izin Lokasi,yaitu sebahagian lokasi/lahan pada bidang 7 (tujuh) dan mencabut pulasebahagian lokasi/lanan pada bidang 8 (delapan);Bahwa lokasi bidang 7 (tujuh) memiliki luas + 3.146 ha, (telah bersertifikatyaitu SHGU Nomor 08/Peleru dan Era) oleh Tergugat mencabutsebahagian lahan/lokasinya yaitu seluas + 1. 235
Kondisi lahan yang diambilalin secara paksa oleh Tergugat IIkala itu adalah lahan izin lokasi bidang 7 (objek sengketa ) sudah adatanaman Kelapa Sawit (tanaman menghasilkan), sedangkan lahan izinlokasi bidang 8 (objek sengketa Il) ketika itu siap untuk ditanami kelapasawit;Bahwa pengusaan lahan objek sengketa seluas + 1. 235 ha oleh TergugatIl dengan cara merusak/memusnahkan sebahagian dari tanaman KelapaSawit milik Penggugat seluas + 254 ha, (82.302 pohon).Tanaman KelapaSawit yang dirusak/dihancur
Nomor 3407 K/Pdt/201515.16.17.Usaha termasuk lokasi/lahan yang telah dicabut oleh Tergugat secarasemenamena;Bahwa setelah terbit 10 (sepuluh) Sertifikat Hak Guna Usaha diketahuipersis bahwa: Lahan/lokasi bidang 7 (tujuh) yang dicabut sebahagian lokasinya yaituseluas + 1. 235 ha (tanah objek sengketa ) merupakan bagian dari lokasiSertifikat Hak Guna Usaha Nomor 08/Peleru dan Era, Surat Ukur tanggal12062009, Nomor 08/Morowali/2009, luas 3.146 ha atas nama PTPerkebunan Nusantara XIV (Persero), berkedudukan
Tanah objek sengketa seluas + 1. 235 ha, terletak di Desa Era,Kecamatan Mori Utara, Kabupaten Morowali Utara, sebelumnyaKabupaten Morowali, dahulu Kabupaten Poso dengan batasbatassebagai berikut: Utara tanah PT RAS dan tanah garapan masyarakat; Timur tanah SHGU Nomor 8/Peleru dan Era dan tanah garapanmasyarakat; Selatan tanah SHGU Nomor 8/Peleru dan Era dan tanah garapanmasyarakat; Barat tanah SHGU Nomor 8/Peleru dan Era;Merupakan bahagian dari lahan Izin Lokasi seluas 15.584 Haberdasarkan Surat
Mencabut sebahagian lokasi/Iahan sebagaimana dimaksud dalam SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Poso Nomor 36SK/PIL30/98, tentang Pemberian Perpanjangan Izin Lokasi Untuk KeperluanPerkebunan Kelapa Sawit, tanggal 10 September 1998, pada bidang 7(tujuh), atau tanah objek sengketa seluas + 1. 235 ha, dan mencabutpula sebahagian lokasi pada bidang 8 (delapan) atau tanah objeksengketa II seluas + 94 ha, yang merupakan bahagian dari tanah yangtercatat sebagai lokasi Sertifikat Hak Guna Usaha
21 — 2
Maret 2009 telah dilahirkan seorang anak perempuan bernama : BILQIS KANZAAZZAHRA $anak dari suami istri SUSANTO dan YULIA MUHARNI ; Membebankan biaya dalam permohonan ini kepada Pemohon ;n Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya tersebut Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa :P1 : Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama YULIA MUHARNI ; P 2: Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama SUSANTO dan YULIA MUHARNI ; P3 : Fotocopy Surat Keterangan Pelaporan Kelahiran Nomor : 475/235
31 — 9
tidak tercatat pada register Kantor Urusan AgamaKecamatan Ampelgading Kabupaten Malang sebagaimana bukti P.1;Menimbang, Para Pemohon menyatakan telah melakukan rujuk dengan Pemohon II padabulan Oktober 1954, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampelgading Kabupaten Malang,telah ternyata dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Para Pemohon, dengan demikianpermohonan Para Pemohon telah menjadi terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan doktrin Hukum Islam yang termuat dalam KitabBughyatul Mustarsidin halaman 235
15 — 12
., masingmasingsebagai hakim anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Curup untukHal 5 dari 7 hal.Penetapan No.0235/Pdt.G/2014/PA Crp.memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat pertama dengan penetapan Nomor0)235/Pdt.G/2014/PA Crp., tanggal 28 April 2014, penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh ketua majelis tersebut didampingioleh hakimhakim anggota tersebut dengan dibantu oleh Rochmatun, S.Ag., M.H.Isebagai panitera pengganti dan dihadiri
Terbanding/Tergugat I : KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL CILEUNYI, SUMEDANG, DAWUAN
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH JALAN TOL CILEUNYI, SUMEDANG, DAWUAN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP ADITYA ISKANDAR dan REKAN
72 — 40
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 235 / Pdt.G /2018 / PN. Blb. Tanggal 15 Januari 2019 ;Mengadili Sendiri :1. Mengabulkan keberatan Pemohon untuk sebagian ;2. Menetapkan besarnya ganti kerugian adalah sebesar Rp.40.757.663.000,00 ( empat puluh miliar tujuh ratus lima puluh tujuh jutaenam ratus enam puluh tiga ribu rupiah ) ;Halaman 23 dari halaman 61 Putusan Nomor 133/PDT /2020 /PT.BDG19.3.
Gugatan Cacat FormilBahwa Penggugat (dahulu pemohon keberatan) telah pernah mengajukanpermohonan keberatan besarnya ganti kerugian, sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata CaraPengajuan Keberatan dan Penitipan Ganti Kerugian ke Pengadilan NegeriDalam Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum, yangtelah diputus di Pengadilan Negeri Bale Bandung dengan reg. perkara No.235/Pdt.G/2018/PN.Blb, tanggal 15 Januari 2019, dan Mahkamah Agung RIdalam
Penggugat telan melakukan upaya hukum PermohonanHalaman 40 dari halaman 61 Putusan Nomor 133/PDT /2020 /PT.BDGKeberatan di Pengadilan Negeri Klas IA Bale Bandung denganperkara nomor 235 / Pdt.G / 2018 / PN. Blb sampai dengan adanyaPutusan Kasasi dengan Nomor Perkara 60/Pdt./Del.G/2018/PN.BIb.1.2. Penggugat telah melakukan upaya hukum PTUN Nomor 90 / G / 2019/ PTUN.
Blb jo Nomor 235 /Pdt.G / 2019 / PN. BIb.;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini Sesuai ketentuan;Halaman 56 dari halaman 61 Putusan Nomor 133/PDT /2020 /PT.BDGDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat Seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk taat dan patuh serta menjalankan PutusanMahkamah Agung Nomor 60 / Pdt. / Del.G / 2019 / PN. Blb jo Nomor 235 /Pdt.G / 2019 / PN. BIb.;3.
/Del.G/2019/PN.Blbjo Nomor 235 / Pdt.G / 2019 / PN. BIb.;3.
28 — 6
Bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk tidak mampu berdasarkanSurat Keterangan Tidak Mampu Nomor : 235/09/VII/2020 tanggal 10 Juli 2020,yang dikeluarkan oleh Kepala XxxxxX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXX dan diketahul oleh Camat xxxxxXXXX XXXXXXXXX7.
Asli Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor 235/09/VII/2020 tanggal 10Juli 2020 di keluarkan oleh Kantor Xxxxx XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX, Dukti Surat tersebut telah diberi meteralcukup, dinazegelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu.
16 — 1
Membebankan biaya perkara ini menurut peraturan hukum yangberlaku.SUBSIDAIR :Mohon perkara ini untuk diputus dengan seadiladilnya.Bahwa dalam perkara aquo, Penggugat telah menguasakan kepadakuasa hukum SLAMET WIDODO, SH. berdasarkan surat kuasa 23 Mei 2021,Halaman 3 dari 14 halaman, Putusan Nomor 861/Pdt.G/2021/PA.Krayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar denganNomor 235/0861/Pdt.G/2021/PA.Kra tanggal 21 Mei 2021;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat
Tergugat dan telah mohonputusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 23 Mei 2021, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Karanganyar dengan Nomor 235
8 — 1
No :0390 /Pdt.G/2013/PA.KrsKabupaten Probolinggo pada tanggal 01 Juli 2012 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 235/02/VII/2012 tanggal 02 Juli 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;.
Surat ; Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor :235/02/VII/2012 tanggal 02 Juli2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , KabupatenProbolinggo ( bukti P.1);II. Saksi ;1.
32 — 18
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 28Oktober 2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 235/25/X/2013,tanggal 28 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar; Putusan Pengadilan Agama PematangsiantarNomor 203/Padt.G/2014/PA.Pst. tanggal 5 Nopember 2014.Hal 1 dari 14 halaman2. Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat ketika itu adalah dudadengan janda. Penggugat ada membawa 2 orang anak;3.
Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor 235/25/X/2013, tanggal 28Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar, bermeterai cukup dantelah dinazegeling di Kantor Pos serta telah dicocokkan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis di persidangan, diberi kode P;B. Bukti Saksi.1.
10 — 1
235/Pdt.G/2017/PA.Krw
14 — 1
235/Pdt.G/2018/PA.Pct
7 — 3
235/Pdt.G/2022/PA.JU
15 — 3
235/Pdt.G/2017/PA.Btl
10 — 1
235/Pdt.G/2020/PA.Tmg
15 — 3
235/Pdt.P/2018/PA.Amt
11 — 1
235/Pdt.P/2021/PA.Gs