berdasarkan padaketentan pasal 1320 KUH.Perdata perjanjian JualBeli tersebut telahmemenuhi syaratsyarat sahnya jualbeli, dimana Wayan Tulung (alm)sudah menerima pembayaran harga tanah yang telah disepakati, dan lagiHal.4 dari 14 Putusan No.10/PDT/2017/PT.DPSpula terhadap Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il telah pula dilakukanpenyerahan kepada Penggugat dan Penggugat Il sehingga jualbeli atastanah sengketa adalah sah dan mengikat, termasuk kepada semua ahli warisdari si penjual, untuk itu sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena perolehan hak atas tanah sengketa tersebut didasarkanatas perbutaan hukum yang sah, maka sudah sepatutnya pula penguasaanatas tanah sengketa dan Tanah sengketa Il oleh Penggugat danPenggugat Il adalah sah dan mengikat;.

Gede Sunu/ suami dari Penggugat Il, makaperbuatanParaTergugatterbuktitelahmengingkariperjanjianyang pernahdilaksanakanolehpihak Wayan Tulung (alm), untuk itu sudahHal.6 dari 14 Putusan No.10/PDT/2017/PT.DPSsepatutnya Para Tergugatdinyatakantelahmelakukanperbuatanwanprestasi;11.Bahwa sebagai akibat hukum dari perobuatan wanprestasi/ atau yang telahmelakukan pengingakaran atas transaksi jualbeli terhadap tanah sengketa,jelas berakibat timbulnya kerugian bagi PENGGUGAT dan PENGGUGAT I,untuk itu sudah sepatutnya

Bin.atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada suatu hari dibulan Juni tahun 2016 Terdakwa di lapangan futsal siringlaut samping kantor DPR Kotabaru membeli 1 (Satu) buah hand phone merk Samsungtype J5 warna putih dengan nomor imei : 353516074540665 dan 35351 7074540663dari sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.ad. 1. Unsur barang siapaBahwa unsur Barangsiapa sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 480 KUHPadalah Subjek Hukum. Dalam perkara ini terdapat persesuaian antara keterangan parasaksi, keteranga terdakwa dengan dikaitan barang bukti maka diperoleh bahwa terdakwaMUHAMMAD KOSIM alias KOSIM BIN MAHMUD telah membeli barang yangsepatutnya harus diduga dari hasil kejahatan.

Adi (DPO) seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)yang mana hand phone tersebut dibeli oleh terdakwa dengan harga yangsangat murah dan tanpa dilengkapi oleh kardus hand phone tersebut.Dengan demikian, maka Unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telah terpenuhi

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

meninggalkan tempatkediaman bersama dengan membawa semua pakaian Tergugat sehinggaPenggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama lebih kurang 2 (dua)bulan 2 (dua) minggu, Sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahHalaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Samsudin alias Sudin pada hari Rabu tanggal09 Juli 2014 sekira pukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2014,bertempat di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati Kecamatan Ternate Selatan KotaTernate atau di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTernate telah menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmenawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan , Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan, diketahui halhalsebagai berikute Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 19.00Wit di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati KecamatanTernate Selatan Terdakwa bertemu dengan Muhammad RizalAndong

yang dijatuhkan pada diri Terdakwa dan Terdakwa tetapditahan untuk menjalani pidana selebihnya yang telah dijatuhkan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap seluruh barang bukti yang diajukan dipersidangan olehPenuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pemeriksaan perkara initelah selesai maka seluruh barang bukti akan ditetapkan secara rinci sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini : Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Rejang Lebong, atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Tentang unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Pada hari Jumat tanggal 12 Desember 2014 sekira

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan persidangan diperoleh fakta Sepedamotor merk Yamaha tipe VegaZR warna hitam tersebut diperoleh olehterdakwa dari saksi ANDI SAPUTRA Als ANDI Bin ZAKARIA denganmemberitahu terdakwa bahwa MOTOR TERSEBUT TIDAK ADA SURATNYAATAU KOSONG DAN MOTOR TERSEBUT ADALAH HASIL PENCURIAN DIDAERAH ATAS, lalu saksi ANDI SAPUTRA meminta terdakwa untukmenjualkan sepeda motor tersebut., dengan demikian unsur ini telah

senilai Rp800,00, akan tetapisampai saat ini belum dapat diproses lebih lanjut oleh Kantor PertanahanKabupaten Gianyar, namun para penggarap yang lainnya (6 orang sepertidisebutkan dalam konvensi) sudah diterbitkan sertifikat hak miliknya olehKantor Pertanahan Kabupaten Gianyar;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah merupakan tanah lebih (sudahdiredistribusikan) kepada ayah Penggugat Dalam Rekonvensi, dan ayahTergugat Dalam Rekonvensi juga telah menerima ganti kerugian dariPemerintah, maka sudah sepatutnya

Penggugat Dalam Rekonvensidinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena ayah Penggugat Dalam Rekonvensi sudah mengajukanpermohonan untuk penerbitan sertifikat hak milik atas tanah sengketa, sertatelah pula melakukan pembayaran sesuai ketentuan yang berlaku, makasudah sepatutnya berdasarkan surat bukti Pendaftaran Hak Nomor 11514tanggal 7 Mei 1990, Penggugat Dalam Rekonvensi dapat melanjutkanpermohonan tersebut, sehingga terbit Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat

Nomor 1566K/Pdt/2016Dalam Rekonvensi sudah membuat surat pernyataan tertanggal 17September 1984, maka sudah sepatutnya Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 9 Tahun 1993 tanggal 1 Mei 1993,Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar Nomor 10Tahun 1993 tanggal 3 Mei 1993 dan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gianyar Nomor 22.

Ringkasan mengenai hal tersebut wayibdicantumkan dalam putusan dan apabila Majelis Hakim lalai, makaputusan tersebut dianggap tidak memenuhi syarat perundangundanganmengenai formulasi putusan sebagaimana vang diatur dalam ketentuanPasal 184 ayat(1) HIR, Pasal 195 RBg dan Pasal 23 Undang UndangNomor 14 Tahun 1970 sebagaimana dirubah dengan Undang UndangNomor 35 Tahun 1999 sekarang dalam Pasal 25 Undang Undang Nomor 4Tahun 2004 sehingga putusan tersebut sudah sepatutnya dinyatakantidak sah dan harus

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri denganalamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan

Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskembali; dan puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Desember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 7 bulanhingga sekarang.

buktibukti di atas, maka diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,sampai saat ini belumpernah bercerail; Bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah bersama di rumah orang tuaTergugat di xxx Kota Bandung namun belum dikaruniai anak, Bahwa sejak September 2018rumah tanggan Penggugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkarankarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya

KdlMenimbang dari gugatan Penggugat ,Jawaban Tergugat serta bukti bukti yang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula berjalan harmonis namun sejak September 2018 rumahtanggan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenakarena Tergugat sering mengungkit masa lalu Penggugat, seperti mantanpacar Penggugat, dan hal lainnya yang tidak sepatutnya untuk dibahaskemball; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus menerus terjadi

B/2019/PN Smrdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula ketika hari, tanggal dan bulan berapa terdakwa lupa yangjelas pada tahun 2018 menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor jenis HondaVario di Jalan Untung Suropati Kota Samarinda kepada sdra. Junai (Saksi) danterdakwa mengadaikan sepeda motor tersebut dengan harga Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).

Sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwaitu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsure unsur tersebut di atas MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Ad. 1.

Unsur sesuatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang adalah setiapbenda bergerak yang mempunyai nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi JUNAI dan Terdakwadalam hal Terdakwa menjual 1 (Satu) unit Sepeda motor jenis Honda VarioNo Pol KT3384WL warna hitam silver Noka : MH1JF9110BK472344 danNosin : JF91E1468549, dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),harga tersebut tidak wajar dan tidak

sesuai dengan harga pasaran, Terdakwamengetahui untuk menjual kendaraan bermotor harus dilengkapi dengandokumen dari sepeda motor tersebut berupa BPKB dan STNK namun padasaat Terdakwa menjual sepeda motor yang ada hanya STNK dan Terdakwamengetahui bahwa ANDI yang menyuruh menjual sepeda motor tidak pernahmemiliki Sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian di atas, 1 (Satu) unit Sepeda motorjenis Honda Vario merupakan barang yang mempunyai nilai ekonomis danTerdakwa sepatutnya menduga dengan

bulanOktober tahun 2019, bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Jabon, DesaMenemeng, Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 185/Pid.B/2020/PN Pyahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Ad.2.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barangsiapa* menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang mampu untuk bertanggung jawab di depan hukum atas segalaperbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa dari uraian pengertian unsur barang siapadiatas dikaitkan dengan faktafakta

Setelah saling tawar menawar dan terjadikesepakatan harga Rp. 1.800.000 ( satu juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, Majelis berpendapattelah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur ini memiliki

Bahwa dalam gadai tersebut sepeda motoryang digadai oleh Terdakwa tanpa suratsurat kepemilikan yang sah(BPKB);Menimbang, bahwa unsur "yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kedua

, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan sebagaiorang yang melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan yaitu :Ad.1.

Unsur yang sepatutnya diduga di peroleh dari kejahatanMenimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidanganketerangan Saksisaksi dan Terdakwa bahwa Terdakwa menjual barangberupa 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk Honda Beat warna putih tahunpembuatan 2013, tanpa plat nomor polisi, No.

Banjarbaru Utara, KotaBanjarbaru. dan setelah membeli sepedamotor tersebut, Terdakwamengetahui sepeda motor tersebut tidak ada plat nomor polisinya karenatelah dicopot plat nomor polisinya, penawaran harganya tidak wajar atautidak sesuai standar serta terdakwa memperolehnya dari Saksi SARMADIkosongan atau tanpa disertai dengan suratsurat kepemilikan yang sahadalah melanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa

Terdakwa diprosessesuai hukum yang berlaku.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada wakiuwakiu dan di tempattempattersebut di bawah ini, yaitu pada hari Jumat tanggal 28 bulanPebruari tahun 2000 empat belas, setidaktidaknya dalam tahun2014 di Barak J Nomor 2 Asrama Pacekke Korem 142/Ttg kotaParepare, setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer Ill16 Makassar, telah melakukantindak pidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya

Oditur Militer beroendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana :Barang siapa bersetubuh dengan seorang wanita di luarpenikahan, padahal diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa umurnya belum lima belas tahun, atauternyata belum mampu dikawiniSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal287 Ayat (1) KUHP.b.

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : LukmanPratu NRP. 31100199281289, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana padadakwaan alternatif kKedua:Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya dapat menduga bahwaumurnya belum lima belas tahunb. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.c.

mempertimbangkannyadalam putusan ini.Bahwa oleh karena Terdakwa tidak mengajukan kontra memoribanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlumemberikian pertimbangan secara khusus.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur = tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer I16 Makassar101K/PM.II16/AD/VIV2015 tanggal 1 Desember 2015, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Melakukan persetubuhan dengan seorang wanita diluarpenikahan, padahal sepatutnya

Bahwa dengan tidak disebutkannya lembagalembaga badan hukum sepertiyang dituangkan dalam Eksepsi poin 3 (tiga) di atas, tidak sepatutnya GugatanPenggugat atas perkara a quo diterima karena tidak sesuai dengan subyekhukum yang dituju sebagai Tergugat dan II;.

Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya gugatan Penggugat a quo ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri ParePare;Berdasarkan eksepsi yang telah terurai di atas, Tergugat dan II mohon sudilahkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri ParePare untuk menyatakan gugatanPenggugat dalam perkara a quo ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;B. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada poin 4 (empat) tampak bahwaPenggugat telah memahami bilamana terdapat kekeliruan dalam penulisanNomor rekening, yang mana seharusnya nomor rekening yang dimaksudadalah: 501801003143104, namun yang tertuang dalam surat adalah 501801003143107 Sehingga sudah sepatutnya Penggugat tidak lagi berpedomanpada informasi yang tertuang dalam surat keterangan tersebut;8.

Bahwa Terkait posita gugatan Penggugat poin 7 (tujuh) s.d. poin10 (sepuluh) tidak perlu Tergugat dan Tergugat II tanggapi lebih rincimengingat segala akibat dari perbuatan Penggugat sendirilah dalammelakukan tindakan wanprestasi atas pembayaran angsuran fasilitas kreditkepada instansi Tergugat dan Il, yang pada akhirnya menyebabkan Penggugatmengalami segala hal seperti yang dituangkan Penggugat dalam positagugatannya poin 7 (tujuh) dan 8 (delapan);Oleh sebab itu, tidak sepatutnya Penggugat meminta

meresahkan masyarakat;e Terdakwa tidak menghiraukan anjuran pemerintah yang berusaha memberantaspenyalahgunaan narkoba;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang sehinggamemperlancar jalannya persidangan.e Terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika diatur pidana tambahan berupa pidana denda maka sudah sepatutnya

e 1 (satu) lembar plastik klip yang didalamnya terdapat Narkotika jenis sabusabudengan berat kotor seberat 0,22 (nol koma dua puluh dua) gram dan berat bersihseberat 0,07 (nol koma nol tujuh) gram,e 1 (satu) batang pipet terbuat dari kaca yang didalamnya terdapat sisa narkotikajenis sabusabu,e 1 (satu) buah bong terbuat dari botol Fanta;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) lembar celana panjang terbuat dari kain warna cokelat krem;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (1) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah sepatutnya dikembalikan kepada terdakwa;e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam biru;Berdasarkan ketentuan Pasal 101 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 dan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP Majelis Hakim berpendapatsudah

sepatutnya dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa Pasal 197 ayat (1) huruf (i) KUHAP terdapat ketentuanbiaya perkara dan terdakwa dijatuhi pidana serta sebelumnya tidak mengajukan20permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untukmemperbaiki

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

batin sebagaimanamaksud pasal Undangundang nomor Tahun 1974 karena hati mereka sudah retak danikatan perkawinannya telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan firman Allah dalam alQuran surat alBaqoroh ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan Jika mereka bertetap hati untuk talak, maka sesungeuhnya Allah Maha Mendengar lagiMaha Mengetahucyang selanjutnya diambil sebagai dasar pendapat majelis hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon telah terbukti beralasanmenurut hukum, maka sepatutnya

suami mencerai isteri sesudah dukul dengan thalaq Raji maka isteriberhak mendapat tempat tinggal dan nafkah semasa iddah ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon terhadap nafkah madliyah selama9 bulan Majelis Hakim berpendapat tidak berlebihan dan atas pertimbangan diatas pulamemperhatikan pendapat ahli fiqih dalam kitab Ianatut Tholibin juz 4 halaman 85 yakni :Artinya: Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi, maka harus dilunasi walaupunsudah lampau masa maka tuntutan nafkah madliyah tersebut sepatutnya

untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat Pemohon sepatutnya dihukum untuk memberi mutah dan iddah kepadaTermohon ;Penetapan Cerai Talak, nomor: 2097/Pdt.G/2011/PA.TA Halaman 7 dari 9Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor Tahun 1974 jo.

dibuktikan perbuatan Terdakwa memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan terhadapnya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUH Pidana, yang berdasarkanrumusannya, unsur tindak pidananya adalah:1.2Barang siapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan unsur diatas, maka pembuktianunsur ini bersifat alternatif yang artinya dalam membuktikan unsur ini cukupmemilih salah satu unsur dalam anasir unsur ini sesuai dengan fakta yangterungkap di persidangan

dilengkapi dengan dokumen kepemilikan berupa doos book,atau dengan kata lain seharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa HandPhone tersebut merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) Unit sepeda motor merkYamaha Mio Soul dengan plat nomor DM 3192 Al warna Putih dengan nomorrangka MH314D0029K433774 atas nama ABUBAKAR KAMALI milik saksiKasman Kamali, SH (korban) senilai Rp. 18.000.000, (delapan belas jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah), yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtobenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

bahwa motor tersebut tidakmemiliki suratsurat kelengkapan;Bahwa benar terdakwa sempat berprasangka motor tersebutHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 92/Pid.B/2017/PN Gtomerupakan hasil dari kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

yang diajukannya termasuk bidangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat selalu menjelekjelekkan Penggugat didepan orang lain.Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menggangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa, berawal pada hari Sabtu

dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak terganggu jiwanya, demikianpula Terdakwa dapat mengikuti persidangan dengan baik sehinggaTerdakwa dianggap mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti secara sah ;Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkanketerangan terdakwa diperoleh fakta hokum bahwa Terdakwa pada hariMinggu tanggal 2 Pebruari 2014 sekitar jam 05.00 Wib terdakwa telahmembeli baju kaos

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadilah pertengkaran yang berakhir dengan Penggugatmemutuskan pergi dari rumah kediaman bersama, sejak itulah antaraPenggugat dengan Tergugat berpisah selama lebih kurang 3 (tiga) tahunsampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dikaruniaianak 1 (Satu) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 3 (tiga) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya