Ditemukan 31950 data
7 — 2
menunjuk berita acara sidangtersebut sebagai bagian dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majelis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini danberdasarkan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahunhalaman 4 dari 9 Putusan No. 2986/Pdt.G/2020/PA.Pwd1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
10 — 10
Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangHalaman 5 dari 10, Penetapan Nomor 264/Pdt.P/2020/PA.Cbdmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah
9 — 9
Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangHalaman 5 dari 10, Penetapan Nomor 264/Pdt.P/2020/PA.Cbdmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah
15 — 10
Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangHalaman 5 dari 10, Penetapan Nomor 264/Pdt.P/2020/PA.Cbdmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah
Siti Kartini binti Abdul Latip
Tergugat:
Jenal Mutaqin bin Dadi
5 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juni 2016 telahpisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan satu tahundelapan bulan yang lalu dan Penggugat pulang kerumah orang tuanyasebagaimana alamat tersebut diatas untuk menghindari perselisihan danpertengkaran yang tambah memuncak;6. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;7.
12 — 1
bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat marahmarahsaat Penggugat sedang merawat keponaan Penggugat yangPenggugat asuh sejak kecil, kemudian Penggugat berusahamenasehati Tergugat agar menyangi anak tersebut seperti anakTergugat sendiri akan tetapi Tergugat malah tambah
3 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
6 — 1
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanyaalasan yang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
11 — 9
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibinong berwenangmemeriksa, memeriksa dan memutus perkara aquo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
6 — 0
yangtelah ditetapkan Tergugat tidak menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa adanya alasanyang sah, oleh karena itu Tergugat patut dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan setelah Majlis Hakimmemeriksa Kompetensi Absolute dan Kompetensi relatif dalam perkara ini denganmemperhatikan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan di tambah
8 — 3
yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan anak kandung Termohon dengan suamiterdahulu sering menaruk sepeda motor di depan rumah, oleh karena Pemohon tidakmemasukan sepeda motor tersebut kedalam rumah Termohon marahmarah kepadaPemohon, oleh karena Pemohon marah marah kemudian Pemohon berusahamemberikan penjelasan kepada Termohon bahwa anak Termohon tersebut sudahdewasa sehingga anak tersebut sudah sanggup memasukan sepedanya ke dalamrumah, akan tetapi Termohon malah tambah
16 — 6
Bahwa permasaahan sudah muncul dari tahun 2016 namunPemohon selalu berusaha untuk memperbaiki hubungan antara Pemohondan Termohon demi mengingat keluarga dan anak Namun Termohon tidakjuga berubah malah tambah parah;11.
6 — 1
berdasarkan bukti P.1 Pemohon terbukti berdomisili di WilayahKabupaten Purworejo, maka perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaPurworejo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbuktilah bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam pernikahan yang sah oleh karenanya Pemohon mempunyaidasar hukum untuk mengujukan Permohonan perceraian terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah perceraian, sesuai pasal 49UnadangUndang Nomor 7 tahun 1989; yang telah diubah dan di tambah
11 — 2
pertengkaran terakhir pada awal bulan Oktober 2015 yangdisebabkan oleh Tergugat berjanji untuk menjemput Penggugat pulang daribekerja akan tetapi Tergugat tidak menjemput Penggugat padahal Tergugattidak memiliki kesibukan, kKemudian Penggugat pulang sendiri dan sesampaidi rumah Penggugat merasa kesak dan menangis akan tetapi Tergugat tidakmeminta maaf kepada Penggugat melainkan Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat, kemudian Tergugat pergi bersama temantemanTergugat, selanjutnya Penggugat tambah
Sumiati
15 — 3
;Bahwa untuk menyelesaikan masalah tersebut diatas pemohon pernahdatang ke kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medandan di kantor tersebut pemohon diberi penjelesan bahwa Kutipan akteKelahiran anak pemohon bisa dirubah atau di tambah apabila adapenetapan dari Pengadilan Negeri dimana pemohon berdomisill;Bahwa dengan uraian halhal tersebut di atas pemohon bermaksuduntuk merubah akte Kelahiran Anak Pemohon Nomor 1.912/1997 tanggal18 Agustus 1997 dari:Nama : WulandariTempat Tanggal lahir
10 — 1
officio perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo agar mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermeteraikepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat serta tempat di mana pernikahan Penggugat danTergugat dilangsungkan agar dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah dan tambah
90 — 8
XXXX (Anak Kandung LakiLaki); Sehingga dapatdipergunakan Pemohon sebagai kelengkapan syarat formil maupun materiil dalamhubungannya dengan suatu harta peninggalan dan perbuatan hukum yang telahdimiliki dan diperbuat oleh almarhum H XXXX semasa hidupnya, dan lainlain hakdan kewajiban yang berhubungan dengan almarhum H XXXxX ;Menimbang, bahwa mendasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dan tambah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, perubahan terakhir
12 — 3
dengan Termohon telah goyah, yaitu antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, disebabkan Termohon yang sangat susah diatur dalamhal kebaikan, Termohon sering merasa benar dan apa yang dilakukanoleh Pemohon selalu. salah dimata Termohon, apabila Pemohonmenasehati Termohon, Termohon sering marahmarah kepadaPemohon, Pemohon sudah mencoba bersabar atas sikap Termohonyang sangat keras, akan tetapi Termohon tidak Pernah mau berubahmenjadi lebih baik di tambah
25 — 17
Pasal 1 huruf a dan f dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 2000, maka alat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 Pemohon berdomisili diKabupaten Bogor oleh karena itu Pengadilan Agama Cibadak berwenangmenerima, memeriksa dan memutus perkara aguo karena Pengadilan Agamamempunyai yurisdiksi di Kabupaten Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Pemohonberupa bukti P.2, P.3 dan P.4 di tambah keterangan
8 — 0
Apabila Pemohonmengingatkan agar jangan berkata seperti itu Termohon malah tambah marah.Sehingga mengakibatkan terjadinya pertengkaran, setelah itu keesokan harinyaTermohon langsung pulang kerumah orang tua Termohon sendiri dan setelah ituakibat peristiwa tersebut diatas kini antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah rumah hingga sekarang selama lebih kurang 5 bulan dan selama itu sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;.