Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 350/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa benar tetapi itu semua karena isteri juga tidak pernah tegur sapabila ditanya jawabnya nggak enak. Jadi saya Tergugat merasa tidakdihargai aplagi saya juga semula mau jalankan kewajiban seorang suami,tapi sering banyak alasan bila direspon seperti itu saya berkesimpulanmemang sudah tidak membutuhkan saya lagi dan Penggugat lebihmenurut kepada orang tua/saudara.
Register : 06-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Wno Tanggal 13 September 2018 — Perdata
10 — 1
10 — 1
No. 810/Pdt.G/2018/PA.WnoTanggal 13 September 2018Bahwa saat ini meskipun Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,namun sudah tidak saling tegur sapa lagi.Bahwa saksi pernah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon.2. , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Gunungkidul, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan
Register : 21-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0091/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik dan harmonis, namun setelah tahun 2010, antara Penggugat danTergugat mulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadipercekcokan atau pertengkaran, dengan faktor penyebab utama danpaling dominan adalah karena adanya perbuatan Tergugat yang seringpergi keluar rumah tanpa tujuan jelas dan pasti, berkumpul bersamatemanteman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangkadang larut malam bila di tegur Tergugat marah ;.
Register : 12-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 11 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 12-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA PARIGI Nomor 41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 29
18 — 29
Putusan No.41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT sedangkanTergugat bernama TERGUGAT; Bahwa Saksi adalah adik kandung Tergugat; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat bertengkar secara langsungnamun saksi melihat mereka saling diam dan tidak saling tegur Sapa satusama lain; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
149 — 22
149 — 22
Bahwa selama 2 (dua) tahun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur/sapa dan Penggugat sekarang menempatirumah kontrakan ;. Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada lagi kebahagiaan baik lahir maupun bathin dantidak ada harapan untuk kembali membina rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut ;.
Register : 12-10-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1325/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Sempat saya tegur istri sayatetapi istri saya selalu menangis. Saya pernah mengajak orang tuasaya dan keluarga kakak saya pergi ke rumah ibu mertua saya,bapakibu saya sempat tidak bisa ngomong karena menangis memintamaaf atas diri saya. yang di mana intinya keluarga saya memintamaaf atas perlakuan saya dan saya meminta ibu mertua saya danadik ipar saya untuk membantu saya membujuk istri saja kembalikepada saya dan merayu istri saya untuk baikan kembali.
Register : 06-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 64/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 29-10-2012 — Upload : 28-11-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 324/Pid.B/2012/PN.STB. Tanggal 29 Oktober 2012 — Pidana
- SUWARNO Alias PAK SUCI Bin KARNODO
50 — 7
50 — 7
Situbondo atau pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Situbondo, telahmelakukan penganiayaan fisik terhadap anak kandungnya sendiri yang bernama SRISULISTIYANI binti SUWARNO yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai :e Berawal dari permasalahan yaitu istri yang bernama ERLIYANI binti SAGIHHsekitar 1 (satu) bulan tidak pulang ke rumah, menjelang puasa istri pulangkemudian terdakwa SUWARNO alias PAK SUCI bin KARNODO tegur sampaiterjadi pertengkaran mulut
Register : 27-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 17
34 — 17
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 378/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 15-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SIBOLGA Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Sbg Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
89 — 14
Drs. Tutak Hutagalung
Tergugat:
1.MUHAMMAD GUNTUR SIBORO
2.HELEN NABABAN
3.REVOLUSI SIHOMBING
89 — 14
Pada saat ituSaksi tidak tegur sapa dengan Penggugat, jadi Saksi tanyakan kepadaDippos Hutagalung (batas tanah Saksi) yang ada ditempat ramai tersebut,dan Dippos mengatakan bahwa Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak melihat transaksi jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat jual beli Penggugat dengan SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Penggugat membeli tanah SutanMangamar Hutagalung;Bahwa Saksi
perkara sebelumnya;Bahwa Saksi tidak mengetahui para Tergugat pernah dilaporkanPenggugat ke Polisi;Bahwa Para Tergugat ada menguasai tanah Penggugat yang dibeliPenggugat dari Sutan Mangamar Hutagalung, tetapi sedikit, tetapi Saksitidak mengetahui luas tanah yang dikuasai para Tergugat;Bahwa tidak ada yang mengusahai/ mengolah sisa tanah yang sedikityang dikuasai para Tergugat;Bahwa Saksi tidak ada tandatangan saat jual beli Penggugat denganSutan Mangamar Hutagalung, karena pada saat itu Saksi tidak tegur
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
144 — 65
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orang yangSAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diri.
seketika terjadi ledakan yang berasal dari orangyang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diridan SAKSI menuju ke ruang Provost untuk kemudian mengecek lukalukaSAKSI, lalu. kami dibawa ke rumah sakit Bhayangkara medan untukdilakukan perawatan.
seketika terjadi ledakan yang berasal dariorang yang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Berdasarkan keterangan saksi DENI HAMDANI Bin SYARIFUDIN (Alm)dan dibenarkan oleh keterangan Terdakwa sendiri bahwa pelakupeledakan BOM itu diduga bernama RABBIAL MUSLIM NASUTION aliasDEDEK alias ABU MUSLIM, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11Agustus 1995, umur 24 tahun, suku Batak Mandailing, Marga Nasution,warganegara Indonesia.
H.M.Said Nomor 1 MedanTimur pada saat itu SAKSI sedang mengobrol dengan beberapa oranganggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (Kasie Propam), KompolSARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja SAKSI menolehkearah kiri posisi SAKSI dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu SAKSI tegur Bang, mau kemana?
seketika terjadiledakan yang berasal dari orang yang SAKSI tegur tadi kemudian kamispontan berlari menyelamatkan diri.Halaman 73 dari 85 Putusan Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pelaku peledakan BOM itu didugabernama RABBIAL MUSLIM NASUTION alias DEDEK alias ABU MUSLIM,jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11 Agustus 1995, umur 24 tahun,suku Batak Mandailing, Marga Nasution, warganegara Indonesia.
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
65 — 6
65 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN PACITAN Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pct Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
tanggal 3 Februari 2018pada pukul 11.00 WIB di RT. 02 RW. 07, Dusun Batang, Desa WonodadiWetan, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan; Terdakwa menyatakan pernah bertengkar sebelum kejadian ini karenarumah Terdakwa tidak dikunci pada tengah malam, tetapi Terdakwa tidakmengetahui permasalannya kenapa karena rumahnya yang tidak dikuncimenyebabkan pertengkaran; Terdakwa menyatakan Saksi Lina Oktarina tidak pernah bertegur sapadengan Terdakwa disebabkan Saksi Lina Oktarina cemburu karenaTerdakwa tidak tegur
Register : 20-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 350/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tidak benar sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam dan bila ditegurTergugat marah, yang benar memang Tergugat pernah keluarmalam untuk main ke rumah teman tetapi tidak sering dan waktudi tegur Tergugat tidak marah kepada Penggugat;4.6. Benar Tergugat belum menjalankan sholat sebagai kewajibanseorang muslim;4.c. benar Tergugat pernah mengancam untuk meninggalkanpenggugat;4.d.
Register : 25-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 514/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
29 — 22
29 — 22
Dpskalau marahmarah selalu membanting perabotan dapur kadangkadangbanting pintu kalau marahnya di rumah kalau di toko pegawai yangmenjadi sasaran dan suka banting barang itulah yang menyebabkanpenggugat dadanya selalu gemetar karena penggugat takut dengar suarayang keras baik dari tergugat, maupun bantingan barangbarang yangsering dilakukan oleh tergugat dan disamping itu tergugat kalau pergipergi sama temantemannya tidak pernah jauh jauh hari ngomong besokmau berangkat malam baru bilang dan kalau di tegur
Register : 09-11-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5800/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 47
52 — 47
Selain dari pada itu komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat terjalin dengan baik, tanpa tegur sapa sehingga sangat bulattekat Pemohon ingin menyudahi Persoalan yang sudah cukup lama yangmembuat batin tersiksa dan tertekan;Hal. 2 dari 17 Hal. Putusan No.5800/Pdt.G/2021/PA.
Register : 19-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Pyb Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai satu orang anakyang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama satu bulan pernikahan, namun setelah itu mulaiterjadi perselisinan; Bahwa, penyebab perselisinan karena Tergugat kurang bertanggungjawab masalah kebutuhan keluarga;Halaman 4 dari 18 hal putusan nomor 435 /Pdt.G/2018/PA.Pyb Bahwa, saksi mengetahui perselisihan penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi tegur
Register : 16-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 880/Pdt.G/2015/PA.Kag Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
13 — 6
13 — 6
yang pertama sedangmenempuh pendidikan di pondok pesantren, sedangkan anak kedua beradadalam asuhan Tergugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 16 tahun, akan tetapi akhirakhir ini keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi sering kali melihat antara Penggugat danTergugat saling sediaman atau tidak tegur