Tangerang Banten.hal 1 dari 7 hal Put No.1064/Padt.P/2018/PN.Tng3.Bahwa perkawinan Pemohon dengan Almarhumah tersebut dikaruniai 2orang anak yang bermama : Rizky Haryanto Putra, anak pertama lakilaki, lahir di Tangerang 1Nopember 1998 Ziyada Athaaya Ulya Anaka Kedua, Lakilaki, Lahir di Jakarta, 30Januari 2009;Bahwa Istri Pemohon bernama Endah Saadah meninggal dunia pada hariSabtu tanggal 27 Juni 2015, berdasarkan Surat Keterangan Kematian dariKelurahan Medang dikarenakan sakit ;Bahwa kematian Istri

inibelum diperoleh Akta Kematian ;Bahwa untuk mendapatkan Akta Kematian yang terlambat didaftarkantersebut, terlebin dahulu diperlukan ijin/oenetapan dari Pengadilan NegeriTangerang ;Berdasarkan halhal terurai diatas, maka Pemohon memohon agar PengadilanNegeri tangerang berkenan memeriksa permohonan Pemohon ini, danmemberikan penetapannya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menyatakan istri Pemohon yang bernama Endah Saadah tel;ah meninggaldunia pada tanggal 27 Juni 2015 dikarenakan

kepentingannya ;Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon ;hal 2 dari 7 hal Put No.1064/Padt.P/2018/PN.TngAtau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon penetapan lain danbaik untuk kepentingan pemohon tersebut menurut pandanganpengadilan.Menimbang, bahwa setelah permohonan pemohon dibacakan,pemohon menyatakan tetap pada permohonannya dan selanjutnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar istri pemohon yang bernama ENDAH SAADAH (Alm) telahmeninggal dunia di Tasikmalaya, pada tanggal 27 Juni 2015 dikarenakan

Ziyada Athaaya,lakilaki, lahir di Jakarta tanggal 30 Januari 2009; Bahwa benar Alamrhum istri Pemohon yang bernama ENDAH SAADAHtelah meninggal dunia di Saguling Panjang Desa Cilamajang, KecamatanKawalu, Tasikmalaya, pada tanggal 27 Juni 2015 dikarenakan sakit; Bahwa maksud permohonan Pemohon adalah ingin mendaftarkan tentangkematian almarhum istri Pemohon tersebut, karena sampai saat ini belumdidaftarkan pada Kantor Catatan Sipil;hal 5 dari 7 hal Put No.1064/Padt.P/2018/PN.TngMenimbang, bahwa sebagaimana

Bahwa Pemohon ingin mengajukan permohonan penetapan AktaKematian dikarenakan untuk keperluan kepengurusan di Kantor CatatanSipil Kota Bitung;5. Bahwa Pemohon dan pihak keluarga sangat memerlukan Akta Kematianatas nama Silas Bukunusa (Almh) untuk berbagai keperluan yangdiharuskan menunjukan Akta Kematian tersebut;6.

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara peermohonan ini.Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakanpermohonan Pemohon yang pada pokoknya sebagaimana tersebutdi atas dan Pemohon menyatakanbahwa atas permohonan tersebuttidak ada dirubah Bahwa Pemohon ingin mengajukan permohonanpenetapan Akta Kematian dikarenakan untuk keperluan kepengurusan diKantor Catatan Sipil Kota Bitung;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 194/Pdt.

Saksi Arifin Harun: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan mempunyaihubungan keluarga, karena pemohon adalah orang tua darisaksi; Bahwa setahu saksi Pemohon ada mengajukan permohonanakta kematian dari orang tua Pemohon ; Bahwa orang tua Pemohon benar telah meninggal padatanggal 27 November 1987 dikarenakan sakit ; Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Silas Bukunusa ; Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan iniuntuk keperluan pengurusan tanah; Bahwa Pemohon dan pihak keluarga memerlukan Akta Kematian

P/2021/PN Bit Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan mempunyaihubungan keluarga, dimana pemohon adalah Tante saksi ; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan aktakematian dari Silas Bukunusa selaku orang tua Pemohon ; Bahwa orang tua Pemohon benar telah meninggal padatanggal 27 November 1987 dikarenakan sakit ; Bahwa nama orang tua Pemohon adalah Silas Bukunusa ; Bahwa setahu saksi permhonan ini bertujuan untuk mengurustanah ; Bahwa Pemohon dan pihak keluarga memerlukan Akta Kematian atasnama

No. 2648/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Januari tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak mencukupi memenuhi kebutuhan stadar kehidupanseharihari, Tergugat hanya memberikan nafkah rata Rp.300.000,perbulannya ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Januari tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan Tergugat telah pergi

Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak mencukupi memenuhi kebutuhan stadar kehidupanseharihari, Tergugat hanya memberikan nafkah rata Rp.300.000,perbulannya ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Januari tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2017 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

No. 2648/Pdt.G/2020/PA.Pwt.rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana Tergugat dalam memberikan nafkah tidak mencukupi memenuhikebutuhan stadar kehidupan seharihari, Tergugat hanya memberikannafkah rata Rp.300.000, perbulannya dan puncaknya sejak bulan Januaritahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Penggugat

No. 2648/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seizin dariPenggugat pulang kerumah orang tuanya di KABUPATENBANYUMAS, Jawa Tengah yang sampai sekarang sampai sekarangtelah selama lebih kurang 2 tahun 10 bulan dan selama itu pulaTergugat tidak pernah ada datang menemui Penggugat untukmengajak kembali rukun dan sekarang Tergugat sudah membiarkandan tidak memperdulikan lagi kepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat

keberatan atas surat dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.EDY SANTOSO, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa saat saksi sedang melakukan patroli rutin pada hari Kamis, tanggal 12Nopember 2015 sekira pukul 12.30 wib di jalan Desa Jambe Arum KecamatanPuger Kabupaten Jember, saksi menyapa terdakwa yang saat itu sedangberboncengan dengan kedua orang temannya SAID dan SOPIA;Bahwa dikarenakan

NOVAL DWI K, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa saat saksi sedang melakukan patroli rutin pada hari Kamis, tanggal 12Nopember 2015 sekira pukul 12.30 wib di jalan Desa Jambe Arum KecamatanPuger Kabupaten Jember, saksi menyapa terdakwa yang saat itu sedangberboncengan dengan kedua orang temannya SAID dan SOPIA (keduanyaDPO);Bahwa dikarenakan terdakwa merasa ketakutan, terdakwa membuangbungkusan kertas rokok grenjeng dari saku celananya,

kedapatan memiliki 1 (Satu) paket narkotika jenis shabu;Bahwa sebelum tertangkap tangan, terdakwa yang merasa ketakutan, membuangbungkusan kertas rokok grenjeng dari saku celananya, sementara keponakansaksi yang bernama SAID dan SOFIA meninggalkan terdakwa denganmenggunakan sepeda motor;Bahwa dikarenakan petugas kepolisian merasa curiga dengan barang yangdijatuhkan oleh terdakwa, terdakwa diminta untuk mengambil kembali danmenyerahkannya pada petugas yang ternyata berisi satu plastik klip berisinarkotika

plastik berisi urinedidapatkan kandungan narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Kamis, tanggal 12 Nopember 2015 sekira pukul 12.30 wib,bertempat di jalan Desa Jambe Arum Kecamatan Puger KabupatenJember,terdakwa telah ditangkap oleh aparat polisi yakni saksi DENY dan NOVALDWI K dikarenakan

yang dapat memperoleh Narkotika Golongan hanyalah orang atau badan hukum tertentu yang telah dibatasi oleh UndangUndangkepemilikannya dikarenakan NARKOTIKA golongan hanya dapat digunakan untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil Pemeriksaan LaborisKriminalistik Nomor Lab: 9177/NNF/2015 tanggal 09 Desember 2015, dengankesimpulan barang bukti dengan nomor : 13599/2015/NNF berupa kristal warna putihadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar

Bahwa semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumah tanggayang baik, namun sejak bulan April 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;5. Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan:5.1 Termohon seringkali meminta izin untuk pergi ke taiwan, akan tetapiPemohon menolak dikarenakan Pemohon melihat anak nya yang baruberusia lima bulan.6.

Hilmana;; Bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan April 2016 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon danTermohon mulai sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar adalah karena Termohon seringkali meminta izin untuk pergike taiwan, akan tetapi Pemohon menolak dikarenakan

No. 3768/Pdt.G/2020/PA.Cjr30 November 2020 Masehi/ 14 Rabiul Akhir 1442 HijriyyahMenimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeraiTalak terhadap Termohon adalah karena rumah tangga Pemohon denganTermohon bulan April 2016 tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danperengkaran yang disebabkan karena Termohon seringkali meminta izin untukpergi ke taiwan, akan tetapi Pemohon menolak dikarenakan Pemohon melihatanak nya yang baru berusia lima bulan, serta antara Pemohon dan Termohontelah

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, di atas sumpahnya telah memberikan kesaksian yang salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya berkaitan permohonan Pemohonyang pada pokoknya bahwa saksi melihat secara langsung rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon seringkali meminta izin untuk pergi ketaiwan, akan tetapi Pemohon menolak dikarenakan Pemohon melihat anak nyayang baru berusia lima bulan

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan April 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon seringkali meminta izin untuk pergi ke taiwan,akan tetapi Pemohon menolak dikarenakan Pemohon melihat anak nya yangbaru berusia lima bulan.

Saksi Angga Kurniawan Bin M Taufik, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 31 Juli 2018 sekira pukul 14.00Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2018/PN SdnWib, telah ditangkap pihak kepolisian; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan telah membawa 1 (Satu) bungkusplastik bening berisi kristalkristal putin berupa narkotika jenis sabu yangdisimpan atau disembunyikan didalam tahu Goreng pada saat terdakwahendak menjenguk Narapidana An.

Agus Juanda; Bahwa dikarenakan jam besuk telah selesai maka terdakwa menitipkan 1(Satu) buah plastik tahu goreng yang dibawa untuk Narapidana An.

Saksi Yuli Herlinda Binti Fatuloh, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 31 Juli 2018 sekira pukul 14.00Wib, telah ditangkap pihak kepolisian; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan telah membawa 1 (Satu) bungkusplastik bening berisi kristalkristal putin berupa narkotika jenis sabu yangdisimpan atau disembunyikan didalam tahu Goreng pada saat terdakwahendak menjenguk Narapidana An.

AgusJuanda namun dikarenakan jam besuk telah selesai maka Terdakwamenitipkan 1 (Satu) buah plastik tahu goreng yang Terdakwa bawa untukNarapidana An.

Kemudian karenapertengkaran itu pada awal bulan Pebruari 2016 Pengqugat pulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa Tergugat pernah satu kali setelah satu minggu Penggugatpulang ke rumah orangtuanya datang untuk menjemput Penggugat dandisitulah kKeduanya didamaikan dan dinasihati oleh orangtua akan tetapitidak berhasil dikarenakan Penggugat sudah tidak mau lagi hidupbersama Tergugat;Bahwa setahu saksi tidak ada usaha lain dari keluarga untukmenyatukan Penggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat sudahbersikeras

saksi tahuberdasarkan laporan dan cerita Penggugat kepada saksi,Bahwa penyebab pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat kurang memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat, ada memberikan itupun harus diminta dandipaksa baru diberikan oleh Tergugat,Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah didamaikanakan tetapi sudah pernah dinasihati oleh ayah Penggugat;Bahwa sejak bulan Pebruari 2016 Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal satu rumah dimana Penggugat

Penggugat dan Tergugat tidak melaporkanpernikahan mereka ke atasan/kantor tempat masingmasing mereka bertugassehingga atasan Penggugat tidak bersedia mengeluarkan surat izinmelakukan perceraian dikarenakan Penggugat masih dianggap lajang,dengan demikian alasan dari atasan Penggugat tersebut dapatdipertimbangkan dan permahonan Penggugat untuk bercerai dapat diproseslebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dengan bermohon agar MahkamahSyariyah

saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan disumpah,sehingga saksi tersebut memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 2sid 8 dalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat dan didengar sendirioleh saksi meskipun saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar akan tetapi saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat sudah pernah dinasihati dan didamaikan oleh orangtua Penggugatakan tetapi tidak berhasil dikarenakan

172 R.Ba;:Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka 2sid 8 dalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat dan didengar sendirioleh saksi meskipun saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar akan tetapi saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat bertengkar berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi selaku adikkandung Penggugat dan saksi juga mengetahui antara Penggugat danTergugat sudah pernah dinasihati oleh ayah Penggugat akan tetapi tidakberhasil dikarenakan

Bahwa alasan Para Pemohon bermaksud segera menikahkan anak ParaPemohon dengan calon suaminya dikarenakan antara anak Para Pemohondengan calon suaminya telah sepakat untuk menikah dan untuk menghindarihalhal yang tidak diinginkan terjadi, serta untuk mengantisipasi kesulitan kesulitan administratif yang mungkin timbul dikemudian hari apabila tidaksegera dinikahkan;.

Selanjutnya dipersidangan anak Para Pemohon tersebut telah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa anak tersebut saat ini berumur 18 tahun (lahir tanggal 14 Agustus2001); Bahwa anak tersebut telah menjalin hubungan dengan seorang lakilaki yangbernama NAMA; Bahwa anak tersebut hanya memiliki ijazan SMP/Tsanawiyah, tetapi ijazahtersebut belum diambil oleh anak tersebut, dikarenakan orang tuanya tidakmampu membiayai sekolahnya; Bahwa anak tersebut telah mengenal dekat lakilaki tersebut

pernikahannya telah ditentukan, yaitu tanggal 08 Maret 2020;Bahwa saksi mengetahui keluarga kedua belah pihak telah sepakatuntuk menikahkan anak Para Pemohon tersebut dengan lakilakitersebut;Bahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Bojongsari KotaDepok telah menolak keduanya untuk menikah dikarenakan anakkandung Para Pemohon tersebut belum cukup umur untuk menikah,yaitu belum berumur 19 tahun;Bahwa saksi melihat anak Para Pemohon tersebut mampubertanggung jawab sebagai istri dan sudah memahami

serius, bahkanwakiu pernikahannya telah ditentukan, yaitu tanggal 08 Maret 2020;Bahwa saksi mengetahui keluarga kedua belah pihak telah sepakatuntuk menikahkan anak Para Pemohon tersebut dengan lakilakitersebut;Bahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Bojongsari KotaDepok menolak keduanya untuk menikah dikarenakan anak kandungPara Pemohon tersebut belum cukup umur untuk menikah, yaitubelum berumur 19 tahun;Bahwa saksi melihat anak Para Pemohon tersebut mampubertanggung jawab sebagai istri dan

Kepada calon istri, Hakim menasihati agarmempertimbangkan rencana perkawinannya tersebut dikarenakan secaramedis usia anak Para Pemohon tersebut masih terlalu dini untuk menikah danmemiliki risiko apabila kelak harus melahirkan dalam usia muda. Kepada calonsuami, Hakim menasihati agar calon suami bertanggung jawab lahir dan batinterhadap rumah tangganya.

Refita Lestari.Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa masuk ke dalamrumah melalui pintu belakang dikarenakan pintu danjendela rumah saksi tidak ada yang rusak namun pintubelakang bagian dapur terbuka lebar dan rusak padabagian pintunya.Bahwa benar terdakwa tidak ada meminta izin kepadaSaksi maupun anggota keluarga yang lain untukmengambil barangbarang tersebut.Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi lebih kurangsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Bahwa atas keterangan saksi tersebut

Refita Lestari.Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa masuk ke dalamrumah melalui pintu belakang dikarenakan pintu danjendela rumah saksi tidak ada yang rusak namun pintubelakang bagian dapur terbuka lebar dan rusak padabagian pintunya.Bahwa benar saksi tidak mengetahui alat apa yangdigunakan oleh terdakwa untuk merusak pintu belakangbagian dapur.Bahwa benar pintu belakang bagian dapur di kunci dengancara menggunakan palang kayu sepanjang 1 (satu) meteryang dipasang secara melintang dengan cara dimasukkanke

dalam kawat yang sudah terpasang di tengah pintu.Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa sebagai pelakupencurian tersebut dikarenakan terdakwa datang sendirike rumah saksi pada hari Jumat tanggal O01Agustus 2014 pukul 19.00 WIB untuk mengembalikanbarangbarang yang telah diambil dan terdakwa mengakuibahwa ialah yang telah mengambil barang tersebut.Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebuthanya seorang diri dan tidak ada yang membantunya.Bahwa benar terdakwa tidak ada meminta izin kepadaSaksi

saksi tidak ada yang rusak namun pintubelakang bagian dapur terbuka lebar dan rusak padabagian pintunya.Bahwa benar saksi tidak mengetahui alat apa yangdigunakan oleh terdakwa untuk merusak pintu belakangbagian dapur.Bahwa benar pintu belakang bagian dapur di kunci dengancara menggunakan palang kayu sepanjang 1 (satu) meteryang dipasang secara melintang dengan cara dimasukkanke dalam kawat yang sudah terpasang di tengah pintu.Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa sebagai pelakupencurian tersebut dikarenakan

pula agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, dikarenakan terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada Terdakwa maka dipandang perlu untuk mempertimbangkan halhal yang dapat memberatkan maupun meringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi H.

selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa:uang tunai sebesar Rp5.000,(lima ribu rupiah)dirampas untuk negara120 (seratus dua puluh) keping koin jackpot;3 (tiga) unit mesin jackpotdirampas untuk dimusnahkan4 Menetapkan agar Terdakwa Bilik Tarigan dibebani membayar biaya perkara sebesarRp1.000,(seribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman dikarenakan

Simajuntak, yang dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah petugas Kepolisian Polres Tanah Karo ;e Bahwa saksi bersama rekan saksi, Efrain Bangun melakukan penangkapan terhadapterdakwa pada hari Kamis Tanggal 2 April 2015 bertempat di warung kosong di DesaAji Mbelang Kecamatan Tigapanah Kabupaten Karo;e Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan di warung kosong tersebut ada permainanjudi jenis Jackpot dengan taruhan uang tunai;e Bahwa Terdakwa berperan sebagai penjaga

Simajuntak telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Kamis Tanggal 2 April 2015 bertempat di warungkosong di Desa Aji Mbelang Kecamatan Tigapanah Kabupaten Karo;e Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan di warung kosong tersebut ada permainanjudi jenis Jackpot dengan taruhan uang tunai;e Bahwa Terdakwa berperan sebagai penjaga mesin jackpot di dalam warung kosongtersebut ;e Bahwa mesin Jackpot tersebut bukan milik terdakwa tetapi terdakwa disuruh olehseorang oknum TNI bermarga Gultom untuk

ada permainan judi jenis Jackpot di warungkosong tersebut;Bahwa Terdakwa berperan sebagai penjaga mesin jackpot di dalam warung kosongtersebut ;Bahwa saksi ditangkap bersama dengan Terdakwa dikarenakan saksi berperan sebagaipemain dalam permainan judi jenis Jackpot tersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik dari jackpot tersebut ;Bahwa adapun cara terdakwa melakukan perjudian tersebut adalah dengan caraterdakwa menunggu orangorang datang ke warung kosong pada areal doorsmeermobil tersebut dengan

judi jenis Jackpottersebut ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannyaMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis Tanggal 2 April 2015 saksi Efrain Bangun dan saksiOT.Simajuntak yang merupakan petugas kepolisian melakukan penangkapan terhadapterdakwa bertempat di warung kosong di Desa Aji Mbelang Kecamatan TigapanahKabupaten Karo;Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan

OKI atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KayuAgung, Dengan terang terangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang, dilakukan dengan cara dan rangkaianperbuatan antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat diatas bermula ketika Korban WIRUNDA BINTIMAZKURI melihat Terdakwa RUTIYANA (Dalam Berkas Terpisah) sedangmemarahi anak Korban WIRUNDA BINTI MAZKURI yang bernama SdrTANZILAL ALIAS ILAL dikarenakan anak Korban

OKI atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KayuAgung, Melakukan Penganiayaan, yang melakukan, menyuruh lakukandan yang turut serta melakukan perbuatan dilakukan dengan cara danrangkaian perbuatan antara lain sebagai berikut :Pada waktu dan tempat diatas bermula ketika Korban WIRDUNABINTI MAZKURI melihat Terdakwa RUTIYANA (Dalam Berkas Terpisah) sedangmemarahi anak Korban WIRDUNA BINTI MAZKURI yang bernama SdrTANZILAL ALIAS ILAL dikarenakan anak

WIRDUNA BINTI MAZKURI, dibawah sumpah dihadapan persidangan padapokoknya menerangkan: Berawal pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2018 sekira pukul 17;00 WIB padawaktu itu Korban WIRDUNA BINTI MAZKURI melihat Terdakwa RUTIYANAsedang memarahi anak Korban WIRDUNA BINTI MAZKURI yang bernamaSdr TANZILAL ALIAS ILAL dikarenakan anak Korban WIRDUNA BINTIMAZKURI tersebut mengatai Terdakwa RUTIYANA orang gila, anakkorban WIRDUNA BINTI MAZKURI mengira bahwa Terdakwa RUTIYANAadalah saudara Syaiful yang merupakan

Dikarenakan haltersebut saksi langsung menendang Korban WIRDUNA ALIAS WIRmenggunakan kaki kanan saksi dan mengenai bagian seputaran pahaKorban WIRDUNA ALIAS WIR, kemudian melihak saksi sedang berkelahidengan Korban WIRDUNA ALIAS WIR, datanglah anak Perempuan Saksiyang bernama LUSI ANDRIANI langsung mendekati saksi untukmemisahkan dengan menarik tubuh saksi ke arah belakang, dimana padasaat itu 1 (Satu) bilan senjata tajam jenis pisau yang saksi gunakan untukmembersihkan ikan masih di pegang di tangan

MAZKURI tidak bisa mendidik anak Korban WIRDUNABINTI MAZKURIyang bernama TANZILAL ALIAS ILAL tersebut.Bahwa benar karena kesal kemudian Korban WIRDUNA BINTI MAZKURIberkata AKU IDAK ADO NGAJARINYO NGOMONG CAK ITU, DIODEWEk , dan dikarenakan terus terjadi ribut mulut Terdakwa RUTIYANAmerasa kesal dan langsung membacok Korban dengan menggunakan 1(satu) bilah senjata tajam jenis pisau kearah paha kiri dan kanan KorbanWIRDUNA BINTI MAZKURI masingmasing sebanyak 1 (Satu) kali.Bahwa benar kemudian sebelum

Zunaedi Yusra pada tanggal 11 Januari2004; Bahwa anak pemohon bernama Nazly Apriansyah adalah anak kandung pemohonyang ke1; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan kelalaiandan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belum mendaftarkankelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ;2. MARYATY, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Alm.

Zunaedi Yusra pada tanggal 11 Januari2004; Bahwa anak pemohon bernama Nazly Apriansyah adalah anak kandung pemohonyang ke1; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan kelalaiandan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohon belum mendaftarkankelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatu yangterurat dalam Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi, dipandang telahtermuat dan menjadi

ZUNAEDI YUSRA sesuai dengan UndangUndang RINomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan anak pemohon bernama NAZLYAPRIANSYAH sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anak Pemohontersebut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan kelalaian dan kesibukkan Pemohon dalampekerjaan seharihari sehingga sampai dengan saat ini kelahiran anak Pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran;Menimbang

hidup bersamasebagai suami istri selama 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTermohon tidak mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena antara Pemohon dan Termohon saling tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua masingmasing, dikarenakan

pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak Pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon tidak mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Pemohondan Termohon saling tidak kerasan tinggal di rumah orang tua masingmasing,dikarenakan

dengan para pihak karena saksi tetangga pemohon:;e Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Termohon tidak mempunyaian ake Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karena antaraPemohon dan Termohon saling tidak kerasan tinggal di rumah orang tuamasingmasing, dikarenakan

Saksisaksi di persidangan antara lain:* SYAMSURI, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: = Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan isterinya yang bernama SUMIATIpada tanggal 10 Mei 2000;~ Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, PemohonOikaruniai anak yang ke1 yang bernama PANDI INSANI; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan*elalaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemohonDSelum mendaftarkan

kelahiran anaknya tersebut di Kantor Catatan Sipil ;2 &SMAN, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan isterinya yang bernama SUMIATIpada tanggal 10 Mei 2000; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, PemohonGikaruniai anak yang ke1 yang bernama PANDI INSANI;~ Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan*@talaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemohonS

/d P4, serta dihubungkan dengan1 eraangan dipersidangan telah dihadirkan 2 (dua) saksi, yang mana dipersidangan2: seerangan Saksisaksi tersebut telah didengar dibawah sumpah yang pada Bakoknya menerangkan bahwa Pemohon tersebut telah menikah secara syah sesuai Geeqen UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan anak@=mohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran : Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anak Zemcren tersebut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandungTEIQUGAL 5 nnnmn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nna nnn nnennnnnbahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2009 ; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat di Colomadu dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan harmonisnamun kemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran dikarenakan

ketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal138 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya dan ternyata ketidak hadirannya tersebut bukan disebabkan olehhalangan yang Sah ; 227 2 none nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nsMenimbang bahwa dalildalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatancerai ini antara lain adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran dikarenakan

,maka keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang bahwa berdasarkan keteranganketerangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat dapat terbukti bahwa adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalah ekonomi yang kurang, karena Tergugattidak bertanggung jawab terhadap keluarga, hasil kerjanya untuk kepentingan diri sendiri, yangakibatnya sejak bulan Mei 2013 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan sejakPenggugat

Sual Siregar Desa Sigalagala, KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas;Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 22/Pid.C/2020/PN Sbh Bahwa berdasarkan hasil penggeledahan ditemukan 5 (lima) botol isi birbintang dan 7 (tujuh) botol kosong Bir merk bintang; BahwaTerdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan 5 (lima) botolisi bir bintang dan menjual 7 (tujuh) botol Kosong Bir merk bintang; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin untuk menjual dan menyimpanminuman keras berupa Bir;2.

Sual Siregar Desa Sigalagala, KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasil penggeledahan ditemukan 5 (lima) botol isi birbintang dan 7 (tujuh) botol kosong Bir merk bintang; BahwaTerdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan 5 (lima) botolisi bir bintang dan menjual 7 (tujuh) botol Kosong Bir merk bintang; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin untuk menjual dan menyimpanminuman keras berupa Bir;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwamembenarkan semua keterangan

Sual Siregar Desa Sigalagala, KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasil penggeledahan ditemukan 5 (lima) botol isi birbintang dan 7 (tujuh) botol kosong Bir merk bintang; BahwatTerdakwa ditangkap dikarenakan telah menyimpan 5 (lima) botolisi bir bintang dan menjual 7 (tujuh) botol Kosong Bir merk bintang; Bahwa Terdakwa membeli 5 (lima) botol isi bir bintang dan menjual 7(tujuh) botol Kosong Bir merk bintang dari Saudari Boreg alis Boru Regar diWilayah Kecamatan Sosa, Kabupaten

Zainal Wahidin selaku Manager HRD Hotel Grandhika SetiabudiMedan, memanggil Penggugat melalui telepon meminta Penggugat supayadatang ke Hotel Grandhika Setiabudi Medan tanggal 11 Maret 2020, jam 10.00wib untuk melakukan pertemuan bipartit dengan Tergugat I.Bahwa pada saat pertemuan tanggal 11 Maret 2020, Tergugat I menyebutPenggugat diberhentikan oleh Tergugat I dikarenakan kontrak kerja telahberakhir pada tanggal 28 Februari 2020 dan mengenai upah Penggugat bulanFebruari 2020 yang dipotong oleh

Tergugat I, yaitu denda atas kelalaianPenggugat dikarenakan ada customer Hotel yang bernama Arya dariLEMPAPIN belum membayar tagihannya sehingga upah Penggugat harusdipotong dan upah Penggugat baru dapat dibayarkan oleh Tergugat I setelahPenggugat dapat menagih hutang penyelenggaraan event dari LEMPAPIN.Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan penjelasan dari Tergugat I yangmenyebut Penggugat adalah karyawan kontrak, karena Penggugat bukan lagikaryawan kontrak melainkan sudah karyawan tetap, begitu

Penggugat tidak maumenandatangani Surat Kesepakatan tertanggal 11 Maret 2020", berakibatperudingan bipartit menjadi buntu.Bahwa terhadap persoalan dalam perkara a quo, dikarenakan Tergugat II (PT.Adhi Karya (persero) Tbk) adalah pihak yang pertama sekali mempekerjakanPenggugat di Hotel Grandhika Setiabudi Medan dan selaku pihak yangmengalinkan Penggugat ke anak perusahaannya yaitu kepada Tergugat (PT.Adhi Commuter Propertil), olehkarenanya Tergugat Il (PT.

Adhi Karya(persero) Tbk), harus ikut bertanggungjawab dalam persoalan perkara a quo,begitu juga dikarenakan PT. Adhi Commuter Properti (ic. Tergugat l) adalahmilik Tergugat II (PT. Adhi Karya (persero) Tbk) dan sebagai induk dariperusahaan Tergugat I (PT. Adhi Commuter Properti), olehkarenanya TergugatIl harus ikut bertanggungjawab atas perbuatan hukum dari anakperusahaannya PT.

KONTRAK HABIS;Bahwa tidak diperpanjangnya kontrak kerja Penggugat oleh Tergugat juga dikarenakan prestasi dan kinerja Penggugat yang tidak baik,diantaranya Penggugat telah melakukan kesalahan dan kelalaian atastugas yang menjadi tanggung jawab Penggugat, dimana kesalahantersebut telah menimbulkan kerugian bagi Tergugat I;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka hubungan kerja Penggugatdengan Tergugat berakhir dikarenakan berakhirnya jangka waktuyang diatur dalam perjanjian kerja, bukan dikarenakan

,M.Pd.Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudah terlalu seringmendapatkan Pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa ALISHODIQIN, S.Pd.1.,M.Pd.IAN SATRIO PUTRA WIBOWO dalam kondisi trauma kategorisedang dan emosi yang tinggi terhadap terdakwa ALI SHODIQIN,S.Pd.1.,M.Pd. Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudahterlalu. sering mendapatkan Pencabulan yang dilakukan olehterdakwa ALI SHODIQIN, S.Pd.1.

,M.Pd.Halaman 8 dari 29 halaman putusan Nomor 763 /PID.SUS/2020/PT SBY.Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudah terlalu seringmenjadi korban Pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa ALISHODIQIN, S.Pd.1.,M.Pd. Bahwa dari hasil analisa psikologi terhadap perbuatan terdakwa ALISHODIQIN, S.PD.I.,M.Pd dilakukan tidak hanya sekali sehingga saksimaupun korban mempunyai perasaan marah dan benci serta disertaipersaan ingin membalas atas perbuatan tersebut.

,M.Pd.Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudah terlalu seringmendapatkan Pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa ALISHODIQIN, S.Pd.1.,M.Pd. IAN SATRIO PUTRA WIBOWO dalam kondisi trauma kategorisedang dan emosi yang tinggi terhadap terdakwa ALI SHODIQIN,S.Pd.1.,M.Pd. Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudahHalaman 13 dari 29 halaman putusan Nomor 763 /PID.SUS/2020/PTSBY.terlalu. sering mendapatkan Pencabulan yang dilakukan olehterdakwa ALI SHODIQIN, S.Pd.1.,M.Pd.

,M.Pd.Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudah terlalu seringmenjadi korban Pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa ALISHODIQIN, S.Pd.1.,M.Pd.Bahwa dari hasil analisa psikologi terhadap perbuatan terdakwa ALISHODIQIN, S.PD.I.,M.Pd dilakukan tidak hanya sekali sehingga saksimaupun korban mempunyai perasaan marah dan benci serta disertaipersaan ingin membalas atas perbuatan tersebut.Halaman 14 dari 29 halaman putusan Nomor 763 /PID.SUS/2020/PTSBY.

,M.Pd.Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudah terlalu seringmendapatkan Pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa ALISHODIQIN, S.Pd.1I.,M.Pd.IAN SATRIO PUTRA WIBOWO dalam kondisi trauma kategorisedang dan emosi yang tinggi terhadap terdakwa ALI SHODIQIN,S.Pd.1.,M.Pd. Hal tersebut dikarenakan yang bersangkutan sudahterlalu. sering mendapatkan Pencabulan yang dilakukan olehterdakwa ALI SHODIQIN, S.Pd.1.

Juanda Gg Haruan Rt.20 KelurahanTanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwatelah ditangkap oleh anggota polisi dari Polres Bontang dikarenakan Terdakwatelah melakukan perbuatan berkaitan dengan narkotika jenis sabusabu;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari penangkapan terhadapAhmad dan Azwir dikarenakan telah melakukan perbuatan berkaitan dengannarkotika berupa Sabusabu;Bahwa pada saat penangkapan terhadap Ahmad dan Azwir telah diketemukanbarang bukti berupa 1

Juanda Gg Haruan Rt.20 KelurahanTanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwatelah ditangkap oleh anggota polisi dari Polres Bontang dikarenakan Terdakwatelah melakukan perbuatan berkaitan dengan narkotika jenis sabusabu;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari penangkapan terhadapAhmad dan Azwir dikarenakan telah melakukan perbuatan berkaitan dengannarkotika berupa Ssabusabu;Bahwa pada saat penangkapan terhadap Ahmad dan Azwir telah diketemukanbarang bukti berupa

Juanda Gg Haruan Rt.20 KelurahanTanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwatelah ditangkap oleh anggota polisi dari Polres Bontang dikarenakan Terdakwatelah melakukan perbuatan berkaitan dengan narkotika jenis sabusabu;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari penangkapan terhadapAhmad dan Azwir oleh anggota polisi dikarenakan melakukan perbuatanberkaitan dengan narkotika jenis sabusabu;Bahwa mulanya pada hari Kamis tanggal 8 Pebruari 2018 sekira pukul 18.30Wita,

Juanda Gg Haruan Rt.20 KelurahanTanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwatelah ditangkap oleh anggota polisi dari Polres Bontang dikarenakan Terdakwatelah melakukan perbuatan berkaitan dengan narkotika jenis sabusabu;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa bermula dari penangkapan terhadapAhmad dan Azwir oleh anggota polisi dikarenakan melakukan perbuatanberkaitan dengan narkotika jenis Sabusabu;Bahwa benar penangkapan terhadap Ahmad dan Azwir berawal dari informasimasyarakat

Juanda Gg Haruan Rt.20 Kelurahan Tanjung Laut Indah,Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Terdakwa telah ditangkap olehanggota polisi dari Polres Bontang dikarenakan Terdakwa telah melakukanperbuatan berkaitan dengan narkotika jenis sabusabu. Bahwa penangkapanterhadap Terdakwa bermula dari penangkapan terhadap Ahmad dan Azwir olehanggota polisi dikarenakan melakukan perbuatan berkaitan dengan narkotikajenis Sabusabu.

,sebagai pihak dalam perkara dikarenakan notaris yangbersangkutan telah meninggal dunia, adalah tidak mempunyaidasar hukum, dikarenakan dalam UndangUndang No. 30 Tahun2004 tentang Jabatan Notaris sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 2 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasHalaman 36 dari 112 Putusan Nomor 55/PDT/2021/PT YYKUndangUndang No. 30 Tahun 2004, jelas diatur apabila seorangnotaris meninggal dunia, ahli waris wajib memberitahukankepada Majelis Pengawas Daerah (MPD), maka Protokol Notarisakan

., dalam perkara berkaitandengan kapasitasnya selaku pejabat Notaris/PPAT,dikarenakan kesemua aktaakta tersebut diatas adalahdidasarkan atas kesepakatan para pihak, dalam perkara aquoPENGGUGAT dan TERGUGAT I;19.2 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka ditariknyaTERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill selaku ahli waris dariNOTARIS THOMAS SANTOSA WIDJAYA GUNAWAN, SH.

,sebagai pihak dalam perkara dikarenakan notaris yangbersangkutan telah meninggal dunia, adalah tidak mempunyaldasar hukum, dikarenakan dalam UndangUndang No. 30Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 2 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang No. 30 Tahun 2004, jelas diatur apabilaseorang notaris meninggal dunia, ahli waris wajibmemberitahukan kepada Majelis Pengawas Daerah (MPD),maka Protokol Notaris akan diserahkan kepada notarispengganti yang ditunjuk

., telah melakukan perbuatanmelawan hukum dikarenakan telah membuat berita acarapelunasan, hal tersebut dikarenakan TERGUGAT telahmelakukan apa yang menjadi kewajibannya sebagaimanaHalaman 59 dari 112 Putusan Nomor 55/PDT/2021/PT YYK22.23.diatur dalam Surat Pernyataan Bersama dan Perjanjian yangdilegalisir oleh NOTARIS THOMAS SANTOSA WIDJAYAGUNAWAN, SH., dibawah No. 1418/L/IX/2012 tanggal 10September 2012, sehingga tidak ada satupun alasan dariNOTARIS THOMAS SANTOSA WIDJAYA GUNAWAN, SH.

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok., menjadikan gugatan tidak memenuhi syarat dalamhukum acara dikarenakan gugatan error in persona dikarenakankelirunya pihak yang ditarik sebagai tergugat keliru (gemis aanhoedanigheid), seharusnya TURUT TERGUGAT II adalah PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk., sebab yang mempunyai kewenanganmewakili persero adalah direksi, bukanlah pimpinan divisi.