merupakan kesalahandalam administrasi kependudukan, namun oleh karena Paspor merupakandokumen resmi dari pemerintah untuk melakukan perjalanan antarnegara, makatidak dapat dengan serta merta dilakukan perubahan atas data yang tercantum didalamnya, perubahan, pembatalan maupun perpanjangan paspor haruslahdilakukan dengan mengacu pada peraturan perundangundangan yang berlakuyaitu harus diajukan kepada Kantor Imigrasi dan bukanlah diperintahkan olehPengadilan Negeri, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya

petitum ketigapermohonan pemohon haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum keempat permohonan pemohon olehkarena Permohonan Pemohon dikabulkan sebagian yaitu petitium keduapemohoan dan sifat dari perkara Permohonan adalah sepihak dari dan untukkepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabila segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon, dan dengan demikianpetitum keempat permohonan pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap

Babakan Kawan Nyoman Kinir,yang mana perjanjian atas dasar sepakat tersebut berdasarkan Pasal 1338KUHPerdata, disebutkan bahwa suatu perjanjian yang dibuat secara sahadalah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuaitnya,oleh karenanya harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Dengan demikian sudah sepatutnya isi dari Surat Perjanjian tertanggal 1 Juli1975 tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik oleh Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat dengan Termohon Kasasi / Terbanding /Tergugat

diambil kesimpulan, bahwa Sidik Jari / Cap Jempol atas nama MadeDega Alias Pan Gebir yaitu Termohon Kasasi / Terbanding / Tergugat padaSurat Perjanjian tertanggal 1 Juli 1975 adalah sama / Identik ;Hasil pemeriksaan ini membuktikan bahwa bantahan dari Termohon Kasasi/ Terbanding / Tergugat adalah bantahan kosong yang sengaja dilakukanuntuk menutupi keadaan yang sebenarnya hanya untuk berdalih / mencarialasan untuk tidak melakukan dan mematuhi isi surat perjanjian tersebut.Dengan demikian sudah sepatutnya

kg dan menolak gugatanPenggugat untuk selebihnya ;10.Bahwa mengingat sampai dengan saat ini tanah sengketa tersebut secaraphisik masih dikuasai dan dikerjakan oleh Termohon Kasasi / Tergugat, danbahkan Tergugat tidak berniat untuk menyerahkannya kepada PemohonKasasi / Pembanding / Penggugat sebagai konsekwensi tidak terpenuhinyaisi Surat Perjanjian tertanggal 1 Juli 1975 tersebut, dan untuk menghindariTermohon Kasasi / Terbanding / Tergugat mengalihkan tanah tersebutkepada pihak lain, maka sudah sepatutnya

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Khatulistiwa Pontianak dan halamanparkir Hotel Surya Pontianak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau yang berwenang untuk memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 KUHAP, Dengan sengaja memberi bantuan pada saat Membeli,Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Sebagai Hadiah, Atau Untuk Meraih Untung,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Barang, Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya

Pasal 56 ayat (1) KUHP unsur unsurnya adalah sebagaiberikut: 2222222 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3 Yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan; 727222 n none nn nnn nnn nn nnn nn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa yang ada dipersidangan bahwa terdakwa telahmenjualkan barang barang

ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadiliperkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagaian besar saksiyang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan ,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa Amir Mahmud alias Kombeng bin Daryo pada hariMinggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 11.00 WIB,bertempat di rumah/bengkel milik terdakwa Desa Sigedong KrajanKecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal, membeli 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi R 6479 SLHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 117/Pid.B/2015/PN Pmlwarna putih hijau tahun 2010, yang sepatutnya

barang buktisebagaimana pada berkas perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Benar, bahwa ia terdakwa Amir Mahmud alias Kombeng bin Daryopada hari Minggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul 11.00 WIB,bertempat di rumah/bengkel milik terdakwa Desa Sigedong KrajanKecamatan Bumijawa Kabupaten Tegal, membeli 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra X 125 Nomor Polisi R 6479 SLwarna putih hijau tahun 2010, yang sepatutnya

bulan Januari Tahun 2020 bertempat di bertempat rumahterdakwa Dusun Timuk Kokoh Desa Beleka Kecamatan Praya TimurKabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Lombok Tengah yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan menukarkan, menggadaikan,menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan. Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Pyamenyembunyikan sesuatu benda diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan ;Menimbang bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif, maka jika salahsatu sub unsur terpenuhi maka Unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan = saksisaksi danketerangan

Ramdhan Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu

Ramdhan Bandung telah melakukan pertolongan jahat atau penadahan ; Bahwa benar terdakwa telah bersekongkol membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;e Bahwa benar saat Terdakwa dan saksi LUKMAN sedang bertemu, saat itu saksiLUKMAN menawarkan kepada Terdakwa kaset spliter dengan

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsure dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ; Unsue, yang diketahui atau sepatutnya

abang sepupuPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materikesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

kakak kandungPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkan materikesaksian saksi tentang perselisihnan antara Penggugat dan Tergugatdengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimanaselengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkara adalah kesaksianyang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatunkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.

Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenang untukmengadili,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, membeli,menawarkan, menukar, menerima,gadai, menerima, hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 271/Pid.B/2016/PN.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahorang sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban, yang didugamelakukan suatu tindak pidana dengan Indentitas jelas berdasarkan buktibukti,yang perkaranya diperiksa dan dituntut sesuai dengan ketentuan UndangUndang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan unsur sebelumnya , pada bulan Maret 2016sekira pukul 11.00 WIB bertempat di Gampong Blang Reumeh Kec. TangseKab. Pidie terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor Supra X warna hitamtanpa nomor polisi dengan Nomor Mesin : KEVAE1069533 dan Nomor Rangka :MH1KEVA122K070292 dari saksi Mulyadi Bin M.

padahari Kamis tanggal 8 Nopember 2012 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012, bertempat diKantor Pegadaian Temanggung, di Kabupaten Temanggung, atausetidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Temanggung, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh dari Hasil Kejahatan ;Ad. 1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapadalam Unsur Kesatu ini adalah siapa saja baik orang peroranganmaupun badan hukum selaku subjek hukum pemegang hak dankewajiban yang mempunyai kemampuan untuk

identitas Terdakwasebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum sertasuratsurat lain yang terlampir dalam Berkas Perkara ini sehinggadengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa UnsurKesatu ini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Ad. 2 UnsurMembeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai,Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya

hariJumat tanggal 7 Agustus 2015 sekira jam 13.30 WIB atau setidaktidaknya padaaktu lain di dalam bulan Agustus 2015, bertempat di Dusun Krajan, DesaPohgedang, Kecamatan Pasrepan, Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknyapasa suatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBangil, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengagadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa sendiri serta barang bukti yang diajukan dipersidangan terungkap faktahukum, bahwa benar terdakwa telah ditangkap pada hari pada hari Jumattanggal 7 Agustus

2018 sekira jam 11.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juni Tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa Desa Gladag KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa awalnya saksimenangkap Rudi Agus Santoso yang memiliki HP OPPO hasil pencurian,setelah di interogasi ternyata HP OPPO di beri oleh terdakwa. Bahwa kemudiansaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa.

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dengan menunjuk kepadaketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2),permohonan Pemohon Konvensi sudah sepatutnya dikabulkandengan memberi izin kepada Pemohon Konvensi untuk mengucapkantalak satu raji atas diri Termohon Konvensi dihadapan sidangPengadilan Agama Jakarta Selatan;ll. Dalam Rekonvensi :Halaman 10 dari 14 Put.

Oleh karena itu gugatan rekonvensi a quo dinilai cukupberalasan sehingga sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentangmut'ah apabila Tergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugatrekonvensi, dinilai cukup beralasan, hal ini berdasarkan ketentuanHalaman 11 dari 14 Put.

Oleh karena itu gugatan rekonvensi a quo dinilai cukupberalasan sehingga sudah sepatutnya dikabulkan;lll.

akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidak telahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. barang siapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

OlehKarena itu unsur barang siapa telah terpenuhi;Menimbang tentang unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya dapat diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa untuk terbuktinya unsur kedua ini haruslah memenuhiunsur melakukan perbuatan berupa tindakan pengalihan hak dari pemilik barang yaituHal. 7 dari 10 hal.

No. 67/Pid.B/2014/PN.Rkbtindakan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, dimana tindakanpengalihan hak tersebut bersifat alternatif dan barang yang dialinkan tersebutdiketahui atau sepatutnya harus diduga berasal dari kejahatan yang berarti pelakutahu persis tentang asal barang tersebut, sedangkan menduga berarti untukmengetahui asal barang dapat dilihat

Barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3. yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur BarangsiapaBahwa unsur barang siapa pada dasarnya menunjuk pada siapaorangnya yang harus bertanggung jawab atas

Dengan demikian unsurmembeli dan menjual sesuatu benda telah terbukti;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus dicurigai bahwa diperoleh darikejahatanBahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangansaksisaksi, kKeterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti, bahwa wayertersebut dibawa oleh saksi Cahyo dan Sdr.

Wahyu ke rumah terdakwa pada jam02.30 Wib dan mereka menjualnya kepada terdakwa, seharusnya terdakwamengetahui dalam melakukan transaksi jual beli yang dilakukan pada malam hariadalah tidak wajar maka sepatutnya terdakwa mencurigai bahwa wayer tersebutdiperoleh dari kejahatan selain itu terdakwa juga tidak mengetahui secara pastiapakah wayer tersebut benar milik saksi Cahyo atau Sdr.

bertempat di KM 18 Bukit Timah Desa Ranto BaisKecamatan Rokan Hilir Propinsi Riau berdasarkan pasal 84 ayat (2) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) atau setidaktidaknyaditempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat yangberwenang mengadili telah melakukan perbuatan membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 558/Pid.B/2020/PN Rapdiketahul atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga harus didugabahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, sehingga unsur inidinyatakan terpenuhi cukup bilamana salah satu alternatif perbuatan tersebutdapat dibuktikan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur membeli, menukar,

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

pada hari Minggu tanggal03 Nopember 2013, sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Nopember 2013, bertempat di Jalan Rajawali Kelurahan Aek MuaraPinang Kota Sibolga tepatnya disamping Gereja Karo, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jhon Martin Pasaribu yang dalam keadaan sehat,dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jhon Martin Pasaribu sehinggaMajelis berpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

RAFIQ lahir pada tanggal 30 Juli 2003 diperbaiki menjadiMUHAMMAD RAFIQ lahir pada tanggal 29 Juli 2003, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama dan tanggal lahir

Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutpada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

terletak pada aslinya, sehingga terhadap buktiini dinilai tidak memiliki nilai pembuktian dan haruslah dikesampingkan ;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2018/PN TnnMenimbang, bahwa setelah mempelajari bukti surat yang diajukan oleh Pemohontidak ditemukan satupun bukti surat yang dapat menerangkan ataupun menjelaskan mengenaikeadaan gangguan kejiwaan yang diderita oleh Jane Chenny Manurip ;Menimbang, bahwa perihal bukti surat yang dapat menerangkan keadaan kejiwaandari seseorang sudah sepatutnya

Juni 1987 yang menyatakanputusan Pengadilan Negeri yang menetapkan status tanah melalui gugatan voluntair, tidak sahdan tidak mempunyai dasar hukum karena tidak ada ketentuan undangundang yangmemberikan kewenangan tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon dipersidangan dapat diketahui dari pernikahan Jane Chenny Manurip denganVictor Vicky Wagey memiliki 3 orang anak yang kesemuanya telah dewasa sehinggaberdasarkan pasal 852 KUHPerdata sudah sepatutnya

Hal ini menyebabkan Pemohon tidak berhak untuk bertindakmewarisi harta gono gini dari Jane Chenny Manurip pada saat ini ;Menimbang, bahwa jika Pemohon akan melakukan perbuatan hukum terhadapharta Jane Chenny Manurip guna biaya hidup ataupun pengobatan maka sudah sepatutnya haltersebut dilakukan seijin/sepengetahuan dari anakanak Jane Chenny Manurip bukandilakukan secara sepihak oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dengan demikian terhadappermohonan Pemohon haruslah dinyatakan