Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejaktahun 2011 dikarenakan Tergugat sering keluar rumah dan pulang sampailarut malam dan sejak tahun 2014 Tergugat mulai berselingkuh denganperempuan lain yang bernama Novi;5. Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Maret 2015, kejadiannyabermula dari Penggungat yang marah melihat Tergugat pulang sampaipetang (maghrib) dan ketika ditanya, Tergugat mengatakan bahwa dirinyabaru saja nongkrong dengan Novi.

hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak ternyatabahwa tidak datangnya Tergugat tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmaka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sering bertengkar sejak 2011 yang disebabkanBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak tahun2011 dikarenakan

pasal 309 R.Bg. oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa Penggugat danTergugat yang berumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak semula rukun namun sejak tahun 2014 atau setahunyang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundikarenakan Tergugat sering keluar malam, berkumpul dengan temantemannya sambil minumminuman keras dan yang terakhir pertengkaranpenyebab lain pertengkaran mereka dikarenakan

Saksi pertama menerangkan bahwasejak April 2015 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, setelahberpisah Tergugat pernah datang menengok anaknya,dan sejak itu diantaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi, demikian jugaketerangan saksi kedua hanya saja saksi kedua tersebut, kKeduanya berpisahsejak Maret 2015;Menimbang, bahwa meskipun terdapat sedikit perbedaan waktu pisahkeduanya, halmana dikarenakan saksisaksi hanya memperkirakan waktukapan Tergugat meninggalkan rumah orang tua

No. 0737/Pdt.G/2015/PA.Mpw.harmonis dan bahagia karena sikap Tergugat yang telah berselingkuh denganperempuan lain;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsudah sering bertengkar sejak setahun yang lalu dikarenakan Tergugat seringkeluar malam untuk berkumpul dengan temanteman Tergugat sambil minumminuman keras. Kebiasaan mana menyebabkan Tergugat lebih seringmenghabiskan waktunya bersama temantemannya daripada bercengkramadengan Penggugat dan anaknya.

saksi mengetahui Pemohon mengajukanpermohonan cerai terhadap Termohon; e Bahwa, saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istriselama itu telah hidup kumpul di rumah Termohon ;e Bahwa, saksi mengetahui sekarang kehidupan RumahTangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi ; Bahwa, saksi mengetahui penyebabkan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis adalah karenamasalah ekonomi sebab Tergugat tidak bisa memberikannafkah lahir secara rutin, dikarenakan

dan Termohon adalah suami istri yangsah dan dari perkawinannya belum dikaruniai anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan mengajukanpermohonan cerai kepada Termohon ;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamaitu telah hidup kumpul di rumah Termohon ;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal bersama dengan Termohon selama kuranglebih 3 tahun ;e Bahwa, saksi mengetahui sebab pisahnya Pemohon danTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis dikarenakan

masalah ekonomi sebabPUTUSAN Nomor : 0227/Pdt.G/2012/PA.Bms. halaman 5 dari 12Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir secararutin, dikarenakan Tergugat sering tidak bekerja ;e Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada hubungan layaknya suami isteri;e Bahwa saksi telah mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak ketemu;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun kembali membangun rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil dan saksitidak sanggup

tersebut telah memenuhi syarat formil maupunmateriil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksitersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Pemohon dan Termohontersebut ternyata bersesuaian dengan dalil permohonanPemohon, antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 3 tahun berturutturut yangdisebabkan masalah ekonomi sebab Tergugat tidak bisamemberikan nafkah lahir secara rutin, dikarenakan

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal tersebutdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena masalahekonomi sebab Tergugat tidak bisa memberikan nafkahlahir secara rutin, dikarenakan Tergugat sering tidakbekerja ;5.

Setelah itu Penggugat danTergugat mulai berselisih tengkar dikarenakan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga, memiliki kebiasaan bermainjudi, memukuli Penggugat saat terjadi pertengkaran, dan menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi sering melihat peristiwa pertengkaran yang terjadidiantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi juga pernah melihat bekas pukulan Tergugat ataswajah Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2018.

Setelah itu Penggugat danTergugat mulai berselisin tengkar dikarenakan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga, memukuli Penggugat saatterjadi pertengkaran, dan menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain;Bahwa saksi sering melihat peristiwa pertengkaran yang terjadidiantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi juga pernah melihat peristiwa dimana Tergugatmenampar pipi Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2018.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak akhir tahun 2010 Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin tengkar dikarenakan Tergugat sering menenggak alkohol,sering memukuli Penggugat, dan menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain;2. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 31 Oktober 2018. Saatitu Penggugat tidak tahan lagi menghadapi sikap Tergugat.

telan memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 Ayat (1) R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis selama satu tahun,setelah itu keduanya mulai berselisin tengkar dikarenakan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis selama satu tahun, setelah itu keduanya mulai berselisihtengkar dikarenakan Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumahtangga, memiliki kebiasaan bermain judi, memukuli Penggugat saatterjadi pertengkaran, serta menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain;5. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 31 Oktober 2018.

Bahwa Bahwa menginjak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tanggaantara Penggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dansering terjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan :Tergugat kurang memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugathanya memberikan + Rp. 300 ribu perbulannya ;Bahwa akhirnya sekitar akhir Oktober 2012 untuk memperbaiki keadaanekonomi akhirnya Penggugat bekerja keluar negeri ;Bahwa pada 13 Oktober 2013 akhirnya Penggugat pulang Indonesia dansekarang

Selama pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan : Tergugatkurang memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat hanyamemberikan + Rp. 300 ribu perbulannya ;Bahwa akhirnya sekitar akhir Oktober 2012 untuk memperbaiki keadaanekonomi

Ulama dalam Kitab alAnwar juz: Il halaman149, yang artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alat alat bukti yangdiajukan dan membenikan keputusannya*,Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah: Bahwa sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan

Kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya: sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan sering terjadiperselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan : Tergugat kurangmemberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat hanya memberikan+ Rp. 300 ribu perbulannya.

Bahwa, Pemohon dan calon suami telah menyampaikan maksudtersebut kepada ayah kandung Pemohon yang bernama:Nama : M Ridwan Bin HambaliTempat/tanggal Lahir : Palembang, 15 Januari 1970Agama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SLTAAlamat : Jalan Sirna Raga Korong Melati RT 35 RW 07,Kelurahan Pipa Reja, Kecamatan Kemuning, KotaPalembang.Tidak mendapatkan restu dari pihak wali pemohon karena pihak wallpemohon tidak suka kepada calon suami, dikarenakan calon suamipemohon berasal dari Minang Kabau

sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Temancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suamiPemohon bermaksud untuk menikah tetapi Bapak Kandung Pemohon /wali Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon dengancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telahmeminta/melamar Pemohon kepada bapak kandung Pemohon, danbapak kandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ibucalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suamiPemohon bermaksud untuk menikah tetapi Bapak Kandung Pemohon /wali Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon dengancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telahmeminta/melamar Pemohon kepada bapak kandung Pemohon, danbapak kandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan

Penetapan, Nomor 174/Pdt.P/2020/PA.Lbs.pemohon karena pihak wali pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan calon suami pemohon berasal dari Minang Kabau (Padang),sementara ayah Pemohon menginginkan calon suami Pemohon berasal dariPulau Jawa;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan dalam persidanganMajelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon, agar mengurungkanniatnya untuk mengajukan permohonan wali Adlal, namun Pemohon tetapbersikeras pada pendiriannya;Menimbang, bahwa atas permohonan

Keinginan Pemohon untuk menikah tersebut ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Slkaping, Kabupaten Lubuk Sikaping, karena walinikahnya yang bernama M RIDWAN BIN HAMBALI enggan (menolak) untukmenjadi wali nikah karena tidak suka kepada calon suami, dikarenakan calonSuami pemohon berasal dari Minang Kabau (Padang), sementara ayahPemohon menginginkan calon suami Pemohon berasal dari Pulau Jawa;4.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0552 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 2 Agustus 2017 dan 21 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Juli 2012;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai Sseorang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah sendiri sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak tahun 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7Hal 7 dari 13 hal, Putusan No.0552 /Pdt.G/2017/PA.Rgtayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal tahun 2015 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPemohon, dan juga sikap Termohon yang tidak mau tinggal di rumahkediaman bersama di Desa Puntianai, dan berkeinginan tinggal di rumahorang tua Termohon di Pulau Rupat Bengkalis;4.

Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi Agustus 2015 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan maret tahun 2019 dengan sebab Tergugat marah terhadapPenggugat dikarenakan ayam penggugat hilang dan Tergugatmenyalahkan Penggugat atas hilangnya ayam tersebut dan Penggugatpun ditampar sehingga bibir Penggugat pecah, dan akhirnya Tergugatpergi dari kediaman orang tua Penggugat dan tinggal di kediaman ibuTergugat dan Penggugat tetap tinggal di kediaman orang tua Penggugatsampai dengan sekarang;.

telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun namun sejak 2019 yang lalurumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan TergugatBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat dikarenakan

sah, tercatat di Kantor UrusanAgama Kantor Urusan Agama Kecamatan GadingRejo Kabupaten Pringsewdan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa pokok sengketa perkara ini adalah Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat telahmenikah, kemudian rumah tangganya sejak 2019 yang lalu mulai tidakharmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus yang sulituntuk dirukunkan kembali disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat kurangmemberikan nafkah terhadap Penggugat dikarenakan

gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa Penggugat telah berupaya membuktikan dalildalilgugatannya dengan menghadapkan dua orang saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat yang telah memenuhi syarat formil dan materil, karenakeduanya mengetahui dengan senyatanya bahwa antara Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi yang disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugatkurang memberikan nafkah terhadap Penggugat dikarenakan

); Bahwa selama perkawinan orang tua Pemohon telah dikarunia 3 (tiga)orang anak, yang pertama Daniel lakilaki tempat tanggal lahir Mentok 18Januari 1975, yang kedua Jhosua Ristoba lakilaki tempat tanggal lahirMentok 14 April 1978, yang ketiga LingLing perempuan tempat tanggallahir Mentok, 18 Agustus 1981; Bahwa ayah Pemohon Thjin Sun Hap meninggal dunia pada tanggal 13September 2003 dan ibu Pemohon Thjin Tjhun Fa meninggal dunia padatanggal 13 April 2016; Bahwa orang tua Pemohon meninggal dunia dikarenakan

sakit;Halaman 4 dari 10 Penetapan nomor 19/Pdt.P/2021/PN MtkBahwa setahu Saksi, perkawinan orang tua Pemohon belum pernahdicatatkan hingga sekarang dikarenakan kelalaian dari Pemohon;2.

Saksi Tjhin Sun Liong, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon yang mana Saksi merupakan adikkandung dari ayah pemohon;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon meninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa selama perkawinan orang tua Pemohon telah dikarunia 3 (tiga)orang anak, yang pertama Daniel lakilaki tempat tanggal lahir Mentok 18Januari 1975, yang kedua Jhosua Ristoba lakilaki tempat tanggal lahirMentok 14 April 1978, yang ketiga LingLing perempuan

telah dikarunia 3 (tiga)orang anak, yang pertama Daniel lakilaki tempat tanggal lahir Mentok 18Januari 1975, yang kedua Jhosua Ristoba lakilaki tempat tanggal lahirMentok 14 April 1978, yang ketiga LingLing perempuan tempat tanggallahir Mentok, 18 Agustus 1981;Bahwa ayah Pemohon Thjin Sun Hap telah meninggal dunia pada tanggal13 September 2003 dan ibu Pemohon Tjhin Tjhun Fa telah meninggal duniapada tanggal 13 April 2016;Bahwa perkawinan orang tua Pemohon belum pernah dicatatkan hinggasekarang dikarenakan

kelalaian dari Pemohon;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara seksama tentangmaksud dan tujuan Pemohon untuk pengesahan perkawinan antara orang tuaPemohon dikarenakan sampai dengan sekarang perkawinan tersebut belumdilaporkan dan dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kapubaten Bangka Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang diperoleh di persidangan tersebut, permohonanPemohon dapat dikabulkan atau tidak, maka Hakim mempertimbangkannyasebagai

Masani pada saat saksikerumah H Masani, dulu hotel tersebut namanya penginapan dansaksi tahu penginapan tersebut milik H Masani ;Bahwa saksi tidak tahu luas hotel tersebut namun seingat saksikamarnya ada 21 jumlahnya;Bahwa yang mengelola hotel tersebut adalah dulu H Masanilangsung dan saksi mengetahuinya dari H Masani juga;Bahwa setahu saksi, H Masani meninggal duniat tahun 1971 danselanjutnya hotel tersebut dijual ke H Abdul Kodir dikarenakan iaadalah anak/ ahli waris H.

Brebes, bahwagugatan Para Penggugat sudah kadaluarsa, bahwa gugatan ParaPenggugat salah alamat dikarenakan Tergugat II bukanlah sebagaipihak pembeli atas tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi yang diajukan olehTergugat dan Tergugat II tersebut tidaklah menyangkut tentangkewenangan/ kompetensi mengadili maka sesuai dengan Pasal 136 HIRharus diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaeksepsi Tergugat dan Tergugat

Abdul KodirMasani sewaktu masih hidup, sedangkan mengenai Tergugat IIsendiri ia tidak kenal dan tidak ada hubungan apapun dengan ParaPenggugat;Menimbang, bahwa sebaliknya Para Penggugat dalamrepliknya pada pokoknya mengemukakan bahwa Para Penggugattetap pada dalildalil gugatannya dikarenakan perkara ini sudahjelas perkara sengketa kepemilikan yang merupakan kompetensiabsolut Pengadilan Negeri Brebes, bukan perkara kewarisan yangmerupakan kompetensi absolut Peradilan Agama, yang faktanyajual beli

Tentang gugatan Para Penggugat sudahkadaluarsa (lewat waktu);Menimbang, bahwa Tergugat pada pokoknya mendalilkanbahwa gugatan Penggugat menurut Pasal 32 ayat (2) PP No. 24tahun 1997 sudah lewat waktu dikarenakan Penggugat menggugatsebidang tanah berikut bangunan Hotel Family seluas + 400 M22Dbersertifikat Hak Milik No. 471 telah dikuasai Tergugat lebih dari 30(tiga puluh) tahun lamanya yakni diperoleh sesudah menikah padatahun 1978 sampai dengan meninggalnya suami Tergugat tahun2008 dan selama itu

Tentang gugatan Para Penggugat salah alamat;Menimbang, bahwa Tergugat II pada pokoknya mendalilkanbahwa gugatan Penggugat salah alamat dikarenakan Tergugat IItidak kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat Il tidakberkedudukan sebagai pembeli dan atau sebagai pihak dalamtransaksi jual beli tanah obyek sengketa seluas + 400 M2 SHM No.471 atas nama Tergugat sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat dalam gugatannya, sebaliknya Para Penggugat dalamrepliknya pada pokoknya menolak dalildali Para Tergugat

CHRIST WAWOH tersebut bam pertama kali itu dansebelumnya Saksi tidak pemah melakukan kerja sama dengan Terdakwadalam bidang pembangunan ruko tersebut dikarenakan Saksi bammenggenalinya.Bahwa benar Pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 sekitar pukul 10.00 Wib,saat itu Saksi bertemu dengan Sdr. ARMEN yang mana saat itu Sd.ARMEN menceritakan kepada Saksi bahwa ada pekeijaan pembangunanruko yang akan dikerjakan oleh Terdakwa yang bemama Sdr.

Dikarenakan sebelumnya Sdr. ARMEN sudah pemahbekeija sama dengan Terdakwa tersebut maka Saksi percaya. Pada saatitu maka Sdr. ARMEN langsung menghubunggi Terdakwa yang bemamaSdr. CHRIST WAWOH dengan mengatakan bahwa diri Saksi maumelakukan kerja Sama pembangunan mko tersebut.Bahwa benar Setelah menghubunggi tersebut maka sekitar pukul 11.00Hal 7 dari 24 Halaman Putusan No.755/Pid.B/2016/PN.Pbr.Wib, maka Terdakwa yang bemama Sdr.

CHRIST WAWOH mengatakan bahwa disamping ION Swalayantesrebut adalah kantomya.Bahwa benar Dikarenakan hal tersebut maka Sdr. FARISMAN HULUmerasa yakin dengan ucapan dari dari Sdr. CHRIST WAWOH tersebut danselanjutnya maka Sdr. FARISMAN HULU mengatakan kepada Sar.CHRIST WAWOH dengan berkata Saksi Ilhanya ada uang Rp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan nanti Saksi Il tambahkan denganjaminan BPKB... dan dijawab oleh Sdr.

Bahwa Saksi Il menerangkan bahwa Saksi Il tidak mengetahui apakahbenar uang tersebut ada disetorkan kekantor milik kKepunyaan Terdakwatersebut dan Saksi II tidak mengetahui letak posisi kantor milik kKepunyaanTerdakwa tersebut dikarenakan Terdakwa hanya diam saja sewaktu SaksiIl menanyakan tentang hal tersebut.

Sedangkan Saksi Illmegetahui kejadian tersebut dikarenakan saat itu Korban menghubunggiSaksi Il melalui Hand Phone (HP).Bahwa benar Saksi III menerangkan bahwa Korban ada mempunyai buktidari kejahatan yang dilakukan oleh Terdakwa yang bemama Sdr. CHRISTWAWOH tersebut yang mana bukti tersebut berupa 7 (Satu) Lembar TandaTerima antara Saksi Ill dengan Terdakwa yang bemama Sdr.

Warnet yang menjadi usaha bersama, dikarenakan usaha. Butik dikelolaPenggugat tidak berjalan dengan baik dan menguntungkan. Dan dari usaha Warnettersebut yang dikelola oleh Tergugat berjalan dengan baik dan menguntungkan;g. Tergugat menganggap cemburu tersebut tidaklah berlebihan dikarenakan seringnyaPenggugat selama hidup bersama di kota SANGGAU periode, tahun 2005 hingga2010.

November2010 juga terbantahkan dikarenakan :a. Bahwa antara Tergugat dan Penggugat juga mempunyai usaha bersama yangbernama USAHA, berdomisili di SANGGAU, perusahaan yang bergerak di jasakonstruksi yang berjalan dengan baik dan menguntungkan, dimana Tergugatselaku Komanditer dan Penggugat selaku Direktris yang mengelola perusahaantersebut ;b.

Bahwa Tergugat menganggap gugatan Penggugat pada poin. 6 bukan merupakanpisah ranjang, tetapi merupakan pisah tempat tinggal dikarenakan pekerjaanTergugat di JAKARTA dan Penggugat tetap berada di SANGGAU, Tergugatsebagai suami yang sah telah mengajak Penggugat untuk ikut tinggal bersama diJAKARTA akan tetapi ditolak oleh Penggugat dikarenakan permintaan orang tuaPenggugat untuk tetap tinggal di SANGGAU, permintaan agar Penggugat tetaptinggal di SANGGAU juga disampaikan orang tua Penggugat kepada

DisiniTergugat sebagai Komanditer tidak hanya berpangku tangan, malah lebihbanyak berperan aktif mencurahkan tenaga dan pikiran dikarenakan keterbatasanPenggugat di dunia usaha dan perusahaan. Tergugat yang lebih banyak mencaridukungan finasial untuk modal usaha dalam bentuk pinjaman dari rekanan danrelasi Tergugat.

USAHA bukan dikarenakan rasacemburu.

Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.Mrd10152025302015 diantara keduanya tidak terjalin kKeharmonisan lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar dan penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mabuk dan sering keluar malam, Tergugat kurang memberinafkah, dan Tergugat dengan Penggugat sudah sepakat untukbercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah

Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.Mrd1015202530Menimbang, berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, bahwa dalam perkaraperdata inklusif didalamnya mengenai perkara perceraian wajib dilaksanakanmediasi, namun dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, meskipun Tergugat dalam perkara ini tidak hadir dipersidangan, namun berdasarkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunkarena antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinandan pertengkaran sejak bulan Agustus tahun 2015 dikarenakan Tergugatkurang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja,Tergugat sering mabuk dan sering keluar rumah;3. Bahwa saksisaksi sering melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2015, dikarenakan Tergugat mengusir Penggugat danselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi dan serta tidak saling perdulikan lagi ;5. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankan danmembina rumah tangga bersama dengan Tergugat ;6.

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, Tergugat sering mabuk dansering keluar rumah, keadaan seperti itu membuat hubungan Penggugat danTergugat tidak harmonis sehingga menimbulkan perselisihnan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi perselisihan dan

Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2019/PN BtaKesehatan RI Nomor 7 Tahun 2018 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa benar pada saat kejadian tidak ada orang di dalam pondok dantidak ada orang yang keluar dari dalam pondok tersebut kecuali terdakwa DoniIskandar Bin Jusman.Bahwa terdakwa Doni Iskandar Bin Jusman merupakan TargetOperasi (TO) dari pihak kepolisian dikarenakan

Iskandar Bin Jusman yangterdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan RI Nomor 7 Tahun 2018 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika didalam Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa benar pada saat kejadian tidak ada orang di dalam pondok dantidak ada orang yang keluar dari dalam pondok tersebut kecuali terdakwa DoniIskandar Bin Jusman.Bahwa terdakwa Doni Iskandar Bin Jusman merupakan TargetOperasi (TO) dari pihak kepolisian dikarenakan

yang dimasukam didalam kantong plasticwarna merah ditemukan di bawah tanah diujung tiang pondok tersebutyang mana sebelumnya terdakwa keluar dari pondok tersebut> Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi tindak pidananarkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok ada seorangBandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksi danrekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, kKemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) daripihak kepolisian dikarenakan

yang dimasukam didalam kantong plasticwarna merah ditemukan di bawah tanah diujung tiang pondok tersebutyang mana sebelumnya terdakwa keluar dari pondok tersebut> Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa telah terjadi tindak pidananarkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok ada seorangBandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksi danrekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, kemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) daripihak kepolisian dikarenakan

narkotiak sekitar 4 (empat)tahun yang lalu> Terdakwa mengenal saudara Madrul dan hubungan terdakwa dengansaudara Madrul adalah keponakan terdakwa> Bahwa saksi Haris dan rekan mengetahui bahwa telah terjadi tindakpidana narkotika dari informasi masyarakat bahwa disebuah pondok adaseorang Bandar narkotika yang meresahkan masyarakat, kemudian saksidan rekan saksi melakukan pengintaian dan observasi disekitar pondoktersebut, Kemudian terdakwa juga merupakan Targer Operasi (TO) dari pihakkepolisian dikarenakan

Yani melaju dengan kencang.e Bahwa Kecelakaan terjadi dikarenakan sepeda motor yang dikendarai olehEliyanto Bin M.

Yani menabrak tembok rumah yang beradadijalur kiri jalan.e Bahwa pada saat kejadian terdakwa mau menyebrang dimana rumah tempat terdakwatinggal berada disebelah kanan.e Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson sebelum terjadinya peristiwa tabrakantersebut.e Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Izin Mengemudi) karena belum sempatmengurusnya dikarenakan kesibukan pekerjaan.e Bahwa terdakwa menghidupkan lampu sign dan melihat kanan dan kiri jalan kemudianmenyebrang kekanan jalan.e Bahwa Saat

kejadian tersebut terdakwa juga tidak fokus dikarenakan sering menguap danmengantuk serta badan yang capek dikarenakan belum ada istirahat setelah puleng bekerjadari bongkar muat sawit.e Bahwa saat tabrakan tersebut Terdakwa tidak melakukan apaapa karena sayakebingungan dan masih dalam keadaan terkejut saat itu.e Bahwa titik tabrak berada dijalur sebelah kanan kendaraan terdakwa.e Bahwa Bagian depan sepeda motor terdakwa bersenggolan dengan bagian samping kanansepeda motor Eliyanto Bin M.

Yani menabrak tembok rumah yang beradadijalur kiri jalan.10e Bahwa pada saat kejadian terdakwa mau menyebrang dimana rumah tempat terdakwatinggal berada disebelah kanan.e Bahwa terdakwa tidak ada membunyikan klakson sebelum terjadinya peristiwa tabrakantersebut.e Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Izin Mengemudi) karena belum sempatmengurusnya dikarenakan kesibukan pekerjaan.e Bahwa terdakwa menghidupkan lampu sign dan melihat kanan dan kiri jalan kemudianmenyebrang kekanan jalan.e Bahwa Saat

kejadian tersebut terdakwa juga tidak fokus dikarenakan sering menguap danmengantuk serta badan yang capek dikarenakan belum ada istirahat setelah puleng bekerjadari bongkar muat sawit.e Bahwa saat tabrakan tersebut Terdakwa tidak melakukan apaapa karena terdakwakebingungan dan masih dalam keadaan terkejut saat itu.e Bahwa titik tabrak berada dijalur sebelah kanan kendaraan terdakwa.e Bahwa Bagian depan sepeda motor terdakwa bersenggolan dengan bagian samping kanansepeda motor Eliyanto Bin M.

Namun bukannya Tergugat semakin baik, justru sebaliknya sifatTergugat bertambah buruk dan puncak pertengkaran rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi sekira akhir bulan April 2020, saat itu terjadipercekcokan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatketahuan chatingan mesra dengan Wanita Idaman Lain (WIL) dan saat ituTergugat mengusir Penggugat dari rumah bersama, namun Penggugat tetapbertahan tinggal dirumah bersama tersebut hingga akhirnya PenggugatHalaman 3 dari 17 Putusan No.85/Pdt

Dimana saat itu Tergugat keluar dariLembaga Pemasyarakatan Pematangsiantar dan datang kerumahPenggugat mengambil barang/surat berharga Penggugat, pada hal saat ituTergugat masih berstatus terpidana dan masih proses menjalani hukuman.NAMUN dikarenakan upaya kekeluargaan dan saat itu Tergugat memintamaaf kepada Penggugat dan berjanji untuk bersikap baik kepada Penggugatdan mengubah sifat buruknya, akhirnya Penggugat mencabut laporan polis!tersebut;11.

Bahwa hingga saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat yangpertama tidak bersekolah lagi, dikarenakan disembunyikan oleh Tergugatdan guru kelas anak tersebut sudah berulangkali menghubungi Penggugatagar anak tersebut mengikuti pembelajaran secara online;19.

Bahwa dikarenakan perilaku Tergugat tersebut yang tidakmenunjukkan itikad baik, Penggugat memutuskan untuk mengajukankembali gugatan perceraian terhadap Tergugat ke Pengadilan NegeriSimalungun;Halaman 5 dari 17 Putusan No.85/Pdt/2021/PT MDN20.

Bahwa dikarenakan poin 24 tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan/Majelis Hakim Yang Mulia agar memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Simalungun untuk mengirimkan satuhelai salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaKantor Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil tempat tinggal Penggugatdan Kantor Dinas Kependudukan dan pencatatan Sipil tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yangtersedia untuk itu;27.

rantai besi;bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di pesta/kenduri dan jarak tempat berdisi saksi dengan tempatkejadian kirakira 5 (lima) meter;Bahwa saksi lihat terdakwa datang dengan membawa rantaibesi dan bertemu dengan saksi korban langsung memukulsaksi korban) 2222022222 22+e Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa ALPA RESIsebanyak 2 kali, yang pertama mengenai kepala saksikorban, yang kedua mengenai pundak Saksie Bahwa saksi tidak mengetahui jika saksi korban melakukanperlawanan dikarenakan

lalu' terdakwadikeroyok oleh anakanak saksi korban SARIN yangbernama AAR, ROKI dan ADI serta saksi korban SARINsendiri, karena terdakwa dipegang dan dipukul bersamasama oleh anak anak saksi korban SARIN dan juga saksikorban, maka terdakwa memukulkan 1 buah rantai besisebanyak 1 kali kepada Saksi korbane Bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaan sadardan tidak dalam kondisie Bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan;e Bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korban dananakanak dikarenakan

adanya kesalah fahamanpada saat pertandingan layanglayang;Menimbang, bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaansadar dan tidak dalam kondisi mabuk;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan); 22222 o nnn nnn n nnn nen nn nen ne nn neneMenimbang, bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korbandan anakanak dikarenakan terdakwa mendengar anakanak saksi korbaningin mengajak terdakwa berkelahi sehingga akhirnya terdakwa yangmendatangi anakanak saksi korban tersebut;Menimbang

, bahwa antara pihak terdakwa dengan pihak saksikorban tidak ada perdamaian)Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui salah terdakwaatas kejadian tersebut, yang terdakwa tahu terdakwa hanya melakukanperlawanan karena di keroyok oleh saksi korban dan = anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasjelas bahwa terdakwa secara sengaja mendatangi saksi korban dankeluarga guna mencari anak saksi korban yang tujuannya untukmelakukan pemukulan dikarenakan rasa tidak senang terdakwa

akibatkesalah fahaman dalam pertandingan layinglayang, dimana terdakwadatang dengan membawa 1 (satu) buah rantai besi yang tujuan dibawanyarantai besi itu sebagai pendukung bagi terdakwa untuk melakukanpemukulan pada saat kejadian;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi bakuhantam antara terdakwa dengan keluarga saksi korban dikarenakan anakanak saksi korban dan saksi korban tidak terima terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi sehingga saksi korban mengalami luka padakepala bagian

Dalam Eksepsi :1.Bahwa gugatan Penggugat telah bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1149 K/SIP/1975 tanggal17 April 1979 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 840K/PDT/2015 tanggal 25 Juni 2015 yang memutuskan suratgugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batas objeksengketa, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa dikarenakan didalam dalil Posita gugatan Penggugat dariangka i(satu) sampai dengan angka 14(empat belas) telahsangat jelas terlihat Penggugat

pemberian dari kakek Penggugat yangbernama Alex/Theng Kim Bek dan nenek Penggugat yangbernama Nyonya Mariana Jap/Jap Suei yang telah meninggaldunia, dan dikarenakan dari pernikahan antara Alex/Theng KimBek dan nenek Penggugat yang bernama Nyonya MarianaJap/Jap Suei telah memiliki anak sebanyak delapan orang yangmenjadi ahli warisnya yaitu Nyonya Yuliana Alex (Tergugat VI),Tuan Achmad Ariyanto, Nyonya Yanti Theng (Tergugat V), TuanHerman Iskandar Theng (Tergugat IV), Nyonya Anita Theng(Tergugat III

PLG.tersebut kepada Tergugat pada tanggal 1 April 2015, serta juga telahmembuat surat Pernyataan atas nama Ahmad Ariyanto bahwa objeksengketa merupakan bagian warisan miliknya yang telahdijualkannya kepada Tergugat dan dimasa yang akan datang tidakakan menuntut bagian apapun;Bahwa dikarenakan jual beli antara Ahmad Ariyanto dengan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual beli 379/2015 tanggal 1April 2015 sudah berdasarkan hukum yang berlaku maka sudahsepatutnyalah sejak tanggal 1 April 2015,

PLG.akta jual beli Nomor 379/2015, yang dibuat di hadapan NotarisHeniwati Ridwan, SH/ Tergugat IX Rekonvensi.Bahwa dikarenakan terhadap tanah berikut bangunan Rumah Toko(ruko) yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNo.784, Rt.29, Rw.05, Kel.

Put.No.75/PDT/2017/PT.PLG.10.11.12.Bahwa dikarenakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dariobjek sengketa yaitu tanah berikut bangunan Rumah Toko (ruko)yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNo.784, Rt.29, Rw.05, Kel. Pahlawan Kec.Kemuning Palembangsebagaimana dimaksud dalam SHM No.11000/20 Ilir 1, GambarSituasi Nomor 2216/1990 tertanggal 2 November 1990 tersebutberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 379/2015 yang dibuat dihadapanNotaris Heniwati Ridwan, SH.

Setibanya di rumah saksi korban, terdakwamenanyakan mengenai kepemilikan BPKB mobil yang akan dibeli oleh terdakwadan saksi koroban mengatakan bahwasanya BPKB mobil tersebut masih padaorang tua saksi korban dikarenakan saksi korban masih terikat kredit pada orangtua sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah). Kemudian atas persetujuansaksi korban terdakwa menggadaikan mobil soluna tersebut kepada saksiNASRUL sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) dalam tempo 1(satu) bulan.

Dikarenakan terdakwa membutuhkan uanguntuk menebus surat tanah milik terdakwa yang terdakwa gadaikan kepada oranglain, terdakwa meminjam kembali uang yang sudah terdakwa transfer kepadasaksi korban tersebut sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yangkemudian terdakwa pergunakan untuk menebus sertifikat tanah milik terdakwayang terdakwa gadaikan kepada orang lain, sementara sisanya terdakwapergunakan untuk keperluan sehari hari.

Tiga hari kemudiansekitar pukul 09.30 Wib saksi korban datang ke kantor Notaris Riza Oktarina S.Hdan bertanya apakah balik nama surat tanah tersebut sudah di proses danpegawai di kantor notaris tersebut mengatakan bahwasanya surat tanah tersebutbelum di proses dikarenakan ketika pegawai notaris menanyakan kepadaterdakwa apakah surat tanah tersebut mau di proses atau tidak, tewrdakwamengatakan nanti dulu.

Setibanya di rumah saksi korban, Terdakwamenanyakan mengenai kepemilikan BPKB mobil yang akan dibeli oleh terdakwadan saksi koroban mengatakan bahwasanya BPKB mobil tersebut masih padaorang tua saksi korban dikarenakan saksi korban masih terikat kredit pada orangtua sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah).

Dikarenakan Terdakwa membutuhkan uang untuk menebussurat tanah milik terdakwa yang Terdakwa gadaikan kepada orang lain, terdakwameminjam kembali uang yang sudah terdakwa transfer kepada saksi korbantersebut sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang kemudian terdakwapergunakan untuk menebus sertifikat tanah milik terdakwa yang terdakwagadaikan kepada orang lain, sementara sisanya terdakwa pergunakan untukkeperluan sehari hari.

Perobuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas awal mulanyaterdakwa yang pada saat itu sedang terlilitbanyak hutang dibeberapa orang dansering ditagih, dikarenakan saat itu terdakwa tidak memiliki uang untukmembayar hutanghutangnya.Bahwa ketika terdakwa main kerumah saksi SURONO Bin RUPIIN (Alm)saat itu timbulah niat terdakwa untuk melakukan penipuan terhadap saksikorban SEPTIAN PUTRA Bin BERLIAN HUSEIN yang merupakan menantu

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut di atas awal mulanyaterdakwa yang pada saat itu sedang terlilit banyak hutang dibeberapa orangdan sering ditagih, dikarenakan saat itu terdakwa tidak memiliki uang untukmembayar hutanghutangnya.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN Slit.Bahwa ketika terdakwa main kerumah saksi SURONO Bin RUPIIN (Alm)saat itu timbulah niat terdakwa untuk melakukan penipuan terhadap saksikorban SEPTIAN

Surono) menemui Terdakwa danmenanyakan lelang mobil tersebut, kemudian Terdakwa bilang kalaulelangnya gagal;Bahwa selanjutnya Saksi dan mertua Saksi menagih kepada Terdakwa uangsebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) untuk dikembalikan kepadaSaksi karena lelang gagal;Bahwa dikarenakan Terdakwa tidak mempunyai uang maka Terdakwamenjanjikan kepada Saksi akan mengembalikan uang tersebut pada tanggal15 Maret 2018 dan membuat surat pernyataan diatas meterai 6000 tapi padatanggal 15 Maret 2018

Saksi dan anakmenantu Saksi percaya kepada Terdakwa;Bahwa dikarenakan Saksi dan menantu Saksi kenal baik dengan Terdakwasehingga percaya saja dan kemudian Sdr.

SEPTIAN denganmenawarkan lelang mobil yang dilakukan oleh Nasmoco Solo Baru denganharga yang sangat murah agar korban tertarik dan mau menyerahkan uangyang Terdakwa minta agar Terdakwa bisa membayar hutanghutangTerdakwa dan Terdakwa tidak ditagihtagih lagi;Bahwa kejadiannya berawal saat Terdakwa sedang terlilit hutang dibeberapaorang dan sering ditagih untuk melunasi hutangnya;Bahwa dikarenakan pada waktu itu Terdakwa tidak punya uang sehinggapada bulan November 2017 Terdakwa main ke rumah Sdr.

Saksi KASROL BIN A KARIM, yang pada pokoknya menerangkansebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dilakukanpenangkapan dan saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benar tandatangan saksi sendiri; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pengembangan perkarasaksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) yang ditangkap padahari Jumat tanggal

keterangan saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyatakan bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyetorkan hasil penjualan sie jie (togel) tersebut kepada terdakwa; e Bahwa kemudian dilakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Selasa tanggal 10 September 2013 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di Arena olahraga Millenium Bilyard Kelurahan SungaiPakning Kecamatan Bukit batu kabupaten bengkalis;e Bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) danterdakwa ditangkap dikarenakan

Saksi LEPINSON SINAGA, yang pada pokoknya menerangkansebagaiberikut: e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dilakukanpenangkapan dan saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benartandatangan saksi sendiri; e Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pengembangan perkarasaksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) yang ditangkap padahari Jumat tanggal

Saksi RAHMAT ALIAS AMAT KECIK BIN ROZALI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa setelah dilakukanpenangkapan dan saksi tidak ada hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan tandatangani yangterdapat di Berita Acara Pemeriksaan Penyidik adalah benar tandatangan saksi sendiri; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan pengembangan perkaraSaksi (berkas terpisah) yang ditangkap pada hari Jumat tanggal06 September

keterangan saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyatakan bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik(berkas terpisah) menyetorkan hasil penjualan sie jie (togel) tersebutkepada terdakwa; Bahwa kemudian dilakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Selasa tanggal 10 September 2013 sekirapukul 16.00 WIB bertempat di Arena olahraga Millenium BilyardKelurahan Sungai Pakning Kecamatan Bukit batu kabupaten bengkalis;e Bahwa saksi Rahmat Alias Amat Kecik (berkas terpisah) danterdakwa ditangkap dikarenakan