Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

2015/PA.Kab.Kar.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor: 3506091106870001, tanggal 10Oktober 2012, atas nama PEMOHON ( Pemohon ), bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebut dengan buktiPemohon (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 414/72/V1/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri, tanggal 27 Juni 2011, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya disebutdengan bukti Pemohon (P.2);Surat Keterangan nomor: 470/338

sempurna danmengikat, maka terbukti benar identitas Pemohon dalam Permohonannya,sehingga perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa bukti (P.2) adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka alat bukti tersebut mempunyainilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengan demikian terbukti antaraPemohon dan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang resmi dan sah;Menimbang, bahwa bukti (P.3) adalah Surat Keterangan nomor:470/338

terdakwa pesan melalui telfondan bertemu di jalan gang Noto Pasar II barat kelurahan rengas kecamatanmedan marelan.Bahwa terdakwa menjual narkotika jenis shabu dan mendapatkankeuntungan Rp.20.000, (dua puluh ribuh rupiah) per 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu dan keuntungan penjualan narkotika jenis shabutersebut terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan sehari hari.Bahwa berdasarkan penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu milikSULANDARI als LINDA oleh PERUM PEGADAIAN cabang Labuhan DeliNo.338

Bahwa berdasarkan penimbangan barang bukti narkotika jenis shabu milikSULANDARI als LINDA oleh PERUM PEGADAIAN cabang Labuhan DeliNo.338/IL.40102/2016 tanggal 20 Oktober 2016 dimana 1 (satu) buahHalaman 5Putusan No. 59/Pid.Sus/2017/PN.Mdnplastik klip yang diduga narkotika jenis shabu shabu dengan berat kotor 0,2(nol koma dua ) gram ditanda tangani oleh Jaya Tarigan selaku ManagerCabang.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin yang syah dari pemerintah R.I untukmemilikismenyimpan,mengusai atau menyediakan

Sebab kematian secara pasti tidak dapatdiketehui karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban HARIYADImeninggal dunia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diataur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa Terdakwa MUHAMMAD ARIS alias ARIS bin MUSLANI, padahari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaknya padasuatu waktu yang masih dalam bulan Juni tahun 2016 bertempat di Desa BenuaAnyar

pertama adalahtelah tepat dan benar, atas dasar hal tersebut maka putusan pengadilan tingkatpertama harus dikuatkan, dan hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwadipandang telah memenuhi rasa keadilan masyarakatMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa harus dijatuhi pidana makaterdakwa harus tetap dinyatakan dalam tahanan dan kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 21, Pasal 27, Pasal 193, Pasal 241 danPasal 242 KUHAP Jo Pasal 338

itu karenaditantang agar ia menusuk perut korban, jelas Terdakwa pada saat mengambil= I=pisau kerumahnya dalam keadaan emosi dan tidak dapat berfikir dengan tenangmempertimbangkan perbuatannya, sehingga unsur direncanakan tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang baru disebutkandiatas, Majelis tingkat banding dapat menerima uraian pertimbangan Hakim tingkatpertama, mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum pada dakwaan Subsidair (melanggar pasal 338

Tidak ada alasanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding akan ditetapkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 241,242 KUHAP dan ketentuanperundangundangan yang bersangkutan lainnya ;MENGADILI:. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Il.

Dasri NIP 140367757 dokter yang memeriksa pada Rumah Sakit UmumLamaddukkelleng Kabupaten Wajo.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidairmelanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, lebih subsidair melanggar pasal 351 ayat(3) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang bahwa uraian pembuktian dari unsurunsur dimaksud adalah :Ad. a.

Reni Restiyai dokter pemeriksa pada rumah sakit umum daerahDatu Sanggul Rantau Kabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian korbnanakibat pendarahan yang mengenai organ dalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia terdakwa Johsan Arifin als Gogon BinMisran, pada hari Sabtutanggal 5 April 2014 sekira pukul 04.300 wita bertempat di Jalan Syekh SalmanAl Farizi Desa Bakarangan rt.04/Il Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapintepatnya didepan sebuah

Datu Sanggul RantauKabupaten tapin, dengan kesimpulan : kematian koronan akibatpendarahan yang mengenai organ dalam.Bahwa tempat kejadian adalah jalan umum yang di peruntukkanuntuk publik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

trauma tajam, penyebab kematiandiduga akibat perdarahan yang mengenai organ dalam;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdari pasal tersebut diatas tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa tidak memenuhi seluruh unsurunsur dari19dakwaan Pertama Primair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

Bahwa pada tanggal 22 Maret 1995 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawailPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 Padatanggal 16 Agustus 2007;2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus beristri.s.

Bahwa benar pada tanggal 22 Maret 1995 TERGUGAT denganPENGGUGAT melangsungkan pernikahan yantg dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui sebagaimanatercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995 padatanggal 15 Oktober 1995;Hal. 4 dari 28 Hal. Putusan No.10/Pdt.G/2019/PA.Lwk2. Bahwa benar sebelum dalam ikatan pernikahan TERGUGATberstatus beristeri dan PENGGUGAT berstatus belum nikah dan /ataubelum kawin;3.

Bukti tersebut telah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan = sesuai denganaslinya, telah bermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1, paraf dan tanggal;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/X/1995, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 16 Agustus 2007, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Batui, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai.

Menyatakan terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengajaHal 1 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN Kgnmenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Primatr;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI dengan pidana penjara selama 07 (tujuh) tahun.3.

Penyebab pasti kematian tidak dapat dikektahui karena tidak dilakukan pemeriksaandalam ( Autopsi Mayat).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHP;Hal 4 dari Hal 22 Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN KgnSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSUL WARDI pada hari KamisTanggal 17 Maret 2016 Skj. 17.20 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk dalam bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Jl.Persawahan telaga sili

yakni terdakwa SUPIANI Als YANI Bin SAMSULWARDI.1 (satu) buah kumpang senjata tajam jenis pisau yang terbuat dari kayu warna coklat,maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyamengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentutkan dalam amarputusan ini;21Mengingat, Pasal 338

338/Pid.B/2016/PN Dum

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN DumDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : ZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN;Tempat lahir : Rangsang Barat;Umur /Tgl. Lahir : 36 Tahun / 20 September 1980;Jenis kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Cut Nyak Din Gg. Kopi No.196, Kel. PurnamaKec.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 11 Nopember2016 sampai dengan tanggal 09 Januari 2017;Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum danakan menghadapi sendiri persidangan ini ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016 Nomor338/Pid.B/2016/Pn Dum Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai tanggal 12 Oktober 2016Nomor 338/Pen.Pid

/2016/Pn Dum Tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara pidana Nomor 338/Pid.B/2016/Pn Dum atas nama TerdakwaZAINAL ALS IPIN BIN ABDUL MUIN berserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar Dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum No.

Sebab kematianperdarahan hebat akibat kekerasan tajam.woneneee Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKedua :ae Bahwa ia terdakwa Anak Mf Anak Dari I bersama saksiEs A's JUN Anak Dari EM dan saksiSISKA AMELIA Als SISKA Binti IMAM MUSTAIN (dalam berkas terpisah)pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2017 sekitar jam 16.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2017, bertempat diJalan Temanggung Tilung (Rumah Betang

Perkara :PDM 10/Plang/0517, tertanggal 6 Juni 2017, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1.Menyatakan Anak MD bersalan melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar pasal 338 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Anak Pp denganpidana pembinaan di LPKA (Lembaga Pembinaan KhususAnak)selama 5 (lima) Tahun dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan,

Pid.SusAnak/2017/PN Plk, tanggal 9 Juni 2017, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan, oleh karena itu harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaantingkat bandingAnak berada dalam tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal 242KUHAP, Pengadilan Tinggi akan memerintahkan agar Anak tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara akan dibebankan kepada Anak dalamkedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

Hal 3 dari 25Batfanu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANES CEUNFIN Alias ANISberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan.3.

Penyebab kematian adalah pendarahanhebat yang diakibatkan oleh robekan limpah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa Yohanes Ceunfin alias Anis, pada hari Rabu tanggal06 November 2013 sekitar pukul 17.30 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Nopember 2013 bertempat disamping rumah bulat milikkorban Marselinus Batfanu di Kofin Rt.009, Rw.005, Dusun C, Desa Tanasifu,Kecamatan Mutis, Kabupaten Timur Tengah Utara

Hal 35 dari 25e Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa jujur dipersidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338 KUHPidana, Undang UndangNomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perUndangUndanganyang berkaitan;MENGADILI1.

Ill Manado terhadap pemeriksaan terhadap korbandiperoleh kesimpulan sebab kematian akibat kekerasan tajam pada daerahkepala samping kanan, yang masuk ke rongga kepala merusak jaringan otakbesar kanan;Halaman 4 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SABDI MURSALI, pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan primair, dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian,

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan yang didakwakan terhadapTerdakwa berbentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu: Dakwaan Primair: Pasal 338KUHP, Dakwaan Subsidair: Pasal 354 ayat (2) KUHP, Dakwaan Lebih Subsidiair:Pasal 351 ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan dapat dijadikansebagai sumber hukum, yang menyatakan bahwa Kesengajaan untukmenghilangkan nyawa orang lain dapat dibuktikan dengan alat yangdipergunakan untuk melakukan tindak pidana tersebut dan tempat padabadan korban yang dilukai alat itu (Putusan Mahkamah Agung RI No. 1295K/Pid/1985);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah memenuhi unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana penjara, sedangkan Terdakwa sebelumnya tidak pernahmengajukan Permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamamar Putusan;Halaman 25 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMemperhatikan, Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;23Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, subsidair melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut

INDRO JOLO pergi menuju ke Jorong;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNYAhalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

sehingga memperlancarjalannya sidang.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

terpotong total akibatpersentuhan benda tajam (1.8;I1.27);Kematian korban karena perdarahan akibat terootongnya kedua pembuluhbalik besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan kedua pembuluhnadi besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan terpotongnya jalannapas akibat persentuhan benda tajam;Saat kematian diperkirakan empat puluh delapan jam sampai tujuh puluhdua jam sebelum pemeriksaan (I.151.5;1.7 31.8 5112551127).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bolaang Mongondow, Prov.Sulawesi Utara oleh pihak kepolisian daerah Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bin.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang unsurunsurnya

dalam menentukan mengenai hubungan causalverband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschof tanggal 8 Februari 1924yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanya hubunganlangsung antara perbuatan dengan akibat;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwamengakibatkan hilangnya nyawa korban sehingga dengan demikian unsurmenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi secara sah menurut hukum;Halaman 23 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bln.Menimbang, bahwa semua unsur dari Pasal 338

sebagai rehabilitasi bagipelaku, dan selama proses peradilan ini berjalanoun Majelis Hakim yakinbahwa proses tersebut telah menimbulkan efek jera bagi Terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa pidana yang dijatuhnkan sudah sesuai dengan kadar kesalahanTerdakwa dan tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar

170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338