dan dua kaki kanan luka lecet.Kesimpulan : pada pemeriksaan luar didapatkan lkepala samping kananluka bengkak, luka robek didahi dua tempat tak beraturandan tulang dahi patah, luka memar pada mata kanan, lukarobek pada bibir atas dan bawah, keluar darah dari hidung,mulut, luka lecet pada dahi kiri dan luka memar pada dadatengah, jari kesatu dan dua kaki kanan lecet.Kelaiinan tersebut di atas disebabkan oleh karena bendatumpulPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggarketentuan Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;19Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka selanjutnya Majelis akan membuktikan sertamempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umum dimanaTerdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delikyang terkandung dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terlebihdahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusanPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orangatau siapa yang dalam hal ini adalah Subyek Hukum, orang ataupun manusiasebagai pelaku suatu) perbuatan yang secara hukum dilarang untukmelakukannya / perbuatan

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu. pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1Hal 15 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yyksaksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas. lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/2011/KMT/Wld/X1/201 1 yang merubah jangka waktu pelaksanaanpekerjaan yang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember2011 menjadi sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1saksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/201 1 /KMT/Wld/X1l/2011 yang merubah jangka waktu pelaksanaan pekerjaanyang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 menjadisampai dengan tanggal 30 Juni 2012. e Bahwa setelah menerima transfer dana bantuan sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutselanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2012 mulaiHal 39 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yykdilaksanakan kegiatan pembangunan revitalisasi lapanganolahraga

Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

idung telur; Pada pemeriksaan mikroskopik histopatologi, didapatkan tandatandapendarahan intraital pada daerah kepala, bibir, leer, otak besar danbatang otak, serta tanda tanda kekurangan oksigen (asfiksia) padaorganorgan vital; Sebab mati adalah akibat kekerasan tumpul pada kepala angmengakibatkan pendarahan pada batang otak sehingga mengganggupusat kesadaran dan pusat pernapasan yang mengakibatkan korban matilemas.Perbuatan Terdakwa ARIS BIN Alm MANA sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 338

pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 3838 KUHPSubsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim akan membuktikan kesalahan Terdakwa dalam dakwaan PrimairPasal 338

akibatdari pada perbuatan Terdakwa dan adanya tujuan (yang disadari) dari kehendakterdakwa untuk melakukan suatu kejahatan yaitu Kesengajaan sebagai maksuduntuk membunuh dan menyetubuhi korban ;Menimbang, bahwa bagi terdakwa kehendak untuk merampas nyawaAlmarhumah Marsyah tersebut adalah agar Terdakwa bisa menyetubuhi korbankarena pengaruh mabok ;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaandalam dakwaan Primair dalam Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :Terdakwa sudah pernah dihukum;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa membuat penderitaan yang mendalam bagi keluargaalmarhum;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN.SrgMemperhatikan Pasal 338

Menyatakan Anak DEDI MITAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dalam dakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Anak DEDI MITAN denganpidana penjara selama7 (tujuh) tahun 6 (enam) Bulanpenjaradikurangkan dengan masa anak dalam tahanan, dengan perintahAnak tetap ditahan;3.

untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternatif subsidaritas, yaitu PERTAMAPRIMAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 1 Angka(3) U No. 11 Tahun 2012 tentang sistem PeradilanAnak; SUBSIDIAIRPerbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Pasal340 KUHPidana terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama Primair dari Jaksa PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif Pertama Primair Pasal340 KUHPidana tidak terbukti maka Anak harus dibebasan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif pertama subsidair yaitu melanggar pasal 338

unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari ketentuan Pasal 338KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama subsidair telahterpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa Anak telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan alternatif pertamasubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan di persidangan, ternyata pada

bukanmerupakan balas dendam tetapi untuk lebih memberi pembinaan bagi Anakkelak dikemudian hari, maka pidana yang akan dijatuhkan berupa pidana penjaradan sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari Anaktersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang akan ditentukan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 39 dari 41 hal Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2017/PN.GtoMengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar

170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.

Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.sah, menikah pada tanggal 25 Mei 2013 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandungdengan memenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338/73/V/2013 pada tanggal 27 Mei 2013.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di XXXXXXXXXXX.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/73/V/2013 tanggal 27 Mei2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanHalaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 2624/Pdt.G/2020/PA.Sor.Agama Kecamatan Pameungpeuk, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat dan menikah pada hari Senin tanggal 24 Bulan Mei Tahun 1999 dan tercatat pada PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontoala Kota Makassar. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/IX/2001 tertanggal 17 September 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat kemudian tinggal bersama di Kelurahan Bontoala Tua Kecamatan BontoalaKota Makassar, selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun.3.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2020/PA.Mksselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat:B.Saksi: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

29012018 dariKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P7) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim ; Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor: B056/Kua.13.34.05/PW.01/02/2021 dari KUA Kecamatan Kare KabupatenMadiun tanggal 24022021, bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P8)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338

/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dariPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P9) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dari halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor: 43/Pdt.P/2021/PA.Kab.MnPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan

Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 28 Juli 2011 No.62/N.6.17/Epp.2/07/2011 sejak tanggal 30 Juli 2011 s/d tanggal 07 september 2011;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 24 Agustus 2011 No.40/Pen.Pid/2011/PN.ME sejak tanggal 08 September 2011 s/d tanggal 7 Oktober2011;Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Muara Enim tanggal 22 September 2011No.Print92/N.6.17/Ep.2/09/2011 sejak tgl 22 September 2011 s/d tanggal 11Oktober 2011;Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 03 Oktober 2011 No 338

/TH.Pen.Pid.B/2011/PNME sejak tanggal 29 September 2011 s/d tanggal 28Oktober2011; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim, tanggal 18 Oktober2011 No.338/Th.K.Pen.B/2011/PN.ME sejak tanggal 29 Oktober 2011 s/d 27Desember Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi danterdakwa ; Setelah memperhatikan barang bukti di persidangan ; Setelah mendengar tuntutan

Surat Keterangan Kematian RSUD dr TC Hiller Maumere Nomor :RSUD/17/SKK/I/2021 tanggal 3 Januari 2021 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa korban ELISA KANISIA telah meninggal dunia di RSUDHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN Mmedr TC Hiller Maumere pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2021 jam 1.20Wita.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamelanggar Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa YOHANES YULIANUS alias JULI pada hari Sabtu tanggal02 Januari 2021 sekitar

Putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah Terdakwa terbuktibersalah atau tidak telah melakukan tindak pidana, terlebih dahulu Majelis akanmembuktikan apakah perbuatanperbuatan Terdakwa sebagaimana terungkap dalamfaktafakta hukum perkara ini, dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaanPenuntut Umum sehingga Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanberbentuk Subsideritas, yaitu:Primair : melanggar Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeSubsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sehingga korbanjatuh dari motor dan meninggal dunia, sehingga niat Terdakwa bukanlah berupa niatuntuk menghilangkan nyawa korban, oleh karena itu perbuatan Terdakwa tidak dapatdikategorikan sebagai suatu kesengajaan yang memiliki tujuan dari awal untukmenghilangkan nyawa korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

1 Tahun 2000, tertanggal 30Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 17/Pid.B/2021/PN MmeJuni 2000, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa keadilan dan asaskepatutan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak pernan mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada diri Terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besamya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Muttaqgin alias Lahuddin BinAbdul Wahab terbukti bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak menguasai senjata api dan melakukanpercobaan pembunuhan berencana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 12/DRT/1951 tentang senjata api dan pasal 340 KUHP JoPasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;.

Nasrul Mahyar, namun sdr.Nasrul Mahyar juga berhasil menyelamatkan diri ke hutan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.10Menimbang bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan tangkisan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan buktibukti berupa keterangan saksi, suratsurat dan barangbukti;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak 4(empat

Bongkeng;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka unsur secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, ternyata telah dapat dibuktikan semua unsurunsur dari perbuatanpidana yang dirumuskan dalam Pasal 340 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkandakwaan ketiga, melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa rumusan perbuatan pidana yang ditentukandalam Pasal 338 KUHP berbunyi sebagai berikut Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, dihukum karena pembunuhan, denganhukuman penjara selamalamanya lima belas tahun, rumusan Pasal 53 ayat(1) KUHP berbunyi sebagai berikut Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri, sedangkan Pasal 55

ayat (1) ke1KUHP berbunyi sebagai berikut dihukum sebagai orang yang melakukanperistiwa pidana orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan perbuatan itu;36Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan Pasal 338, Pasal 53 ayat (1),Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP di atas, mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1.

yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1234Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair kami;Menyatakan terdakwa Yogi Bin Selamet alias Selamet terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanahmerah;Menimbang, bahwa terdakwa pun langsung menutupi gumpalan darah yang beradaditengah pasar dengan menggunakan pasir yang ada dipasar tersebut dan selanjutnya terdakwamembawa pergi sepeda motor Suzuki Smess milik korban Randi pulang kerumah dan meletakkansepeda motor tersebut dibelakang rumah Ngadimin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Mat Siri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamelakukan pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kesatu yaitu Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan Kesatu Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Margio Al P. Mat Siri denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama masatahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;.

Mat Siri sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa Margio Alias P. Mat Siri bersamasama dengan JatimAlias P. Sumhari (berkas penuntutan terpisah) pada hari Senin tanggal 11Agustus 2014 sekitar pukul 14.30 WIB atau setidaktidakrrya pada waktu laindalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat di JI. Desa Dsn Lenteyan, DesaSokabanah Tengah, Kec. Sokabanah, Kab.

Primair tersebut dan berdasarkan halhaltersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Jo Pasal 55 Ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan maka Terdakwa haruslah dibebaskan dariDakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Subsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dihadirkan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat dalil tersebut harus ditolak, karena hukum acara menentukanuntuk terbukti tidaknya seseorang melakukan perbuatan pidana adalah duaalat bukti dan keyakinan Hakim, sedangkan berdasarkan pertimbanganunsurunsur delik, maka dengan alat bukti yang diajukan di persidangan telahcukup membuktikan perbuatan Terdakwa, sedangkan barang bukti fungsinyahanya untuk memperjelas saja dan tidak mutlak ada dalam pembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan Terdakwa dilakukan karena pertimbangan emosionalsemata;Keadaan Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Selama jalannya persidangan Majelis Hakim melihat pada diriTerdakwa masih dapat diperbaiki tingkah lakunya hal mana terbuktiTerdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal Pasal 338

338/Pid.B/2017/PN Tpg

338/Pid.C/2018/PN Blb

338/Pdt.G/2014/PA Pwd