Ditemukan 23033 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 190/Pdt.G/2011/PA.Ska Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
6 — 0
Lolw o> o> w9Artinya : Ceraikanlah mereka ( para istri ) dengan cara yang baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah lagidengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon ; 2209222 2092222222 nn noon
Register : 13-05-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PT PALU Nomor 27/PID.SUS/2013/PT.PALU Tanggal 29 Mei 2013 — RINO USMAN TALIB
83 — 20
83 — 20
Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009dalam dakwaan kesaltu ; 222222 n noon en non nn nn nnn cn en nnn nnecncnssoncencnennnne Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeritelah tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alin oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan dankwalifikasi tindak pidana dalam putusan Pengadilan Negeri, Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak sependapat karena tidak tepat Scenernnnsie
Register : 19-06-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2558/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 20 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
PENGGUGAT, umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di , Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya: 2922222 222222 noon nnn nnn nnn nnnBahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan Penggugat danTergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak akhirtahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagihal ini karena antara Penggugat
Register : 15-08-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1432/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 31 Desember 2013 — Penggugat
Tergugat
17 — 2
17 — 2
;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak serumah lagi karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah selama (02 tahun 6 bulan danTergugat tidak ada kabarnya dan tidak pernah pulang ;Bahwa sejak Tergugat pergi sampai sekarang Tergugat tidak kembali dantidak diketahui alamatnya ;Bahwa Penggugat atas keterangan saksi tersebut membenarkan dan tidakkeberatan; 27222222 noon nnn nnn nnn nnn nnn nnBahwa Penggugat menyatakan telah cukup dan tidak mengajukan buktibuktilain dan mohon putusan;Menimbang
Register : 28-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 128/B/2021/PT.TUN.MDN Tanggal 5 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : KEPALA DESA PANSURNATOLU KEC.PANGARIBUAN KAB.TAPANULI UTARA Diwakili Oleh : Dani Aprinaldo Nainggolan
Terbanding/Penggugat I : Abdul Toni Nainggolan
Terbanding/Penggugat II : RODIUS NAINGGOLAN
Terbanding/Penggugat III : PITU HASOLOAN NAINGGOLAN
59 — 23
Terbanding/Penggugat I : Abdul Toni Nainggolan
Terbanding/Penggugat II : RODIUS NAINGGOLAN
Terbanding/Penggugat III : PITU HASOLOAN NAINGGOLAN
59 — 23
22 noon nnn nnn nnn nn nn nnn nen nn nnn1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor128/PEN.MH/2021/PTTUN.MDN. tanggal 19 Juli 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus sengketa ini;. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medantanggal 19 Juli 2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti;. Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor185/G/2020/PTUN.MDN. tanggal 29 April 2021 secara elektronik;.
Register : 06-12-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 28-01-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1015/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 8 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; 9 2 == 22222 nn noon nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnn nnn nnn. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat agar maumerubah sikapnya tersebut namun Tergugat tetap tidak bisa berubah, dan pihakkeluarga telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidakberhasil; 22222 o nnn nnn nnnn nnn nnn.
Register : 08-12-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5660/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 2 Februari 2015 — penggugat tergugat
19 — 0
19 — 0
sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dapat rukun kembali makaPenggugat berkesimpulan tidak ada jalan lain yang harus ditempuh, kecualimemutuskan perkawinan dengan cara perceraian ;Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara ini; Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir dan bathin dantidak rela, karenanya Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Cilacap untukmembuka persidangan dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer: 92 229220 22 2a noon
Register : 15-04-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0534/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 16 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
5 — 0
5 — 0
Membebankan semua biaya atas perkara ini sesuai dengan hukum yangberlaku; === == noon nn nnn nne nnn non nnn noe nnn no nnn ne nnn nen nnn cen nnn cn nneMohon putusan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono );Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dan tidak menunjukseseorang sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut berita acarapemanggilan dengan Nomor: 0534/Pdt.G/2015/PA.Tmg. tanggal 23 April 2015,28 Mei 2015, yang dibacakan
Register : 06-03-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 435/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 13 Mei 2014 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam; Berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Purbalingga, berkenan untuk menerima gugatanperceraian ini, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:PRIMAIR: 22222 noon nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn1. Mengabulkan gugatan Cerai Penggugat; 2.
Register : 26-10-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1901/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 9 Februari 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
8 — 2
8 — 2
BANYUMAS selama 1bulan kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon di KAB.PURBALINGGA selama 3 tahun 8 bulan bada dukhul dan sudahdikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON, umur 3 tahun, sekarang dalam asuhanPeMONON) 22 noon nn nnn nnn nn nnn nen nen eee nn =.
Register : 12-07-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2349/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 10 Agustus 2011 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
., sebagai Panitera Pengganti serta Kuasa Penggugat tanpa hadirnyaTergugat; 222222 on nn noon nn nn nnn nnn enn nn nnn ene ee eeHAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttd1. Drs. SUTARMO A.S., SH. Dra. ELY NURHAYATIttd2. Drs. MAHLI, SH. PANITERA PENGGANTIttdSITI AMANAH, SH. MH.Perincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000, UNTUK SALINAN3. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 50.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP4. Biaya Panggilan Tergugat : Rp. 200.000, PANITERA5.
Register : 17-06-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1878/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 31 Agustus 2010 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patutdan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya yang sah; 2Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Penggugat dan Tergugatmelalui mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak Penggugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai denganTergugat; 222 noon
Register : 18-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 27-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4235/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 22 Oktober 2014 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat seringkali tidak memberikanpenghasilannya kepada Penggugat untuk memenuhi kebutuhan nafkahK@lUarQ a j 222 noon nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn neon eens ee nen ee nee.
Register : 28-01-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 401/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 28 Februari 2011 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
Saksi II, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Pucung LorKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai ibu kandungPemohon 22292222 n noon nn anne nnn nena nn nnnnn nnne Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan tinggal di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai anak tetapimeninggal waktu di kandungan, akan tetapi sejak bulan Juli
Register : 03-04-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0264/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 25 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
penetapan ini,maka ditunjuk segala hal ihwal yang terjadi dalam berita acarapersidangan sebagai bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas; 0Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) dan(2) beserta penjelasannya Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah dirubah untuk kali Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaTrenggalek; 22222 n noon
Register : 13-06-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1945/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 19 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
dikaruniai anak,namun kemudian antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan kurang nafkah bahkan sejak6 bulan yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanya sudah tidakpernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakan tidakkeberatan ; ~~~ 272222 22 n noon
Register : 29-03-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0680/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 6 Juni 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
dengan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat selama kurang lebih 1 tahun, menurut pengakuan Penggugat rumah tanggadalam keadaan tidak rukun sehingga sejak sekitar Agustus 2011 Penggugat pulang kerumah saksi sampai dengan sekarang;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, sepengetauan saksi, Tergugat tidak pernahmenjemput Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pihak Penggugat tersebut, Penggugatmembenarkan dan Tergugat menyatakan tidak benar keterangan saksitersebut ; == 222 n noon
Register : 17-07-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0979/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 6 September 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
tinggal serumah dengan wanita idamannyatersebut; 222 222222 Bahwa selama hidup berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling komunikasi; Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat supaya sabar untukdamai hidup rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap mintacerai;2 Nama: SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Demak ;Saksi telah memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah sebagaiberikut : ~2222 22 noon
Register : 08-05-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 94/B/2013/PT.TUN.SBY Tanggal 13 Juni 2013 — 1. SUDARSONO. dkk. vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA. II. KHAERUN Bin ABDUL JALIL
40 — 23
40 — 23
Membatalkan putusan perkara Nomor : 75/G/2012/PTUN.SMG. tanggal20 Februari 2013, dan mengadili sendiri sebagai berikut: DALAM EKSEPSI: 222222 222222 no none cnn e nnn cnc nn cence enc nc eee Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;DALAM POKOK PERKARA::2" 22000222220 no noon en nnn cence nce nc cence1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat / Para Pembanding untukseluruhnyaj 992222 n nnn ne nnn nn nnn nn nn nnn nen nn nc nnn ncncnes2.
Register : 29-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1453/Pdt.G/2013/PA.Bms Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
saksisaksi, maka Pengadilan telahmenemukan fakta hukum di persidangan yang pada pokoknya rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnai perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, keadaan mana mengakibatkan perpisahan selama 2tahun 6 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak memperdulikan Penggugat, terhitung sejak bulan April2011 sampai dengan diajukannya gugatan ini, yakni bulan Oktober2013 fF nnnnnnnnn nnn noone nnn noon