Ditemukan 15761 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 40/Pdt.P/2014/PN-Cj Tanggal 7 Juli 2014 — EVI PURNAMASARI
31 — 5
31 — 5
e Bahwa, saksi adalah orang tua dari pemohon dan saksi hadir kepersidangan iniguna menerangkan sehubungan dengan masalah permohonan yang diajukan olehpemohon tentang permintaan untuk dikeluarkannya surat penetapan dariPengadilan Negeri Cianjur karena ada kesalahan dalam penulisan nama dantanggal lahir dari pemohon yang terdapat dalam paspor milik pemohon danpaspor tersebut sekarang ini telah hilang;e Bahwa, setahu saksi dulunya pemohon sudah pernah membuat paspor ketika diapergi bekerja ke Arab Saudi
Bahwa, saksi adalah saudara sepupu dari pemohon dan saksi hadir kepersidanganini guna menerangkan sehubungan dengan masalah permohonan yang diajukanoleh pemohon tentang permintaan untuk dikeluarkannya surat penetapan dariPengadilan Negeri Cianjur karena ada kesalahan dalam penulisan nama dantanggal lahir dari pemohon yang terdapat dalam paspor milik pemohon danpaspor tersebut sekarang ini telah hilang;e Bahwa, setahu saksi dulunya pemohon sudah pernah membuat paspor ketika diapergi bekerja ke Arab Saudi
Register : 21-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA JEPARA Nomor 1095/Pdt.G/2021/PA.Jepr Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
PUTUSANNomor 1095/Pdt.G/2021/PA.JeprDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Jepara, 17 April 1982, agama Islam,pekerjaan Pekerja Migran Indonesia Di Arab Saudi,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di Rt. 03/Rw. 02, Desa XXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX,Kabupaten Jepara, Namun Sekarang
Di Al QassimUnaizah, King Khalid Neighborhood, King Abdullah StreetHouse Number: 3110 Arab Saudi;, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Miftakhul Khobid, S.Sy., M.H.Advokat yang berkantor di JI.
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 24/Pdt.P/2019/PA.Amt Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 4
18 — 4
Mildan bin Saudi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaantani, tempat tinggal di RT.001, Desa Pamurus, Kecamatan Juai, KabupatenBalangan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah tetangga Saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa permikahan Pemohon dengan Pemohon II dilangsungkan diDesa
telah mengajukan bukti surat berupa P yaitufotokopi dari surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang berdasarkanUndangUndang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itubukti tersebut merupakan bukti autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 284dan Pasal 285 R.Bg yang memenuhi syarat formil dan materiil, sehingga buktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan saksisaksi, mMasingmasing bernama Mahyudin bin Sibeli danMildan bin Saudi
Register : 13-01-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0015/Pdt.G/2017/PA.TLG Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 50
51 — 50
Cr 2007 BA TEG9.Termohon yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkanlagi disebabkan antara lain : Termohon tidak mau tinggal bersama dengan Pemohon: Termohon sering mengeluh masalah ekonomi:Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada awal Februari 2009 yang akibatnya antaraPemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 7 tahun 11. bulan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon:Bahwa Termohon pergi ke Arab Saudi
aslinya yang ternyata cocok, diberi tanda(PyMenimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut telah didengar pula 2 (dua)orang saksi yaitu Sopian bin Ambek dan Syaifullah bin M.Ali yang mana masingmasing telah memberi keterangan secara terpisah di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut ; Para saksi mengenal Pemohon dan Termohon. para saksi merupakan misan danteman terdekat Pemohon: Para saksi mengetahui bahwa sejak tahun 2009 berturutturut sampai sekarangTermohon meninggalkan Pemohon ke Arab Saudi
Register : 02-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0013/Pdt.P/2017/PA.SKY Tanggal 29 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
dan Pemohon Ilgadis, dan selama pernikahan pun tidak pernah ada jalinanpernikahan lain yang dilakukan baik oleh Pemohon atau Pemohon Il; Bahwa Perikahan Pemohon dengan Pemohon II belum tercatatsecara resmi di KUA setempat, sebab Petugas P3N waktu itu tidakternyata memberikan buku nikah padahal pernikahan tersebutdihadirinya, biaya sudah dilunasi, dan dokumen sudah diisi, makanyaPemohon dan Pemohon Il, mengajukan Istbat Nikah gunamemperoleh buku nikah sebagai bukti pernikahan mereka;Saksi II:Nama Saudi
Halaman 7 dari 12Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan alat bukti saksi duaorang yaitu, 1) Zabidi bin Syamsudin (Saksi I), dan 2) Saudi bin Solihin(Saksi II), yang identitas dan keterangan keduanya sebagaimana dalamDuduk Perkara;Menimbang, bahwa saksi berjumlah dua orang dengan keteranganyang saling bersesuaian satu sama lain, di Samping juga perangai keduasaksi tidak membuat keterangan mereka cacat, sehingga tidaklahmelanggar ketentuan Pasal 306 R.Bg dan telah sesuai dengan maksudPasal 309 R.Bg
Register : 19-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1928/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
BahwaPenggugatdenganpertimbanganpertimbangankebutuhansemakinbesarwalaupun dilarangolehTergugattetapberangkatke Saudi Arabia;8. BahwaTergugatlalumenceraikanPenggugatsecara Agama (dibawahtangan;9. SetelahkepulanganPenggugatdar! Saudi Arabia,mendapatiTergugatsudahmenikahkembalidengan orang laindenganalasanbahwatTergugattelahmenceraikanPenggugat;10.
Register : 03-04-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 437/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa karena pertimbangan ekonomi pada bulan Desember2009 Tergugat bekerja ke Saudi dan pulang bulan Nopember 2013;6. Bahwa bulan April 2013 Penggugat berangkat kerja keHongkong dan pernah pulang bulan April 2017 tapi sudah tidakberkumpul dengan Tergugat, di rumah 2 minggu kemudian berangkatlagi Sampai sekarang;7.
Tergugat tidak menyetujui Penggugat bekerja keHongkong tapi selama bekerja di Saudi Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat;C. Saat bertengkar Tergugat sering mengucapkan kata talakpada Penggugat;9. Bahwa awalnya Penggugat tetap bertahan dengan situasi yangada dan menginginkan rumah tangganya bisa diperbaiki demi anak tapipada akhirnya Penggugat sudah tidak kuat dan tidak bisa hidupberumah tangga dengan Tergugat lagi;10.
Register : 05-06-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 375/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
melanjutkan gugatannya, dan tetap membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat mengajukan jawaban secara lisanadalah sebagai berikut; Bahwa 01 sampai dengan point 03 adalah benar; Bahwa point 04 a adalah tidak benar, yang benar adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja;Bahwa point 04 b adalah benar, sebab Penggugat berada di Arab Saudi
;Bahwa point 4 c adalah tidak benar sebab Tergugat tidak pernah menikah dengan wanitalain; Bahwa point 5 adalah benar, sebab Penggugat berada di Arab Saudi, sedangkan Tergugat berada di Malaysia;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik secara lisantetap adalah tetap pada gugatannya semula; Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Duplik secara lisan tetap adalah tetap pada jawabannnya semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat
Register : 03-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 0027/Pdt.G/2017/PA.Negr Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 10
54 — 10
Bahwa suami Pemohon kemudian telah meninggal dunia di Rumah Sakitdi Kota Makkah Arab Saudi pada tanggal 01 Oktober 2016 berdasarkanSurat Keterangan Kematian dari Kepala Desa Hamayung KecamatanDaha Utara Nomor: 017/ 2016/ 08/ HMIV/ 2016 tertanggal 25 Oktober2016;Bahwa sampai akhir hayat suami Pemohon dengan Pemohon masihberstatus sebagai suami isteri dan tidak pernah bercerai serta telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama:7.1.Basrun bin Salmin, umur 46 tahun;7.2.Hamdanah binti
Darmawitelah meninggal dunia di Kota Makkah, Saudi Arabia pada tanggal 01Oktober 2016;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Pemohon telahbersesuaian dengan dalildalil yang diajukan Pemohon yang intinya bahwaPemohon telah menikah dengan seorang bernama Salmin bin H.
Register : 23-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA SELONG Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
dengan Tergugat berpisah tempattinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidak diketahuikemana rimbanya; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaltidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpul kembali; Bahwa saksi tahu pada saat sekarang ini Tergugat pergi ke Malaysia ; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah pulang sampai sekarang; Bahwa saksi tahu Penggugat tidak tahu alamat Tergugat di Malaysia ; Bahwa saksi tahu selama Tergugat di Malaysia / Saudi
berpisah tempattinggal karena Penggugat ditinggalkan pergi oleh Tergugat tidak diketahuikemana rimbanya;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaltidak pernah ada yang berupaya untuk rukun dan kumpul kembali;Bahwa saksi tahu pada sagat sekarang ini Tergugat pergi ke Malaysia ;Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah pulang sampai sekarang;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak tahu alamat Tergugat di Malaysia / SaudiArabia / Hongkong;Bahwa saksi tahu selama Tergugat di Malaysia / Saudi
Putus : 18-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1213 K/Pid/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — H. TISNO BIN SAPTARI
70 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Terdakwa, bahwamaksud Terdakwa menjual tanah tersebut adalah untuk mendapatkan uanghasilpenjualan tanah tersebut untuk kepentingan diri Terdakwa sendiri, padahal Terdakwamengetahui bahwa tanah tersebut sepenuhnya maupun sebagian bukan milik Terdakwa,Terdakwa hanya mengakui pernah membeli tanah tersebut tanpa bukti kepemilikanapapun;Bahwa Saksi MISTA BIN ONDI mengetahui bahwa Terdakwa telah menjualtanah yang pernah digadaikannya kepada Terdakwa ketika Saksi MISTA BIN ONDIyang baru pulang dari Saudi
Bahwa pada saat saksi MISTA BIN ONDImengetahui bahwa Terdakwa telah menjual tanah yang pernah digadaikannya kepadaTerdakwa ketika Saksi MISTA BIN ONDI yang baru pulang dari Saudi Arabiahendak menebus tanah yang pernah digadaikan kepada Terdakwa, namun Terdakwamenolaknya dengan alasan bahwa tanah tersebut telah dijual oleh Terdakwa ke PTSouth Pacific, selain itu Saksi ANA SURYANA juga mendengar bahwa Terdakwatelah menjual tanah tersebut ke PT South Pacific tanpa sepengetahuan keluarga SaksiMISTA BIN
Register : 05-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 100/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
MENGADILI
1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (JUSANA bin SAUDI) terhadap Penggugat (WIWI binti MUKSIN) ;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah
Register : 15-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1068/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Bopi Susanto bin Saudi) terhadap Penggugat (
Register : 10-11-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3387/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
MENGADILI
1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin Pemohon (Udi Saudi bin H.
Register : 16-04-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 246/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
bahwa Tergugat adalah jejaka, dan ternyataTergugat adalah berstatus suami dari isteri pertama Tergugat yang belum pernahdiceraikan;6 Bahwa persoalan tersebut semakin memuncak dan sudah sulit diatasi perselisihan danpertengkaran terjadi tepatnya pada bulan Agustus 2009 Tergugat pergi entah kemanadan meninggalkan Penggugat di rumah orang tua Penggugat di Barang;7 Bahwa sejak kepergian tersebut Penggugat tidak pernah berusaha mencari keberadaanTergugat, dan akhirnya Penggugat juga pergi merantau ke Saudi
Register : 10-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 225/Pdt.G/2021/PA.Sub Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
KemudianPenggugat memutuskan berangkat ke luar negeri (Arab Saudi)untuk menjadi TKW atas jin dari Tergugat pada akhir bulanOktober tahun 2016 dan pulang pada akhir bulan Oktober 2018.. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatpernah hidup rukun layaknya suami istri, antara Penggugat danTergugat belum di karuniai anak..
Bahwa sekitar, awal bulan Januari 2018 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat melalui via telepon saat Tergugatberada di Arab Saudi yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain karena :a. Tergugat menghabiskan uang kiriman dari Penggugatuntuk berfoyafoya.b. Tergugat sering mabukmabukan (minumminumankeras)..
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 810/Pdt.G/2020/PA.Dp Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar denganTergugat selama beberapa kali;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat sekitar tahun 2018 yang lalu di rumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mabuk dan memukul Penggugat,karena tidak tahan akhirnya Penggugat kerja ke Arab Saudi
Register : 07-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1614/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Masalahnya di HPPenggugat ada telpon dari teman karena Penggugat pinjam tas temankerjanya perempuan di Arab Saudi dan juga sering sms disuruhHal. 3 dari 12 hal. Putusan No : 1614/Pdt.G/2019/PA. Sit.mengembalikan di PT (Travelnya). Tergugat menyuruh Penggugatmengembalikan, kalau tidak supaya diganti saja harganya;3. Bahwa benar Tergugat hutang uang untuk bayar hutang yang lain dansudah seijin Penggugat. Karena tergugat minta dicarikan solusi olehpenggugat yaitu hutang.
Tergugat sering hutang tanpa sepengetahuanPenggugat ketika penggugat bekerja di Arab Saudi; Bahwa selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat telah putushubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dankewajiban masingmasing; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;2.
Register : 06-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0641/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 16 September 2014 — PEMOHON - TERMOHON
8 — 0
8 — 0
saksiadalah adik ipar Pemohon dan saksi mengetahui Pemohon denganTermohon adalah suami istri, namun saksi tidak tahu menikahnyatetapi saksi yakin Pemohon dan Termohon suami istri sah.e Bahwa saksi melihat, setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon sampai bulan Mei 2008, selanjutnya pisah hinggasekarang selama 6 tahun.e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, namun sejak tahun 2008Termohon pamit pergi kerja ke Arab Saudi
Bahwa saksi melihat, setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon sampaibulan Mei 2008, selanjutnya pisah hingga sekarang selama 6 tahun.Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan harmonis, namun sejak tahun 2008Termohon pamit pergi kerja ke Arab Saudi sebagai TKW,namun hingga sekarang tidak ada kabar beritanya, tidak pernahpulang dan tidak diketahui alamatnya.Bahwa saksi tahu selama Termoohon pergi, Pemohon sudahberusaha
Register : 18-08-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 486/Pdt.G/2021/PA.Pwl Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa setelan Penggugat mengetahui hal tersebut Penggugatmemutuskan untuk pergi merantau ke Arab Saudi, dan setelah kedatanganPenggugat dari Arab Saudi Penggugat melihat Tergugat dengan istri baruTergugat berada di rumah Tergugat di KABUPATEN POLEWALI MANDAR;7. Bahwa selama kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama 3 tahun 9 bulan;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan untukdirukunkan;9.