Ditemukan 118613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah hamdalah
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 01-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Pyb
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
  • TERGGUGAT ) terhadap Penggugat (PENGGUGAT );Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnyaterhadap gugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatuHalaman 8 dari 19 Halaman Putusan Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Pybmaka harus membuktikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/Pid/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — DIAN WULANDARI;
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • THAMRIN serta saksi HETSI, saksi MUSLIHIN,dan saksi NOER AZIZAH P sedang Terdakwa DIAN WULANDARI tidak termasuk diYayasan tersebut karena Terdakwa DIAN WULANDARI hanyalah sebagai Kepala SekolahSD IT Aliya;Bahwa saksi Ir. TRI SILADI SUPRIYANTO selaku Ketua Pembina Yayasan AliyaBogor berdasarkan Akte Notaris No. 02 Yo Akte Perubahan No. 01 tanggal 11 Februari2011 yang dibuat oleh Notaris Ny. SETTYOWATI, SH dan disahkan oleh KementrianHukum dan Ham No.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 20-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 261/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Uang naik hanyalah merupakan adat kebiasaan dalammasyarakat Bugis Makassar yang sebenarnya digunakan sebagaidana/biaya untuk memeriahkan acara perkawinan, uang naik bukansebagai syarat untuk sahnya perkawinan juga uang naik sudah habisdigunakan keseluruhannya yang dinikmati bersamasama oleh keluargakedua belah pihak.2. Bahwa tidak ada perjanjian kawin tentang pengembalian sebagianatau seluruhnya dari uang naik yang diserahkan jika terjadi perceraian.3.
    Uang naik hanyalah merupakan adat kebiasaan dalammasyarakat Bugis Makassar yang sebenarnya digunakan sebagaidana/biaya untuk memeriahkan acara perkawinan, uang naik bukansebagai syarat untuk sahnya perkawinan juga uang naik sudah habisdigunakan keseluruhannya yang dinikmati bersamasama oleh keluargakedua belah pihak.Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 261/Pat.G/2019/Pa Sgm2.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Ktg
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
GREACE PADANG
Tergugat:
HAMLET KALENSANG
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW
2.NITA RASUBALA
85 — 13
  • Bahwa tidak benar Tergugat telah menyerobot tanah Tergugat, yangdilakukan Tergugat hanyalah mengganti penanda batas tanaman hidupdengan pagar permanen. Hal ini sesuai dengan dalil Penggugat yangmenyebutkan ....tergugat dengan melawan hukum dan melawan hak telahmencabut tanaman hidup sebagai penanda batas antara tanahmilikPenggugat dan tergugat, seterusnya membangun pagarpermanent......4.
    Akan tetapi terhadap tanah tersebut padatahun 2019 telah diserobot dan dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukumdengan cara membangun pagar permanen;Menimbang, selanjutnya di persidangan Kuasa Insidentil Tergugat telahmengajukan jawaban pada pokoknya menyatakan kalau tidak benar TergugatHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Ktgtelah menyerobot tanah, yang dilakukan Tergugat hanyalah mengganti penandabatas tanaman hidup dengan pagar permanen.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 13-10-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 695/Pdt.G/2015/PA.Kag
Tanggal 18 Nopember 2015 —
9 — 2
  • jawabnya terhadap dalildalilTergugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilTergugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisHalaman 9 dari 18 hal putusan nomor 0695/Pdt.G/2015/PA.KAGderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap permohonanTergugat , karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 30-04-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 131/Pid.B/2021/PN Dum
Tanggal 21 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SULESTARI, S.H.
Terdakwa:
PETER EDWARD Als EDO anak laki laki L. SITANGGANG
24 — 8
  • Bahwa lahan tersebut adalah milik Awi dan yang menyuruh Terdakwamembakar adalah Awi, pengakuan Terdakwa ia hanyalah pekerja untukmembersihkan lahan tersebut dan Terdakwa digaji tiap bulannyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa ketika saksi datang apinya masih dalam keadaan hidup;Bahwa selain Terdakwa, tidak ada orang lain di tempat kejadiantersebut; Bahwa lahan yang terbakar tersebut lahan hanya lahan kosong yangditumbuhi rumput, belukar dan ilalang.
    Jimmy Tobingmendatangi tempat kejadian perkara dan kami menemukan Terdakwadi tempat kejadian perkara sedang memadamkan api, selanjutnya kamimengamakan Terdakwa dan melakukan interogasi; Bahwa luas lahan yang terbakar + % Ha; BahwaTerdakwa mengakui telah melakukan pembakaran tersebut Bahwa alat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan pembakarantersebut adalah sebuah mancis api warna merah; Bahwa lahan tersebut adalah milik Awi dan yang menyuruh Terdakwamembakar adalah Awi, pengakuan Terdakwa ia hanyalah
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Perjudian
Putus : 17-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 206/Pid.B/2014/PN.Skt
Tanggal 17 Nopember 2014 — JUJUN ARIFIN Alias IPIN, dkk.
38 — 4
  • willens en wetens Atau menghendaki danmengetahui ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas bahwa seseorang yang didakwakantelah dengan sengaja melakukan sesuatu perbuatan haruslah ia menghendaki melakukan perbuatan ituserta harus mengerti atau mengetahui akan akibat dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa Para terdakwa sudah mengetahui bermain judi jenis Cap Sa apabila tidakada ijin dari yang berwenang dilarang akan tetapi Para terdakwa tetap melaksanakan juga karena Paraterdakwa hanyalah
    Cinderejo Lor RT.03 Rw. 04 Kl.Gilingan Kec.Banjarsari Kota Surakarta tanpa ada surat izin dari yang berwenang telah melakukanperjudian kartu Remi jenis Capsa dengan menggunakan uang yang disita sejumlah kurang lebih Rp495.000, sebagai taruhannya dan kartu Remi sebagai sarana atau alat bermain judi yang bertujuanuntuk mencari keuntungan atau kemenangan.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam permainan judi jenis Cap Sa dengan alat kartuRemi hanyalah untuk isengiseng saja dan tidak untuk mata pencaharian
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus
Register : 31-10-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 79/PID.B/2013/PN.TTN/KESEHATAN
Tanggal 15 Januari 2014 — JUNI MUHAMMAD, SE Bin MUHAMMAD
48 — 15
  • dengan saksi Venny, S.Si, Apt untukmelakukan Operasi Penegakan Hukum Tim Satuan TugasPemberantasan Obat dan Makanan Illegal terhadap peredarankosmetika tanpa ijin edar di Kabupaten Aceh Selatan;e Bahwa pada pemerikasaan tersebut Saksi menemukan 14(empat belas) item kosmetik yang tidak ada ijin edar yangdipajang di etalase toko Bina Citra Swalayan milik Terdakwa;e Bahwa pada saat pemeriksaan, Terdakwa sebagai penanggungjawab toko Bina Citra Swalayan tidak berada di tempat, yangberada pada saat itu hanyalah
    Bina Citra Swalayan milik Terdakwa;Bahwa benar 14 (empat belas) item kosmetik yang tidak ada ijinedar tersebut adalah sebagai berikut: Citra Sabun, Lip Gloss,Pulanna, Papaya Sabun, Gostly Sabun, Ponds Sabun, Aron GoldMilk, Kazuya Sabun, Citra Lipstic, sabun transparan hijau, sabuntransparan kuning, Ponds pinsil alis, Eagle Brown Henna, EagleBurgundy Henna;Bahwa benar pada saat pemeriksaan, Terdakwa sebagaipenanggung jawab toko Bina Citra Swalayan tidak berada ditempat, yang berada pada saat itu hanyalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 26-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/PDT.SUS/2011
PT. SWARA ALAM KENDARI TELEVISI; M. ANWAR BAHRUN
20 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tandatangani telah berakhir ;Bahwa disamping alasan tersebut di atas Penggugat juga termasukkaryawan yang tidak disiplin, selalu melaksanakan tugas tanpa prosedur ;Bahwa sebenamya menurut peraturan perundangundangan yang berlaku(UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003) bahwasanya untuk karyawankontrak ketika kontraknya berakhir karyawan tersebut tidak mendapatkanuang pesangon kecuali di perjanjikan lain dalam perjanjian kerja antarapekerja dan pengusaha, adapun karyawan yang berhak mendapatkan uangpesangon hanyalah
    Selanjutnya setelahselesai/berakhirnya masa kontrak maka Penggugat dan beberapa teman temanlainnya tidak bekerja lagi kepada Tergugat karena alasan berakhirnya masakontrak dan tidak pernah ada pemberitahuan dari pihak Tergugat tentangpengakhiran hubungan kerja sebagaimana dalam pertimbangan hukum hakim ;KEBERATAN KETIGA (3)Bahwa pertimbangan hukum hakim adalah salah dan keliru serta tidakmencerminkan rasa keadilan, hal mana dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan bahwa surat perjanjian kerja dimaksud hanyalah
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Perjudian
Register : 25-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN MAGETAN Nomor 58/PID.B/ 2015/ PN. Mgt
Tanggal 1 April 2015 — Terdakwa KUSMANTO Bin RAKIMIN
25 — 2
  • taruhanjudi togel tersebut diserahkan kepada terdakwa dan dalam setiap menerima titipannomor judi togel dari pembeli/penombok judi togel, omzet setiap kali melakukanperjudian jenis togel sekitarRp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) sampaidenganRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).Pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatas, sesaat setelah melayani penombok judi togel dan sedangmenunggu penombok judi togel, petugas dari Polres Magetan menangkapterdakwa.Bahwa pada permainan judi ini yang menang hanyalah
    yangsama dengan terdakwa menjual nomernomer togel dimana masingmasing pemasangtaruhan dapat memasang sesuai keinginannya namun batas bawah (batas minimal)memasang taruhan Rp.1.000,00 (seribu rupiah), menunjukkan bila terdakwa telahmemberikan kesempatan pada orang lain untuk ikut serta dalam pertaruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, usaha yangdilakukannya bukanlah dilakukan sebagai mata pencahariannya tetapi hanya untukmencari uang tambahan seharihari dikarenakan pelanggan terdakwa hanyalah
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 21-11-2012 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 454/Pdt.G/2012/PA.Kdi
Tanggal 12 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
39 — 3
  • karena alasanalasan yang diajukan mengadaada dan bahkan terkesan hanyalahimajinasi Pemohon belaka;Konvensi :1 Termohon dengan tegas menolak segala dalildalil permohonan Pemohonkecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;2 Bahwa Termohon membenarkan posita 1, posita 2, posita 3 dan posita 4 dalampermohonan Pemohon sehingga Termohon tidak perlu menanggapinya lebih jauhlagi;3 Bahwa dalam posita 5 pada permohonan Pemohon tidak benar, karenapertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon hanyalah
    Apapun alasan Termohon, kepergianTermohon meninggalkan Pemohon selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulanadalah suatu perbuatan durhaka (nusyuz) seorang isteri (Termohon) kepadaPemohon:Bahwa terhadap pengakuan Termohon, bahwa Pemohon masih melakukanhubungan suami isteri dalam bulan November 2012 adalah tidak benar, haltersebut hanyalah strategi Termohon untuk menggugurkan PermohonanPemohon;Bahwa Pemohon tetap pada permohonannya bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1943 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Nopember 2013 — MASFAR JOHAN, DKK VS JUSNI, DKK
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Patiah hanyalah bersifat administratif, namun tentangpertalian waris kaum Dt. Patiah belum punah dan warisnya Pemohon Kasasi/Penggugat asal telah terbukti secara sah dan sudah mempunyai kekuatanhukum pasti (inkracht van gewisde), sehingga berhak mewarisi objek perkarasebagai harta pusaka tinggi Dt. Patiah, jadi Judex Facti dalam pertimbanganhukumnya karena Pemohon Kasasi/Penggugat asal belum membawa sako/gelar Dt.
    danpusako oleh KAN harus dilaksanakan secara bajanjang naik batanggo turun;kemudian ayat (3) menyebutkan: Apabila tidak tercapai penyelesaiansengketa sako dan pusako oleh KAN sebagaimana dimaksud ayat (1), maka15pihakpihak yang bersangkutan dapat meneruskan perkaranya kepadaPengadilan Negeri melalui Wali Nagari setempat;Dengan demikian cukup jelas dan terang fungsi dan tugas KerapatanAdat Nagari (KAN) Guguk VIII Koto bukan untuk mengesahkan sako/gelaryang dibawa oleh suatu kaum, justru sifatnya hanyalah
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 11-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 617/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 21 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 2
  • jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisHalaman 9 dari 19 hal. putusan nomor 0617/Pdt.G/2015/PA.KAGderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-10-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 07-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 538/Pdt.G/2014/PA.KAG
Tanggal 5 Nopember 2014 — Penggugat vs Tergugat
14 — 7
  • haknya;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugattelah dengan sengaja tidak mengindahkan panggilan tersebut dan telah melepaskan hakjawabnya tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis maka ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatu
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 307/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : MAKMUR MANIK alias AMON MAKMUR DAMANIK Diwakili Oleh : JOHANSEN SIMANIHURUK, SH
Terbanding/Penggugat I : MUBAH MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat II : JANDI DAMANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Terbanding/Penggugat III : ALIAS MANIK KETURUNAN alm ATIM MANIK
Terbanding/Penggugat IV : KASTEN MANIK KETURUNAN Alm. TORPAN MANIK
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA NAGORI SINAMAN LABAH
78 — 40
  • sejak dari dahulu hanyalah BapakTergugat beserta anakanaknya bertempat tinggal diatasnya dan tidak adapihak lain..
    Torpan Manik dan hak yang dimaksud oleh Penggugatatas pesan tersebut hanyalah merupakan rangkain cerita, kapan dibuatSiapa nama Tuan sinaman adalah tidak jelas.Bahwa gugatan Penggugat poin 21 harus ditolak dan dikesampingkan olehkarena penerbitan SHM No. 4 Tahun 2018 tidak perlu dengan persetujuandari seluruh ahli waris Alm. Torpan Manik karena tidak ada kaitannyadengan harta peninggalan Alm.
    telahdiberikan oleh para saksi de auditu tersebut, didalam persidanganHalaman 33 dari 71 Putusan Nomor 307/Pdt/2020/PT MDNbukan merupakan alat bukti yang sah menurut hukum acaraperdata;Bukti P5, berupa Surat Pernyataan, tanggal 30 Agustus 2019,yang ditandatangani oleh SARMEN SIDABUTAR dan dalamperkara aquo sudah didengar keterangannya sebagai Saksi,dimana bukti ini juga dibuat pada tahun 2019, artinya sengajadiciptakan dalam rangka perkara aquo, akan tetapi secara hukumbukti surat yang demikian hanyalah
    Torpan Manikapalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P7, berupa fotocopy Sketsa/Gambar Tanah,hanya berupa Gambar tanah, yang sifatnya berdiri sendiri tanpa didukung buktisurat lainnya yang menerangkan secara tegas siapa pemilik tanah yangdimaksudkan dalam Sketsa/Gambar tanah tersebut, menurut hemat Majelis hakim tingkat banding juga bukanlah merupakan bukti kepemilikan bahwa obyek tanah terperkara adalah milik Alm.
    Torpan Manik apalagi bukti tersebut hanyalah berupa foto copy sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Bukti P8, adalah berupa Silsilah / Tarombo Alm.Torpan Manik, yang dibuat oleh KASTEN DAMANIK dalam hal init Terbanding IVsemula Penggugat IV), tanggal 30 Nopember 2019, adalah bukti yang dibuatpada tahun 2019, yang dimaksud untuk kebutuhan dalam perkara ini , dimanabukti surat yang demikian hanyalah mengikat bagi si pembuat pernyataan itusendiri, tidak mengikat orang lain secara hukum dan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-12-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 96/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg
Tanggal 22 Januari 2014 — MARDIYONO Bin SUROPRAYITNO
38 — 16
  • DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor : 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan
    DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa mempunyaikesempatan untuk mempengaruhi panitia lelang dalam menentukan siapayang akan menjadi pemenangnya;Bahwa faktanya Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkanPetunjuk Teknis Operasional (PTO) Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh DepartemenDalam Negeri Nomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagaipenasehat tetapi kenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktifsebagai
    DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan
    DARYONO, danTerdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkan PetunjukTeknis Operasional (PTO) Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat(PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh Departemen Dalam NegeriNomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagai penasehat tetapikenyataannya Terdakwa MARDIYONO malah ikut aktif sebagai panitiapengadaan;Bahwa sebelum dilakukannya lelang pengadaan kayu jati untuk geladakjembatan Dusun Rejosari tersebut tidak pernah dilakukan pengecekan
    DARYONO, dan Terdakwa MARDIYONO;Bahwa Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa mempunyai kesempatanuntuk mempengaruhi panitia lelang dalam menentukan siapa yang akanmenjadi pemenangnya;Bahwa faktanya Terdakwa MARDIYONO sebagai Kepala Desa berdasarkanPetunjuk Teknis Operasional (PTO) Program Nasional PemberdayaanMasyarakat (PNPM) Mandiri Pedesaan yang dikeluarkan oleh DepartemenDalam Negeri Nomor: 414.2/3717/PMD tahun 2008 hanyalah sebagaipenasehat tetapi kenyataannya terdakwa MARDIYONO malah ikut aktifsebagai
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 20-04-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 6/Pdt.G/2010/PN.Kbr
Tanggal 17 Februari 2011 — Drs. H. ASRIL NURDIN DT. MALINTANG SUTAN, Dkk Vs. ZAINAL BAGINDO ALAM, Dkk.
135 — 121
  • ataumempergunakan surat palsu. karena keturunan Niek Lipek sampai kepadaMahyuddin Malintang Sutan dan Kamaluddin Malintang Sutan bukanlah sekaumbertali darah dengan kaum penggugat ;Bahwa selain dari pada itu yang lebih fatal lagi penggugat berusaha mencangkokkangelar DATUK sebelum Malintang Sutang, seolaholah Glr lengkap malintang Sutanadalah Datuk Malintang Sutan , padahal untuk di Suku Kutianyir Nagari MuaraPanas Glr Malintang Sutan bukanlah didahului oleh DATUK , karena jabatannyadalam suku hanyalah
    Sedangkan Glr Datuk untuk di NagariMuara panas hanyalah Gir untuk seorang penghulu.15.16.17.18.14Bahwa seperti apa yang telah para tergugat sampaikan diatas dimana tujuan bagipenggugat memakai glr DATUK sebelum gelar Malintang Sutan adalah untukmembuktikan sawah perkara adalah sawah Singgulung , karena sawah Singgulunghanya ada pada keturunan Datuk atau Penghulu dan tidak akan ada pada kaum yangbukan keturunan Penghulu atau Datuk ;Bahwa selain dari pada itu dengan telah lekatnya Gir Malintang Sutan
    meminta saksi untuk mengantar ke rumahRasimah untuk menyerahkan beras Pasukue kepada RASIMAH ; Bahwa saksi tidak tahu dimana Kamaluddin dimakamkan ;26 Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut termasuk pusaka tinggiataukah pusako rendah ; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Asril Nurdin memegang gelar Malintang Sutan ; Bahwa saksi baru mengetahui ternyata tanah sudah dihibahkan oleh Kamaluddin DtMalintang Sutan kepada Zainal Cs (tergugat)saat saksi diperiksa di Polisi ; Bahwa Gelar DATUK hanyalah
    Bahwa saksi mengetahui permasalahan tergugat dengan penggugat adalah masalahsawah yang dihibahkan oleh KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN kepadatergugat ; Bahwa lokasi tanah yang terletak di Lubuk Nan Dalam Muara Panas ; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa ; Bahwa tanah sengketa adalah harta pusaka kaum kakek saksi ; Bahwa selain tanah sengketa KAMALUDDIN juga menghibahkan tanah kepadaNURHATI di objek yang berbeda pada tahun yang hamper bersamaan ;34 Bahwa waris KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN hanyalah
    Menimbang , bahwa untuk membuktikan hal ini penggugat telah menghadirkansaksisaksi yang mana berdasarkan keterangan saksisaksi penggugat tersebut tidakdidapatkan kepastian mengenai tanah sengketa apakah tanah panggadangan ataukah tidak,sedangkan menurut keterangan PENGHULU SUKU KUTIANYIR MUARA PANASHELMI DT GADANG jelas mengatakan bahwa yang memiliki tanah panggadangan diMUARA PANAS hanyalah jabatan PENGHULU , sedangkan MANTI , MALIN danDUBALANG adat tidak ada memiliki tanah panggadangan ;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-04-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1393 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 28 April 2015 — Drs. H. SYARIFUDDIN FADHIL Bin H. USMAN MATNUH;
57 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdullah Hich(Bupati Tanjung Jabung Timur), Padahal dalam Fakta Hukum yang terjadisebenarnya Terdakwa hanyalah orang yang dimanfaatkan dalamkewenangan jabatannya selaku Sekda Kabupaten Tanjung Jabung Timurdan Selaku Pengguna Anggaran pengadaan 1 (satu) unit mobil pemadamkebakaran pada Kabupaten Tanjung Jabung Timur.
    Dan hal ini masih sesuai tugas pokok dan fungsinyasebagai Sekretaris Daerah Kabupaten Tanjung Jabung Timur ;Bahwa Terdakwa hanyalah orang yang menjalankan tugasnya sesuai tugaspokok dan fungsinya sebagai sekretaris Daerah Kabupaten Tanjung JabungTimur. Terlihat dari dakwan Jaksa Penuntut Umum yang menerangkan saksiIr. H.
    SYARIFUDDIN FADHIL untuk menandatangani SPPtersebut selaku Pengguna Anggaran, selanjutnya dokumen beserta SPPtersebut SATORIK, S.Sos. serahkan kepada HERYAWAN untuk diuruspencairannya, sedangkan yang bertugas mengeluarkan SPMU adalahbagian BPKD ;Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa pada Duplik,Terdakwa hanyalah orang yang menjalankan tugasnya sesuai TugasPokok dan Fungsinya sebagai Sekretaris Daerah Kabupaten TanjungJabung Timur.
    Syarifuddin Fadhil denganmenandatangani surat menyurat di mana menandatangani suratmenyurat itu hanya dalam rangka melaksanakan suatu peraturanperundangundangan, maka perbuatan yang demikian hanyalah dapatdinilai dari segi hukum administrasi.
    Syarifuddin Fadhil dengan menandatangani suratmenyurat, dimana menandatangani surat menyurat itu hanya dalam rangkamelaksanakan suatu peraturan perundangundangan, maka perbuatan yangdemikian hanyalah dapat dinilai dari segi hukum administrasi.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4247/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
  • Kalau memang Tergugat seorang suamiyang baik seharusnya menjemputnya dan diajak untukberkumpul kembali; Bahwa, selama ini Penggugat merasa ditipu mentahmentah, Penggugat bekerja ke Luar Negeri guna untukmencari nafkah agar dikelak hari bisa untuk usahabersama, tapi hal itu hanyalah siasia saja, semuauang sudah dikirim ke Tergugat, namun setelahPenggugat sudah pulang ke Indonesia dicampakkanbegitu saja ; Bahwa, selama ini Penggugat telah pisah ranjangdengan Tergugat sudah 3 tahun lamanya, dan selama
    Tergugat selalu berusaha mempertahankanrumah tangga ini demi kebaikan dan masa depananak jadi sangat tidak benar jika Tergugatmenantang untuk bercerai' itu hanyalah rekayasabelaka untuk mencari cari kesalahanTergugat; Bahwa tentang Penggugat pulang 3 minggu lebih dijember dan tidak Tergugat jemput itu semua adalahtidak benar.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 3082/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • Wanita dimaksud olehPenggugat yang bernama Aura hanyalah teman biasa dan Tergugatsama sekali tidak mempunyai niat untuk menyakiti hati Penggugatdengan berhubungan dengan wanita lain; Bahwa tidak benar, Tergugat sebagai kepala rumah tangga lalaidalammenjalankan kewajibannya memberi nafkah kepada keluarga, halini dikarenankan bsejak bulan Januaselama menjalani rumah tnaggadengan Pengggugat, Penggugat tidak pernah mengeluhkan kurangnyanafkah yang diberikan oleh Tergugat kurang, sekiranya Penggugat dapatmembicarakannya