Kandang Kota Malangataupun di tempat lainnya setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Malang, ia terdakwa IWANUDIN Alias IWANmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu barang berupa : (satu) unit sepedamotor merk Honda NF1I1B1D MT/Revo 110 tahun 2009 warna hitam NokaMHI1JBC179K572623 Nosin JBC1E1561253 yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah Siapa sajasebagai Subyek Hukum, yang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia danmampu bertanggung Jawab ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Jaksa Penuntutumum yaitu Terdakwa IWANUDIN ALIAS IWAN yang mana telah membenarkanidentitasnya dalam surat dakwaan dan terdakwa dapat menjawab pertanyaan sertadapat berkomunikasi dengan baik

.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) ;bahwa benar terdakwa tahu kalau sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun tetap terdakwa beli karena mencari keuntungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Majelisberpendapat unsur ke2 telah terpenuhi ;Unsur Yang diketahui atau patut diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa saat membeli selanjutnya menjual 1 (satu) unit sepeda motor, yangdiketahui atau sepatutnya

Samsudin alias Sudin pada hari Rabu tanggal09 Juli 2014 sekira pukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2014,bertempat di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati Kecamatan Ternate Selatan KotaTernate atau di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTernate telah menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmenawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan , Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan, diketahui halhalsebagai berikute Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 19.00Wit di depan toko dua sekawan Kelurahan Jati KecamatanTernate Selatan Terdakwa bertemu dengan Muhammad RizalAndong

yang dijatuhkan pada diri Terdakwa dan Terdakwa tetapditahan untuk menjalani pidana selebihnya yang telah dijatuhkan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap seluruh barang bukti yang diajukan dipersidangan olehPenuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pemeriksaan perkara initelah selesai maka seluruh barang bukti akan ditetapkan secara rinci sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini : Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur tersebutdalam perbuatan Terdakwa dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

tidak terjadi error in personal dan dalam persidangan Terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak ada tanda tanda tergangguingatannya sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya,dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikanHim 8 dari 11 him Putusan No. 1381/Pid.B/2017/PN.Bdgsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengan harga satuan seharga Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), yangsebenarnya Terdakwa ketahui harga satuan untuk barang berupa selimut yangdiperoleh dari saksi AYI IIM Bin ADANG ANEN (Terdakwa dalam berkas terpisah)satuannya seharga Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT Internal Tektil Grup mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

November 2017 sekitar pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuhari pada bulan November 2017, di pinggir Jalan Raya Desa KutagandokKecamatan Kutawaluya Kabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKarawang, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganTerdakwa sehat jasmani dan rohani serta mampu menjawab pertanyaandengan baik, sehingga dengan demikian dalam perkara ini sudah ada subyekhukum yaitu Terdakwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang artinya Terdakwa menerimakeuntungan dari hasil penjualan sepeda motor milik saksi Mira Novriyentitersebut oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwa unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi oleh perbuatan

14/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

September 2013 dan telah berakibat Penggugat danTergugat pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak lagi salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, disebabkan karena terjadinya pertengkaran ataupercekcokan secara terusmenerus yang sudah tidak dapat didamaikan lagiantara Penggugat dengan Terguggat, sehingga tidak mungkin lagi untukmembina rumah tangga yang rukun dan harmonis, sehingga hakekat daripadaPerkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sudah tidakdapat tercapai sebagaimana yang diamanatkan dari UndangUndang No. 1tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya

memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat putus karena Perceraian;11 Bahwa sebagai akibat hukum dari perceraian adalah menyangkut kewajibanpemeliharaan dan pengasuhan kedua orang anak Penggugat dengan Tergugat,dengan tidak menghilangkan hak purusa dari Tergugat, serta denganmemperhatikan kelangsungan hidup, pendidikan dan perkembanganpsikologis kedua orang anak dimaksud, termasuk mempertimbangkan rasakeadilan antara Penggugat dengan Tergugat, maka sudah sepatutnya

PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya di persidangan, sedangkan iatelah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum maka tergugat dinyatakanTidak Hadir;Menimbang, bahwa didalam ketentuan pasal 149 RBg menyatakan bahwa bilapada hari yang telah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena tidak berkesinambungan antara posita dan petitumPenggugat tentunya hal tersebut telah dapat dikatakan bahwa gugatanPenggugat adalah termasuk dalam kategori gugatan kabur dan dengandemikian sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo wajib menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena gugatan tidak jelas;.

Nomor 972 K/Padt/2014namun dalam pelelangan tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran(tidak ada pemenang lelang);Bahwa oleh karena penjualan lelang dengan nilai limit yang dipermasalahkanoleh Penggugat tidak ada pemenang lelang, tentunya menyebabkan gugatanPenggugat dengan alasan hukum mengenai nilai limit adalah terlalu diniuntuk diajukan dan sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat premature dangugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa Penggugat tidaktepat/salah dalam mengajukan upaya hukum gugatan perkara a quo, makaberdasarkan alasan tersebut serta untuk menjaga tertib hukum beracara,sangatlah beralasan apabila Tergugat Ill mohon agar gugatan Penggugattidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklraaq);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan

Sumenep, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sumenep,membeli,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ,yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanPerbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut:Bermula saksi Imam Zarkazi Bin Junaidi pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021sekira Jam : 09.00 Wib didepan koskosannya kamar No.16 di JI. AdipodayDesa Kolor Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN Smp.Menimbang, bahwa perbuatan yang dimaksud dalam unsur pasali initelah disebutkan secara alternative, dan dengan terpenuhinya salah satuperbuatan maka unsur dalam pasal ini pun dianggap telah terbukti, makadengan demikian dengan melihat faktafakta yang terungkap dipersidanganmaka Majelis Hakim memilin mempertimbangkan sub unsur menerima gadaisesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

penggugatbahwa , uang tersebut sudah dibeli tanah / kebun di Cot Kruet yangmana tanah tersebut ada ditangan tergugat I Bahwa oleh karena tergugat I, telah membeli tanah lebih 1.000 hektar denganmenggunakan uang kiriman penggugat kirakira Rp. 12 juta pada Tahun 1984, dantergugat I telah mendapatkan keuntungan dari uang kiriman penggugat tersebut;Dengan itu tergugat I sudah dibeli kirakira lebih 10.000 (sepuluh ribu) hektar tanahdi Cot Kruet (Kecamatan Peudada) dan sekitarnya;Maka dengan itu sudah sepatutnya

No. 16/Pdt.G/2013/PNBir. halaman3 dari 13 halaman(semua tanah yang sudah dibeli beserta semua sapisapi yang yang sedangdiperternakan di dalamnya dan semua uang tunai yang disimpan pada RekeningBank), sudah sepatutnya dikembalikan kepada penggugat, (sudah sepatutnya untukdisita);Bahwa uang dengan nilai Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) pada Tahun 1984setara dengan Rp.1.200.000.000,(satu milyar dua ratus juta rupiah) untuk saat ini,sebab pada Tahun 1984 uang dengan nilai Rp.100.000,(seratus ribu

Bin.atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada suatu hari dibulan Juni tahun 2016 Terdakwa di lapangan futsal siringlaut samping kantor DPR Kotabaru membeli 1 (Satu) buah hand phone merk Samsungtype J5 warna putih dengan nomor imei : 353516074540665 dan 35351 7074540663dari sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.ad. 1. Unsur barang siapaBahwa unsur Barangsiapa sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 480 KUHPadalah Subjek Hukum. Dalam perkara ini terdapat persesuaian antara keterangan parasaksi, keteranga terdakwa dengan dikaitan barang bukti maka diperoleh bahwa terdakwaMUHAMMAD KOSIM alias KOSIM BIN MAHMUD telah membeli barang yangsepatutnya harus diduga dari hasil kejahatan.

Adi (DPO) seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)yang mana hand phone tersebut dibeli oleh terdakwa dengan harga yangsangat murah dan tanpa dilengkapi oleh kardus hand phone tersebut.Dengan demikian, maka Unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telah terpenuhi

Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.PdgMenimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2008,Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Pdgdisebabkan karena Tergugat masih saja tidak bertanggung jawab dalam nafkahuntuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tanpajawaban Tergugat, dari keterangan saksisaksi serta dari kenyataan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah dan telah dikaruniai 2 (dua) anak dan tidak serumah lagi sampaisekarang lebih kurang 10 (Sepuluh) tahun tanpa adanya komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapbercerai dengan Tergugat, serta dengai ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

No.0476/Pdt.G/2014/PA.Bn.Bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambil dan memperhatikanhalhal sebagaimana tertuang di dalam berita acara sidang pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya sesuai ketentuanPasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 akan tetapi Tergugat tidak hadir,tidak

meninggalkanPenggugat sedangkan keberadaan Tergugat tidak diketahui dimana keberadaannya danselama itu pula nafkah tidak dipenuhi oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugat danTergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentinganna di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Bahwa dikarenakan Pemohon sebagai suami Termohon bertanggungjawab atas akibat dari permohonan perceraian, apabila dikabulkanMajelis Hakim maka dengan kerendahan hati Termohon sudahsepantasnya dan sepatutnya untuk hak asuh anak dengan nama XXXX,perempuan dan masih berumur 3 tahun dapat diberikan kepadaTermohon, sekaligus diberikan uang nafkah untuk kebutuhan sehariharianak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusia dewasa9.

Bahwa dalildalil yang disampaikan Termohon diatas mempunyai faktahukumnya maka sepatutnya segala biaya perkara yang timbul menjaditanggung jawab Pemohon dalam perkara in casuDALAM REKOMNPENSI ;10.Bahwa hal ini yang menjadikan Dalam Konpensi diberlakukan jugaDalam rekonpensi dan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan11.Bahwa Termohon Konpensi dalam perkara in casu untuk memberikankepastian hukum mengenai Hak Asuh Anak maka melakukanpermohonan Balik kepada Pemohon Konpensi, sehingga

perempuan dan masih berumur 3 tahun, maka sudah sepatutnyahak asuh anak diberikan kepada Pemohon Rekonpensi13.Bahwa berkaitan dengan angka 12 (dua belas) diatas PemohonRekonpensi memohon untuk diberikan uang nafkah anak sebagaikebutuhan seharihari anak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu4juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusiadewasa dengan maksud sebagai biaya perawatan, pendidikan,bimbingan dan perlindungan kesehatan kepada anak dengan baik danterus menerus, maka sudah sepatutnya

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung

Menyatakan terdakwa Irwansyah Bin Wajidi Haludin telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam Dakwaan2.

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012 bertempat di JalanHOS Cokroaminoto Gang Amor RT.0O1 RW.01 Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; 722 2 2 2 noon nnn nnn = Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerima gadai (satu) unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 10801 warna hitam pada bulan Agustus2012 sekira pukul 20.00 WIB bertempat dirumah terdakwa di Jalan Hos CokroaminotoGang Amor No.16E Rt.01/Rw.01 Kelurahan

unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebut yangdiambil oleh Sdr.ANDI (Dpo) dengan melawan hukum; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki 1 (satu) unit Digital HD CameraRecorder Camescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebutdari Sekretariat DPRD Kabupaten Bengkalis;Halaman 19 dari 20 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 550/Pid.B/2013/PN.Bkswonnnn nnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

berdasarkan pasal 84ayat(2) KUHAP masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediriyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatantelah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP berbunyisebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindak pidana : mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa terhadap

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa olehkarena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakharus terpenuhi seluruhnya, melainkan cukup apabila salah satu unsurterpenuhi maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan

tersebutTerdakwa memberikan informasi (menghubungkan) kepada Saksi Habibi jikaSaksi Kamim memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha FIZ tahun 2000,warna merah, No.Pol.: AG4750AB, No.Ka.: MH34NSOOBYK499535, No.Sin:4WH177570 yang hendak~ digadaikan serta memberikan informasi(menghubungkan) kepada Saksi Kamim bahwa Saksi Habibi mau menerimagadai sepeda motor tersebut dengan harga gadai sejumlah Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnya, sehingga sepatutnya

harus diduga, bahwa sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6000,00 (enam riburupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut di atas,maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat menginginkan perkawinannya dengan Tergugatputus karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, oleh karenanya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dipersatukan kembalisebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah sepatutnya

mana yang terbaik untuk anakanak Penggugat dan Tergugat apakahakan ikut bersama dengan Penggugat atau Tergugat untuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat yang lebih baik, namun baik Penggugat maupunHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnTergugat tetap mempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya walaupun Penggugat dan Tergugat putusperkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas sudah sepatutnya

pada register yang disediakan untuk itu, dankarena Kutipan Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan olehCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal35 ayat 2 maka satu helai salinan putusan yang dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai dikirimkan pula kepadaPegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dan oleh PegawaiPencatat tersebut dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan,oleh karenanya petitum ini sudah sepatutnya

dikabulkan menurut hukumdengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugatdihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR, Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

jam 09.00 Wib sampai dengan jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Dusun Batu Nanta LamaDesa Batu Nanta Kecamatan Belimbing Kabupaten Melawi, atau setidaktidaknya di tempatlan yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan sesuai keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa mengetahui kalau mmyak CPO sebanyak200 kilogram yang dibeli Terdakwa dari sdr

menemukanadanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di persidangan berupa : Minyak kelapa sawit mentah (CPO) dengan berat sekira 585 (lima ratus delapan puluhlima) kilogram, oleh karena Minyak kelapa sawit mentah (CPO) merupakan hasilpembelian yang dilakukan oleh Terdakwa dan pihak yang telah dirugikan adalah milk PT.Pelayaran Setia Kawan Makmur Bersama maka sudah sepatutnya

tetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan)sertifikat dikembalikan padahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikattersebut adalah sebagai jaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalampelaksanaan proyek ini... maka sangat tidak patut Penggugat memintakembali 8 (delapan) sertifikat yang diserahkan penggugat kepada tergugatkarena merupakan Jaminan Pelaksanaan Proyek, sehingga sepanjangpoyek tersebut belum dilaksanakan secara sempurna maka 8 (delapan)sertifikat tersebut tidak dapat diberikan maka sepatutnya

uang dari tergugat sebesarHalaman 11 dari 20 Halaman Perkara Nomor 8/Pdt/2018/PT Mdn12.13.14.Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah), maka berdasarkan pengakuanPenggugat ini merupakan bukti autentik, bahwa seharusnya proyekperumahan ini sudah rampung 80% lebih pada tahun 2013 akan tetapiproyek ini terlaksana hanya sekitar + 40% selebihnya terbengkalai karenatidak sesuai dengan progress report dan PKS maa Tergugat sudah engganuntuk menyetorkan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)maka sepatutnya

Deli Serdang sudah ada lakuterjual akan tetapi Penggugat tidak memberitahukannya kepada Tergugat,pembukaan atas proyek ini tidak pernah diperlinatkan kepada Tergugat danPenggugat tidak mengembalikan modal Tergugat sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dan juga tidak membagikankeuntungan bersih minimal sebesar Rp.2.500.000.000, (dua miliyar limaratus ribu rupiah) maka sepatutnya menurut hukum Penggugatlah yangmelakukan wanprestasi kepada Tergugat.Bahwa pada point 1113 gugatan Penggugat yang

keterlambatan (April 2015Des 2015) 1%/bulan =Rp. 640.000.000,e keuntungan yang diharapkan=Rp.2.500.000.000,Total Kerugian Materil =Rp.5.380.000.000,adapun kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat tidak bisa ditaksir akantetapi akibat harus menanggung rasa malu tidak dipercayai oleh keluarga dankawankawan, maka sangat pantas jika dinilai dengan uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah).15.16.17.Bahwa perbuatan yang telah membuat Tergugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil maka sepatutnya

majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan dan menghukumTergugat seluruh kerugian Tergugat seketika dan sekaligus sebesarRp.10.380.000.000, (sepuluh miliyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan nilai kerugian yang dialami oleg Tergugat maka sangattidak pantas apabila Penggugat mengembalikan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) yang sudah diserahkan Tergugatdibayar oleh Penggugat kepada Tergugat selama 1 (satu) tahun dengancara mencicil, maka sepatutnya