Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 59/Pid.Sus/2020/PN Sak
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.RENDI PANALOSA, S.H
2.VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
BAMBANG PANJI KESUMA Bin Alm. SYAHRIAL
51 — 26
  • Sesampainya di mess terdakwamengatakan wir belikan shabu biar agak fit badan, tapi uangnya Cuma Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), lalu saksi NAWIR mengatakan ya udahbang, aku g tau bang tempatnya yang tau SEM (saksi MUHAMMADSHAMAD Alias SEM Bin BUDI TRISNOWADI selanjutnya disebut saksi SEMdilakukan penuntutan secara terpisah), Kemudian terdakwa meletakkan uang3sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) didalam jok sepeda motortersebut, lalu saksi NAWIR langsung pergi menuju ketempat saksi
    Sesampainya di mess terdakwamengatakan wir belikan shabu biar agak fit badan, tapi uangnya Cuma Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), lalu saksi NAWIR mengatakan ya udahbang, aku g tau bang tempatnya yang tau SEM (saksi MUHAMMADSHAMAD Alias SEM Bin BUDI TRISNOWADI selanjutnya disebut saksi SEMdilakukan penuntutan secara terpisah), kemudian terdakwa meletakkan uangsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) didalam jok sepeda motortersebut, lalu saksi NAWIR langsung pergi menuju ketempat saksi SEMsedangkan
    Sesampainya di mess terdakwamengatakan wir belikan shabu biar agak fit badan, tapi uangnya Cuma Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), lalu saksi NAWIR mengatakan ya udahbang, aku g tau bang tempatnya yang tau SEM (saksi MUHAMMADSHAMAD Alias SEM Bin BUDI TRISNOWADI selanjutnya disebut saksi SEMdilakukan penuntutan secara terpisah), Kemudian terdakwa meletakkan uangsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) didalam jok sepeda motortersebut, lalu saksi NAWIR langsung pergi menuju ketempat saksi SEMsedangkan
    Sesampainyadi mess terdakwa mengatakan wir belikan shabu biar agak fit badan, tapiuangnya Cuma Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), alu saksi NAWIRmengatakan ya udah bang, aku g tau bang tempatnya yang tau SEM (saksiMUHAMMAD SHAMAD Alias SEM Bin BUDI TRISNOWADI selanjutnyadisebut saksi SEM dilakukan penuntutan secara terpisah), kemudianterdakwa meletakkan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)didalam jok sepeda motor tersebut, lalu saksi langsung pergi menuju ketempatsaksi SEM sedangkan
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 22-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
  • Jika diajak bicara Him. 3 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbImenganggapi biasabiasa saja dan tidak mau tau apapun, Penggugathanya bisa nangis sendiri. Jika bicara tidak di anggap..
    Tergugat pun tidak pernah hubungi dan bertanya keadaanPenggugat, dari dulu hingga sekarang jika dinas Tergugat tidak pernahingin tau keadaan Penggugat, dari dulu awal nikah pun Penggugat tidakingin tau keadaan Tergugat jika ingin teloon Tergugat hanya miscol danPenggugat pun telpon balik, dari dulu takut sekali keluar uang nya yangberlebih untuk kebutuhan bersama. Malah disimpansimpan yang tidakdiketahui Penggugat..
    Penggugat berfikir, bangun rumah mana, tau Tergugat berubahdengan perhatian ke Penggugat dan tambah sayang.
    Dirumah itu pun Tergugat selalu nyelinap nyelinap Him. 8 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbI15.mengintip Penggugat entah apa maksud nya keluar rumah nyelinapsampe semua tetangga tau mengapa Tergugat gitu, di pergokin lari,Penggugat sampe heran ada apa, seperti orang bodoh jika berfikir, darimeninggal kan rumah selama 10 bulan juga sering mengintip dirumahorang tua hingga satu kampung tau Tergugat kelilingkeliling rumahdiamdiam tanpa tau Penggugat entah apa dicuriga nya, Penggugat tidakpernah
    dan tidak tentu berapa bulan sekali terima,jika tidak ditanya tidak ada kasih tau berapa uang kebun jika di Tanyabesok nya baru di kasi uang ke Penggugat dan jumlahnya pun tidakmasuk diakal, Penggugat tetap diam saja, Penggugat tidak pernah tuntuthal macammacam pada Tergugat, makan saja apa yang di beliTergugat, Penggugat masak untuk makan bersama.
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN Pbm
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Firmansyah, SH
Terdakwa:
DONI BRADES BIN ZAINAL ABIDIN
40 — 22
  • dandijawab kembali oleh terdakwa DAK APO BETANYO BAE NGAPOIKAMU DISINI* (TIDAK APA CUMA BERTANYA SAJA,SEDANG APAKALIAN DISINI), kemudian dikarenakan curiga dengan gelagat dariterdakwa, lalu saksi HADI menjawab KAMI NI NUNGGU KAWAN KAMIDISINI NGELARIKE DUET KAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPIDAK BALEKBALEK* (KAMI INI SEDANG MENUNGGU TEMAN KAMIDISINI MELARIKAN UANG KAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPIHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN PbmTIDAK KEMBALI), dan dijawab oleh terdakwa DAK TAU
    AKU (SAYATIDAK TAU), lalu). saksi HADI kembali berkata kepada terdakwaTOLONG BISO DAK AMBEKKE AKU SABU* (TOLONG BISA TIDAKAMBILKAN SAYA SABU), dan terdakwa menjawab CAK INI BE AKUADO DUET 70 RIBU SINIKE DUET KAMU AGEK AKU AMBEKKE*(BEGINI SAJA,SAYA ADA UANG 70 RIBU BERIKAN UANG KALIANNANTI SAYA AMBILKAN SABU), dan saksi HADI kembali menjawab YOSUDAH NAMONYO TAPI AKU NI KATEK ALAT* (YA SUDAH KALAUBEGITU,TAPI SAYA TIDAK ADA ALAT), dan dijawab oleh terdakwa AKUADO ALAT* (SAYA ADA ALAT), yang kemudian
    DISINI), laludijawab oleh saksi HADI NGAPO* (KENAPA), dan dijawab kembali olehterdakwa DAK APO BETANYO BAE NGAPOI KAMU DISINI* (TIDAKAPA CUMA BERTANYA SAJA,SEDANG APA KALIAN DISINI), kKemudiandikarenakan curiga dengan gelagat dari terdakwa, lalu saksi HADImenjawab KAMI NI NUNGGU KAWAN KAMI DISINI NGELARIKE DUETKAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPI DAK BALEKBALEK* (KAMIIN SEDANG MENUNGGU TEMAN KAMI DISINI MELARIKAN UANGKAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPI TIDAK KEMBALI), dandijawab oleh terdakwa DAK TAU
    AKU* (SAYA TIDAK TAU), lalu saksiHADI kembali berkata kepada terdakwa TOLONG BISO DAK AMBEKKEAKU SABU* (TOLONG BISA TIDAK AMBILKAN SAYA SABU), danterdakwa menjawab CAK INI BE AKU ADO DUET 70 RIBU SINIKEDUET KAMU AGEK AKU AMBEKKE* (BEGINI SAJA,SAYA ADA UANG70 RIBU BERIKAN UANG KALIAN NANTI SAYA AMBILKAN SABU), dansaksi HADI kembali menjawab YO SUDAH NAMONYO TAPI AKU NIKATEK ALAT (YA SUDAH KALAU BEGITU,TAPI SAYA TIDAK ADAHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN PbmALAT), dan dijawab oleh
    AKU* (SAYATIDAK TAU), lalu. saksi HADI kembali berkata kepada terdakwaTOLONG BISO DAK AMBEKKE AKU SABU* (TOLONG BISA TIDAKAMBILKAN SAYA SABU), dan terdakwa menjawab CAK INI BE AKUADO DUET 70 RIBU SINIKE DUET KAMU AGEK AKU AMBEKKE*(BEGINI SAJA,SAYA ADA UANG 70 RIBU BERIKAN UANG KALIANNANTI SAYA AMBILKAN SABU), dan saksi HADI kembali menjawabYO SUDAH NAMONYO TAPI AKU NI KATEK ALAT* (YA SUDAHKALAU BEGITU,TAPI SAYA TIDAK ADA ALAT), dan dijawab olehterdakwa AKU ADO ALAT (SAYA ADA ALAT), yang kemudian
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0234/Pdt.P/2019/PA.Rh
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
  • Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 8 Maret 2015 di Desa Kilambibito Kecamatan Kontukowunadengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama La Kiino,yang dinikahkan oleh Imam Desa setempat, bernama La Tau, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 150.000, dan 20 Boka Adat Muna,Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.0234/Padt.P/2019/PA.Rhdan dihadiri olen dua orang saksi masingmasing bernama La Riala danLa Ngkarasa;2.
    Desa Kafofo, Kecamatan Kontu Kowuna, KabupatenMuna, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa KilambibitoKecamatan Kontukowuna, Kabupaten Muna pada tanggal 6 Maret2015;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama La Kiino;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa setempat bernama La Tau
    tinggal di Desa Kilambibito, Kecamatan, KabupatenMuna, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa KilambibitoKecamatan Kontukowuna, Kabupaten Muna pada tanggal 6 Maret2015;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama La Kiino;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa setempat bernama La Tau
    yang mengajukan keberatan atas permohonanPengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakimmenganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Kilambibito Kecamatan Kontukowuna,pada tanggal 8 Maret 2019, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama La Kiino, yang tjab kabulnya diwakilkan kepada Imam Desasetempat bernama La Tau
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 354/Pdt.G/2016/PA.Tbn
Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 6
  • Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga karenapenghasilan Tergugat cuma sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat, danyang lain digunakan untuk kepentingan Tergugat membangun rumah ditempatasalnya, bahkan karena hal tersebut Tergugat tidak bertangung jawab karena telahmenelantarkan Penggugat dan anaknya dan Tergugat Juga tidak mau tau tentangkebutuhan rumah tangga.;5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan
    dikaruniai (satu) anak lakilaki bernama 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggakarena penghasilan Tergugat cuma sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,dan yang lain digunakan untuk kepentingan Tergugat membangun rumah ditempatasalnya, bahkan karena hal tersebut Tergugat tidak bertangung jawab karena telahmenelantarkan Penggugat dan anaknya dan Tergugat Juga tidak mau tau
    dikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,yang disebabkan karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggakarena penghasilan Tergugat cuma sebagian kecil yang diberikan kepada Penggugat,dan yang lain digunakan untuk kepentingan Tergugat membangun rumah ditempatasalnya, bahkan karena hal tersebut Tergugat tidak bertangung jawab karena telahmenelantarkan Penggugat dan anaknya dan Tergugat juga tidak mau tau
    maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Juli 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangga karena penghasilan Tergugat cuma sebagian kecil yangdiberikan kepada Penggugat, dan yang lain digunakan untuk kepentinganTergugat membangun rumah ditempat asalnya, bahkan karena hal tersebutTergugat tidak bertangung jawab karena telah menelantarkan Penggugat dananaknya dan Tergugat juga tidak mau tau
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Pidana Umum
Register : 17-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 6/Pid.B/2018/PN Drh
Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
NOVANEMA DUHA, S.H., M.H.
Terdakwa:
HESTY WAMESE Alias HESTY
195 — 83
  • Seram Barat Kabupaten Seram Bagian Baratatau setidak tidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dataran Hunipopu yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal teriakan dari saksi ANDJELA ASTHENU yang mengatakanWamese seng tau diri, pancuri, sehingga terdakwa langsung pergi
    Pada saat terdakwa beradadi halaman rumah saksi ANDJELA ASTHENU, kemudian terdakwa berkatasambil berteriak kepada saksi ANDJELA ASTHENU sekolah tu cukup, kalauseng buta huruf nau nau (kalau tidak bodoh), A besar seng tau, selanjutnyaterdakwa menepuk dada sambil berkata hey beta ni Sarjana, beta mama niBu Guru, kemudian terdakwa melanjutkan perkataannya kumang barumandapat ( kamu baru kaget memliki Suatu barang), Su pernah cuci betapung daki daki (Sudah pernah cuci saya punya kotoran), neniari ni
    ada bersama anggota Brimob yangadalah suami LOCE WATTIMENA sehingga mereka tidak masuk kerumah, namun setelah suminya LOCE WATTIMENA pergi kemudianterdakwa dengan tanggannya mengundang saksi korban keluar rumahdan akhirnya masuk pekarangan saksi korban setelah menggoyanggoyang pagar rumah saksi korban dan mengambil sebatang bambu yangkemudian dibuangnya kembali sambil berkacak pinggang mengatakan Sekolah tu cukup (Sekolah itu Cukup), kalau seng buta huruf naunau(kalau tidak bodoh), A besar seng tau
    kamu kalau kamu di Hutumury) Tamasodalam banyak hal lia tu badan su malele (ikut campur Semua urusan lihatitu badan sudah kurus kering) dan kalimat yang saya tidak terima adalahOSE LAKI PANCURI, GALOJO, KORUPSI (SUAMIMU PENCURI,RAKUS , KORUPSI);Bahwa saksi korban mendengarkannya langsung dari mulut terdakwaHESTY WAMESSE;Bahwa saat itu perkataan terdakwa didengar juga oleh saksi LOCELUMATALALE dan saksi YOSINA MATITAL;Bahwa saksi korban tidak pernah meneriaki terdakwa dengan perkataanWAMESSE seng tau
    Bahwa oleh karena itu, saksi korbanberteriak Wamesse seng tau diri, Pancuri, mau klarifikasi apalagisehingga didengar oleh Terdakwa dan saksi SUKETEN (KETRINWAMESE). Bahwa karena merasa suara itu ditujukan kepada keluargaTerdakwa, maka Terdakwa menuju ke dapan rumah saksi korban yangberada di dalam rumah dan mengatakan : "kalau lancang keluar kesini,namun saksi korban tetap berada di rumahnya.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN SELONG Nomor 133/Pdt.Plw/2016/PN Sel
Tanggal 8 Mei 2017 — - Rahim Alias Inaq Sirli melawan - Makripatullah,dkk dan - Amaq Supiandi alias Haji Mustika,dkk
95 — 72
  • September 1997.Bahwa adapun alasan orang tua Pelawan (AMAQ SUKUR ALIAS LEMBAT)berani membeli obyek sengketa dari AMAQ SUPIANDI (TURUTTERLAWAN 1 ) adalah karena orang tua Pelawan mengetahui bahwaobyek sengketa merupakan hak milik dari AMAQ SUPIANDI (TURUTTERLAWAN 1) yang diperoleh dari orang tua Para Terlawan yang secarakebetulan mempunyai nama yang sama dengan orang tua Pelawan yaituSUKUR ALIAS AMAQ KANDA sebagaimana surat Pernyataan penyerahantanah yang diberikan oleh SUKUR ALIAS AMAQ KANDA (Orang tau
    Bahwa adapun isi dan atau inti dari surat Pernyatan Peneyrahan tanahyang dilakukan oleh SUKUR ALIAS AMAQ KANDA (Orang tau ParaTerlawan) kepada AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 1) yangditunjukkan oleh AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 1) sebelumdibeli oleh orang tua Pelawan (AMAQ SUKUR ALIAS LEMBAT) adalahsebagai berikut:.. bahwa pihak pertama ada menerima uang ganti rugi sebesarRp.255.000 (dua ratus lima puluh lima ribu rupiah) dari Pihakkedua terhadap tanah sawah yang termuat atasa nama AmaqSupiandi Pipil
    Bahwa sejak dibelinya obyek sengketa oleh orang tua Pelawan (AMAQSUKUR ALIAS LEMBAT) dari AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 2)pada tahun 1997, obyek sengketa dikuasai oleh Orang tua Pelawan dansetelah orang tau pelawan meninggal duina, penguasaan obyek sengektasampai dengan detik ini dilanjutkan oleh Pelawan dengan menanamipadi dan hasilnya dapat dinikamati oleh Pelawan tanpa adanyagangguan dari pihak manapun juga dan atau tanpa adanya keberatandari pihak lainnya, dan sebagai warganegara yang baik Pelawan
    Obyek sengketa saat ini dikuasai oleh Pelawan sejak tahun 1997dari adanya jual beli yang sah sehingga sudah sepatutnyaPelawan dinyatakan orang tau pembeli sebagai Pembeli yangberitikad baik dan sudah seharusnya dilindungi oleh hukum .10.
    ParaTerlawan) kepada AMAQ SUPIANDI (TURUT TERLAWAN 2) yangdisaksikan oleh beberapa orang saksi termasuk kepala DusunKalibambang yang diketahui oleh Kepala Desa Lenek Tertanggal 29Februari 1988.memang Benar surat Pernyatan Peneyrahan tanah yang dilakukan olehSUKUR ALIAS AMAQ KANDA (Orang tau Para Terlawan) kepada AMAQSUPIANDI (TURUT TERLAWAN 1) yang ditunjukkan oleh AMAQ SUPIANDI(TURUT TERLAWAN 1) sebelum dibeli oleh orang tua Pelawan (AMAQSUKUR ALIAS LEMBAT) adalah sebagai berikut : bahwa pihak
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Khusus ITE
Register : 17-04-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 138/Pid.B/2017/PN TAR
Tanggal 9 Maret 2017 — -HASDI Als ACO Als JOEY Bin TOLO MANSYUR
381 — 270
  • atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara:Berawal Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016 sekira pukul 17.00 wita,ketika saksi Yahmin dalam perjalanan menuju rumah yang membonceng saksiErlita Wahyu Ningsih dan saksi Erlina Wulan Sefiyana dimana pada saat itu saksiErlina Wulan Sefiyana menerima SMS (Short Message Service) dari seseorang2dengan nomor 082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau
    Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan yang melakukan pengancaman kepada bapaksaksi yakni saksi Yahmin adalah Terdakwa HASDI als ACO als JOEY.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEY adalahpacar ibu saksi dan hubungan keluarga tidak ada.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEYmelakukan pengancaman terhadap saksi dan bapak saksi yakni saksiYahmin dengan cara mengirim SMS dengan nomor HP 082214833383yang isinya Lina kasih tau Lita, dia harus
    saksi lalu datang bude saksi dan ibu saksi bercerita ke bude saksibahwa saksi suka melawan dan malas mendengar cerita tersebut saksisempat berdebat dengan ibu dan bude saksi lalu tiba tina mbah saksimengomel kepada saksi dan memukul saksi setelah itu saksi sempatberdebat dengan ibu saksi lagi tetapi saksi ndak mau dengar karena saksitelah di jemput oleh bapak saksi yakni saksi Yahmin dan di ajak pulang kerumah bapak saksi di intraca kemudian adik saksi yang bernama ERLINAmenerima SMS Lina kasih tau
    Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira jam 17.00 wita, saksi menerima SMS dari seseorang dengan nomor082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau Lita, dia harus bicarasama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2 bkpmu ikut juga om hajar nantisampai mati. Ksih liat sms om ini sama bpkmu.
    , dan Terdakwa HASDI menjawab ndak ada ma,LITA itu kan ku anggap anakku sendiri, kKemudian Terdakwa HASDImenelpon ke HP milik sdr LINA tetapi dan minta di sambungkan denganSaksi LITA, tetapi Saksi LITA ndak mau bicara dengan Terdakwa HASDI,sehingga Terdakwa HASDI emosi dan mengirim SMS ke Hp nya LINA yangisinya Lita, kapan Om pegang pipi sama paha mu, kalau kau ndakmau ngomong om akan datangi kamu ke juata dan yang kedua Linakasih tau Lita, dia harus bicara sama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2bkpmu
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-05-2011 — Upload : 13-06-2012
Putusan PN STABAT Nomor 177 /Pid.B/A/2011/PN-Stb
Tanggal 18 Mei 2011 — SISKA RIYAH BR SEMBIRING
69 — 30
  • Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanyakepada saksi korban Ngah, kam tau persis kejadian mamak itu yang sebenarnya ?
    (dimana selama ini baik suami kakak kandung saksi korban Sada Ukur Bangun yakniterdakwa 1, anakanaknya kandung menuduh istri / mamak kandungnya ada selingkuhdengan orang lain) dan saksi korban menjawab saya tak tau, kalau memang kau mautau jumpai mondamu di Betinga, karena dia yang lebih tau,(pamannya yangtinggal di Betinga), tak lama datang mamak kandung dari Sapta Pesona Als.
    Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanyakepada saksi korban Ngah, kam tau persis kkejadian mamak itu yang sebenarnya ?
    Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun danbertanya kepada saksi korban Ngah, kam tau persis kkejadian mamak itu yangsebenarnya ?
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-04-2022 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 01-07-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 609/Pid.Sus/2022/PN Plg
Tanggal 21 Juni 2022 — Penuntut Umum:
DYAH RAHMAWATI, SH
Terdakwa:
1.TOPIK BIN NURYADI.
2.SEFRIN ALS CUPANG BIN NURDIN.
58 — 13

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa I TOPIK BIN NURYADI (ALM) dan terdakwa II SEFRIN ALS CUPANG BIN NURDIN tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika golongan I bukan tanaman;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I TOPIK BIN NURYADI (ALM) dan terdakwa II SEFRIN
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 615/Pdt.G/2012/PA.Pas
Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
  • , umur 5,5 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Februari 2002 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon selalu merasa kurang cukup dengan uang belanja yangdiberikan oleh Pemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyonsebagai penjual bakso tidak menentu penghasilannya, namun Termohon tetaptidak mau tau
    Bahwa sekitar tahun 2002 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonselalu merasa kurang cukup dengan uang belanja yang diberikan olehHim. 3Pemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyon sebagaipenjual bakso tidak menentu penghasilannya, namun Termohon tetaptidak mau tau akan hal tersebut;d.
    Bahwa sekitar tahun 2002 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohon selalumerasa kurang cukup dengan uang belanja yang diberikan olehPemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyon sebagaipenjual bakso tidak menentu penghasilannya, namun Termohon tetaptidak mau tau akan hal tersebut;d.
    dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanantara Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri telah terus menerusberselisih dan bertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena Termohonselalu merasa kurang cukup dengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon,padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyon sebagai penjual bakso tidakmenentu penghasilannya, namun Termohon tetap tidak mau tau
    Menimbang, bahwa kesaksian para saksi Pemohon tersebut yangdisampaikan di bawah sumpahnya di persidangan, yang didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurang cukup dengan uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaanPemohyon sebagai penjual bakso tidak menentu penghasilannya, namunTermohon tetap tidak mau tau
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum
Register : 12-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 702/Pid.B/2019/PN Kis
Tanggal 30 September 2019 — Penuntut Umum:
Gusmira F. Warman, SH
Terdakwa:
Jefri Aritonang Alias Jefri
50 — 4
  • DadapKabupaten Asahan seharga Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah),yang mana uangnya kemudian Terdakwa berikan kepada Saksi Adi SyahputraAlias Putra pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira pukul 18.00 WIB di desaSi bahungbahung Kab Asahan; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo V5warna royal blue tersebut adalah hasil curian dikarenakan pada saat Terdakwamenanyakan perihal kotak handphone tersebut Udin mengatakan kepadaTerdakwa bahwa kotak handphone tersebut tau
    sama tau yang maksudnyaadalah hasil dari pencurian; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menerima handphone tersebutadalah agar mendapatkan keuntungan dikarenakan harga handphone tersebutmurah dan ingin Terdakwa jual kembali agar Terdakwa mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti sebagai berikut: 1 (Satu) unit HP VIVO V15 warna royal
    ribu rupiah),Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 702/Pid.B/2019/PN Kisyang mana uangnya kemudian Terdakwa berikan kepada Saksi Adi SyahputraAlias Putra pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira pukul 18.00 WIB di desaSi bahungbahung Kab Asahan; Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) unit handphone merkVivo V5 warna royal blue tersebut adalah hasil curian dikarenakan pada saatTerdakwa menanyakan perihal kotak handphone tersebut Udin mengatakankepada Terdakwa bahwa kotak handphone tersebut tau
    sama tau yangmaksudnya adalah hasil dari pencurian; Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa menerima handphone tersebutadalah agar mendapatkan keuntungan dikarenakan harga handphone tersebutmurah dan ingin Terdakwa jual Kembali agar Terdakwa mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakahn berdasarkan faktafakta Nhukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa
    Unsur yang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganyabahwa benda tersebut telah diperoleh karena kejahatanMenimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa 1 (Satu) unit handphonemerk Vivo V5 warna royal blue tersebut adalah hasil curian dikarenakan pada saatTerdakwa menanyakan perihal kotak handphone tersebut Udin mengatakankepada Terdakwa bahwa kotak handphone tersebut tau sama tau yangmaksudnya adalah hasil dari pencurian;Menimbang, banwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi danterbukti
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum
Register : 14-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN MARTAPURA Nomor 252/Pid.B/2020/PN Mtp
Tanggal 24 September 2020 — Penuntut Umum:
1.ANDI M FACHRY, S.H.
2.JOKO FIRMANSYAH, S.H., M.H.
Terdakwa:
ASPIYANI alias ASFIE YANI bin ABDUL SYUKUR
74 — 7
  • Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2020/PN Mtp Kemudian Terdakwa setelan mendekati Pondok pesantren tersebutTerdakwa melihat pagarnya tidak terkunci, selanjutnya Terdakwa masukKedalam halaman Pondok pesantren tersebut dan membuka dengan paksapintu yang berada di pondok pesantren tersebut hingga rusak dan dapatterbuka; Setelah pintu tersebut terouka, Terdakwa langsung masuk kedalam Pondokpesantren tersebut dan mengambil 4 (empat) buah speaker, 5 (lima) buahkipas angina, 17 (tujuh belas) hambal tau
    selanjutnya Terdakwa mendekati pondok pesantrentersebut, kemudian Terdakwa setelah mendekati Pondok pesantren tersebutTerdakwa melihat pagarnya tidak terkunci, selanjutnya Terdakwa masukKedalam halaman Pondok pesantren tersebut dan membuka dengan paksapintu yang berada di pondok pesantren tersebut hingga rusak dan dapatterbuka, setelah pintu tersebut terbuka, Terdakwa langsung masuk kedalamPondok pesantren tersebut dan mengambil 4 (empat) buah speaker, 5 (lima)buah kipas angina, 17 (tujun belas) hambal tau
    selanjutnya Terdakwa mendekati pondok pesantrentersebut, kemudian Terdakwa setelah mendekati Pondok pesantren tersebutTerdakwa melihat pagarnya tidak terkunci, selanjutnya Terdakwa masukKedalam halaman Pondok pesantren tersebut dan membuka dengan paksapintu yang berada di pondok pesantren tersebut hingga rusak dan dapatterbuka, setelah pintu tersebut terbuka, Terdakwa langsung masuk kedalamPondok pesantren tersebut dan mengambil 4 (empat) buah speaker, 5 (lima)buah kipas angina, 17 (tujuh belas) hambal tau
    selanjutnya Terdakwamendekati pondok pesantren tersebut, Kemudian Terdakwa setelah mendekatiPondok pesantren tersebut Terdakwa melihat pagarnya tidak terkunci,selanjutnya Terdakwa masuk Kedalam halaman Pondok pesantren tersebut danmembuka dengan paksa pintu yang berada di pondok pesantren tersebuthingga rusak dan dapat terbuka, setelah pintu tersebut terbuka, Terdakwalangsung masuk kedalam Pondok pesantren tersebut dan mengambil 4 (empat)buah speaker, 5 (lima) buah kipas angina, 17 (tujuh belas) hambal tau
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 09-11-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1229/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 9 Agustus 2017 —
219 — 144
  • diberikan saksi Jeremy Thomas dan sdrPatrik Alexander berminat membeli kembali Vila Kirana dalam waktu 6 bulan.Kemudian sejak Oktober 2014 terdakwa mulai memposting ke akun face bookmiliknya melalui HP samsung nama sebutan Ara Alexander denganmenggunakan alamat email ara.alexander 78 @ g mail com dan melalui BlackBerry Mesenger menggunakan HP yang ditulis terdakwa dalam perjalananmenuju Bali dan juga dirumah terdakwa didaerah kemang Jakarta Selatansesuai dengan keinginan terdakwa bahwa public harus tau
    keadaanya dansebagai bentuk rasa kekesalannya bahwa terdakwa dan sdr Patrickt tidakpernah menerima uang sebesar Rp 17 milyar.Fostingan yang dilakukan terdakwa melalui Face book berupa tulisan yangdapat dilihatoleh semua orang antara lain.Postingan ditulis terdakwa tanggal 3 Desember 2014 jam 9.45 pm yang dilihatoleh sdr Yenny Firdaus dan dilihat 75 orang yang menggunakan akun facebook ( Yenny Firdaus and 75 others like this ) sebagai berikut :Maling teriak maling gak tau malu villaini milik siapa
    Putusan Nomor 1229/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.SelKemudian postingan terdakwa tanggal 9 Desember 2014 jam 2.26 pm yangdiprint outdari HP Ina sebagai berikut :Uda gila nich orang beli permen pakai duit masa beli property pakai kwitansi Sedangkan postingan terdakwa melalui Black Berry Mesenger yang berupatulisan dapat diakses oleh teman teman terdakwa antara lain Kami tidak pernah menjual villa di uoud kepada siapapun apalagi dg harga 10m orang itu hanya berbohong dan penipu, jahat gak tau malu terlalu bodohuntuk
    keadaanya dansebagai bentuk rasa kekesalannya bahwa terdakwa dan sdr Patrick Alexandertidak pernah menerima uang sebesar Rp 17 milyar.Fostingan yang dilakukan terdakwa melalui Face book berupa tulisan yangdapat dilihatoleh semua orang antara lain.Postingan ditulis terdakwa tanggal 3 Desember 2014 jam 9.45 pm yang dilihatoleh sdr Yenny Firdaus dan dilihat 75 orang yang menggunakan akun facebook ( Yenny Firdaus and 75 others like this ) sebagai berikut : Maling teriak maling gak tau malu villa ini
    terdakwa melalui Black Berry Mesenger yang berupatulisan yang dapat dilinat oleh teman terdakwa antaralain :Dan terdakwa telah memposting melalui BBM dengan mengganti namatemannya dengan V2V Cantik kemudian mengomentari : For sale Vila Balifrom 50 M Now 35M BU cin w/beb ara konpres itu bkn orang kaya tajir mba ,orang kaya monyetttt (bw kabur uangku )Selanjutnya memposting Kami tidak pernah menjual villa di ubud kepadasiapapun apalagi dg harga 10 m orang itu hanya berbohong dan penipu ,jahat gak tau
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 62/Pdt.G/2014/PN.Pdg
Tanggal 4 Nopember 2014 — RAYMON SAPTA PUTRA, SE melawan PT.BPR Dharma Bhakti SMAdang, CS
43 — 4
  • Bahwa selama adanya perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I tentunya tidakberjalan mulus sebagaimana yang diharapkan oleh kedua belah pihak, akan tetapi jika adakendala dalam ansuran pembayaran kredit Penggugat tetap memberitahukan kepadaTergugat I, akan tetapi Tergugat I tidak mau tau dengan keadaan Penggugat yang kadangkala gagal dalam menjalankan usahanya, hal ini sangat terkesan sengaja Tergugat Imenunggu macet, seharusnya Tergugat I memberikan pembinaan kepada Penggugatsebagai Nasabah
    Bahwa Tergugat I hanya mau menang sendiri dengan tidak mau tau dengan keadaanPenggugat yang dalam kesusahan dalam menjalankan usashanya, namun Penggugat tidakluput dengan kewajibannya selaku Nasabah Tergugat I dengan secara lansungmembicarakan kesulitan Penggugat akhirakhir ini denganmaksud agar Tergugat I memberikan kelonggaran kepada Penggugat dalam artian supayaTergugat I mau menanggukan segala bunga yang ditimpakan kepada Penggugat, akantetapi Tergugat I tidak mau tau, dimana Penggugat harus
    Dan Tau : Mohon Majelis Hakim memberikan putusan dalam perkara ini dengan seadilPadang, adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat II hadir, sedangkan Tergugat I tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis dan telah pula diberitahukankepada Pihak Penggugat dengan surat Nomor W3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perikanan
Register : 05-04-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596 K/PID.SUS/2010
Tanggal 21 Maret 2011 — Nguyen Van Em, dk.
123 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama : NGUYEN VAN EM;tempat lahir : Vung Tau, Vietnam;umur : 38 tahun;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Vietnam;tempat tinggal : Vung Tau, Vietnam;agama : Budha;pekerjaan : Nakhoda KM. BV 5608 TS;2. Nama : NGUYEN VAN TAM;tempat lahir : Vung Tau, Vietnam;umur : 45 tahun;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Vietnam;tempat tinggal : Vung Tau, Vietnam;agama : Budha;pekerjaan : Nakhoda KM. BV 0469 TS;Para Termohon Kasasi/para Terdakwa berada di luar tahanan,sebelumnya pernah ditahan oleh:1.
Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 65/Pdt.G/2019/PA.Ff
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 68
  • dan hal ini diketahui oleh Tergugat karena ada laporandari adik sepupu Tergugat yang bernama Akasa Keledar yangbertempat tinggal di jalan sekru atau bersampingan TK.Pertiwi Fakfak.Untuk membenarkan laporan atau informasi terbut maka Penggugatberinisiatif untuk mendatangi saudara WA ICA dan bertanya terkaitdengan kebenaran informasi tersebut, namun setelah tiba di rumahsauadari WA ICA yang bersangkutan tidak dirumah dan pada saat ituPenggugat menyampaikan kepada pihak keluarga WA ICA Tolongkasin tau
    No.65/Pdt.G/2019/PA.FfBahwa, semenjak 6 bulan berjalan pernikahan Tergugat danselingkuhannya saudari i melahirkan seoranganak lakilaki namun berselang 1 minggu anak dari buah pernikahanmereka meninggal dunia dan Pengugat pun tau dengan berita inikarena ditelepon oleh teman selingkuhan Tergugat yang bernamaROY.Barangbarang yang dibeli Penggugat berupa 1 Unit Motor YamahaVixion dan 2 unit motor Yamaha Vega, 1 buah mesin skap merekMakita, 1 buah Labtop merek TOSHIBA, 1 buah Printer merek Canon,2 Kubik
    No.65/Pdt.G/2019/PA.Ffbawah anakanak ini datang ke rumah saya, saya tau anakanak initidak berdosa tetapi kamu yang berdosa kenapa anakanak ini kamubawah kerumah saya ? Tergugat saat itu hanya diam dan tidakberbicara, Penggugat bertanya lagi kepada Tergugat Dimana mamanya? Sementara keadaan anak yang masih kecil yang saat itu sedangmenangis di ambil oleh saudara Penggugat untuk ditenangkan/ataudibujuk.
    Jawaban dari adikkandung Tergugat a 1A, SAYA TAU DARI ISTRISELINGKUHAN ij YANG BERNAMA 9, Penggugat Punlangsung menyatakan kepada Tergugat Lebih baik kita pisah kauKan sudah puas karena sudah banyak istri diluar dan saya sudah tidakbisa lagi menerima kau, Tergugat langsung menyampaikan kepadaPenggugat Kalau Kau cerai dengan saya maka saya akan bunuhkau dulu supaya habis dengan adanya ANCAMAN tersebutPenggugat pun tidak tidur dirumahnya karena Merasa terancam.Bahwa, Pada tanggal 31 Agustus 2018 jam
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 260/Pid.Sus/2019/PN Pms
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
HERI SANTOSO,SH
Terdakwa:
1.Raudin Sinaga
2.Manson Damanik
37 — 4
  • rupanya lae dimana belinya dan terdakwa2.Manson Damanik mengatakan tau lalu terdakwa 1.Rauidn Sinaga danterdakwa 2.Manson Damanik dengan mengendarai mobil Suzuki Carry BK9877TP pergi ke Jalan Nagur Pematang Siantar untuk membeli narkotika jenis shabudan setelah sampai di Jalan Nagur Pematang Siantar, terdakwa 2.MansonDamanik turun dari mobil dan menjumpai seorang lakilaki yang terdakwa2.Masnon Damanik tidak ketahui namanya dan terdakwa 2.Manson Damanikmenyerahkan uang sebenar sebesar Rp.150.000,
    Manson Damanikmengatakan tau lalu terdakwa dan Terdakwa II. Manson Damanik denganHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor : 260/Pid.Sus/2019/PN Pmsmengendarai mobil Suzuki Carry BK9877TP pergi ke Jalan NagurPematang Siantar untuk membeli narkotika jenis shabu ;Bahwa setelah sampai di Jalan Nagur Pematang Siantar, Terdakwa Il.Manson Damanik turun dari mobil dan menjumpai seorang lakilaki yangtidak ketahui namanya dan Terdakwa II.
    Raudin Sinaga jugamengatakan tau rupanya lae dimana belinya dan Terdakwa mengatakantau lalu terdakwa dan Terdakwa .
    Raudin Sinaga jugamengatakan tau rupanya lae dimana belinya dan terdakwa 2.MansonDamanik mengatakan tau lalu terdakwa 1.Rauidn Sinaga dan terdakwa2.Manson Damanik dengan mengendarai mobil Suzuki Carry BK9877TPpergi ke Jalan Nagur Pematang Siantar untuk membeli narkotika jenisshabu ;Bahwa setelah sampai di Jalan Nagur Pematang Siantar, terdakwa2.Manson Damanik turun dari mobil dan menjumpai seorang lakilaki yangtidak diketahui namanya dan terdakwa 2.Manson Damanik menyerahkanuang sebenar sebesar Rp
    Raudin Sinaga juga mengatakan tau rupanya lae dimana belinya danterdakwa 2.Manson Damanik mengatakan tau lalu terdakwa 1.Rauidn Sinagadan terdakwa 2.Manson Damanik dengan mengendarai mobil Suzuki Carry BK9877TP pergi ke Jalan Nagur Pematang Siantar untuk membeli narkotika jenisshabu setelah sampai di Jalan Nagur Pematang Siantar, terdakwa 2.MansonDamanik turun dari mobil dan menjumpai seorang lakilaki yang tidak diketahuinamanya dan terdakwa 2.Manson Damanik menyerahkan uang sebenar sebesarRp.150.000
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 31-01-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 27 Juni 2019 — Pemohon:
Moh. Fadli bin Misrul
Termohon:
Nur Aini binti Asmad
14 — 2
  • Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak + 8 tahun 2 bulan 2 minggu terakhir ini Termohonpergi tanpa pamit kepada Pemohon, Pemohon sudah berusaha mencari taukeberadaan Termohon dan menunggu kedatangan Termohon namun tidakada yang tau keberadaan Termohon dan Termohon juga tidak pernahmemberikan kabar kepada Pemohon, hingga saat ini Termohon tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (gaib);5.
    orang tua Termohonselama + 2 tahun 9 bulan, kemudian Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah hasil kerja berdua selama + 16 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 8 tahun 2 bulan 2 minggu terakhir ini,Pemohon dengan Termohon sering berselisih dan bertengkar,Halaman 4 dari 10 halaman PutusanNo 235/Pdt.G/2019/PA.Smp2.penyebabnya : Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon,Pemohon sudah berusaha mencari tau
    pada tahun 1992; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Termohonselama + 2 tahun 9 bulan, kemudian Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah hasil kerja berdua selama + 16 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 8 tahun 2 bulan 2 minggu terakhir ini,Pemohon dengan Termohon sering berselisinh dan bertengkar,penyebabnya : Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon,Pemohon sudah berusaha mencari tau
    .3Saksi 1 dan Saksi2 terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tahun 1992;2. bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon cukupharmonis, bada dukhul telah dikaruniai 2 orang anak, akan tetapi sejak + 8tahun 2 bulan 2 minggu terakhir ini sering terjadi perselisihan danHalaman 7 dari 10 halaman PutusanNo 235/Pdt.G/2019/PA.Smppertengkaran disebabkan : Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon,Pemohon sudah berusaha mencari tau
    keberadaan Termohon danmenunggu kedatangan Termohon namun tidak ada yang tau keberadaanTermohon dan Termohon juga tidak pernah memberikan kabar kepadaPemohon, hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (gaib);3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal selama + 8 tahun;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 929 K/PID/2014
Tanggal 7 Nopember 2014 — EDUARD MANDALA
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (su tau belum katong su dua minggu diKupang?), kemudian saksi Daniel Bulakh Menjawab ita uma tia taik aitababulakboe (katong bertetangga tapi katong sonde tau) kemudian Terdakwa mengatakan ausao nga nama he di ia asaoma ndia naa au saonga (beta punya istri sakit ni lu punyaistri (saksi korban) yang makan), kemudian saksi Daniel Bulakh mengatakan te leondiak bali? (ko begitu lagi?)
    (su tau belum katong su dua minggu diKupang?), kemudian saksi Daniel Bulakh Menjawab ita uma tia taik aitababulakboe (katong bertetangga tapi katong sonde tau), kemudian Terdakwa mengatakan ausao nga nama he di ia asaoma ndia naa au saonga (beta punya istri sakit ni lu punyaistri (saksi korban) yang makan), kemudian saksi Daniel Bulakh mengatakan te leondiak bali? (ko begitu lagi?)