Ditemukan 60233 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 914/PID.B/2016/PN RAP Tanggal 2 Maret 2017 — Pidana
- RUDI HARTONO Alias BUYUNG
48 — 5
48 — 5
Labuhanbatu Utara; Bahwa benar selanjutnya terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1(satu) bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, sukadikasih pelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilahparang, korban mencoba menghindar berusaha melarikan diri namunkorban terjatuh ; Bahwa benar selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan1 (satu) bilah parang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembalimembacokan dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepalabagian
LabuhanbatuUtara, selanjutnyaa terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1 (satu)bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, suka dikasihpelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilah parang, korbanmencoba menghindar berusaha melarikan diri namun korbanterjatuh,selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan 1 (satu) bilahparang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembali membacokan denganmenggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepala bagian belakang dan badankorbana
Register : 01-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 20
34 — 20
Jero Kasmiani:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anak saksidan Tergugat menantu saksi ;Bahwa saksi tau Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinansecara adat dan Agama Hindu Tubuh pada tanggal 29 Juli 2015,diMataram.Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:1. Gede Anggara Pranawa Dhipta yang lahir pada tanggal 10 Mei 2016;2.
Hotel tapi sama sekali tidak pernah memberinafkah kepada anakanaknya apalagi kepada Penggugat ;Bahwa dengan perceraian ini saksi setuju karena saksi telah memberikannasihat baik kepada Penggugat maun Tergugat tapi tidak berhasil ;Menimbang, bhawa atas keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan keterangan saksi benar ;Saksi 2 Gusti Bagus AstawaBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena masih hubungankeluarga yaitu saksi kakak kandung Penggugat dan Tergugat merupakanipar Saks ;Bahwa saksi tau
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 06-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 15/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
24 — 6
24 — 6
manaPenggugat tinggal sekarang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orange Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,Bahwa saksi tidak tau
Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orangBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Hal. 5 dari 11 Hal.Ptsn .No. 15/Pdt.G/2013/MsLske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,e Bahwa saksi tidak tau
Register : 22-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1021/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
SAKSI TERGUGAT , umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemberikan keterangannya sebagai berikut;bahwa, saksi adalah ayah kandung Tergugat;bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, akan tetapi tau taunya ada panggilan dariPengadilan, saksi tidak mengetahui permasalahannnya;bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) bulan dan sudah
tidak saling pedulikan lagi;7 SAKSI Il TERGUGAT ini, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemeberikan keterangannya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman dekat Tergugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, tidak disangka tau taunya ada panggilan dariPengadilan Agama, tapi saksi tidak mengetahui permasalahan kehidupanrumah tangga Penggugat
Register : 11-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2771/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Jika Tergugat bekerjaserta memiliki penghasilan, sebagian besar penghasilan Tergugattersebut sering dipakai sendiri oleh Tergugat untuk bersenangsenang atau untuk kepentingannya sendiri (Seperti bermain judidan minumminuman keras) sehingga kebutuhan keluarga tidakdapat terpenuhi dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatharus bekerja sendiri ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadaipertengkaran ;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2016, Penggugat pulangkembali kerumah orangtuanya sendiri selama
Putus : 16-09-2014 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/PID/2014 Tanggal 16 September 2014 — MUHAMMAD SYAHARUDIN BELLA Alias SAHAR
Alias BAYU
100 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ambo Tau, selanjutnya korban lalu dibawa untukdirawat di RSUD Masohi hingga akhirnya meninggal dunia setelah dirawatHal. 2 dari 10 hal. Put.
Ambo Tau, selanjutnya korban lalu dibawa untukdirawat di RSUD Masohi hingga akhirnya meninggal dunia setelah dirawatbeberapa saat di RSUD Masohi, sedangkan Terdakwa sejak kejadianpenikaman tersebut lalu menyerahkan diri ke Kantor Polres Maluku Tengah;Bahwa perbuatan Terdakwa Muhammad Syaharudin Bella Alias Sahar AliasBayu mengakibatkan pada dada sebelah kiri bawah atau perut dari sdr.Faujan Lussy mengalami Iluka tusuk terbuka memanjang dari atas ke bawah,ujung atas berjarak 15 (lima belas) cm dari
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1989/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 22
90 — 22
uang pinjamantersebut, namun Penggugat masih berusaha bersabar dan masih inginmempertahan rumah tangga dengan Tergugat.5 Bahwa, seiring dengan perjalan waktu pertengkaran memuncakterjadi kembali dan semakin tajam suasana di sekitar bulan Juni 2017,sehingga Penggugat sangat sulit untuk mengatasinya sebagai penyebabdari pertengkaran tersebut yaitu:a. di mana Tergugat tidak berubah sering meminjam uang kemanamana sementara tagihan pinjmana tersebut kepada Penggugat, padahal Penggugat tidak pernah tau
telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa di mana Tergugat tidak berubah sering meminjam uang kemanamana sementara tagihan pinjmana tersebut kepada Penggugat, pada halPenggugat tidak pernah tau
Register : 04-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 17
43 — 17
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 18-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1223/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 29
40 — 29
dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Januari tahun 2020; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi dan Tergugat malas bekerja; Bahwa saksi tau
1 Bahwa saksi merupakan tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi menerangkan jika setelan menikah dahuluPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat setelah itu pindah kerumah kediaman orang tua Tergugat,sampai dengan berpisah; Bahwa saksi menerangkan mengetahuai hasil pernikahanPenggguat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi menerangkan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan baikbaik saja, hanya tau
Identitas saksi Tergugat 1 Bahwa saksi adalah tetangga (Kadus) Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi menerangkan bila tempat tinggal terakhir Penggugatdan Tergugat di Desa XXX atau di kediaman orang tua Tergugat; Bahwa saksi mengetahui jika Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh dua orang anak; Bahwa saksi menerangkan para pihak tidak pernah bertengkardan tidak tau keadaan rumah tangganya;Halaman 24 dari 76, Putusan Nomor 1223/Pdt.G/2020/PA.Sdn Bahwa saksi mengetahui
Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengatakan dibawah sumpah saat ditanyaoleh Kuasa Hukum Tergugat menurut sepengetahuan dirinyaTergugat memberi nafkah dan bekerja sebagaimana layaknyaseorang suami; Bahwa saksi mengatakan dulu pernah ada masalahkeluarga tau dari sdra Nama istri saksi (Istri); Bahwa saksi mengatakan tidak pernah mendengar pernahdidamaikan;2) Identitas saksi Penggugat 2Adapun keterangan kesaksiannya adalah sebagai berikut:e Bahwa saksi mengatakan dirinya tinggal berjarak 3 (tiga)
Lampung Selatan; Bahwa saksi mengatakan dirinya tidak tau kalau antaraPenggugat dan Tergugat pernah ada masalah atau ribut karenaatas sepengetahuan dirinya umah tangga Penggugat danTergugat baik baik saja;e Bahwa saksi mengatakan Tergugat bertanggung Jawabterhadap nafkah keluarga;Terkait keterangan para saksi yang di ajukan oleh Penggugat untukmemberikan Keterangan kesaksiannya dibawah Sumpah di depan MajlisHakim Pengadilan Agama Sukadana, yang dimaksudkannya untuk tujuanmembuktikan dan menguatkan
Register : 28-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0960/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXX , umur 5 tahun, yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, Pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulanJanuari 2017 Tergugat dan Penggugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran namun saksi tau
pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXX , umur 5 tahun yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Bahwa Saksi melihat, Pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak bulanJanuari 2017 Tergugat dan Penggugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran namun saksi tau
Register : 03-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Putusan Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.Pwdtersebut; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaranyang di masalahkan hal tersebut; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5tahun 4 bulan, dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi; Bahwa Sudah pernah dnamun Tergugat tidak ada; Bahwa Pernah menasehati
Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wajibtersebut; Bahwa Saksi tau dan melihat sendiri pada saat ada pertengkaranyang di masalahkan hal tersebut; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2013 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 5tahun 4 bulan, dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah
Register : 15-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1194/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
KisBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, Tergugat selalu kasar dan mengucapkan kata kata makiankepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2016, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 09-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga dan juga jarangpulang;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 5 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 22-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1920/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Juli 2016 —
8 — 0
8 — 0
Kdr.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat telah selingkuh dengan perempuan lain bernama Heny, yangakibatnya Penggugat pulang kerumah orang tau sendiri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisah tempattinggal selama 3 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai Kakak Penggugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saya sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.
halhal yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah AdikPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semula hidup rukundan harmonis, namun sejak 2008 kemudian keharmonisan tersebut tidakdapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat telah selingkuh dengan perempuan lain bernama Heny, yangakibatnya Penggugat pulang kerumah orang tau
Register : 01-12-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2239/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI1, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Februari 1999 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa setelah menikah
diketahui keberadaaannya ; Bahwa Pemohon beserta keluarga sudah mencari Termohon, tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangjahit, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetanga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 04-06-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1306/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telahmenjalin cinta kembali dengan mantan istrinya yang terdahulu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahuialamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telahmenjalin cinta kembali dengan mantan istrinya yang terdahulu;e Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatkemudian pergi meninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahuialamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 04-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3084/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, kerena semenjak tahun 2003 Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugat pada tahun2007 untuk menikahkan anak Penggugat dengan Tergugat, kemudian Tergugatpergi lagi dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya;Bahwa penyebab Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama saksi tidakmengetahui, yang saksi tau
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi, kerena semenjak tahun 2003 Tergugat telahmeninggalkan rumah kediaman bersama, Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugatpada tahun 2007 untuk menikahkan anak Penggugat dengan Tergugat, kemudianTergugat pergi lagi dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama dan tidak diketahui dimana keberadaannya dan bahwa penyebab Tergugatpergi dari rumah kediaman bersama saksi tidak mengetahui, yang saksi tau
Register : 05-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 633/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 6 April 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
lakilaki lain di Qatar tersebut dan bahkan dikabarkan sudah mau menikah denganlakilaki selingkuhannya tersebut ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanApril tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang karenaTermohon selalu mempersoalkan mau pergi ke luar negeri menjadi TKI di Qatardan sudah tidak memperdulikan lagi kepada Pemohon sampai sekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
Register : 29-08-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2163/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 23 Oktober 2017 — pemohon vs termohon
47 — 0
47 — 0
Padmo sudah berumah tangga semua dan pak Padmosekarang tinggal di Purwodadi;Bahwa seingat saksi orang tua para Pemohon belum pernahberceral;Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah kedua orang tuanya saksi tidak tau alasannya untukapaBahwa antara kedua orang tua para Pemohon, tidak ada laranganatau halangan untuk menikah, baik hubungan nasab atau hubunganlainnya;2.
Padmosudah berumah tangga semua dan pak Padmo sekarang tinggal diPurwodadi; Bahwa seingat saksi orang tua para Pemohon belum pernahberceral; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah kedua orang tuanya saksi tidak tau alasannya untukapa ; Bahwa antara kedua orang tua para Pemohon, tidak ada laranganatau halangan untuk menikah, baik hubungan nasab atau hubunganlainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan menerima keterangansaksisaksi tersebut dan selanjutnya mengajukan kesimpulan
Register : 07-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2395/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 24 Januari 2017 — PEMOHON
6 — 3
6 — 3
Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain karena Tergugat merasa tidak dihargaioleh Penggugat, dimana pada saat salah satu anak Penggugat danTergugat hendak menikah, Tergugat merasa tidak dihargai karena tidakdiberi tau oleh Penggugat padahal pada saat itu Penggugat akanmemberi tau Tergugat saat seluruh keluarga besar berkumpul..