melalui sms ke nomor HP terdakwaPutusan No. 123/Pid.B/2015/PN.PNG Page 3 of 19081273063881, selanjutnya terdakwa membalas sms penombok tersebutdengan kata kata OK, kemudian nomor togel yang dibeli penomboktersebut terdakwa teruskan kirim ke nomor HP Sutrimo Bin Warimun(terdakwa dalam berkas perkara terpisah)dengan nomor : 081217392383sedangkan uang hasil penjualan nomor togelnya terdakwa serahkan setiap hariSelasa dan Jum*at dengan cara terdakwa datang menemui Sutrimo BinWarimun di rumahnya;e Bahwa sistem

cara terdakwa menjual togel tersebut melalui sms ke nomor HP terdakwa :081273063881, selanjutnya terdakwa membalas sms penombok tersebut dengankata kata OK, kemudian nomor togel yang dibeli penombok tersebut terdakwateruskan kirim ke nomor HP Sutrimo Bin Warimun dengan nomor : 081217392383sedangkan uang hasil penjualan nomor togelnya terdakwa serahkan setiap hariPutusan No. 123/Pid.B/2015/PN.PNG Page 5 of 19Selasa dan Jum*at dengan cara terdakwa datang menemui Sutrimo Bin Warimun dirumahnya;Bahwa sistem

terdakwa menjual togel tersebut melalui sms ke nomor HP terdakwa :081273063881, selanjutnya terdakwa membalas sms penombok tersebut denganPutusan No. 123/Pid.B/2015/PN.PNG Page 7 of 19kata kata OK, kemudian nomor togel yang dibeli penombok tersebut terdakwateruskan kirim ke nomor HP Sutrimo Bin Warimun dengan nomor : 081217392383sedangkan uang hasil penjualan nomor togelnya terdakwa serahkan setiap hariSelasa dan Jum*at dengan cara terdakwa datang menemui Sutrimo Bin Warimun dirumahnya;e Bahwa sistem

jika nomor togel telah dikirimkan melalui SMSke Sdr.COKEK atau Sdr.NONO, sedangkan uang titipan pembelian togeldiserahkan oleh terdakwa kepada saksi pada hari selasa, selanjutnya uangtitipan hasil penjualan nomor togel tersebut saksi serahkan kepada Sdr.COKEKatau Sdr.NONO, setelah terlebih dahulu Sdr.COKEK atau Sdr.NONOmenghubungi saksi melalui telepon kemudian Sdr.COKEK atau Sdr.NONOmenyuruh orang lain datang ke rumah saksi untuk mengambil uang titipanhasil penjualan nomor togel tersebut;Bahwa sistem

/PJK/2014103 Bahwa Pasal 28 ayat (7) UndangUndang No. 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000(selanjutnya disebut dengan UndangUndang KUP), menyatakan :Pasal 28 ayat (7)Pembukuan sekurangkurangnya terdiri dari catatan mengenai harta, kewajiban,modal, penghasilan dan biaya, serta penjualan dan pembelian, sehingga dapatdihitung besarnya pajak yang terutang;PenjelasanPembukuan harus diselenggarakan dengan cara atau sistem

Dalam hal ini, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) memutuskan untuksegera mengalihkannya meskipun dengan harga jual dibawahharga beli, guna mengurangi masuknya barang tersebut kedalam kategori dead stock;3 Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 28 ayat (7)UndangUndang KUP dan PSAK No. 23 butir 8, pembukuanharus diselenggarakan dengan cara atau sistem yang lazimdipakai di Indonesia dan pendapatan harus diukur dengan nilaiwajar.

Namun yang dilakukan oleh PemohonBanding bukan menentukan margin keuntungan melainkan marginkerugian;4 Berdasarkan penjelasan Pasal 28 ayat (7) UU KUP dan PSAK No 23butir 8, diketahui bahwa pembukuan harus diselenggarakan dengan caraatau sistem yang lazim dipakai di Indonesia dan pendapatan harus diukurdengan nilai wajar.

Pengadilan Pajak.Oleh karenanya, koreksi Terbanding(sekarang Pemohon PK) tidak dapatdipertahankan karena Pasal 28 UUKUP mengatur wadah dan bentukpembukuan (sistim pembukuan yanglazim) dan tidak mengatur penjualanharus di atas harga pokok, lagi pulalaporan keuangan Termohon PK(dahulu Pemohon Banding) telahdiaudit oleh Kantor Akuntan Publikdengan opini "~ the financialstatemens referred to above presentfaily, in all material respects",sehingga pembukuan yang telahdiselenggarakan sesuai dengan caraatau sistem

Donggala Bintang Lestari dengan ketentuanpembayaran selama satu bulan atau jatun temponya satu bulan yangmana terdakwa suda mengambil barang sejak bulan Maret sampai bulanJuni 2011 namun hingga sekarang terdakwa tidak melakukanpembayaran kepada perusahaan melainkan terdakwa ianiiianii saia akanmembayarnya.e Bahwa benar sistem pembelian barang adalah setelah ada pemesanpartai dari konsumen kemudian oleh pihak perusahaan rnencamarxanbarang dan memberikan surat jalan sebagai bukti tanda terima oleh

pihaktoko setelah itu diobuatkan faktur untuk sistem jatu temponya satu bulan.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa =mrngakui danmembenarkannya ;2.

Donggala Bintang Lestari sejakbulan Maret s/d bulan Juni 2011.Bahwa benar sistem pembelian barang di PT, Donggala Bintang Lestariadalah setelah ada pemesan atau stok untuk toko Athira meubelkemudian pihak perusahaan mengantarkan barang dan memberikan buktitanda terima serta sistem pembayaran memang ada topnya atau jangkawaktunya 30 hari sesui aturan yang berlaku, melewati batas limit yangdiberikan orderan terdakwa oper limit.Bahwa benar total keseluruhan utang terdakwa sejumlah Rp,465.157.650. dari

kamar tidur terdakwatepatnya di dalam besi korden barang bukti berupa 2 (dua) potongankertas coklat masing masing didalamnya terdapat 1 (Satu) paketplastik klip berisi kristal bening narkotika jenis shabu dan di temukanjuga 1 (satu) buah HP Merk samsung warna silver beserta Simcardnyayang berada di tangan kanan terdakwa dimana HP tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk memesan narkotika jenis shabukepada seseorang yang bernama Koplar ( Dpo / belum tertangkap) danpembayarannya dilakukan dengan sistem

kamar tidur terdakwatepatnya di dalam besi korden barang bukti berupa 2 (dua) potongankertas coklat masing masing didalamnya terdapat 1 (Satu) paketplastik klip berisi kristal bening narkotika jenis shabu dan di temukanjuga 1 (satu) buah HP Merk samsung warna silver besertaSimcardnya yang berada di tangan kanan terdakwa dimana HPtersebut dipergunakan oleh terdakwa untuk memesan narkotika jenisshabu kepada seseorang yang bernama Koplar ( Dpo / belumtertangkap) dan pembayarannya dilakukan dengan sistem

kamar tidur terdakwa tepatnya di dalam besikorden barang bukti berupa 2 (dua) potongan kertas coklatmasing masing didalamnya terdapat 1 (satu) paket plastik klipberisi kristal bening narkotika jenis shabu dan di temukan juga 1(satu) buah HP Merk samsung warna silver beserta Simcardnyayang berada di tangan kanan terdakwa dimana HP tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk memesan narkotika jenisshabu kepada seseorang yang bernama Koplar ( Dpo / belumtertangkap) dan pembayarannya dilakukan dengan sistem

jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan bahwa ia terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYALAHGUNAKANNARKOTIKA GOLONGAN bagi diri sendiri baik mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatansehingga harus dihukum setimpal perbuatannya ;Menimbang, bahwa sistem

SalmonLiliefna;e Bahwa Saksi mengetahui berkaitan dengan tanah tersebut dikarenakanSaksi sebagai Pengelola tanah Penggugat tersebut;Halaman 5 dari 19, Putusan Nomor 74/Padt.G/2018/PN BjbBahwa Saksi diserahi untuk mengelola tanah tersebut yang mana hasilbuminya untuk Saksi sendiri, tidak ada sistem sewa untuk pemanfaatantanah tersebut dan juga tidak ada sistem upah dalam mengelola tanahnya;Bahwa dalam mengelola tanah tersebut Saksi diminta oleh Sdr.

Sistem jual beli tanahdalam hukum adat yang menganut sistem tunai/konkrit/terang/nyata sehinggasetiap hubungan harus terlihat nyata, transaksi jual beli tanah tersebut barumengikat apabila transaksi tersebut terlihat secara konkrit dan nyata telah terjadiyaitu dibuktikan dengan adanya pertukaran, berupa penyerahan tanah sebagaiobjek dengan sekaligus penyerahan uang secara tunai sebagai pembayaran ;Menimbang, bahwa jual beli tanah menurut UndangUndang Nomor 5 tahun1960 (UUPA) sifatnya tunai, rill

BAGUS MAULANA dan saksi A.SAFAWI HARAHAP saat menangkap terdakwa adalah uang sebanyak Rp180.000, (Seratus delapan puluh ribu rupiah) dengan perincian uang pecahanRp 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp20.000, (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp10.000 (Sepuluh ribu ) sebanyak 6 (enam) lembar, 1 (Satu) buah pulpen merkFaster warna ungu, 1 (Satu) buah buku tulis merk innocent wrestler, 1 (Satu)buah buku tafsir mimpi merk joyo boyo.Bahwa sistem

Setiap pemasang judi nomor Togel tersebut belum tentumenang, sistem Judi nomor Togel adalah tebaktebakan dan bersifat untunguntungan, jadi setiap pemasang Nomor judi Togel tersebut belum tentu menang.Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan angka tebakanjudi Togel sebesar 20 % dari hasil penjualan angka tebakan togel dan omsetpenjualan terdakwa perharinya sekitar Rp 100.000 (Seratus ribu rupiah).Bahwa tempat permainan judi tersebut merupakan tempat umum, karenatempat tersebut berada

BAGUS MAULANA dan saksi A.SAFAWI HARAHAP saat menangkap terdakwa adalah uang sebanyak Rp180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) dengan perincian uang pecahanRp 100.000, (seratus ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp20.000, (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar, uang pecahan Rp10.000 (sepuluh ribu ) sebanyak 6 (enam) lembar, 1 (Satu) buah pulpen merkFaster warna ungu, 1 (satu) buah buku tulis merk innocent wrestler, 1 (Satu)buah buku tafsir mimpi merk joyo boyo.Bahwa sistem

Setiap pemasang judi nomor Togel tersebut belum tentumenang, sistem Judi nomor Togel adalah tebaktebakan dan bersifat untunguntungan, jadi setiap pemasang Nomor judi Togel tersebut belum tentu menang.Bahwa keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan angka tebakanjudi Togel sebesar 20 % dari hasil penjualan angka tebakan togel dan omsetpenjualan terdakwa perharinya sekitar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah).Bahwa tempat permainan judi tersebut merupakan tempat umum, karenatempat tersebut berada

Pemohon Banding berikan kepadaTerbanding dan Pemohon Banding juga merekap berapa nilai yang tidaklengkap dan belum lengkap, sebagai perusahaan Distributor makanan danminuman dimana Pemohon Banding mengcover sampai customer retail dimanaratarata 90% customer Pemohon Banding adalah pasar tradisionalketidaklengkapan pengisian nota retur akan terjadi, dalam hal ini PemohonBanding jelaskan bahwa prosedur sebagai berikut:Bahwa prosedur print Nota Retur dan tanda tangan ulang adalah untukkepentingan tertib sistem

sudah seharusnya apabila pembeliatau konsumen barang dan penerima jasa bertanggung jawabrenteng atas pembayaran pajak yang terutang apabila ternyatabahwa pajak yang terutang tersebut tidak dapat ditagih kepadapenjual atau pemberi jasa dan pembeli atau penerima jasa tidakdapat menunjukkan bukti telah melakukan pembayaran pajakkepada penjual atau pemberi jasa;Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP754/PJ./2001tanggal 26 Desember 2001 tentang Tata Cara PelaksanaanKonfirmasi Faktur Pajak dengan Sistem

Putusan Nomor 1100/B/PK/PJK/2016"Konfirmasi Faktur Pajak dengan aplikasi Sistem InformasiPerpajakan adalah serangkaian tindakan yang dilakukan untukmendapatkan keterangan tentang keabsahan Faktur Pajak";Pasal 2:Tata Cara Pelaksanaan Konfirmasi Faktur Pajak dengan AplikasiSistem Informasi Perpajakan adalah sebagaimana diatur dalamlampiran Keputusan Direktur Jenderal Pajak ini;3.

menguji kembali dalildalil yang diajukan dalammemori peninjauan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori tidak dapat menggugurkan faktafaktadan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aquo dilakukan dengan cara mengkonfirmasi faktur pajak dalam portalTerbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dan diketemukanfaktur pajak ganda sebanyak 1626 faktur pajak, karena perbedaanpenggunaan sistem

Pemohon Banding berikankepada Terbanding dan Pemohon Banding juga merekap berapa nilai yangtidak lengkap dan belum lengkap, sebagai perusahaan Distributor makanan danminuman dimana Pemohon Banding mencover sampai customer retail dimanaratarata 90% customer Pemohon Banding adalah pasar tradisionalketidaklengkapan pengisian nota retur akan terjadi, dalam hal ini PemohonBanding jelaskan bahwa prosedur sebagai berikut:Bahwa prosedur print Nota Retur dan tanda tangan ulang adalah untukkepentingan tertib sistem

sudah seharusnya apabila pembeliatau konsumen barang dan penerima jasa bertanggung jawabrenteng atas pembayaran pajak yang terutang apabila ternyatabahwa pajak yang terutang tersebut tidak dapat ditagin kepadapenjual atau pemberi jasa dan pembeli atau penerima jasa tidakdapat menunjukkan bukti telah melakukan pembayaran pajakkepada penjual atau pemberi jasa;2.3 Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP754/PJ./2001tanggal 26 Desember 2001 tentang Tata Cara PelaksanaanKonfirmasi Faktur Pajak dengan Sistem

Informasi Perpajakan:Pasal 1:"Konfirmasi Faktur Pajak dengan aplikasi Sistem InformasiPerpajakan adalah serangkaian tindakan yang dilakukan untukmendapatkan keterangan tentang keabsahan Faktur Pajak";Pasal 2:Tata Cara Pelaksanaan Konfirmasi Faktur Pajak dengan AplikasiSistem Informasi Perpajakan adalah sebagaimana diatur dalamlampiran Keputusan Direktur Jenderal Pajak ini;3.

Putusan Nomor 1099/B/PK/PJK/2016dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo dilakukan dengan cara mengkonfirmasi faktur pajak dalam portalTerbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dan diketemukanfaktur pajak ganda sebanyak 1626 faktur pajak, karena perbedaanpenggunaan sistem dari 10 digit ke 16 digit, sehingga Pemohon Bandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali menyampaikan bukti pendukungyang diterbitkan

No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak selama 5 (lima) tahun dikurangi selama menjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Anak tetap ditahandan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsudiair 6(enam) bulan pelatihan kerja; 3. Menyatakan barang bukti: 1 (satu) helai celana dalam warna pink yang telah robek; Dirampas untuk dimusnahkan; 4.

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak JoPasal 81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak.wnnnnn= Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Anak maupun Penasihat Hukum Anak tidak mengajukan eksepsi / keberatan ;Soeaeaee Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi kepersidangan dan telah didengarketerangannya masingmasing dibawah sumpah / janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 81 Ayat (2) UndangUndangNomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak, apakah Anak dapatdipersalahkan tentu perbuatan Anak harus memenuhi unsurunsur yang terdapatdalam Dakwaan tersebut, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Setiap orang; 2.

No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak, serta segala aturan hukum dan perundangundangan yang berlaku yang bersangkutan dengan perkara in ; MENGADILI:1. Menyatakan Anak RAHMAT WIRA WIJAYA Bin M.

YUSUF langsung masuk ke Area Tower untukmelakukan pengecekan pada Power (KWH) di Tower tersebut, namunsetelah dilakukan pengecekan ternyata saksi tidak menemukan adamasalah karena saksi melihat bahwa sambungan listrik pada Towermasih nyambung, selanjutnya saksi menguhubungi saksi JALIL yangbertugas menangani Transmisi dan BTS (Best Station Sistem) lalusaat itu saksi JALIL mengatakan bahwa saksi JALIL telah menerimaSDB(Single Data Best) dari server XL Pusat (Jakarta) melalui HandPhone Android, kemudian

YUSUFlangsung masuk ke Area Tower untuk melakukan pengecekan padaPower (KWH) di Tower tersebut, namun setelah dilakukanpengecekan ternyata saksi DEDE MAHMUD tidak menemukan adamasalah karena saksi DEDE MAHMUD melihat bahwa sambunganlistrik pada Tower masih nyambung, selanjutnya saksi DEDEMAHMUD menguhubungi saksi yang bertugas menangani Transmisidan BTS (Best Station Sistem) lalu saat itu saksi mengatakan bahwasaksi telah menerima SDB (Single Data Best) dari server XL Pusat(Jakarta) melalui Hand

Phone Android, kemudian saksi JALILlangsung menuju ke lokasi Tower, sesampainya di lokasi Tower, saksidan saksi DEDE MAHMUD langsung masuk ke dalam Area Toweruntuk memeriksa BTS (Best Station Sistem) dengan menggunakanpenerangan lampu berupa senter lalu saat itu saksidan saksi DEDEMAHMUD menemukan 1(satu) gulungan kecil kabel Groundingberwarna KuningHijau sepanjang + 2,5 m (dua koma lima meter)yang terletak di bawah dekat BTS (Best Station Sistem), selanjutnyatibatiba saksi merasa telah menginjak

Pada tanggal 19 Desember 2005 Pemohon Praperadilanmelaporkan kepada Kepala Sentra Pelayanan KepolisianDaerah Metro Jaya (f.c. terlampir) tentang terjadinyapelanggaran Pasal 67 ayat (1) UndangUndang No. 20 Tahun2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional yang didugapelakunya adalah Prof. Dr.

Thoby Mutis sudah memenuhisemua unsur Pasal 67 ayat (1) UndangUndang No. 20 Tahun2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional dan tidak adaalasan pembenar serta tidak ada alasan pemaaf.Pasal 264 ayat (1) ke 1 KUHP, lengkapnya berbunyiPemalsuan surat diancam dengan pidana penjara palinglama 8 (delapan) tahun, jika dilakukan terhadap :1.

Bahwa korban dugaan atas terjadinya peristiwapelanggaran Sistem Pendidikan Nasional sebagaimanadimaksud Pasal 67 ayat (1) UndangUndang No. 20 Tahun2003 yang dilaporkan Termohon Peninjauan Kembaliadalah Alumni Universitas Trisakti Program D Ill, S1dan S2, ditegaskan kembali oleh Pemohon Peninjauankembali yang pada intinya tidak ada pihak = alumniperiode tahun 2002 sampai dengan sekarang yang merasadirugikan karena diwisuda oleh Rektor UniversitasTrisakti Prof. Dr.

Pol : 43800 / K / XII /2005 / SPK Unit II tanggal 19 Desember 2005 yangdidasarkan kepada bukti T1 berupa Laporan Polisi No.Pol : 4800 / K/ XII / 2005 / SPK Unit II tanggal 19Desember 2005, disebutkan bahwa korban atas terjadinyaperistiwa pelanggaran Sistem Pendidikan Nasional Pasal67 ayat (1) UndangUndang No. 20 Tahun 2003 yangdilaporkan Pemohon adalah alumni Universitas TrisaktiProgram D III, S1 dan S2 namun dari bukti bukti yangdiajukan oleh Termohon tidak terbukti adanya alumniUniversitas Trisakti

./2001 tentang Tata CaraPelaksanaan Konfirmasi Faktur Pajak Dengan Aplikasi Sistem InformasiPerpajakan yang mengatur antara lain apabila berdasarkan hasil pengujianarus barang dan arus uang dapat dibuktikan bahwa Faktur Pajak tersebut sahadanya, maka Faktur Pajak yang dimintakan kKlarifikasi tersebut dapatdiperhitungkan sebagai Pajak Masukan yang dapat dikreditkan. Dalam hal iniPemohon Banding mempunyai buktibukti berupa arus uang maupun arusbarang sesuai transaksi yang terjadi.

Faktur Penjualan yang memuat keterangan danHalaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 277/B/PK/PJK/2017yang pengisiannya sesuai dengan ketentuan dalam ayat ini disebutFaktur Pajak Standar;2.3 Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP754/PJ./2001 tanggal26 Desember 2001 tentang Tata Cara Pelaksanaan Konfirmasi FakturPajak Dengan Aplikasi Sistem Informasi Perpajakan (KEP754), antaralain mengatur sebagai berikut:Pasal 1:Klarifikasi Faktur Pajak dengan aplikasi Sistem Informasi Perpajakanadalah serangkaian

kedua belah pihakuntuk melakukan uji kebenaran materi di persidangan, sehingga dapatditeliti mengenai adanya arus uang, barang dan dokumen atas kebenaranterjadinya transaksi tersebut;Bahwa faktanya, Majelis tidak memerintahkan uji bukti di persidangan;Bahwa terkait dengan jawaban konfirmasi Tidak Ada/belum ada jawabandari KPP PKP Penjual, dan dengan tidak dilakukannya uji kebenaran materidi persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan pengecekan data SPT PKP Penjual melalui Sistem

RT.001/011,Desa Sasak Panjang, Kecamatan Tajur Halang,Kabupaten Bogor/alamat domisili elektronik (email):saeandreas835@gmail.com; Pekerjaan: KaryawanSwasta, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar pihak Pemohon, dan juga anak Pemohon yangbernama Desi Sari Jumiati;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 10Desember 2021 yang diterima dan didaftarkan di Sistem

,Panitera Pengganti, dan telah dikirim secara elektronik melalui sistem informasipengadilan pada hari itu juga.Panitera Pengganti HakimSyaripudin, S.H. Yudhistira Adhi Nugraha, S.H., M.H.Perincian biaya:1. Materai Rp10.000,002. Redaksi Rp10.000,003. Pendaftaran Rp30.000,00A. Biaya proses Rp50.000,005. PNBP Panggilan Rp10.000,00Jumlah Rp110.000,00 (Seratus sepuluh ribu rupiah).Halaman 8 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 685/Pdt.P/2021/PN Cbi

UU RI No. 11 tahun 2012tentang Sistem peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menuntut Anak yangpada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Anak GILANG RAMADHAN iterbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;Menjatuhkan pidana kepada Anak GILANG RAMADHAN dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah Anak dimasukan kedalamLembaga Pemasyarakatan Anak;Menyatakan barang

Pidana,Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anakdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 31 Juli 2018 Nomor12/Pid.SusAnak/2018/PN Pal yang dimohonkan banding;3.

UU Np. 11 Tahun2012 tentang sistem peradilan pidana anak dalam dakwaan tunggal:; a=2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muh. Ilham aliasAllang Bin Rahman, terdakwa II Rifal alias Ifal Bin Jafar,terdakwa III Muh. Nasnur Faisal alias Nasnur Bin Faisal danterdakwa IV Fadli Pratama alias Adli Bin Asrul dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi masatahanan yang telah dijalanani;3.

hinggaSaat ini sedang di tahan di dalam Rumah Tahanan Negara (Rutan)dan dalammengingat akan ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf B KUHAP jopasal 242 KUHAP, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempunyaicukup alasan agarpara Terdakwa tersebut tetapditahan; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa tetap dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingjumlahnya akan disebut dalam amar putusan ;14Undangundang No.11 tahun 2012 tentang sistem

atas nama:Jasmanidar, Tempat tinggal Gampong Mutiara Kecamatan Sawang,Kabupaten Aceh Selatan; selanjutnya disebut sebagaiPemohon.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara permohonan yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Pemohon.Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti surat dan saksi sertamemperhatikan segala sesuatunya yang terjadi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 7 Juli2020 yang diterima dan didaftarkan di Sistem

,M.Kn., yang bertindak sebagai Hakim Tunggal dalam perkara permohonan ini,Penetapan tersebut diucapkan melalui Sistem Informasi Pengadilan NegeriTapaktuan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dan dengan dibantu oleh Hasnul sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri olehPemohon.Panitera Pengganti HakimHasnul Mohammad Fikri Ichsan, S.H., M.Kn.Perincian biaya:1. Materai Rp6.000,002. Redaksi Rp10.000,003.

yang menyatakan bahwa Anakpelaku telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan dalam keluarga, sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 08/Pid.SusAnak/2015/PN Bjm. tanggal 19 Maret 2015;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Anakpelaku, Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin telah mempertimbangkan halhalyang meringankan hukuman bagi Anak Pelaku sebagaimana dalam putusannya;Menimbang, bahwa dalam sistem

PRAYOGI alias EDO Bin EDI dalam perkaraaquo, oleh karena dalam UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak tidak dilegitimir penyebutan Terdakwa dalamperkara yang menyangkut Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Anak pelaku terbukti bersalah makabiaya perkara dibebankan kepada Anak yang harus dibayar oleh oran tuanyayang besarnya sebagaimana amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat 2 jo. pasal 367 ayat 2KUHP, UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Sertifikat Internasional Sistem Anti Teritip No. PK.401/4470/AFS/DK15Sertifikat Keamanan Kapal Internasional No. 012230DV aSOo FP 3Sertifikat Dana Jaminan Ganti Rugi Pencemaran Minyak No.PK.401/4145/ CLC/DK15p. Dokumen Penyesuaian Manajemen Keselamatan No. egg Paae15q. Kementerian Komunikasi dan Informatika RI Direkt Sy,Sumber Daya dan Perangkat Pos dan Informatika )DirektoratOperasi Sumber Daya Izin Stasiun Radior. DokumenKeselamatan Pengawakan Mini o. PK.302/110/05/DK15ww No. PKK.2083/1604 s.

Sertifikat Internasional Sistem Anti Teritip No. PK.401/4470/AFS/DK15Hal.7 dari 11 hal. Put. No.14/PID.SUS/2018/PT.PBRn. Sertifikat Keamanan Kapal Internasional No. 012230DVo. Sertifikat Dana Jaminan Ganti Rugi Pencemaran Minyak No.PK.401/4145/CLC/DK15p. Dokumen Penyesuaian Manajemen Keselamatan No. PK.401/902/DOC/DK15q. Kementerian Komunikasi dan Informatika RI Direktorat Jenderal SumberDaya dan Perangkat Pos dan Informatika Direktorat Operasi Sumber DayaIzin Stasiun Radio Kapal Lautr.

., sebagai Hakim yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor 123/Pdt.P/2020/PN Cbntanggal 22 Oktober 2020, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu jugadisampaikan dalam persidangan terbuka untuk umum dengan Sistem InformasiPengadilan Negeri Cirebon oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh HeniJuhaeni, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Cirebon dan telah dikirimsecara elektronik melalui Sistem Informasi pengadilan pada hari itu juga.Panitera Pengganti, HakimHeni

Pengadilan Negeri Malang pada hari i a tanggal NG........butanAG........ tahun 20.22... am 94.13, WIBSetelah berita acara bukti pelanggaran ini selesai dibuat, kemudian Demikian berita acara bukti pelanggaran dibuat dengan sebenarnyadibacakan kembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju / atas kekuatan sumpah/jabatan, kami tutup dan tanda .tangani dimembenarkan keterangan yang diberikan dan sanggup di adili dengan Malang pada AAW ccgessitsncemneve CAN BEAL; aeearecrn: dan bulan ..........sistem

menghadiri sidang di Pengadilan Negeri Malang pada hari Jonter tanggal ote uierwbsreessseess tahun 20...28..... jam .P9,20wiB Setelah berita acara bukti pelanggaran ini selesai dibuat, kemudian Demikian berita acara bukti pelanggaran dibuat dengan sebenarnyadibacakan kembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju / atas kekuatan sumpahjjabatan, kami tutup dan tanda tangpni dimembenarkan keterangan yang diberikan dan sanggup di adili dengan Malang pada hari, dy a tanggal, ... ...... dan bulan *~sistem