Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
34 — 13
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
SIMON SAWAT ALIAS SIMON
34 — 13
menjelaskan, kondisi terdakwa pada saat itudalam keadaan sadar dan tidak dipengaruhi minuman keras;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada saat kejadian tersebut terdakwa sedang Iris rotan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B/2021/PN Son Bahwa awal kejadian tersebut saat itu korban datang kerumah danmemarahi ibunya kemudian terdakwa tegur
Register : 29-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1725/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Bahkan oleh pihak keiuarganya, Tergugatpernah di tegur perihal ketidak tanggungjawabnya kepada Penggugatmaupun anak nya. Dan apa yang terjadi Tergugat tetap tidak mauberubah hingga sekarang.v Bahwa selain dari alasan diatas Tergugat juga memiliki karakteremosional karena Tergugat sendiri yang susah di ajak komunikasi dankalaupun sesekali di ajak musyawarah, Tergugat selaiu menampakkansifat aslinya dengan marahmarah tanpa alasan jelas.
Register : 10-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA TENGGARONG Nomor 593/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 2 Oktober 2017 — - Dariyanti binti Darsani
- Ir. H. Adji Farhat Abbas bin Adji Muhammad Muhiddin
50 — 19
50 — 19
Replik Penggugat secara lisantertanggal 4 September 2017, terkecuali halhal yang kebenarannya telahdiakui secara tegas oleh Tergugat; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil replik Penggugat secara lisanyang mendalilkan bahwa penyebab perceksokan antara Penggugat danTergugat bahwa Tergugat tidak mau menerima keberadaan anakPenggugat di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat fakta yangsebenarnya bahwa Penggugat yang sering bersifat kasar pada anakkandungnya di depan Tergugat dan sering Tergugat tegur
Register : 05-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Namun keterangan tersebut bersesuaian denganketerangan saksi Muhammad bin Santung mengenai Saksi melihat Pemohondan Termohon sudah tidak saling tegur sapa dan tidak pernah jalan bersamalagi layaknya suamiisteri selama tahun 2020 hingga sekarang tanpa diketahulpenyebabnya dan keterangan saksi Indra Karta bin Muhammad Ali Badrunmengenai Pemohon dan Termohon terlihat acuh selama 2 (dua) bulan terakhirini atau sekiranya sejak November 2020.
Register : 23-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 12-03-2017
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 315/Pdt.G/2016/PA.P.Bun Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 12
71 — 12
Setiap kaliTergugat tegur Penggugat marahmarah. Sejak itu Penggugatmulai berubah;6. Bahwa benar sejak Maret 2016 Penggugat dan Tergugat tidakpernah berhubungan lagi akan tetapi masih tinggal satu rumah;7. Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang keluarga Tergugat dan demi kepentingananak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan sebagai berikut:1. Bahwa pada intinya Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;2.
Register : 21-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 33/Pid.B/2021/PN Snn Tanggal 10 Agustus 2021 — SYAHRIL JUNAEDI IPA alias VOLER
69 — 27
69 — 27
Armin Duwila alias Arfin;Bahwa Saksi melihatlangsung kejadian penganiayaan tersebut;Bahwa awalnya Saksi dalam kondisi tertidur tibaSaksi Saksi mendengar suaraributribut dari arah luar rumah setelah itu Saksi keluar dan melihat korban denganterdakwa sedang beradu mulut kemudian Saksi tegur mereka untuk tidak ribut didepan rumah dan tidak lama kemudian terdakwa menusuk tubuh korban denganpisau di bagian dada;Bahwa posisi Saksi dengan mereka berjarak sekitar 6 (enam) meter;Bahwa Saksi tidak tahu ada
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 08/Pid.B/2012/PN.PSB Tanggal 29 Februari 2012 — ALBAYAN Pgl BAYAN Bin BADU HARAHAP, dkk
55 — 11
55 — 11
2011 sekira jam 18.30 WIBbertempat di Jalan Pertanian dekat saluran irigasi JorongPadang Tujuh Kenagarian Aua Kuniang Kecamatan PasamanKabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi telah mengenal terdakwa sebelum kejadiankarena tinggalnya sekampung.e Bahwa benar saksi adalah korban pemukulan yang dilakukanoleh para terdakwa.e Bahwa benar semula ada cekcok mulut antara terdakwa dansaksi.e Bahwa benar pada saat kejadian saksi dari tempat kerja danmenuju ke tempat kejadian.e Bahwa benar terdakwa di tegur
Register : 17-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 192/Pdt.G/2020/PA.Mbl Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
tidak mencapai kesepakatan damai(gagal);Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban sebagai berikut :e Bahwa, point posita no 1, 2, 3, 6, 7 dan 8 adalah benar.e Bahwa, point posita no 4 tidak benar, antara Penggugat dan Tergugatrukun selama 20 tahun dan pada tanggal 1 Januari 2020 tidak adapertengkaran hanya perbuatan saling diamdiam dan tidak tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 606/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 9
43 — 9
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Putus : 11-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sdw Tanggal 11 Oktober 2016 — PURWANTO Bin SUPARMAN (Alm)
38 — 11
38 — 11
Jempang KabupatenKutai Barat atau tepatnya di samping rumah saksi ; Bahwa awalnya pada saat saksi sedang memperbaiki sepedamotor di samping rumah saksi tibatiba terdakwa mendatangisaksi dalam keadaan mabuk sambil teriakteriak, melihatterdakwa berteriak kemudian saksi menghampiri terdakwa danHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sdwmenegur supaya terdakwa tidak berteriak dan meminta supayaterdakwa pulang ; n nnn nn nnn nnn nnn enn Bahwa oleh karena terdakwa tidak terima saksi tegur
Register : 06-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 155/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
anak 4 orang;e Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak saksi bertetangga lebih kurang 10 tahun yang lalu,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena saksi sering melihat PenggugatHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 0155/Pdt.G/2018/PA.KAGdan Tergugat saling bersediaman tanpa tegur
Register : 07-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 338/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa Tergugat juga pernah melakukan prilaku yang aneh yaitusewaktu di Gampong Lheue Simpang Kecamatan Jeunieb Tergugat tidakada tegur sapa dengan seorangpun baik di rumah Penggugat maupundengan warga desadiluar kewajaran, serta tergugat juga mondar mandirserta pulang pergi kerumah, Akibatnya Pengugat sangat merasa maludengan sikap dan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat;7.
Register : 04-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA WATES Nomor 19/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 13 Maret 2017 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
No. 0019 /Pdt.G/2017/PAWt.Bahwa benar penyebab pertengkaran antara Tergugat dan Penggugatdikarenakan ekonomi yang kurang namun apabila tidak ada uang Tergugattetap berusaha untukmemberikan nafkah kepada istri dan anak;Bahwa benar telah terjadi pertengkaran pada bulan November 2016 lalu,saat itu Penggugat ikut membantu Tergugat menanam melon di sawah,namun Penggugat terkesanmalasmalasan lalu Tergugat tegur ternyataPenggugat pulang ke rumah lalu Tergugat susul dan di rumah TergugatTanya kepada Penggugat
Register : 19-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3444/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernarma: iEE, Derempuan, lahir di Bandung tanggal 24 April2017 dan sekarang anak tersebut ada dalam penguasaan Tergugat; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2019 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar dan saling tidak tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan
Register : 23-07-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 436/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 19 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
15 — 4
15 — 4
sehingga telah memenuhi syarat materil karenanya patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Pemohon di persidangan menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum pernah berceraidipersidangan dan pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis;Menimbang, bahwa saksi pertama pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dan Termohon berupa pertengkaranmulut dan sikap saling diam dan tidak saling tegur
Register : 22-05-2015 — Putus : 17-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA MIMIKA Nomor 0078/Pdt.G/2015/PA.Mmk Tanggal 17 Juli 2015 — - SRR
- SML
19 — 12
19 — 12
pulang pertama dari Bandung, saksi melihatrumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun saat saksi pulang liburan lagi yang kedua pada tahun2013, saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi ; Bahwa saksi mengetahui karena sewaktu saksi pulang, saksi lihatTermohon sudah tinggal di rumah orangtua saksi sedangkanPemohon tetap tinggal di rumah kosnya disamping rumahorangtua, dan selama hidup berpisah rumah, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon saling tegur
Register : 12-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4945/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa atas kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa, sulit untuk didamaikan, Penggugat sudahtidak mengharapkan kehadiran Tergugat, rumah tangga yang demikiansudah tidak harmonisasi ( broken marrige ) sebagaimana amanah agamamembentuk rumah tangga sakinah, mawaddah warrahmah sudah tidakterjalin dengan baik.8.
Register : 20-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 257/Pdt.G/2016/PA.TSe Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diTanjung Selor;> Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;> Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan cerai terhadapisterinya;> Bahwa semula berjalan rukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2014rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi;> Bahwa yang saksi ketahui penyebab rumahn tangga Pemohon danTermohon karena belum dikaruniai anak dan antara Pemohon danTermohon sering tidak tegur
Register : 05-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 10/Pdt.G/2021/PA.Plj Tanggal 21 Januari 2021 — penggugat lawan tergugat
32 — 15
32 — 15
setelah menikah, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Dharmasraya; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah tidak rukun dan harmonis, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan berselisih, tapi Saksi pernah melihat Penggugatdengan Tergugat diamdiaman dan tidak tegur
Register : 30-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 271/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanpernikahan Penggugat dengan Tergugat bukan didasari atas alasan sukasama suka atau saling mencintai, melainkan karena terpaksa/dijodohkanoleh orang tua/pihak keluarga, maka akhirnya timbul sikap saling tidakmemperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidaksaling tegur sapa/ Penggugat dengan Tergugat tidak pernah memperdulikanhak dan kewajiban masingmasing;6.