Ditemukan 11527 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0862/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
30 — 14
Lpk.mendapatkan perempuan lain dan Tergugat merasa bahagia denganperempuan itu;5.6 Bahwa sejak bulan April 2014 hingga saat ini Tergugat tidak pernahlagi membelikan susu untuk anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama Raziq Hanan Pattipeilohy Bin Chairuddin dan AlfansyahKhalifi Pattipeilohy Bin Chairuddin;5.7.
BK 22 CR5.3 1 (satu) buah AC merek Sharp warna Putih;5.4 1 (satu) set meja makan warna hitam dan warna putih;5.5 1 (satu) set kursi teras bambu warna kuning;5.6 1 (satu) buah jemuran alumunium;5.7 1 (Satu) buah meja televisi warna hitam;5.8 1 (satu) buah meja kantor warna hitam;Menyatakan bahwa masingmasing Penggugat dan Tergugat berhakmendapatkan separoh bagian dari harta bersama sebagaimana dimaksudpada petitum poin 5.1 s.d. 5.8 tersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separoh bagian dari
Jadi perceraian adalah satusatunya pilihan untukmengindarkan dari kesulitankesulitaan yang lebih besar;Bahwa terhadap Posita gugatan poin 5.5 Tergugat mengakui dalilPenggugat pada point 5.5;Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada poin 5.6 Tergugatmembantahnya dan pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat tetapmemberikan biaya hidup dan membelikan susu untuk kedua orang anakTergugat dengan Penggugat masingmasingn bernama Razziq HananPattipeilohy, lahir tanggal 7 Juli 2013 dan Alfansyah Khalifi
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT.SUS/2010 PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD MARTRIL BANJARMASIN ; SAIDAH
96 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOMARIYAH 60 755 CRB 23/03/ 5.6 660.450 7.925.400 2 1.320.900 1.386.945 317,016 780.000 11.730.2610152. KAMINO 664 CRB 06/04/ 2.5 660.450 3.962.700 0 0 594.405 317,016 780.000 5.654.1210453. ABDUL 735 CRB 08/11/ 6.10 660.450 9.246.300 3 1.981.350 1.684.148 317,016 780.000 14.008.814HAKIM 9954. HASBIA 025 DLA 24/02/ 9.7 660.450 1.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401NOOR 9755. AHMAD B 098 DLA 26/02/ 9.7 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.4019756.
11.888.100 5.283.600 2.575.755 317,016 780.000 20.844.471 84158 YULIANA 50 299 DRB 11/10/ 9.11 660.450 11.888.100 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401z 96159 SRI 50 469 DRB 10/10/ 15.11 660.450 11.888.100 3.962.700 2.377.620 317,016 780.000 19.325.436: ASTUTIK 90160 WARDANIAH 50642 DRB 16/05/ 4.4 660.450 6.604.500 1.320.900 1.188.810 317,016 780.000 10.211.226: 02161 ASWIAH 50740 DRB 23/11/ 16.10 660.450 11.888.100 3.962.700 2.377.620 317,016 780.000 19.325.436 89162 SUNYATI 50752 DRB 21/03/ 5.6
1.320.900 1.188.810 317,016 780.000 10.211.226: 02248 MIMIT 50 822 GSB 10/07/ 4.2 660.450 6.604.500 2 1.320.900 1.188.810 317,016 780.000 10.211.226: HARIYATI 02249 SULASMI 50 861 GSB 02/10/ 12.11 660.450 11.888.100 5 3.302.250 2.278.553 317,016 780.000 18.565.919: 93250 SUYATIN 50 894 GSB 12/10/ 12.11 660.450 11.888.100 5 3.302.250 2.278.553 317,016 780.000 18.565.919 93251 MARIANA 50953 GSB 22/03/ 11.6 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401: 95252 SABAM TP 731 GSB 23/03/ 5.6
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 6/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
alat bukti tersebut bermeterai cukup,bercap pos, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanggalserta diberi tanda P.3.4.Fotokopi screnshoot chating antara Pemohon dan Termohon, alatbukti tersebut bermeterai cukup, bercap pos, kemudian oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanggal serta diberi tanda P.4.5.Fotokopi dari fotokopi Lion air etiket, tanggal 07 Oktober 2020, alatbukti tersebut bermeterai cukup, bercap pos, kemudian oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanggal serta diberi tanda P.5.6
Register : 05-07-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 975/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa, terhadap jawaban TERMOHON pada poin No. 6 PEMOHONmenanggapi demikian;Bahwa PEMOHON itetap berusaha terhadap TERMOHON untukmemperbaiki rumah tangga agar kembali seperti semula, NamunTERMOHON tetap tidak berubah sesuai dengan dalil PEMOHON padaposita No 5.6.
Putus : 25-02-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024/B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. AMP PLANTATION
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1024/B/PK/PJK/20156. 5.6. 6.Gs 7:lebih utama dibandingkan dengan ketentuan yang bersifat umum,Jika untuk mengkoreksi Pajak Masukan menurut Pasal 16B UU PPNharus memastikan adanya penyerahan kepada pihak ketiga, lalupertanyaan yang timbul kemudian adalah untuk apa UU PPNmengatur dua kali.
Register : 22-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 807/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
221 — 77
221 — 77
Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada point 5.6 yang mendalilkanobjek sengketa berupa uang tunai sebesar Rp. 190.000.000, (SeratusSembilan puluh juta rupiah) tidak benar dan tidak dalam penguasaanTergugatadalah jawaban yang dibuatbuat untuk menutupi kebenaran yangsesungguhnya serta ada maksud menghilangkan hak Penggugat. Objeksengketa berupa uang tunai sebesar Rp. 190.000.000, (Seratus Sembilanpuluh juta rupiah) adalah pinjaman Penggugat pada PT.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 397 K/Pdt/2016 Tanggal 20 September 2016 — SUGIANTO HARDJO
lawan
G. MOCHTAR RUDY, SH, dkk
dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO, dk
82 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011, yang dibuat olehG Mochtar Rudy, S.H. notaris di Sidoarjo;5.2.Akta Perjanjian Nomor 09 tertanggal 4 Juli 2011, yang dibuat olehG Mochtar Rudy, S.H. notaris di Sidoarjo;5.3.Akta Perjanjian Nomor 12 tertanggal 4 Juli 2011, yang dibuat olehG Mochtar Rudy, S.H. notaris di Sidoarjo;5.4.Akta Perjanjian Nomor 15 tertanggal 4 Juli 2011, yang dibuat olehG Mochtar Rudy, S.H. notaris di Sidoarjo;5.5.Akta Perjanjian Nomor 18 tertanggal 4 juli 2011, yang dibuat oleh GMochtar Rudy, S.H. notaris di Sidoarjo;5.6
Register : 23-06-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1085/Pdt.G/2021/PA.Tmk Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 30
56 — 30
P.5.6. Fotokopi Salinan Cetak Foto, bukti tersebut telah diberi meterai,kemudian diberi kode. P.6Hal 19 dari 45Putusan Nomor 1085/Pdt.G/2021/PA. TmkFotokopi Salinan Cetak Foto, bukti tersebut telah diberi meterai,kemudian diberi kode. P.7Fotokopi Salinan Cetak Foto, bukti tersebut telah diberi meterai,kemudian diberi kode. P8Fotokopi Salinan Cetak Foto, bukti tersebut telah diberi meterai,kemudian diberi kode. P.9B.
Register : 30-08-2013 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 97/Pdt.Plw /2013/PN.PLR Tanggal 11 September 2014 — LALEHA CONDRAD LAWAN IKHWAN BAHUSIN MUSA, DK
110 — 12
110 — 12
Terlawankarena tidak mengajuan sita terhadap tanah sengketa, sehingga dengan adanyaperlawanan ini maka Terlawan dapat segera mengajukan sita jaminan terhadaptanah sengekta, demikian juga dengan perlawanan Pelawan pada point 5.5 paraTerlawan juga mengharapkan agar Putusan Peninjauan kembali dapat dijalankansehingga kepastian Hukum di Negeri ini benarbenar ada dan sekaligus untukmenghentikan langkahlangkah perlawanan yang direkayasa atau dipaksakan.Bahwa Terlawan menolak dengan tegas perlawanan Pelawan point 5.6
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMP PLANTATION
180 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 961/B/PK/PJK/20156. 5.6. 6.pengenaan PPN, atas produk TBS dibebaskan dari pengenaanPPN;Bahwa mengenai perihal ketentuan khusus dari Pasal 16B UndangUndang PPN, bahwa karena kekhususannya tersebut maka Pasal16B UndangUndang PPN lebih utama dibandingkan denganketentuan yang bersifat umum, Jika untuk mengkoreksi PajakMasukan menurut Pasal 16B UndangUndang PPN harusmemastikan adanya penyerahan kepada pihak ketiga, lalupertanyaan yang timbul kemudian adalah untuk apa UndangUndang PPN mengatur
Register : 11-10-2016 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 213/Pdt.G/2016/PN.KPG Tanggal 19 September 2017 — Penggugat:
1.Angke Ermina Ndun Rassa
2.Antonis Agustinus Ndun
3.Adnan Adesesu Ndun
Tergugat:
1.Fertji Jumisa Day Liuk
2.Andi Wilson Ndun
3.Kepala Kantor Badan Pertahanan Nasional Kota Kupang
112 — 42
112 — 42
Fotokopi sesuai dengan aslinyapemberitahuan pengukuran pemecahan serifikathak milik No.714 tanggal 19 Mei 2011, tandaP.5.6. Fotokopi sesuai dengan aslinyaputusan No.143/Pdt.G/2012/PN Kpg tanggal 29Juli 2013, tanda P.6.Halaman 19 dari 39 halaman, Putusan Nomor: 213/Pdt.G/2016/PN.
Register : 13-09-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 550/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Desember 2017 — KIANTO WIDJAYA CS >< Drs.SETYADI SURYA
89 — 49
89 — 49
halaman 8 sampai dengan angka 14 halaman 9gugatan PENGGUGAT intinya mendalilkan:karena tidak terlaksananya lelang terhadap objek sengketa makaHal 29 Putusan Nomor. 550/PDT/2017/PT.DKImembuktikan tidak ada itikad baik dari TERGUGAT danTERGUGAT HH, guna memberikan infoermasi kepadaPENGGUGAT apa yang menjadi sebab tidak terlaksananya lelangterhadap objek sengketa, Ini menunjukkan TERGUGAT danTERGUGAT H telah mengingkari isi kKesepakatan bersama tanggal2 Nopember beserta Pengubahannya sebanyak 3 kali.5.6
Register : 21-06-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 701/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 1 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI
68 — 14
68 — 14
Surat Pernyataan di atas Materai oleh SAUDARA KANDUNGPENGGUGAT tertanggal 16 Juni 1987, telah diberi materaisecukupnya dan cap pos serta telah dicocokkan dengan aslinya diberitanda P.5.6. Foto copy Surat perpanjangan izin bangunan makam No. dari DinasPertamanan dan Pemakaman DKI Jakaarta tanggal 7 Desember 2011,telah diberi materai secukupnya dan cap pos serta telah dicocokkandengan aslinya diberi tanda P.6.7.
Putus : 10-03-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 182/PDT/G/2009/PN.BDG Tanggal 10 Maret 2010 —
338 — 158
338 — 158
Rd.Abdurachman Enoch,sebagai Anak ;5.6. Ny.Rd. Mariah SugengSundjaswadi, sebagai Anak ;5.7. Ny.Rd.Siti RoosniatiPrijono, sebagai Anak ;5.8. Ny.Rd.Siti DjubaedahMustafak, sebagai Anak ;Untuk bermusyawarah danbermufakat atas pelaksanaanpembagian Harta Warisan yangditinggalkan olehAlmarhum0)7( @7 )Almarhum Ir. Rd. H.
Putus : 13-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2986 K/Pdt/2015 Tanggal 13 April 2016 — RUDDY BASUKI KURNIADI VS 1. Ny. Hj. MUHAYA binti H. MUSA, dkk.
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena itu penyebutan Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat sebagai pihak Tergugat IX,Terbanding IX dan sekarang Termohon Kasasi IX di dalamperkara ini tanpa menarik instansi induknya secara vertikaladalah tidak menyalahi ketentuan hukum acara perdata dan tidakmengakibatkan gugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat telah memenuhi syarat formil;5.6.
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2186/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Fotokopi Turunan Berita Acara Nomor 26 tanggal 9 Juni 2003,yang dikeluarkan oleh Xxxxxx, Notaris, diberi tanda bukti T.5.6.
Register : 19-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
rumah padabulan Januari 2019 sampai sekarang + 9 bulan ;5.3 Bahwa benar antara Penggugat / Tergugat Rekonvensi denganTergugat / Penggugat Rekonvensi sering terjadipercecokan danKDRT :5.4 Bahwa XXX segbagai Orang Tua Penggugat sudah tidak sanggupgi mendamaikan antara Penggugat / Tergugat Rekonvensi denganTergugat / Penggugat Rekonvensi ;5.5 Bahwa benar Tergugat / Penggugat Rekonvensi masihmempunyai Hutang kepada orang tua Penggugat / TergugatRekonvensi sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);5.6
Register : 15-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 123/Pid.Sus/2021/PN Kdi Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
1.Randi Hadi Saputra als Randi bin Daeng Karim
2.Muh. Ardiansyah als Ardi bin Ali Makmur
23 — 10
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
1.Randi Hadi Saputra als Randi bin Daeng Karim
2.Muh. Ardiansyah als Ardi bin Ali Makmur
23 — 10
kepada para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahunHalaman 36 dari 38 Putusan Nomor 123/Pid.Sus/2021/PN Kdi3.Menjatuhkan pula pidana denda kepada para Terdakwa sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;4.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanipara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.6
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. AMP PLANTATION
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 957/B/PK/PJK/20156. 5.6. 6.menjual atau menyerahkan Barang Kena Pajak atau Jasa KenaPajak tersebut;Meskipun Pajak Pertambahan Nilai yang dibayar olehPengusaha Kena Pajak B kepada Pengusaha Kena Pajakpemasok tersebut merupakan Pajak Masukan yang dapatdikreditkan, karena tidak ada Pajak Keluaran berhubungdiberikannya fasilitas dibebaskan dari pengenaan pajaksebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pajak Masukan tersebutmenjadi tidak dapat dikreditkan;Bahwa kata yang digunakan dalam pasal 16B
Register : 22-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 104/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 24
39 — 24
MUNAH BINTIAMAQ MAHRAM (T. 6)5.6. Menetapkan secara hukum bahawa Isteri ke VI (enam) yakni INAQSUKRAN telah meninggal dunia sekitar tahun 2016 dan meninggalkan3 (tiga) orang anak sebagai ahli warisnya yakni :5.6.1. BAHRUDIN BIN AMAQ MAHRAM (T. 5)5.6.2. BIDIN BINAMAQ MAHRAM (T. 7)5.6.3.