Ditemukan 1712202 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Register : 12-08-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN SENGKANG Nomor 177/Pid.B/2014/PN Skg Tanggal 24 Juli 2014 — I. NASIR bin NAKKE
II. DARU alias NASRUDDIN bin TENRI
III. MUNARDI alias AJI bin ARIF SUKARNO
IV. ANSAR bin H. MAPPARIMENG
V. ANDI AHMAD bin ANDI WAWO
22 — 5
22 — 5
Nasir belum sempatmenerima uang kemenangannya polisi datang dan menangkapsemua pemain;e Bahwa hanya saksi sendiri yang menonton;e Bahwa yang menyiapkan kartunya adalah pemain sendiri;e Bahwa kios Sdr. Munardi selain tempat nongkrong kami kios itu jugaadalah Warung kopi;e Bahwa awalnya saksi sempat bermain namun untuk mencukupkankarena hanya 4 (empat) orang yang main, tidak lama saksi digantioleh Sdr.
sering main judi jokernamun baru kali ini Terdakwa ditangkap;e Bahwa kami bermain judi hanya keinginan masingmasing tidak adayang mengajak;e Bahwa Terdakwa hanya ikut 1 (satu) kali dan langsung di gerebekoleh polisi;.
Tempe;e Bahwa perjudian yang Terdakwa lakukan adalah judi joker denganmenggunakan kartu joker 2 (dua) dengan hitungan poin sampai 15(lima belas) poin;e Bahwa modal yang Terdakwa miliki hanya Rp 100.000,00 (seratusribu Rupiah);e Bahwa Terdakwa sudah main kurang lebih 6 (enam) jam dari jam09.00 WITA sampai dengan jam 03.00 WITA; Bahwa semuanya sudah menang semua dan dapat 15 (ima belas)poin dan sudah sekitar putaran ke 30 (tiga puluh);e Bahwa yang paling tinggi poinnya yaitu Sdr.
Nasir sudah mempunyaipoin 13 (tiga belas) poin;e Bahwa Arnas pernah ikut main namun kalah jadi akhirnya keluar danberhenti dan hanya duduk sebagai penulis dan pencatat poin;e Bahwa di rumah Terdakwa juga sering dilakukan permainan judibersama temanteman;. ANSAR bin H.
Arnas;e Bahwa modal yang Terdakwa miliki hanya Rp 700.000,00 (tujuh ratusribu Rupiah);e Bahwa Terdakwa sudah main kurang lebih 4 (empat) jam dari jam09.00 WITA sampai dengan jam 11.00 WITA;e Bahwa Terdakwa menyimpan uang yang dipakai bermain judi dalamkantong celana Terdakwa; Bahwa posisi Terdakwa duduk di kursi berhadapan dengan Sdr. Hajidan di sebelah kanan Terdakwa Sdr. Nasrun dan sebelah kiriTerdakwa Sdr.
Register : 11-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 35/Pid.B/2021/PN Mgn Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
SYLVI HENDRASANTI, S.H
Terdakwa:
1.SUWARNO GAREDA
2.MARTINA AMANGA
3.ANGRIANI GAREDA
84 — 30
SYLVI HENDRASANTI, S.H
Terdakwa:
1.SUWARNO GAREDA
2.MARTINA AMANGA
3.ANGRIANI GAREDA
84 — 30
Yulen Tuwing tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi tahu kejadian tersebut oleh karena diberitahu oleh anakSaksi; Bahwa Saksi tidak melihat para terdakwa melakukan penganiayaannamun Saksi hanya dengar suara teriakan; Bahwa Saksi dengan Saksi korban yang melaporkan masalah tersebutsampai di pihak kepolisian; Bahwa Saksi melihat Saksi korban ada luka lecet dibagian lutut kakikemudian gigi korban telah mengeluarkan darah; Bahwa korban telah dibawah kepuskemas untuk diambil
Yoce Barguna dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi ada dilokasi kejadian tersebut;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Mgn Bahwa Saksi melihat terdakwa II datang di rumah Saksi; Bahwa jarak antara saya dengan lokasi kejadian tersebut hanya 2 (dua)meter; Bahwa datang lebih dahulu terdakwal Il Kemudian di ikuti oleh terdakwaI; Bahwa Saksi tidak tahu dengan masalah di antara mereka; Bahwa Saksi sudah melihat mereka yaitu Para Terdakwa dan Saksikorban sudah adu
memeriksa dibagian luka lecet sama korban tersebut; Bahwa korban menyampaikan dimana hanya luka lecet dan dibagiangigi korban tersebut mengalami kesakitan; Bahwa Ahli tidak memeriksa korban dibagian leher tersebut; Bahwa kalau ada benturan terdapat memar dibagian tubuh; Bahwa luka lecet tersebut tidak selamanya dengan ada benda tajam; Bahwa luka lecet tersebut diakibatkan oleh benda tumpul; BahwaAhli berikan obat untuk menghilangkan rasa nyeri pada korban;Terhadap keterangan Ahli tersebut, Para
Suratman Aduhung dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa lokasi kejadian berada dihalaman rumah keluarga BargunaGumolung di desa pulutan kecamatan pulutan kabupaten kepulauantalaud; Bahwa jarak dari Saksi ke tempat kejadian hanya 8 (delapan) meter; Bahwa Saksi mendengar dan melihat terdakwa II ada dilokasi tersebutsedangkan terdakwa lagi mendorong korban bukan mencekik; Bahwa Saksi tidak melihat terdakwa III ada menjambat rambut korban; Bahwa Saksi tidak tahu dengan masalah
Lamintang, SH Delikdelik KhususKejahatan terhadap Nyawa, Tubuhdan Kesehatan serta Kejahatan yang Membahayakan bagi Nyawa, Tubuh danKesehatan, Binacipta, Bandung, 1986, hal.300, bahwa Undangundang sendiritelah tidak memberikan penjelasannya tentang apa yang yang dimaksudkandengan kekerasan, melaiankan di dalam pasal 89 KUHP hanya menyamakandengan melakukan kekerasan yaitu perbuatan membuat dalam keadaanpingsan atau tidak berdaya;Menimbang, bahwa menurut R.
Register : 15-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0362/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa sejak awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis karena sering berselisin dan bertengkar disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah; Tergugat kurangjujur mengenai penghasilannya, Tergugat jarang pulang dan hanya pulangsetahun sekali;5.
setelah menikah Penggugat dan Tergugat merantau kePalembang, kemudian Penggugat tinggal di rumah saksi danTergugat tetap merantau dan pulang sesekali dan telah dikarunialseorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal terpisan mulai tidakharmonis, setiap kali Tergugat pulang, Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatjarang mengirimkan nafkah dan jarang pulang, selama merantau,Tergugat hanya
dari 11 putusan Nomor 362/Pdt.G/2019/PA.Gsgrumah orang tuanya karena melahirkan dan Tergugat tetap merantaudan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi harmonissejak Penggugat pulang ke rumah orang tuanya untuk melahirkan,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar saat TErgugat pulang karena masalah ekonomi, Tergugatjarang mengirim nafkah, padahal Tergugat jarang pulang, selamamerantau, Tergugat hanya
bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak Penggugat pulang ke rumahorang tuanya karena masalah Tergugat yang jarang memberi nafkah dan jarangpulang, bahkan sejak pertengahan tahun 2017, Tergugat tidak lagi pulang kerumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi pada prinsipnya hanyamengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar saat Tergugat pulang keHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 362/Pdt.G/2019/PA.Gsgrumah orang tua Penggugat yang hanya
terjadi 3 kali, namun fakta bahwaselama merantau Tergugat hanya pulang 3 kali dan jarang menafkahi telahcukup menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujudperselisihan dan pertengkaran fisik, namun kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang awalnya sering bertengkar, kKemudian berpisah, hal manamenunjukkan rumah tangganya bermasalah sejak lama dan tidak menemukanjalan keluarnya sehingga menyebabkan perpisahan Penggugat dan Tergugatdan
Register : 27-12-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 6101/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
kemudian kembali hidup bersama di rumah orang tua Tergugat sekitar 1bulan sampai Oktober 2014 ;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat diliputioleh kebahagiaan dan ketentraman lahir bathin ;Bahwa sejak bulan September 2014 sepulang habis kontrak kerja dariSingapura, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterus menerus yang disebabkan karena Tergugat masih saja tetap padakebiasaan buruk sebelumnya hanya
bermalas malasan tidak maubekerja dan hanya menggantungkan diri pada nafkah materi dari hasilPenggugat bekerja di Singapura untuk memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga ;Bahwa akhirnya sejak bulan Oktober 2014, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat, Penggugat bekerja lagi ke Singapura selama 1tahun 6 bulan sampai pulang cuti April 2016 Penggugat pulang ke rumahPutusan Nomor: 6101/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 2 dari 11 halamanorang tua Penggugat di Kabupaten Cilacap sekitar 6 bulan sampaiOktober 2016, kemudian
pokoknya sebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada 10 Mei 2010,dan setelan nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orangtua Tergugat selama 1 tahun 3 bulan dan telahdikaruniai 1 orang anak;eBahwa sejak September 2014 Penggugat dan Tergugat sejakbulan September 2014 mulai tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar karena karena Tergugat masih saja tetap padakebiasaan buruk sebelumnya hanya
bermalas malasan tidak maubekerja dan hanya menggantungkan diri pada nafkah materi darihasil Penggugat bekerja di Singapura untuk memenuhi kebutuhanekonomi keluarga ;Putusan Nomor: 6101/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 11 halaman Bahwa saksi melihat sendiri kejadian dalam rumah tangga karenasaksi adalah tetangga dekat Penggugat;eBahwa sejak bulan April 2016 Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama kerja keluar negeri lagi hingga sekarang;eBahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang
bermalas malasan tidak maubekerja dan hanya menggantungkan diri pada nafkah materi darihasil Penggugat bekerja di Singapura untuk memenuhi kebutuhanekonomi keluarga ; Bahwa saksi melihat sendiri kejadian dalam rumah tangga karenasaksi adalah tetangga dekat Penggugat;eBahwa sejak bulan April 2016 Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama kerja keluar negeri lagi hingga sekarang;Putusan Nomor: 6101/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 5 dari 11 halamaneBahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang
Register : 27-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 15/Pdt.P/2015/PA.JB Tanggal 10 Maret 2015 — Pemohon I Pemohon II
11 — 6
11 — 6
wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Ani Sugianto;Bahwa yang bertindak sebagai saksi adalah Arief Rahman dan BagusWijayanto dengan mas kawin seperangkat alat sholat;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon II statusnya perawan sedangkanPemohon jejaka;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasabdan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon hanya
mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPenetapan Nomor 015/Pdt.P/2015/PA.JB hal. 4 dari11 hal.Pemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah untuk melengkapi persyaratan mengurus aktakelahiran anak dan administrasi lainya;.
; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II ; Bahwa yang bertindak sebagai saksi adalah Bapak Bagus dan ArifRahman dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasabdan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam; Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai; Bahwa saksi tidak mengetahui status Pemohon dan Pemohon II waktumenikah; Bahwa Pemohon hanya
mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon ; Bahwa sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadap pernikahantersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah untuk melengkapi persyaratan mengurus aktekelahiran, memperoleh buku nikah dan administrasi lainya;Penetapan Nomor 015/Pdt.P/2015/PA.JB hal. 5 dari11 hal.Bahwa Para Pemohon membenarkan dan mencukupkan semuaketerangan para saksi tersebut;Bahwa
mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah untuk melengkapi persyaratan mengurus pembuatanAkta kelahiran anak dan administrasi lainya;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 171 HIR. mengandungpengertian, saksi itu adalah menerangkan apa yang Ia lihat, dengar dan alamiPenetapan Nomor 015/Pdt.P/2015
Putus : 10-11-2011 — Upload : 20-01-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 886/Pid.B/2011/PN.Kpj Tanggal 10 Nopember 2011 — JAPAR
51 — 14
51 — 14
tersebut diketemukan di tempat pembuangansampah yang ditutupi dahan dan ranting kering dibelakang rumahnya ;Bahwa benar, pada awalnya terdakwa tidak mengaku, tetapi kemudian setelah kamitunjukkan barangnya akhirnya terdakwa mengakui bahwa bahanbahan peledaktersebut adalah miliknya ;Bahwa benar, terdakwa mengakui bahwa bahanbahan peledak tersebut dibuat mercondan petasan untuk di jual pada Hari Raya Idul Fitri ;Bahwa benar, saksi tidak tahu berapa lama terdakwa telah membuka usaha ini, karenasaksi hanya
petugas bagian penangkapan saja sedangkan pertanyaan lebih mendetaildilakukan oleh Penyidik di kantor ;Bahwa benar, saat petugas melakukakn penggeledahan dirumah terdakwa tidak adaditemukan bahan peledak tetapi setelah dilakuka penyisiran disekitar rumah terdakwadiketemukan bahanbahan peledak di tempat pembuangan sampah ;Bahwa benar, terdakwa hanya sendirian saja ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa telahmembenarkannya ;Saksi ARIES BUDIANTO,Bahwa benar, saksi telah melakukan
petugas bagian penangkapan saja sedangkan pertanyaan lebih mendetaildilakukan oleh Penyidik di kantor ;Bahwa benar, saat petugas melakukakn penggeledahan dirumah terdakwa tidak adaditemukan bahan peledak tetapi setelah dilakuka penyisiran disekitar rumah terdakwadiketemukan bahanbahan peledak di tempat pembuangan sampah ;Bahwa benar, terdakwa hanya sendirian saja ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa telahmembenarkannya ;Saksi KASMADII,Bahwa benar, saksi telah melakukan penangkapan
sendirian saja ;Bahwa benar, terdakwa membuat peledak jenis mercon ini sudah hanpir setahun ini ;Bahwa benar, penghasilan dari menjual petasan tidak banyak karena terdakwamembuat tidak setiap hari, hanya pada harihari besar saja membuat dan menjualnya kepasar ;Bahwa benar, terdakwa tahu kalau menyimpan dan membuat bahan peledak tersebutadalah perbuatan melanggar hukum ;Bahwa benar, atas kejadian ini terdakwa merasa sangat menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatan terdakwa tersebut
Register : 04-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepadaPenggugat, sewaktu Tergugat dan Penggugat masih tinggal satu rumah,Tergugat selalu memberi nafkah untuk memenuhi keperluan rumahtangga, hanya saja uang yang diberikan oleh Penggugat untuk membantumemenuhi keperluan rumah tangga lebih besar dari pada nafkah yangTergugat berikan.
jawaban Tergugat tersebut Penggugatmemberikan replik secara lisan sebagai berikut :Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor: 0017/Pdt.G/2016/PA.PIk.Bahwa memang benar Penggugat sering main HP dan sering main ke rumahteman, hal ini Penggugat lakukan karena Penggugat sudah jenuh dengansikap Tergugat yang tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga;Bahwa memang benar, sejak Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat ada tiga kali memberikan nafkah untuk anak, namun selama 3tahun pisah Tergugat hanya
pihak keluarga sudah berupaya merukankan Penggugat danTergugat, namun karena selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, sehingga keluarga Penggugatberanggapan Tergugat tidak bertanggungjawab, sehingga menurut keluargaPenggugat lebih baik cerai saja;Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat memberikanduplik secara lisan sebagai berikut :Bahwa Tergugat bukan tidak bertanggungjawab dalam masalah nafkah,hanya
saja kemampuan penghasilan Tergugat memang minim;Bahwa memang benar Tergugat hanya 3 kali memberikan nafkah untuk anakdan jumlah seluruhnya hanya Rp200.000,;Bahwa pihak keluarga Tergugat mengupayakan agar Penggugat danTergugat rukun dan kumpul kembali, namun keluarga Penggugat justerumenginginkan Tergugat dan Penggugat bercerai;Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahan perkawinan Tergugat danPenggugat;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor: 0017/Pdt.G/2016/PA.PIk.Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat
, sedangkan Tergugat di tempat orang tuanya di JalanTemanggung Tandang;Bahwa sekitar 1 atau 2 tahun sebelum Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, Penggugat sering curhat kepada Saksi, bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya masalahekonomi, di mana nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupiuntuk kebutuhan seharihari;Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, mengenai pertengkaran tersebut Saksi ketahui hanya
Putus : 02-08-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN STABAT Nomor 358/Pid.B/2016/PN STB Tanggal 2 Agustus 2016 — Rahimah
29 — 27
29 — 27
Dan saat itukarena terdakwa seperti kesurupan dan saksi IQLIMAH hanya diam sajakemudian terdakwa langsung meludahi saksi IQLIMAH sambil berkataJANGAN KAU SENYUM SENYUM DISINI....
, SaksiKorban menjawab tidak saya buang, hanya rapikan saya dan semuamasih di ada di laci meja itu., Kemudian Terdakwa menuju ke lemari danbertanya dimana bajubaju baru dagangan aku di sini?, Saksi Korbanmenjawab aku nggak tau., kKemudian, Terdakwa marah kepada SaksiKorban dengan mengatakan kok bisa nggak tau?
, Saksi Korbanmenjawab tidak saya buang, hanya rapikan saya dan semua masih di ada dilaci meja itu., Kemudian Terdakwa menuju ke lemari dan bertanya dimanabajubaju baru dagangan aku di sini?, Saksi Korban menjawab aku nggaktau., kemudian, Terdakwa marah kepada Saksi Korban dengan mengatakankok bisa nggak tau?
, SaksiKorban menjawab tidak saya buang, hanya rapikan saya dan semua masihdi ada di laci meja itu., kemudian Terdakwa menuju ke lemari dan bertanyadimana bajubaju baru dagangan aku di sini?, Saksi Korban menjawab akunggak tau., kemudian, Terdakwa marah kepada Saksi Korban denganmengatakan kok bisa nggak tau?, bajubaju baru aku dijual lakik kau.
Putus : 30-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060 K/Pdt/2012 Tanggal 30 Januari 2013 — ENDANG SRI WAHYUNI VS KEPALA DESA MLANGI
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
desasetempat ;Bahwa, atas pemberitahuan dimaksud, Penggugat terkejut dan kecewakarena baik Penggugat maupun orang tua Penggugat tidak pernah memberitahu kepada Penggugat bahwa tanah obyek sengketa telah dijual ataudialinkan haknya dalam bentuk apapun dan kepada siapapun termasukkepada Tergugat ;Bahwa, kemudian sekitar tahun 2005 Penggugat kembali bermaksudmenemui dan menanyakan kejelasan perihal tanah obyek sengketa di KantorTergugat akan tetapi lagilagi Penggugat tidak ketemu Tergugat danPenggugat hanya
Tetapi dalil Penggugat tersebut tidak didukung dengandasar yang jelas, tidak ada bukti dokumen kepemilikan tanah yang dimaksud,namun hanya berpedoman pada fotocopy buku tanah Desa Mlangi C Nomor 1Persil Nomor 38 kelas V yang kebenarannya belum tentu dapatdipertanggungjawabkan ;Bahwa, Penggugat merasa bahwa Penggugat adalah satusatunya ahliwaris dari Roesman alias Soemodimedijo, tetapi Penggugat tidak menguraikandengan jelas mulai kapan Roesman alias Soemodimedjo memiliki tanahtersebut dan Penggugat
Bahwa, Judex Facti dalam putusannya telah tidak melaksanakan hukumatau salah melaksanakannya dengan tidak melaksanakan hukum acaraperdata, yaitu hanya langsung menyatakan mengambil alih pertimbanganhukum Majelis Hakim dalam Perkara Nomor 1/Pdt.G/2011/PN.Tbn., incause dalam putusan tingkat bandingnya pada Perkara Nomor 605/PDT/2011/PT.SBY., pada halaman 8 tentang pertimbangan hukumnya alinea2 yang berbunyi bahwa "Menimbang, bahwa ternyata memori banding darikuasa Penggugat Pembanding tidak memuat
HIR dalam menerapkanhukum, yaitu :Dalam hal ini pada pertimbangan hukumnya halaman 41 alinea 1, 2 dan 3Judex Facti in cause Pengadilan Negeri Tuban dalam perkara Nomor 1/Pdt.G/2011/PN.Tbn., telah melaksanakan pertimbangan hukum secara kelirudengan tanpa pertimbangan yang cukup karena memberikan pertimbanganyang tidak cermat dengan hanya mengesampingkan bukti dengan tanda Pdan P2 saja sementara bukti a quo adalah berasal dari bukti P3 (bukti T15)yang notabene adalah Buku B.1 Desa Melangi, sedang
Joko Ludiyono,MSi., Sebagai Saksi Ahli dari Pihak Tergugat(vide putusan halaman 31 sampai dengan 33), padahal secara yuridis tidakdapat dikategorikan sebagai ahli karena mempunyai hubungan kerja vertikaldengan Tergugat, yaitu atasan Tergugat langsung sebagai Kepala DesaMelangi, Kecamatan Widang, Kabupaten Tuban ;Sehingga pada akhirnya keteranganketerangan Saksi Ahli Tergugat CamatWidang, Kabupaten Tuban yang sudah dipoles dan direkayasa hanya untukkepentingan Tergugat oleh Judex Facti sebagaimana
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 474/Pid.B/2014/PN. Pal Tanggal 11 Maret 2015 — FARIDA Alias IDA
84 — 15
84 — 15
Selanjutnya terdakwamenqatakan bahwa "MELIANAN TANIAWAN hanya perlu memberikan uang kepadaterdakwa selanjutnya terdakwa menggunakanhalaman 3 dari 31.Ptsn.No.474/Pid.B/2014/PN.Pal.namanya untuk ikut di bisnis Cocacola karena hanya orang tertentu yang bisa bergabung dibisnis Cocacola tersebut;Bahwa karena yakin oleh perkataan dari terdakwa, saksi korban MELIANA TANIAWANbersama saksi LILIANA TANIAWAN kemudian secara bertahap menyerahkan uang kepadaterdakwa yakni pertama kali pada hari Kamis tanggal
Rekening : 151 0004297591 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah), kemudian pada bulan Januari 2012 terdakwa menelepon MELIANATANIAWAN dan mengatakan "ini ada bonus lagi, jadi tolong ditransfer lagi uang", pada harisenin tanggal 23 Januari 2012 MELIANA TANIAWAN kemudian mentransfer untukkedua kalinya uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ke rekening terdakwa,kemudian terdakwa kembali menelepon MELIANA TANIAWAN dan mengatakanbahwa "ada bonus lagi, namun hanya sampai batas waktu tertentu
Selanjutnyaterdakwa mengatakan bahwa "MELIANAN TANIAWAN hanya perlu memberikan uangkepada terdakwa selanjutnya terdakwa menggunakan namanya untuk ikut dibisnisCocacolakarena hanya orang tertentu yang bisa bergabung di bisnis Cocacolatersebut;e Bahwa karena yakin oleh perkataan dari terdakwa, saksi korban MELIANA TANIAWANbersama saksi LILIANA TANIAWAN kemudian secara bertahap menyerahkan uang kepadaterdakwa yakni pertama kali pada hari Kamis tanggal 01 Desember 2011 melaluitransfer ATM Bank Mandiri
Selanjutnya terdakwamengatakan bahwa "saksi hanya perlu memberikan uang kepada terdakwaselanjutnya terdakwa menggunakan namanya untuk ikut di bisnis Cocacolakarena hanya orang tertentu yang bisa bergabung di bisnis Cocacola tersebut;bahwa karena yakin oleh perkataan dari terdakwa, saksi bersama saksi LILIANATANIAWAN kemudian secara bertahap menyerahkan uang kepada terdakwa yaknipertama kali pada hari Kamis tanggal 01 Desember 2011 melalui transfer ATM BankMandiri Cabang Imam Bonjol ke rekening terdakwa
Terdakwa juga mengatakan bahwa "bonus tersebut mempunyai bataswaktu minimal 3 (tiga) bulan baru bisa diambill atau dikembalikan".Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa "MELIANA TANIAWAN hanyamemberikan uang kepada terdakwa selanjutnya terdakwa menggunakan namanyauntuk ikut di bisnis Cocacola karena hanya orang tertentu yang bisa bergabungdi bisnis Cocacola tersebut;bahwa karena yakin oleh perkataan dari terdakwa, saksi MELIANA TANIAWANbersama saksi kemudian secara bertahap menyerahkan uang kepada
Register : 03-11-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1294/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Hampir setiapkali PENGGUGAT dan TERGUGAT menjemput anakanak sepulangPENGGUGAT dan TERGUGAT bekerja, hanya PENGGUGAT saja yangturun dari kendaraan/mobil untuk menjemput serta berpamitan denganorang tua PENGGUGAT. TERGUGAT hanya menunggu di kendaraan.Bukan tidak beralasan, sikap TERGUGAT yang seperti ini seakanmenunjukan sikap tidak menghormati orang tua PENGGUGAT yangsenyatanya adalah juga orang tua TERGUGAT.
Bahwa setiap kali terjadi percekcokan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, PENGGUGAT seringkali hanya mampu berdiam dirisetidaknya hanya mampu bertahan atas kejadian yang dialaminya.
LagilagiTERGUGAT hanya menolak pernyataan PENGGUGAT padaSurat Gugatan dengan menanggapi dimana kondisi yangdemikian hanya bersifat situasional. Seandainya benar (quodnon) kondisi TERGUGAT saat itu tengah sakit parah,bagaimana mungkin TERGUGAT dengan kalimat yangberintonasi tinggi menyatakan "suam!
Hampirsetiap kaliHalaman 47 dari 57 Halaman Putusan Nomor 1294/Pdt.G/2015/PA.BgrPENGGUGAT dan TERGUGAT menjemput = anakanak = sepulangPENGGUGAT dan TERGUGAT bekerja, hanya PENGGUGAT saja yangturun dari kendaraan/mobil untuk menjemput serta berpamitan denganorang tua PENGGUGAT. TERGUGAT hanya menunggu di kendaraan.Bukan tidak beralasan, sikap TERGUGAT yang seperti ini seakanmenunjukan sikap tidak menghormati orang tua PENGGUGAT yangsenyatanya adalah juga orang tua TERGUGAT.
Hal tersebut membuat PENGGUGAT sedih takterbendung, bahwa hanya untuk sebuah kemalasan dan terindikasi tidakresponsif terhadap kondisi anak, TERGUGAT rela membiarkan anak sakitdan istrinya tergopohgopoh menuju tempat praktek dokter menggunakankendaraan umum (Angkutan Kota).
Register : 16-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 387/Pid.Sus/2017/PN Rgt Tanggal 25 Oktober 2017 —
94 — 34
94 — 34
, karena saksi SILVIA RUSDAYANI takut dan cemas saksiSILVIA RUSDAYANI hanya diam, lalu TERDAKWA menyuruh saksi SILVIARUSDAYANI membuka seluruh pakaian yang saksi SILVIA RUSDAYANIkenakan saat itu, namun saksi SILVIA RUSDAYANI tidak bersedia menurutikemauannya.
, karena saksi SILVIA RUSDAYANI takut dan cemas saksi SILVIARUSDAYANI hanya diam, lalu TERDAKWA menyuruh saksi SILVIARUSDAYANI membuka seluruh pakaian yang saksi SILVIA RUSDAYANIkenakan saat itu, namun saksi SILVIA RUSDAYANI tidak bersedia menurutikemauannya.
yang menyemprot bagian dalam lubangkemaluan dan cairan tersebut terasa hangat, lalu TERDAKWA menghentikangerakan pinggulnya dan hanya diam saja dengan alat kKemaluan masih didalam lubang kemaluan saksi.
kami berdua yang saksi denganSILVIA; Bahwa saksi dimandikan terdakwa hanya 1 kali; Bahwa saksi ada menanyakan kepada SILVIA sewaktu sudah dimandikandirumah ANTO, tetapi SILVIA tidak menjawab dan langsung pulang kerumahnya; Bahwa ada saksi pingsan sedang main kuda kepang; Bahwa saksi berpacaran sama SILVIA hanya lebih kurang 1 bulan; Bahwa selama saksi berpacaran dengan SILVIA saksi tidak ada melakukanpersetubuhan dan hanya memasukan tangan saja; Bahwa saksi tidak pernah bercerita kepada terdakwa
, tidak berapa lama kemudian saksi SILVIA merasakan di dalamlubang kemaluan saksi SILVIA seperti ada cairan yang menyemprot bagiandalam lubang kemaluan dan cairan tersebut terasa hangat, lalu TERDAKWAmenghentikan gerakan pinggulnya dan hanya diam saja dengan alatkemaluan masih di dalam lubang kemaluan saksi SILVIA.
Register : 30-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 70/Pid.B/2019/PN Thn Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
GITA ARJA PRATAMA, SH.
Terdakwa:
SRI MEYRANI MURIS alias RANI
104 — 20
GITA ARJA PRATAMA, SH.
Terdakwa:
SRI MEYRANI MURIS alias RANI
104 — 20
(tiga ratus ribu rupiah) Karena orang tuanya sakit di rumahsakit Tahuna yang mana hal tersebut juga tidak dan benar hanya akalakalanterdakwa saja dikarenakan orang tuanya tidak pernah masuk rumah sakitkemudian Sdr. Jaenudin Kau Alias Wawan.
mendapatkan uang dengan cepat; Bahwa benar terdakwa menyuruh korban perempuan Fera WindyawatiTatali alias Fera dan perempuan Lisnawati Aijni alias Lisna agarmenyerahkan laptop untuk di install aplikasi BKN itu hanya akalakalanterdakwa karena penerimaan tenaga honor tidak ada dan hanya akalakalan terdakwa saja untuk diinstall aplikasi BKN karena saat ituterdakwa memang sudah punya niat bahwa laptop yang akan diserahkanoleh perempuan Fera dan Lisna tersebut akan terdakwa jual kepadaorang lain dan
(tiga ratusribu rupiah) karena orang tuanya sakit di rumah sakit Tahuna (haltersebut juga tidak benar hanya akalakalan terdakwa saja) danperempuan Lisnawati Aini memberikan uang tersebut setelah itu setiapharinya terdakwa datang dan meminjam uang kepada perempuanLisnawati Aini yang mengatasnamakan lelaki Jaenudin Kau alias Wawansampai totalnya berjumlah Rp. 3.680.000.
(tiga ratus ribu rupiah) karena orang tuanya sakit di rumah sakit Tahuna(hal tersebut juga tidak benar hanya akalakalan terdakwa saja) danperempuan Lisnawati Aini memberikan uang tersebut setelah itu setiapharinya terdakwa datang dan meminjam uang kepada perempuanLisnawati Aini yang mengatasnamakan lelaki Jaenudin Kau alias Wawansampai totalnya berjumlah Rp. 3.680.000.
(tigaratus ribu rupiah) karena orang tuanya sakit di rumah sakit Tahuna (hal tersebutjuga tidak benar hanya akalakalan terdakwa saja) dan perempuan LisnawatiAini memberikan uang tersebut setelah itu setiap harinya terdakwa datang danmeminjam uang kepada perempuan Lisnawati Aini yang mengatasnamakanlelaki Jaenudin Kau alias Wawan sampai totalnya berjumlah Rp. 3.680.000.
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 10/Pid.Sus/2021/PN Sak Tanggal 27 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ALBERT, SE, S.H.
Terdakwa:
WANDA SETIAWAN Als WANDA Bin AIDIL FITRI
30 — 34
ALBERT, SE, S.H.
Terdakwa:
WANDA SETIAWAN Als WANDA Bin AIDIL FITRI
30 — 34
mengangguk mengiyakan saudari MISHA, taklama kemudian keluarlah dari rumah Saudari VALEN dan bilang Akugak mandi woi, ganti baju aja lalu saksi dan saudari MISHA hanya diamsaja;Bahwa selanjutnya saksi bersama saudari VALEN dan saudari MISHAberboncengan tiga lagi menggunakan motor Saudari VALEN yangternyata menuju kerumah terdakwa, sesampainya dirumah terdakwasaksi hanya duduk diatas motor, sedangkan Saudari VALEN dan SaudariMISHA membeli jajanan sosis yang dijual oleh Ibu terdakwa, laluterdakwa
Saksi hanya diam saja dan langsung masuk kedalam kamar Saksi,lalu Mama masuk ke kamar Saksi Udah diapainnya aja kau?
saja jawabUdah gituan sama dia, dilecehkan aku gara dia Mama bilang Yaudahkita lapor aja ke Polisi, lalu Saksi dan Mama Saksi berangkat ke PolsekTualang untu melaporkan kejadian ini agar ditindaklanjuti lebih lanjut.Bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi situasi didalam room karokeitu hanya ada Saksi dan terdakwa saja, dengan keadaan cahayaremangremang, tidak ada saksi yang melihat hanya ada Saksi danterdakwa saja didalam room karoke tersebut.Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Terdakwa melakukan
hubunganbadan terhadap saksi saat itu, hanya saja terdakwa bilang kepada SaksiKAN KITA BESOK NIKAH JUGAK NYO dan setiap Saksi dan terdakwabertemu terdakwa selalu saja mencoba mengajak Saksi untukberhubungan badan layaknya suami istri, tetapi Saksi selalu menolak,makanya terdakwa hanya memasukkan jarinya kedalam vagina Saksi.Bahwa pada saat terdakwa melakukan perbuatan diatas terhadap Saksi,terdakwa mengancam Saksi ketika selesai berhubungan badan denganterdakwa dengan terdakwa mengatakan kepada
Biar aja dia tanggungjawab sama ku sdri FERA jawab Ya maaf kak aku gataukak Saksi AG bilang Yaudahlah, akupun udah kayak gituan sama abang,pinjem la kolor mu FERA jawab lya bentar lalu FERA mengambil celanadalamnya dan Saksi AG berpikir lagi Ehhh gausahlah, biar aja kayak gini laluSaksi dan FERA tidur;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi situasi didalamroom karaoke itu hanya ada Saksi dan terdakwa saja, dengan keadaan cahayaremangremang, tidak ada saksi yang melihat hanya ada Saksi
Putus : 14-03-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan PN DOMPU Nomor 191/Pid.B/2010/PN.DOM Tanggal 14 Maret 2011 — - Drs. MUHAMMAD ILYAS alias Drs. M. ILYAS SALMAN FARIS
93 — 32
93 — 32
ternyata hanya mendapatkanbiaya bantuan transport hanya untuk 3 (tiga) bulan sajasebesar Rp. 675.000, sehingga masih ada biaya bantuantransport tutor yang tersisa dan berada dalam penguasaanterdakwa dan tidak dipertanggungjawabkan oleh terdakwasebesar 182 x Rp. 675.000, = Rp. 122.850.000 (SeratusDua Puluh Dua Delapan Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Halaman. 23 dari 1922.
pelaksanaan hanya 3 bulansaja dan saksi tidak tahu kenapa hanya dilaksanakan selama 3 bulan;100Bahwa kegiatan yang saksi lakukan pada warga belajar hanya belajarmembaca, mengenal huruf, selanjutnya mengenai pelajaran praktekketrampilan tidak pernah diadakan;Bahwa saksi menerima honor per kelompok belajar sebesar Rp.225.000, untuk tiap bulannya, saksi menerima sebanyak 3 (tiga) kali,yang pertama saksi terima di Yayasan Ponpes Salman, kemudian honorkedua saksi terima pada bulan berikutnya di rumah
Bakar di rumah Ibu Johanah;Bahwa diberikan bantuan alat tulis berupa modul 4 buah, buku tulis 15buah dan pencil 15 buah;Bahwa para warga belajar tidak ada penilaian hanya saksi melaporkanabsensi kepada Sdr. A.
Mengenai penyelengaraan KF, saksitidak mengetahui kedudukan ILYAS SALMAN sebagai Ketua, saksihanya mengetahui penyelenggara KF tersebut adalah Yayasan PonpesSalman;Saksi tidak mengetahui bahwa program pembelajaran KF tersebutseharusnya 6 bulan, saksi hanya tahu pelaksanaan ProgramPembelajaran KF tersebut hanya 3 bulan;Bahwa terhadap bukti berupa Daftar Penerimaan Transportasi Tutor KFsaksi mengaku tidak menandatangani, saksi hanya menerima uang137sebesar Rp. 600.000, dan mengenai Rp. 675.000, seperti
mengetahui penyelenggaraKF tersebut adalah Yayasan Ponpes Salman;Saksi tidak mengetahui bahwa program pembelajaran KF tersebutseharusnya 6 bulan, saksi hanya tahu pelaksanaan ProgramPembelajaran KF tersebut hanya 3 bulan;Bahwa terhadap bukti berupa Daftar Penerimaan Transportasi Tutor KFsaksi mengaku telah menandatangani, saksi hanya menerima uangsebesar Rp. 2.025.000, dan mengenai Rp. 2.025.000, yang lain tersebutsaksi tidak pernah terima;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak membenarkannya
Register : 05-12-2014 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3135/Pid.B/2014/PN Mdn Tanggal 15 September 2015 — - EKO HANDOKO HASIAN, SE
- FARAH HASMINA HARAHAP
146 — 32
146 — 32
pernah satu kali;Bahwa Terdakwa tidak ada memberitahukan kepada saksi tentangganti nama sertifikat tersebut.Bahwa Tanah tersebut sampai sekarang ini masih ditanami padi olehsaksi;Bahwa Perjanjian yang diberikan oleh Terdakwa kepada saksiberbentuk Kerja sama dan hanya drafnya saja.Bahwa Saksi pernah menandatangani kerja sama itu ( perumahanTiara Residence) hanya 1 kali.Bahwa atas perumahan Tiara Residence Tidak ada masalah ;Bahwa Saksi ada menyerahkan 8 asli surat tanah kepada saksi AminIskandar
melaporkan Tedakwa tentang pengurusan sertifikattanah yang 75 rante, saksi diminta terdakwa untuk ganti rugi sebesarRp. 5.000.000.000, ( lima milyar rupiah ).e Bahwa Tanah saksi yang +75 rante tersebut tidak pernah adamasalah, hanya saja masalah ganti rugi tentang pengurusan sertifikat.
tersebut.Bahwa Pada saat itu hanya membawa Akte dari Notaris yang sudah dileges.Bahwa Jangka waktu pemblokiran ada batasnya.
;Bahwa Surat silang sengketa dikeluarkan hanya untuk pinjaman ke Bank,mengurus pajak, akan tetapi apabila saksi mengeluarkan surat silangsengketa tidak pernah menyebutkan jual beli dan hanya kalimat keterangantidak ada silang sengketa dan batas batas.Bahwa didalam surat silang sengketa masih menguasai tanah tersebut danjudul suratnya hanya surat keterangan dan isinya tidak ada silang sengketadengan jiran dan batas batas tanah dan kegunaannya terserah yangmenggunakan orang tersebut untuk apa.Bahwa
Hasian AbadiGroup.e Bahwa Secara langsung terdakwa tidak pernah kenal mengenal denganpihak korban, terdakwa hanya mendengar nama tersebut dari suamiterdakwa ( Eko Handoko) karena suami terdakwa sering berkomunikasidengan korban dan secara otomotis terdakwa juga kenal.e Bahwa yang terdakwa tahu yang bermasalah hanya perkara ini saja,selebihnya tidak tahu, karena dalam perkara ini terdakwa juga ikut terlibatdan kalau yang sebelumnya terdakwa tidak pernah tahu karena terdakatidak ada namanya terlibat
Putus : 27-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1644 K/PID.SUS/2013 Tanggal 27 Nopember 2013 — Drs. DADANG BASTAMAN
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wastafel lengkap sek. bh 2 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya 1 buahTOTOBak mandi lapis keramik bh 8 548.800,00 4.390.400,00 548.800,00 3.841.600,00 hanya 1 buahPas.
Wastafel lengkap sek. bh 2 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya buahTOTOBak mandi lapis keramik bh 9 548.800,00 4.939.200,00 548.800,00 4.390.400,00 hanya buahPas.
125.000,00 125.000,0012 Outlet TLP bh 2 22.000,00 44.000,00 22.000,00 22.000,00 hanya 113 Titik instalasi TLP ttk 2 135.000,00 270.000,00 135.000,00 135.000,00 hanya 124,279,000.00 14,017,440.00 10,261,560.00INSTALASIPENERANGANLANTAI 21 Instalasi penerangan ttk 62 135.000,00 8.370.000,00 7.830.000,00 540.000,00 hanya 58 titik2 Instalasi Stop kontak ttk 26 135.000,00 3.510.000,00 2.565.000,00 945.000,00 hanya 19 titik3 Down light PL 14W, 40.000,00 80.000,00 0,00 80.000,00 tidak adadia 15cm, surface
Wastafel lengkap bh 2D: 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya 1 buahsek. TOTOBak mandi lapis bh 8 548.800,00 4.390.400,00 548.800,00 3.841.600,00 hanya 1 buahkeramikPas.
Wastafel lengkap 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya 1 buahsek. TOTO bh 2Bak mandi lapis bh 9 548.800,00 4.939.200,00 548.800,00 4.390.400,00 hanya 1 buahkeramikPas.
Register : 14-01-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 10/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn Tanggal 22 Mei 2013 — - KAHARUDDIN NASUTION
109 — 31
109 — 31
DewiNur Ilmy pada tahun 2008 hanya menerima honor sebesar Rp.1.800.000.
.dan saksi pernahmenerima honorarium hanya pada tahun 2008 yaitupada bulan juli tahun 2008 dimana seluruh dokter danpegawai hanya menerima dana maksimal sebesarRp.200.000.( dua ratus ribu rupiah) sampai denganRp.800.000.
hanya diberikan secarasebesar 70.000.
(tujuh puluh ribu rupiah ) setiap selesaikegiatan sunat massal.Bahwa saksi hanya menerima uang sebanyak500.000.
Register : 21-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 367/Pdt.G/2013/PA Ktg Tanggal 26 Juni 2013 —
11 — 4
11 — 4
perselisihan yang diajukannya, Penggugat telah mengajukan seorangsaksi sebagaimana tersebut di muka.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak sanggup lagi menghadirkansaksi.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan sela ini, maka ditunjuk segala halihwal sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di muka.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat tersebut dipersidangan, ternyata saksi hanya
mengetahui secara langsung fakta perpisahan tempattinggal, sedangkan peristiwaperistiwa yang didalilkan oleh Penggugat sebagian hanyadiketahui oleh saksi berdasarkan pengaduan Penggugat, dan sebagian lagi saksi tidakmengetahuinya.Menimbang, bahwa dengan adanya fakta perpisahan tempat tinggal, maka MajelisHakim berpendapat bahwa sudah terdapat bukti petunjuk bahwa antara Penggugat danTergugat memag benarbenar terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun oleh karenafakta tersebut hanya diketahui oleh
satu orang saksi saja, dihubungkan dengan ketidakhadiran Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta yang didalilkan olehPenggugat tersebut hanya didukung oleh bukti permulaan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan hanya didukung dengan buktipermulaan dan oleh karena tidak ada kemungkinan bagi Penggugat untuk menguatkandalil gugatannya dengan alat bukti lain, maka berdasarkan Pasal 182 R.Bg, secara exofficio Majelis Hakim patut memerintahkan Penggugat untuk mengangkat sumpahdengan rumusan
Register : 12-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 243/Pdt.G/2015/MS-STR Tanggal 15 Februari 2016 — penggugat
vs
tergugat
66 — 37
66 — 37
Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hanya hiduprukun selama 6 bulan saja, kKemudian setelah pertengahan bulan Oktober2014 itu terus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerussehingga tidak ada keharmonisan dalam membina rumahtangga;. Bahwa perselihan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkanoleh:a. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhanrumahtangga;b.
Bahwa karena permasalahan antara Penggugat dan Tergugat sudahpernah diselesaikan oleh pihak keluarga yang mana saat itu antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab tentang belanja keluarga sehingga Penggugat harusmencari sendiri dengan menggarap kebun sendirian, dan berhasildidamaikan walaupun berhasil hanya bertahan 2 bulan saja kemudianterjadi kembali sampai dengan pisah rumah dan Tergugat sudah pernahmengajak Penggugat untuk damai kembali akan tetapi
Bahwa benar dari Pernikahan Tergugat dan Penggugat sudah bergaullayaknya suami isteri dan sudah dikaruniai satu orang anak perempuan;Halaman 4 dari 23 halamanPutusan Nomor 243/Pdt.G/2015/MSSTR10.11.Bahwa rumahtangga antara Tergugat dan Penggugat hanya rukunselama enam bulan saja, Tergugat tidak yakin akan hal itu, dan masalahbertengkar memang ada tetapi tidak berlangsung terus menerus;Bahwa masalah Tergugat kurang bertanggungjawab masalah kebutuhanrumahtangga memang bisa juga dibilang benar karena
Tergugat yanghanya seorang petani kadang ada memberikan nafkah kadang jugatidak, contohnya saja hasil dari Tergugat menjual kopi sebesar Rp.800.000, dan itu harus juga dibagi dengan mertua sebesar Rp.200.000, sisanya yang Rp. 600.000 Tergugat bagi dua denganPenggugat;Bahwa benar Tergugat sekitar enam bulan yang lalu pernah mencekikPenggugat dan itu Tergugat lakukan tidak sengaja karena Tergugatterobawa emosi dan itupun hanya satu kali Tergugat lakukan, danmengenai menendang Penggugat ada dua kali
Tergugat lakukan tetapiitu bukan menendang hanya tersenggol;Bahwa benar Tergugat memiliki sikap cemburu karena Tergugat padatahun 2014 pernah mengikuti Penggugat dan melihat Penggugatberjumpa dengan lakilaki lain;Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 10 September2015, akan tetapi pisah rumahnya baru pada tanggal 11 Desember 2015,Tergugat saat ini tinggal di Pondok Baru;Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga namun Penggugat sudah tidak