Ditemukan 202598 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 19/Pdt.G.S/2020/PN Tgl Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Tegal Unit Kemantran II
Tergugat:
1.Siti Aisah
2.Carlye
94 — 9
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Tegal Unit Kemantran II
Tergugat:
1.Siti Aisah
2.Carlye
94 — 9
B.248/KCVIII/ADK/01/2016 tertanggal 10 Oktober2016,b. Surat Peringatan 2 No. B.06/KCVIII/ADK/01/2020 tertanggal 06 Januari2020,c. Surat Peringatan 3 No.
B.248/KCVIII/ADK/01/2016 tertanggal10 Oktober 2016,P 10: copy dari Surat Peringatan 2 No. B.06/KCVIII/ADK/01/2020 tertanggal06 Januari 2020,P 11 : copy dari Surat Peringatan 3 No.
cukup sesuai asli tanda bukti P9;Rekening koran Pinjaman ParaTergugat pada posisi bulan September 2020 bermeterai cukup sesuai asli,tanda bukti P10;Pay off Pinjaman para Tergugatpada posisi bulan Nopember 2020 bermeterai cukup sesuai asli, tanda bukti P11;Rekening koran Pinjaman ParaTergugat pada posisi bulan Nopember 2020 bermeterai cukup sesuai asli,tanda bukti P12;Pay off Pinjaman para Tergugatpada posisi bulan Nopember 2020 bermeterai cukup sesuai asli, tanda bukti P13;Fotocopy Surat Nomor:B.248
Register : 23-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2819/Pdt.G/2010/PA.Smd Tanggal 24 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupunpengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut;Bahwa Majelis telah memberikan nasihat kepadaPenggugat agar damai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tulis berupaFhotocopy Buku Regiter Akta Nikah Nomor 248
Register : 18-03-2014 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 913/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 15 Juli 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah terikat perkawinan yang sahsebagai suami isteri, yang menikah di Kota Balikpapan pada tanggal 19 Juli1998 (bukti Akte Nikah nomor 248/50/VII/1998 tanggal 19 Juli 1998);2.
Putus : 26-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 64/PDT/2017/PT.DPS Tanggal 26 Juli 2017 — 1. HAJI SYAHRIL HS sebagai Pembanding I
2. I MADE WIARTANA ( ahli waris almarhum I MADE GELAR), sebagai Pembanding II;
3. AZIS HUSIN sebagai Pembanding III;
M e l a w a n
1. ABDUL AZIZ ALAMUDI Bin HUSIN ALAMUDI sebagai TERBANDING
2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG sebagai Turut Terbanding
123 — 67
123 — 67
adalahmengandung cacat hukum serta terbukti Tergugat Ill selakuPembeli yang tidak beritikad baik..Bahwa selanjutnya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :248/2012 tanggal 1 Juni 2012 tersebut, Tergugat Ill membaliknama Sertifikat Hak Milik atas OBYEK SENGKETA tersebutHalaman 12 dari 127 Halaman Put.
No. 64/PDT/2017/PT.DPSPutu Chandra, SH., Notaris di Denpasar serta AktaJual Beli Nomor : 248/2012 tanggal 1 Juni 2012 yangdi buat di hadapan Ni Luh Amik Muryatini, SH, selakuPPAT di Denpasar, menurut hukum haruslahdinyatakan cacat hukum dan tidak sah serta batal demihukum atau tidak mempunyai kekuatan hukum..
Menyatakan Akta Perjanjian jual beli Nomor. 100 tanggal 26April 2012, yang dibuat dihadapan Putu Chandra, SH, Notarisdi Denpasar dan Akta Jual beli Nomor. 248/2012 tanggal 1 Juni2012 yang dibuat dihadapan Ni Luh Amik Muryatini, SH selakuPPAT di Denpasar, adalah Aktaakta yang cacat hukumsehingga tidak sah dan sudah sepantasnya dinyatakan batal;. Menyatakan sertifikat Hak Milik No. 4773/Kel.
Menyatakan jual beli antara penggugat Ill denganpengggugat Il sebagaimana terdapat dalam aktaPerjanjian No. 100 dan Akta jual beli No. 248 adalahHalaman 62 dari 127 Halaman Put. No. 64/PDT/2017/PT.DPSsah dan berdasar hukum serta mempunyai kekuatanhukum mengikat. Menyatakan hukum penggugat adalah pemilik sahtanah seluas 10.600M2 dengan SHM No. 4773 yangterletak di Banjar Batubelig, Desa Kerobokan,Kecamatan Kuta Utara Kabupaten Badung, PropinsiBali.
Menyatakan Akta Perjanjian Jual Beli Nomor:100 tanggal 26April 2012, yang dibuat dihadapan Putu Chandra, SH, Notaris diDenpasar, Surat Kuasa sebagaimana Akta Nomor.101 tanggal26 April 2012,yang dibuat dihadapan Putu Chandra, SH,Notaris di Denpasar dan Akta Jual Beli Nomor:248/2012 tanggal1 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Ni Luh Amik Muryantini, SH,selaku PPAT di Denpasar, adalah AktaAkta yang cacat hukumsehingga tidak sah dan sudah sepantasnya dinyatakan batal:.
Putus : 04-04-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan PN TEBO Nomor 19/Pid/B/2013/PN.Tebo Tanggal 4 April 2013 — 1. MARZUKI ILYAS Als ZUKI BIN ILYAS, 2. WIDIYANTO Als ANTON BIN YISMAN TRASNO
62 — 23
62 — 23
Lab:248/NNF/2013 tanggal 5februari 2013, shabu milik para terdakwa seberat 0,016 Gram danPOSITIF mengandung Methamfemina yang termasuk kedalamNarkotika Golongan I bukan tanaman pada lampiran Undang undangNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa I.
Bahwa berdasarkan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratories Kriminalistik Polri Cabang Palembang No.Lab:248/NNF/2013 tanggal 5 februari 2013 yang dibuat dan ditanda tangani olehAmri Kamil, B.Sc, SH selaku Kepala Laboratorium Forensik Polri CabangPalembang dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa sampel darah serta urinemilik para terdakwa Positif Mengandung Metamfemina yang termasuk kedalamNarkotika Golongan I pada lampiran Undang undang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana
Lab:248/NNF/2013 tanggal 5 februari 2013 yang dibuat danditanda tangani oleh Amri Kamil, B.Sc, SH selaku Kepala Laboratorium ForensikPolri Cabang Palembang dengan kesimpulan bahwa barang bukti berupa sampeldarah serta urine milik para terdakwa Positif Mengandung Metamfemina yangtermasuk kedalam Narkotika Golongan I pada lampiran Undang undang No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure tanpa hak atau melawan hukum penyalah
Putus : 06-10-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1089/PID.B/2010/PN.JKT.TIM Tanggal 6 Oktober 2011 — Terdakwa I. HAJI HOTIB Bin HAJI MUHAMAD Terdakwa II. FAHRUROZI, SE. Bin HAJI ASMIT
117 — 47
117 — 47
Menetapkan barang bukti berupa :e Photo copy Akta Jual belNo.248/Jatinegara/1984 tanggal24 Desember 1984 yangditerbitkan oleh Notaris SoemitroTjokrowardojo yang sudahdilegalisire Photo Copy Akta Jual beliNo.65/2008 tanggal 09 Mei 2008yang diterbitkan oleh PPATBonar Sihombing yang sudahdilegalisirDilampirkan dalam perkas perkara4.
H.Hotibe Surat Ukur tanggal 28 April 2008 yang ditandatangani olehH.Hotib dan Fahrurozi.e Photo Copy surat Penjelasan buku letter C kelurahan pondokkelapa yang dilegalisir olen Fahrurozi (yang menjelaskan asalusul girik No.C1215 atas nama Kaman Bin Silin)Selain surat dan dokumen diatas, Terdakwa H.Hotib bin H.Muhamad danTerdakwa II Fahrurozi menjual tanah seluas kurang lebih 620 M2 tersebutkepada saksi Tumpak Naibaho ada juga surat yang dipergunakan sebagaialas hak jual beli yaitu :e Akta jual beli No.248
Hotib yitu Akta Jual Beli No. 248/Jatinegara/1984, tanggal24 Desember 1984, saksi menerangkan ya benar ini aktanya ;Bahwa yang akta jual beli yang pertama dibuat antara Ahli Waris Kamanbin Silin dengan Tumpak Naibaho, yang hadir waktu itu ada H. Hotib danFahrurozi tetapi Tumpak Naibahonya tidak ada ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kenapa Tumpak Naibaho tidak hadir padawaktu itu ;Bahwa Akta Jual beli antara H.
/Jatinegara/1984 itu tertulis Notaris tetapiSurat Keputusannya adalah keputusan Menteri Dalam Negeri ;e Bahwa surat bukti Akta Jual Beli No. 248/Jatinegara/1984 maka Suratkeputusannya harus dari Kementerian Hukum dan HAM, stmpelnya punharus Stempel Notaris ;e Bahwa Saksi tidak masuk ke ranah Surat Kuasa Jual itu produk Notaris ;e Bahwa tindakan Saksi hadir di persidangan atas penunjukan, kalau Saksidibilang ahli, maka yang menunjuk Saksi artinya pimpinan Saksimenganggap Saksi bisa mewakili untuk
Putus : 14-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/PDT/2009 Tanggal 14 Juli 2010 — H. DAHLAN BIN DJIMUN, H. DAHLAN BIN DJIMUN, dkk. ; PT. TARUMA INDAH, GUBERNUR PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 185 Persil No.9 ;Bahwa, terhadap Termohon Kasasi ll (Tergugat Il) yangtelah menguasai tanah Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 bahagian sebelah timur tidak pernahdipertimbangkan oleh Judex Facti ;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara diajukansebagai bukti baik oleh Termohon Kasasi (Tergugat 1)dan Termohon Kasasi Il (Tergugat II) telah mencaploktanah Pemohon Kasasi seluas 3.300 M2;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara tidak pernahdiperlihatkan aslinya baik oleh Termohon Kasasi
maupunTermohon Kasasi Il ;Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rltanggal 10 April 1976 No.701 K/Sip/1974 vide (T.I 3.a)jo vide (T.II 5) berupa foto copy Sertifikat HGB248/Jatinegara memuat kaidah hukum : bahwa foto copyyang tidak dinyatakan sesuai dengan aslinya tidakmerupakan bukti yang sah, maka bukti foto copySertifikat HGB 248/Jatinegara tersebut haruslahdikesampingkan ;Bahwa, tanah milik Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 yang merupakan sebagian tanah Pemohon Kasasiberdasarkan
Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/PID.SUS/2017 Tanggal 22 Mei 2017 — LALU ARIES ARYA EKA HANDANA
191 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
., oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan(4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur,dan dengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram di Mataram, yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas
Surya Jaya, S.H., M.Hum., dengan pertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat diterima dan tidak menyerahkanrisalah kasasi sebagaimana disyaratkan Pasal 248 ayat (1) KUHAP ;e Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum dapat diterima, denganpertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada hakekatnyasependapat Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor
mengambil putusan dengan suaraterbanyak yaitu menolak permohonan kasasi Penuntut Umum sebagaimana telahdipertimbangkan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum harus ditolak ;Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi Il/Terdakwa dalam mengajukankasasi tidak menyerahkan memori kasasi sebagaimana yang diwajibkan dalamPasal 248
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
dalam surat gugatannya bertanggal 17 Juni 2019, yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok dengan RegisterNomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk, tanggal 17 Juni 2019, telah mengajukan halhalsebagai berikut:Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Agustus2017 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 248
Namun,disebabkan Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang, maka terhadapperkara a quo tidak dapat dilakukan mediasi;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa guna menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa surat, dalam hal ini berupa fotokopiHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkKutipan Akta Nikah Nomor 248/43/09/2017, tanggal 26 Agustus 2017, atasek ee,yang dikeluarkan
sebagaimanaketentuan Pasal 2 Ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai, maka Majelis Hakim menilai bukti Ptersebut telah memenuhi syarat formil bukti tertulis dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti tertulis dengantanda bukti P yang diajukan Penggugat tersebut berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 248
Putus : 16-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/MIL/2014 Tanggal 16 September 2014 — HAN FAISAL
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
) tahun (tanpa pemecatan dari Dinas Militer) ;Apabila kita memperbandingkan perkara Pemohon Peninjauan Kembali denganperkara Kapten Cba Dedi Rohaedi dalam kasus yang sama (Tempus dan LocusDelictinya sama hanya perkaranya displit) tetapi hukumannya sangat jauhberbeda maka seharusnya Pemohon Peninjauan Kembali ini jika dihukumminimal hukumannya sama dengan Kapten Cba Dedi Rohaedi yaitu 1 (satu)tahun penjara tanpa hukuman tambahan yaitu pemecatan dari Dinas Militer CqTNIAD ;Bahwa berdasarkan Pasal 248
sebagaimana yang diatur dalamperundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :14Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang diajukan berdasarkan adanya keadaan yangdinyatakan baru atau novum dan adanya kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dari Majelis Hakim sebagaimana dimaksud dalam Pasal 248
perkara in casu ;Bahwa karenanya permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana harus dinyatakan tidak beralasan menuruthukum dan permohonan Peninjauan Kembali ditolak dan putusan yangdimohonkan Peninjauan Kembali tetap berlaku ;Hal. 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 05 PK/MIL/2014Bahwa oleh karena itu alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan Ayat (8) KUHAP juncto Pasal 248
Register : 14-12-2010 — Putus : 21-01-2011 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3926/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 21 Januari 2011 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal 5 Agustus1995 di hadapan Pejabat KUA Kecamatan Cimanggu Kabupaten Cilacap, sebagaimanatersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUA Kecamatan Cimanggu, Nomor: 248/02/VIII/1995,tertanggal5 Agustus 1995; 2. Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; 3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka; 4.
Register : 02-01-2004 — Putus : 11-02-2004 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor Nomor :02 /Pdt.G/2004/PA.Bdw Tanggal 11 Februari 2004 —
14 — 0
14 — 0
Thabrani Drs.Fathurrohman MstidDrs.Nur Chozin,SH.MH Panitera PenggantittdDrs.Abd RasyidRincian Biaya:1 Administrasi Rp. 50.000,2 Kepaniteraan Rp. 26.000,3 Panggilan Rp. 140.000,4 Materai Rp. 6.000,5 Lainlain APPRp. 26.000Jumlah Rp. 248. 000, Catatan: Putusan ini berkekuatan hukum tetap sejak tanggal 26 Pebruari 2004.
Register : 19-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1314/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 08 Agustus 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tebing TinggiKabupaten Lahat, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 248/27/VIII/2002 tanggal 12 Agustus 2002;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/27/VIII/2002 tanggal 12 Agustus2002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor AgamaKecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Lahat tanggal 12 Agustus 2002.bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, (Bukti P.2);B. Saksi :1.
Register : 18-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 15-03-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1888/Pdt.G/2017/PA.MLG Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat vs Tergugat
6 — 7
6 — 7
suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18Oktober 2017 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor 1888/Pdt.G/2017/PAMig. tanggal 18 Oktober 2017, dengan dalildalil sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 23 Agustus1998, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 667/248
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 667/248/VIII/1998 tanggal23 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Batu Kabupaten Malang, bermeterai cukup serta sudahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P2);3. Fotokopi Surat Keterangan Nomor 470/1256/422.310.7/2017tanggal 17 Oktober 2017, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPesanggrahan Kecamatan Junrejo Kota Batu, bermeterai cukupserta sudah dicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (Bukti P3);HIm. 4 dari 11 him.
Register : 31-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1330/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 4
4 — 4
., yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/113/I/2014tanggal 19 Februari 2014; Putusan Nomor 1330/Pdt.G/2016/PA.Smd. 12. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan Mugirejo Lubuk Sawah, KotaSamarinda selama 2 tahun;3. Bahwa dari pernikahan, Penggugat dan Tergugat tersebut belum dikaruniaiketurunan;4.
Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/113/l/2014 tanggal 19 Februari2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya. bukti P;B. Saksi:1. SAKSI I, umur 59 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Nomor 1330/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3a. Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatanak kandung dan Tergugat anak menantu ;b.
Register : 20-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 503/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hariSabtu tanggal 20 Maret 2010 M. bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Akhir 1431H, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 248/82/III/2010 tanggal 23 Maret 2010;Putusan Nomor 503/Pdt.G/2014/PA.Smd.1 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah
dapat kembali rukun membina rumah tangganya bersamaTergugat, namun tidak berhasil dan Penggugat tetap mempertahankan isi dan maksudGugatannya; ===Bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi) ataupun jawabanterhadap Gugatan Penggugat, maka pemeriksaan perkara ini diteruskan denganmemeriksa buktibukti; Bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Kunjang, Kota Samarinda Nomor : 248
Register : 06-07-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA KRUI Nomor 144 P/AG/2015 Tanggal 4 Agustus 2015 — PEMOHON - TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kabupaten Lampung Barat, sebagaimana tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 248/31/X/2013, tertanggal 28 Oktober 2013;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon di Kabupaten LampungBarat sampai dengan bulan Februari 2014;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak umur 8 (delapan) bulan, anak tersebut saat ini ikut bersamaTermohon;Bahwa keharmonisan
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/31/X/2013, tanggal 28Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Barat. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;B. Bukti Saksi1.
Register : 27-04-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 16-08-2015
Putusan PA SUMENEP Nomor 0491/Pdt.G/2015/PA.Smp. Tanggal 5 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Pemohon, Termohon dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 April 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 0491/Pdt.G.2015/PA.Smp, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 20 Desember2003, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor : 248
/Pdt.G/2014/PA.SmpBahwa kemudian Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis berupa:e Foto Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/30/XII/2003 tanggal 20 Desember 2003yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Rubaru, KabupatenSumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.1);Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukan buktibuktisaksi
Register : 04-05-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0662/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
Hairiah alias Khairiah binti Rahmani
Tergugat:
Ilham Rifani bin Abdullah Sani
17 — 3
Hairiah alias Khairiah binti Rahmani
Tergugat:
Ilham Rifani bin Abdullah Sani
17 — 3
No.662/Pdt.G/2018/PA.Bjm Hal. 1 dari 12 halamanBanjarmasin, Nomor 662/Pdt.G/2018/PA.Bjm, tanggal 4 Mei 2018 telahmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 08 Desember 1993, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKertak Hanyar, Kabupaten Banjar, Kutipan Akta Nikah Nomor:B8/248/23/1/1994 tanggal 20 Januari 1994, pada waktu akad nikahPenggugat
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor B8/248/23/I/1994 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar, bertanggal 20Januari 1994, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dansesual dengan aslinya (P.2);Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitusebagai berikut :Saksi .
Register : 19-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4784/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara Islam dan sah dimatahukum pada tanggal 27122008, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.1318/248/xii/2008, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sawahan KotaSurabaya ;2. = Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Wonokitri Besar Nomor 47J RT. 2 RW.2 Kel. PakisKec. Sawahan Kota Surabaya ;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1318/248/xii/2008 tanggal 27Desember 2008 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawahan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.