Bahwa benar dari perkawinan Tergugat dengan Penggugat sampai saat initelah dikaruniai (satu) orang anak yang bernama Aura Salsabila BintiSyahron dan benar pula anak tersebut saat ini berada dalam asuhan Tergugatdikarenakan Penggugat mempunyai sifat yang suka berpergian dan tidakmemperdulikan anak tersebut, sehingga demi kemaslahatan bagi anaktersebut Tergugat ambil dari pihak Penggugat ; Bahwa Tergugat keberatan anak yang berada dalam asuhan Tergugat saat iniditetapkan berada dalam asuhan Penggugat dikarenakan

anakanak, sewaktu Tergugat menasehatinya Penggugat marahmarah kepadaTergugat serta Penggugat tidak terbuka dengan Tergugat ;Bahwa tidak benar Tergugat suka berprilaku kasar dan mencaci makiPenggugat serta tidak benar pula Tergugat sering berkatakata kotor danmenyuruh Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, akan tetapi semua initerjadi karena Penggugat hanya mencaricari kesalahan Tergugat semata ;Bahwa benar sejak bulan Maret 2008 Tergugat tidak lagi memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dikarenakan

yang disebabkan karenaPenggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sendirian dan Tergugat sudahkawin lagi dengan wanita lain, hal ini saksi ketahui dari laporan orang tuakandung Penggugat kepada saksi ; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalyang sampai dengan sekarang telah berjalan lebih kurang 2 (dua) tahunlamanya ; Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut telah pernah didamaikan oleh orang tua kampung, akan tetapi tidakberhasil dikarenakan

setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalyang sampai dengan saat ini sudah berjalan lebih kurang 4 (empat) tahunlamanya ; Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut telah pernah didamaikan oleh orang tua kampung bersama pihakkeluarga, bahkan sudah sampai kepada BP4 Kecamatan Simpang MamplamKabupaten Bireuen, akan tetapi tidak berhasil :Bahwa menurut saksi antara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagidirukunkan dalam satu rumah tangga dikarenakan

Tergugat yang tidak lain merupakan adik ipare Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suami isteri kawinsah yang telah menikah pada tahun 2006 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Samalanga Kabupaten Bireuen dan setahu saksi dalamperkawinan Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama Aura Salsabila yang saat ini berada dalamasuhan Tergugat selaku ayahnya ; e Bahwa menurut pengamatan saksi anak tersebut lebih maslahat berada dalamasuhan Tergugat dikarenakan

Dikarenakan Penggugat melanggarperjanjian yaitu tidak boleh mengatakan cerai lagi Sampai kapanpun. Tetap!Penggugat melanggarnya dan membuat Tergugat emosi.Dan juga karenasudah hampir beberapa bulan Penggugat sering menolak berhubunganbadan, dan setiap berhubungan badan Penggugat terlihat tidak ikhlas. Lalupada saat itu usaha Tergugat sedang kurang baik, dan semenjak ituPenggugat sering terlinat kurang bahagia dari raut mukanya.

Dikarenakan perubahan perilaku pada Penggugatdan kecurigaan Penggugat mau membawa kabur anak dengan mantankekasihnya Anto. Karena pada tanggal 6517 Penggugat pernah berbohongkepada Tergugat,dimana Penggugat meminta jjin untuk membawa anakanakmain keluar bersamasama di pagi hari. Dan pada saat Tergugat pulangkerumah jam 10 siang ternyata Penggugat pergi sendiri dan anakanakditinggalkan dirumah dengan pembantu dari jam 8 pagi.

Dikarenakan jam kerja Penggugat yangpanjang dihari biasa dari jam 05.00 sampai dengan jam 23.00, kemudiankalau lagi lembur dari jam 5 pagi Sampai jam 3 subuh. Dikarenakan masihbanyak bagian pekerjaan yang belum ada tenaga kerjanya, karena Tergugatmasih dalam tahap merintis usaha konveksi kaos kaki kurang lebih baru 3tahunan.

Tetapi yang membuat kesepakatan damai ini tidak bisa dijalankan,dikarenakan Penggugat menjauh dengan Tergugat dan menjalin hubungancinta dengan mantan kekasihnya ( pihak ke3). Jadi inilah alasan kenapaPenggugat tetap ingin berpisah dengan Tergugat dikarenakan pihak ke3walaupun Tergugat sudah berusaha semaksimal mungkin untuk rukun kembalidengan Penggugat.

Dikarenakan pada saat Tergugat pulang kerumah kirakira jam 7malam, mengajaknya berbicara baikbaik dan mengajak Penggugat untukkeluar dari kamar makan bersama di meja makan.Penggugat malah bilang mautidur dan terlinat acuh tak acuh terhadap Tergugat.Padahal waktu itu Penggugat sedang menonton TV dengan anakanak didalamkamar.Sedangkan Tergugat hanya ingin berkomunikasi baikbaik denganPenggugat.

Pada hari Selasa tangal 17 Desember2019, terdakwa datang kembali ke saksi Nela Laraswati untuk memintaditukarkan sepeda motor Honda Beat dikarenakan rusak dan mogok. Pada saatitu terdakwa berkata kepada saksi Nela Laraswati.

Pada hari Selasa tangal17 Desember 2019, terdakwa datang kembali ke saksi Nela Laraswati untukmeminta ditukarkan sepeda motor Honda Beat dikarenakan rusak dan mogok.Bahwa karena terdakwa telah sering menyewa kendaraan kepada saksi Neladan saksi Nela telah mempecayai terdakwa kemudian saksi Nela bersediamenukarkan sepeda motor Honda Beat tersebut.

Bib(tujuh) hari dengan uang sewa perharinya Rp.60.000, (enam puluh riburupiah) ;Bahwa saksi bertemu dengan terdakwa ketika terdakwa maungambil sepeda motor, lalu saksi menyerahkan sepeda motor HondaBeat , kunci dan STNK kepada terdakwa .Bahwa pada hari Selasa tangal 17 Desember 2019, terdakwadatang kembali ke saksi untuk meminta ditukarkan sepeda motor HondaBeat dikarenakan rusak dan mogok, karena terdakwa telah seringmenyewa kendaraan kepada saksi dan saksi telah mempecayaiterdakwa kemudian saksi

Bandungdengan tujuan untuk menyewa sepeda motor Honda Beat selama 7(tujuh) hari dengan uang sewa perharinya Rp.60.000, (enam puluh riburupiah) ;Bahwa terdakwa bertemu dengan saksi NELA ketika terdakwamau ngambil sepeda motor, lalu saksi Nela menyerahkan sepeda motorHonda Beat , kunci dan STNK kepada terdakwa .Bahwa pada hari Selasa tangal 17 Desember 2019, terdakwadatang kembali ke saksi untuk meminta ditukarkan sepeda motor HondaBeat dikarenakan rusak dan mogok, karena terdakwa telah seringmenyewa

Bandung dengan tujuan untuk menyewasepeda motor Honda Beat selama 7 (tujuh) hari dengan uang sewaperharinya Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan saksi Nela Laraswati pada hariSelasa tangal 17 Desember 2019, terdakwa datang kembali ke rumahsaksi Nela Laraswati untuk meminta ditukarkan sepeda motor HondaBeat dikarenakan rusak dan mogok, kemudian terdakwa menukarkansepeda motor Honda Beat tersebut.8 dari 18 Halamann PutusanNo370.//Pid.B/2020/PN.

Katingan dansesampainya dirumah terdakwa diberitahukan oleh anggota polisi bahwa telahmenangkap terdakwa dikarenakan telah menjual atau mengedarkan obatobatanjenis Carnophen atau Zenith kemudian saksi menyaksikan saat dilakukanpenggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan Obat obatan jenisCarnophen / Zenith Pharmaceuticals sebanyak 6 (enam) setengah keping atausama dengan 65 (enam puluh lima) butir, yang disimpan didalam kotak merahmerk Djarum super warna Merah yang diletakan diatas lemari pakaian

Binti Mulyo Sumarto, yang dibacakan dipersidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi bertugas di Balai POM Palangkara Raya dan Jabatan saksisekarang adalah sebagai Staf Seksi pemeriksaan dan penyidikan.Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak memiliki hubungan Keluarga denganterdakwa.Bahwa obat Carnophen (Zenith) tidak memiliki ijin edar dikarenakan sudah dibatalkan 1jin edarnya oleh BPOM RI dengan surat nomor P.O.02.01.1.31.3997,tanggal 27 Oktober 2009, dikarenakan obat Carnophen (Zenith

SARTIN Alias MAMA YOPI Bin SAMIAN tidak dapat dikategorikan sebagai yang memiliki keahlian dan kewenangan untukmengadakan, menyimpan, mengolah mempromosikan dan mengedarkan obatdan bahan yang berkhasiat obat tersebut, dikarenakan Sdri.

Terdakwa telah Menyimpan dan mengedarkan ObatJenis Carnophen (Zenith Pharmaceuticals) kurang lebih selama 3 (tiga) bulan.Bahwa terdakwa menjual kepada orang yang membutuhkannya dengan caraorang yang membutuhkan tersebut datang langsung kerumah terdakwa.Bahwa obat Carnophen (Zenith) tidak memiliki ijin edar dikarenakan sudah dibatalkan 1jin edarnya oleh BPOM RI dengan surat nomor P.O.02.01.1.31.3997,tanggal 27 Oktober 2009, dikarenakan obat Carnophen (Zenith) sudah tidakmemenuhi standar mutu sebagai

obat yang boleh dijual atau di edarkan.Bahwa dikarenakan ijin edarnya sudah dibatalkan oleh Badan POM RI, jadisetiap orang maupun apotek atau toko obat berijin tidak diperbolehkan ataubebas menjual atau memperdagangkan obat tersebut.

Kampar,saksi Khairunas bersamasama dengan saksi Ade Mailan, dan saksiSyamsir karena telah melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwaatas informasi masyarakat dikarenakan melakukan permainan judi jenisdomino dengan menggunakan domino dan taruhan uang;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan ditemukan adanya batudomino, buku tulis dan beberapa lembar kertas dan pena berada di atasmeja dan sejumlah uang tunai dalam keadaan berserakan serta 1 (Satu)buah handphone dibawah meja;Bahwa Para Terdakwa melakukan

Kampar,saksi Khairunas bersamasama dengan saksi Ade Mailan, dan saksiSyamsir karena telah melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwaatas informasi masyarakat dikarenakan melakukan permainan judi jenisdomino dengan menggunakan domino dan taruhan uang;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan ditemukan adanya batudomino, buku tulis dan beberapa lembar kertas dan pena berada di atasHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bknmeja dan sejumlah uang tunai dalam keadaan berserakan serta 1 (Satu)

Kampar, saksiKhairunas bersamasama dengan saksi Ade Mailan, dan saksi SyamsirHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN Bknkarena telah melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa atasinformasi masyarakat dikarenakan melakukan permainan judi jenisdomino dengan menggunakan domino dan taruhan uang;Bahwa Para Terdakwa ditangkap sedang melakukan permainan judi jenisPAS dengan menggunakan batu domino dan sudah bermain judi selama +1 jam di warung milik Terdakwa ALMIS;Bahwa pada saat dilakukan

Kampar, saksiKhairunas bersamasama dengan saksi Ade Mailan, dan saksi Syamsirkarena telah melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa atasinformasi masyarakat dikarenakan melakukan permainan judi jenisdomino dengan menggunakan domino dan taruhan uang; Bahwa Para Terdakwa ditangkap sedang melakukan permainan judi jenisPAS dengan menggunakan batu domino dan sudah bermain judi selama +1 jam di warung milik Terdakwa ALMIS; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan ditemukan adanya batudomino, buku tulis

Kampar, saksiKhairunas bersamasama dengan saksi Ade Mailan, dan saksi Syamsirkarena telah melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa atasinformasi masyarakat dikarenakan melakukan permainan judi jenisdomino dengan menggunakan domino dan taruhan uang;Bahwa Para Terdakwa ditangkap sedang melakukan permainan judi jenisPAS dengan menggunakan batu domino dan sudah bermain judi selama +1 jam di warung milik Terdakwa ALMIS;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN BknBahwa pada saat dilakukan

Rohil,atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir,Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis sekira pukul 22.00 Wib saksi korban Evi Puspitasarimasuk kamarnya yang berada paling depan lebih dahulu dikarenakan saksi korbanmengantuk

Terdakwa pernahmengungkapkan perasaan cintanya terhadap saksi korban namun ditolak olehsaksi korban dikarenakan saksi korban masih anakanak dan masih ada hubungankeluarga jauh dengan terdakwa.

Rohil,atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir, telahsengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis sekira pukul 22.00 Wib saksi korban Evi Puspitasarimasuk kamarnya yang berada paling depan lebih dahulu dikarenakan saksi korbanmengantuk

ditolak oleh saksi korban dikarenakan saksi korban masih anakanak danmasih ada hubungan keluarga jauh dengan terdakwa.Bahwa Selanjutnya saksi korban tidur dikamar lalu sekira jam 24.00 Wib padasaat orang tua saksi korban sudah tertidur lelap datang terdakwa kekamar saksikorban dengan langkah mengendapendap agar tidak diketahui oleh orang tuasaksi korban kemudian terdakwa menggoyangkan badan saksi korban hingga saksikorban terbangun dari tidurnya seraya memeluk erat saksi korban dan berkatapelan

.: 115/Pid.B/2016/PN.Smd.Bahwa adapun kejadiannya yaitu awalnya terdakwa masuk kedalamrumah saksi melalui pintu depan dengan cara membuka terlebihdahulu selot pintu yang sebelumnya terdakwa membuka dulu kacanako dan memasukan tangannya untuk membuka selot pintu tersebut,setelah pintu terbuka lalu terdakwa masuk kedalam rumah selanjutnyamendobrak pintu kamar saksi yang saat itu saksi sedang tidur dikamartersebut, dikarenakan saksi merasa kaget mendengar suara dobrakanlalu saksi terbangun dan melihat

ada terdakwa yang sudah beradadidepan pintu kamar, lalu terdakwa masuk kedalam kamar denganmengatakan sia teu bisa diajak baik baik, sok sia gogorowokan damoal aya nu ngadenge/kamu tidak bisa diajak baikbaik, silahkan kamuberteriak ga akan ada yang mendengar lalu terdakwa membukasabuk celana dan melorotkan celananya setelah itu terdakwamendorong saksi sampai saksi terjatuh diatas kasur lalu terdakwamenindih badan saksi, dikarenakan saksi merasa takut lalu saksiberontak sambil berteriak meminta tolong

saksi mengalami trauma dan merasatakut dikarenakan terdakwa selalu mengancam saksi dan Saksimenderita luka lecet dibagian leher sebelah atas dan merasa sakitdibagian leher akibat telah dicekik ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansekira Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah diperlihatkan barang bukti saksi membenarkannya ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan; 2.

pinjaman tersebut pinjaman berdua,setelah itu terdakwa datang kerumahnya saksi IIP DARIPAH ;e Bahwa pada saat terdakwa megambil HP milik saksi IIP DARIPAH ikatpinggang kain warna hijau berbandulkan besi merk Levis yang dibawaterdakwa sewaktu berada dikamar saksi IIP DARIPAH yang beradadidalam saksu untuk dipakai dicelana terdakwa dikarenakan saksi IIPDARIPAH keburu teriak akhirnya ikat pinggang terdakwa lepaskan danterdakwa langsung membekap dan mencekik leher saksi IIS DARIPAH; Menimbang, bahwa

Bahwa benar awalnya terdakwa menghubungi dulu saksi IIPDARIPAH melalui SMS dengan mengatakan ada orang dari BankDANAMON yang meminta no telpon terdakwa, lalu terdakwamengabari bahwa terdakwa akan kerumah dan membicarakanmasalah pinjaman ke Bank DANAMO dikarenakan pinjamantersebut pinjaman berdua, setelah itu terdakwa datangkerumahnya saksi IIP DARIPAH ;Bahwa benar pada saat terdakwa megambil HP milik saksi IIP DARIPAH ikat pinggang kain warna hijau berbandulkan besi merkLevis yang dibawa terdakwa

Bahwa selanjutnya sejak antara November 2011 ketentraman dankebahagiaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sudah tidak harmons lagi yang dikarenakan sering terjadinyapertengkaran dan perselisihan.5. Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut dikarenakan Termohonterlalu. menuntut nafkah yang berlebihan, Termohon berani terhadanPemohon, Termohon juga tidak setia kepada Pemohon dalam membinarumah tangga6.

Bahwa saksi tahu sejak antara November 2011 ketentraman dankebahagiaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaigoyah dan sudah tidak harmons lagi yang dikarenakan seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan, disebabkan oleh masalahekonomi Termohon merasa kurang dari nafkah yangdiberikanPemohon; Bahwa saksi tahu pada bulan Juni 2012 antara Pemohon denganTermohon terjadi pisah tempat tinggaal hingga sekarang.

Bahwa sejak antara November 2011 ketentraman dan kebahagiaan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sudah tidakharmons lagi yang dikarenakan sering terjadinya pertengkaran danperselisinan, disebabkan oleh masalah ekonomi Termohon merasa kurangdari nafkah yangdiberikan Pemohon;4.

Bahwa sejak antara November 2011 ketentraman dan kebahagiaanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah dan sudahtidak harmons lagi yang dikarenakan sering terjadinya pertengkarandan perselisinan, disebabkan oleh masalah ekonomi Termohonmerasa kurang dari nafkah yangdiberikan Pemohon; Bahwa pada bulan Juni 2012 antara Pemohon dengan Termohonterjadi pisah tempat tinggaal hingga sekarang.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0552 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 2 Agustus 2017 dan 21 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Juli 2012;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai Sseorang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah sendiri sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak tahun 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7Hal 7 dari 13 hal, Putusan No.0552 /Pdt.G/2017/PA.Rgtayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal tahun 2015 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPemohon, dan juga sikap Termohon yang tidak mau tinggal di rumahkediaman bersama di Desa Puntianai, dan berkeinginan tinggal di rumahorang tua Termohon di Pulau Rupat Bengkalis;4.

Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi Agustus 2015 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Termohon tidak bisa menerima keadaan Pemohon yang padasaat itu Pemohon belum ada pekerjaan yang layak setelahPemohon berhenti bekerja (di CV Nunukan Jaya Lestari, di SeiMenggaris) dikarenakan tempat Pemohon bekerja tersebutberhenti/tidak beroperasi karena tidak ada kayu;b.

Termohon sering marah kepada Pemohon dikarenakan Pemohontidak bekerja, padahal Pemohon bekerja sebagai petani, danTermoon mengeluarkan sering mengeluarkan katakata yangmembuat Pemohon marah, seperti : Punya suami seperti tidakpunya suami, tidak mau bekerja, kembalikan saja saya kepadaorang tua, ceraikan saja saya"c.

Menggaris namun orangtua Termohon tidak mau memberitahu alamatnya dikarenakan takutakan terjadi keributan;Bahwa akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sampai sekarang selama 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan berturutturut;.

tempat Pemohon bekerjatersebut berhenti/tidak beroperasi karena tidak ada kayu, Termohon seringmarah kepada Pemohon dikarenakan Pemohon tidak bekerja, padahalPemohon bekerja sebagai petani, dan Termoon mengeluarkan seringmengeluarkan katakata yang membuat Pemohon marah, seperti Punyasuami seperti tidak punya suami, tidak mau bekerja, kKembalikan saja sayakepada orang tua, ceraikan saja saya, Setelah Pemohon mendapatpekerjaan sebagai karyawan di PT.

Menggaris namun orang tua Termohon tidak maumemberitahu alamatnya dikarenakan takut akan terjadi keributan akhirnyaantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sampai sekarangselama 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan berturutturut dan selama pisahtersebut Termohon tidak pernah kembali kepada Pemohon, tidak pernahmemberi kabar dan tidak ada hubungan baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0682 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 12 September 2017 dan 25 September 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

menikah tahun 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Januari 2016 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0682 /Pdt.G/2017/PA.Rgt>, Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah tahun 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 1 tahun terakhir antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 13 hal, Putusan No.0682 /Pdt.G/2017/PA.RgtMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Januari 2016 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang selingkuh dengan lakilaki lain bernamaMan;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2016 dikarenakan Termohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Selanjutnya Tergugat membantahbahwa ada perselisihan kecil dan Tergugat selesaikan hari itu juga dan ituwajar dikarenakan penyatuan dua (2) karakter yang berbeda. Tidak benarTergugat selalu jujur dalam setiap hal dan tidak pernah berbohong,Hanya sekali Tergugat kurang terbuka, dalam kepemilikan rumah OrangTua Tergugat dan itu tidak ada unsur kesengajaan. Komunikasi selamaberumah tangga selalu lancar dan tidak ada masalah. Dikarenakan salahHim. 3 dari 12 Put.

Apa yang Tergugat lakukan selama berumahtangga sesuai dengan ajaran Islam, Tergugat menikah dengan Istri hanyauntuk Ibdah kepada Allah dan Istri ladang lbdah Tergugat dikarenakan Istrisudah Yatim Piatu, tidak memilliki saudara dan tidak memiliki tempat tinggal,hanya menumpang Kepada Bibinya.

Selanjutnya Tergugat membantah bahwa ada perselisihan kecildan Tergugat selesaikan hari itu juga dan itu wajar dikarenakan penyatuandua (2) karakter yang berbeda. Tidak benar Tergugat selalu jujur dalamsetiap hal dan tidak pernah berbohong, Hanya sekali Tergugat kurangterbuka, dalam kepemilikan rumah Orang Tua Tergugat dan itu tidak adaunsur kesengajaan. Komunikasi selama berumah tangga selalu lancar dantidak ada masalah.

Dikarenakan salah paham dan Tergugat diusir dari rumahIstri dan Tergugat keluar dari rumah tersebut. Tidak benar selama ini upayadamai dari Pihak Istri sama sekali tidak ada, malah Tergugat bolak balik kerumah Istri untuk mengupayakan islah (Rujuk). tidak terlalu. Sebetulnya bisadiperbaiki kembali apa bila Istri mempertahankan Egonya.

Apa yangTergugat lakukan selama berumah tangga sesuai dengan ajaran Islam,Tergugat menikah dengan Istri hanya untuk lbdah kepada Allah dan Istriladang lbdah Tergugat dikarenakan Istri sudah Yatim Piatu, tidak memiillikisaudara dan tidak memiliki tempat tinggal, hanya menumpang KepadaBibinya. Apabila Istri sudah tidak bersedia lagi berumah tangga bersamaHim. 6 dari 12 Put.

Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat masih baikbaik saja, namun sekitaran tahun 2011 hubunganrumah tangga ini sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadipertengkaran dan perselisihan, dan hal ini disebabkan oleh:e Bahwa Tergugat telah berselingkuh dan menjalin cinta denganperempuan lain, hal ini Penggugat ketahui awalnya dari informasiOrangorang sekitar dan juga dikarenakan Penggugat pernahmendapati sendiri kebersamaan antara Tergugat dengan perempuanselingkuhannya

No. 0352Pdt.G/2016/PA.Mdolangsung marahmarah dengan melontarkan katakata kasar kepadaPenggugat baik di depan anakanak sendiri maupun didepan umum.Bahkan Tergugat seringkali mengucapkan kalimat cerai;e Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baik lahirmaupun batin terhadap Penggugat dikarenakan diantara Penggugatdengan Tergugat telah hidup terpisah selama beberapa bulanterakhir ini;5.

Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai ke PengadilanAgama Manado dengan Nomor : 70/Pdt.G/2012/PA.Mdo yaitu sekitarbulan Juni 2012 dan telah putus cerai, namun dikarenakan beberapapertimbangan dan juga Tergugat telah berjanji untuk berubah sertatidak mengulangi perbuatan buruknya maka diantara Penggugatdengan Tergugat telah rujuk kembali. Namun kenyataannya sampaisekarang Tergugat tetap tidak berubah;7.

No. 0352Pdt.G/2016/PA.Mdoe Tergugat telah berselingkuh dan menjalin cinta dengan perempuan lain,hal ini Penggugat ketahui awalnya dari informasi orangorang sekitardan juga dikarenakan Penggugat pernah mendapati sendirikebersamaan antara Tergugat dengan perempuan selingkuhannya itudisebuah kamar kost;e Tergugat sangat temperamen dan mudah marah, hal ini dikarenakanapabila terjadi sedikit saja perselisinan Tergugat langsung marahmarah dengan melontarkan katakata kasar kepada Penggugat baik didepan

Bahkan Tergugatseringkali mengucapkan kalimat cerai;e Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baik lahir maupun batinterhadap Penggugat dikarenakan diantara Penggugat dengan Tergugattelah hidup terpisah selama beberapa bulan terakhir ini;Sehingga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapanakan hidup rukun kembali sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dalildalil tersebut, pada pokoknya diakuisemuanya oleh pihak Tergugat, meskipun Tergugat masih berkeinginanmempertahankan rumah tangganya

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0075 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 18 Januari 2018 dan 30 Januari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

tahun2012;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah Termohon lalu pindah ke rumah sendiri Sampalberpisah;Hal 4 dari 12 hal, Putusan No.0075 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Nopember 2016 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah Termohon lalu pindah ke rumah sendiri Sampalberpisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak setahun setengah yang lalu antara Pemohondan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 5 dari 12 hal, Putusan No.0075 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0075 /Pdt.G/2018/PA.RgtMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Nopember 2016 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak bisa menerima anak bawaan Pemohon,tidak menghargai Pemohon sebagai suami serta sering membantahPemohon jika diberi nasehat oleh Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Desember 2016 dikarenakan Pemohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejaktahun 2011 dikarenakan Tergugat sering keluar rumah dan pulang sampailarut malam dan sejak tahun 2014 Tergugat mulai berselingkuh denganperempuan lain yang bernama Novi;5. Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Maret 2015, kejadiannyabermula dari Penggungat yang marah melihat Tergugat pulang sampaipetang (maghrib) dan ketika ditanya, Tergugat mengatakan bahwa dirinyabaru saja nongkrong dengan Novi.

hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak ternyatabahwa tidak datangnya Tergugat tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmaka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah sering bertengkar sejak 2011 yang disebabkanBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun sejak tahun2011 dikarenakan

pasal 309 R.Bg. oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa Penggugat danTergugat yang berumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan telahdikaruniai seorang anak semula rukun namun sejak tahun 2014 atau setahunyang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundikarenakan Tergugat sering keluar malam, berkumpul dengan temantemannya sambil minumminuman keras dan yang terakhir pertengkaranpenyebab lain pertengkaran mereka dikarenakan

Saksi pertama menerangkan bahwasejak April 2015 Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat, setelahberpisah Tergugat pernah datang menengok anaknya,dan sejak itu diantaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah ada komunikasi, demikian jugaketerangan saksi kedua hanya saja saksi kedua tersebut, kKeduanya berpisahsejak Maret 2015;Menimbang, bahwa meskipun terdapat sedikit perbedaan waktu pisahkeduanya, halmana dikarenakan saksisaksi hanya memperkirakan waktukapan Tergugat meninggalkan rumah orang tua

No. 0737/Pdt.G/2015/PA.Mpw.harmonis dan bahagia karena sikap Tergugat yang telah berselingkuh denganperempuan lain;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangsudah sering bertengkar sejak setahun yang lalu dikarenakan Tergugat seringkeluar malam untuk berkumpul dengan temanteman Tergugat sambil minumminuman keras. Kebiasaan mana menyebabkan Tergugat lebih seringmenghabiskan waktunya bersama temantemannya daripada bercengkramadengan Penggugat dan anaknya.

saksi mengetahui Pemohon mengajukanpermohonan cerai terhadap Termohon; e Bahwa, saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istriselama itu telah hidup kumpul di rumah Termohon ;e Bahwa, saksi mengetahui sekarang kehidupan RumahTangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi ; Bahwa, saksi mengetahui penyebabkan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis adalah karenamasalah ekonomi sebab Tergugat tidak bisa memberikannafkah lahir secara rutin, dikarenakan

dan Termohon adalah suami istri yangsah dan dari perkawinannya belum dikaruniai anak ;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan mengajukanpermohonan cerai kepada Termohon ;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamaitu telah hidup kumpul di rumah Termohon ;e Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal bersama dengan Termohon selama kuranglebih 3 tahun ;e Bahwa, saksi mengetahui sebab pisahnya Pemohon danTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis dikarenakan

masalah ekonomi sebabPUTUSAN Nomor : 0227/Pdt.G/2012/PA.Bms. halaman 5 dari 12Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir secararutin, dikarenakan Tergugat sering tidak bekerja ;e Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada hubungan layaknya suami isteri;e Bahwa saksi telah mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak ketemu;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun kembali membangun rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil dan saksitidak sanggup

tersebut telah memenuhi syarat formil maupunmateriil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksitersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Pemohon dan Termohontersebut ternyata bersesuaian dengan dalil permohonanPemohon, antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal selama 3 tahun berturutturut yangdisebabkan masalah ekonomi sebab Tergugat tidak bisamemberikan nafkah lahir secara rutin, dikarenakan

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal tersebutdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena masalahekonomi sebab Tergugat tidak bisa memberikan nafkahlahir secara rutin, dikarenakan Tergugat sering tidakbekerja ;5.

Sembilan ratus ribu rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan kebenaran gugatan rekonvensi,penggugat rekonvensi mengajukan alat bukti 2 orang saksi sebagai berikut :Saksi kesatu :XXXXXXXXXXXXXXX, umur 67 tahun, dan di bawah sumpah saksi menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat rekonvensi karena saksi adalah ayahkandung penggugat rekonvensi, sedangkan tergugat rekonvensi kenal sebagaimenantu saksi;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak bahagia lagi,dikarenakan

telah berpisah tempat tinggal berjalan kuranglebih 1 tahun;Bahwa pekerjaan pemohon adalah pekerja pabrik keliling di Barru namunpenghasilannya saksi tidak mengetahui secara pasti;Saksi kedua:XXXXXXXXXXXXXXX, umur 25 tahun, dan di bawah sumpah saksi menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat rekonvensi karena saksi adalah saudarakandung penggugat rekonvensi dan saksi kenal tergugat rekonvensi sebagai iparsaksi;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak bahagia lagi,dikarenakan

oleh pejabat yang berwenang, maka bukti (P) tersebut dapat diterimasebagai bukti yang sah dan dapat dijadikan landasan hukum dalam memeriksa perkaraini, maka terbukti pula benar Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah secara Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadapkan saksisaksi dipersidangan masingmasing bernama XxXXXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXXxx yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,dikarenakan

e Bahwa pemohon bekerja sebagai pekerja pabrik keliling di Barru, denganpenghasilan Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) per bulan kotor,terkadang juga Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) per hari kotor;Menimbang, bahwa termohon konvensi/penggugat rekonvensi telahmenghadapkan juga saksisaksi di persidangan masingmasing bernamaXXXXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXXXxX yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,dikarenakan

Termohon tidak harmonis lagi, oleh karena tidakada kesepakatan tempat tinggal, sehingga sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam membina rumahtangga; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak saling menghiraukan lagi dengan berpisahtempat tinggal sudah mencapai kurang lebih tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, makaMajelis hakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Setelah itu Penggugat danTergugat mulai berselisih tengkar dikarenakan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga, memiliki kebiasaan bermainjudi, memukuli Penggugat saat terjadi pertengkaran, dan menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi sering melihat peristiwa pertengkaran yang terjadidiantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi juga pernah melihat bekas pukulan Tergugat ataswajah Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2018.

Setelah itu Penggugat danTergugat mulai berselisin tengkar dikarenakan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga, memukuli Penggugat saatterjadi pertengkaran, dan menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain;Bahwa saksi sering melihat peristiwa pertengkaran yang terjadidiantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi juga pernah melihat peristiwa dimana Tergugatmenampar pipi Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2018.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak akhir tahun 2010 Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin tengkar dikarenakan Tergugat sering menenggak alkohol,sering memukuli Penggugat, dan menuduh Penggugat berselingkuhdengan lakilaki lain;2. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 31 Oktober 2018. Saatitu Penggugat tidak tahan lagi menghadapi sikap Tergugat.

telan memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 Ayat (1) R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, saksi 2 Penggugat telah dewasa dan telah bersumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 171 danPasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat mengetahui awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berlangsung harmonis selama satu tahun,setelah itu keduanya mulai berselisin tengkar dikarenakan

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis selama satu tahun, setelah itu keduanya mulai berselisihtengkar dikarenakan Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumahtangga, memiliki kebiasaan bermain judi, memukuli Penggugat saatterjadi pertengkaran, serta menuduh Penggugat berselingkuh denganlakilaki lain;5. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 31 Oktober 2018.

Bahwa, Pemohon dan calon suami telah menyampaikan maksudtersebut kepada ayah kandung Pemohon yang bernama:Nama : M Ridwan Bin HambaliTempat/tanggal Lahir : Palembang, 15 Januari 1970Agama : IslamPekerjaan : WiraswastaPendidikan : SLTAAlamat : Jalan Sirna Raga Korong Melati RT 35 RW 07,Kelurahan Pipa Reja, Kecamatan Kemuning, KotaPalembang.Tidak mendapatkan restu dari pihak wali pemohon karena pihak wallpemohon tidak suka kepada calon suami, dikarenakan calon suamipemohon berasal dari Minang Kabau

sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Temancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suamiPemohon bermaksud untuk menikah tetapi Bapak Kandung Pemohon /wali Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon dengancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telahmeminta/melamar Pemohon kepada bapak kandung Pemohon, danbapak kandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan

berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Ibucalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suamiPemohon bermaksud untuk menikah tetapi Bapak Kandung Pemohon /wali Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohon dengancalon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui calon suami Pemohon telahmeminta/melamar Pemohon kepada bapak kandung Pemohon, danbapak kandung Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan calon suami Pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan

Penetapan, Nomor 174/Pdt.P/2020/PA.Lbs.pemohon karena pihak wali pemohon tidak suka kepada calon suami,dikarenakan calon suami pemohon berasal dari Minang Kabau (Padang),sementara ayah Pemohon menginginkan calon suami Pemohon berasal dariPulau Jawa;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan dalam persidanganMajelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon, agar mengurungkanniatnya untuk mengajukan permohonan wali Adlal, namun Pemohon tetapbersikeras pada pendiriannya;Menimbang, bahwa atas permohonan

Keinginan Pemohon untuk menikah tersebut ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Slkaping, Kabupaten Lubuk Sikaping, karena walinikahnya yang bernama M RIDWAN BIN HAMBALI enggan (menolak) untukmenjadi wali nikah karena tidak suka kepada calon suami, dikarenakan calonSuami pemohon berasal dari Minang Kabau (Padang), sementara ayahPemohon menginginkan calon suami Pemohon berasal dari Pulau Jawa;4.

Bahwa Bahwa menginjak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tanggaantara Penggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dansering terjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan :Tergugat kurang memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugathanya memberikan + Rp. 300 ribu perbulannya ;Bahwa akhirnya sekitar akhir Oktober 2012 untuk memperbaiki keadaanekonomi akhirnya Penggugat bekerja keluar negeri ;Bahwa pada 13 Oktober 2013 akhirnya Penggugat pulang Indonesia dansekarang

Selama pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan : Tergugatkurang memberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat hanyamemberikan + Rp. 300 ribu perbulannya ;Bahwa akhirnya sekitar akhir Oktober 2012 untuk memperbaiki keadaanekonomi

Ulama dalam Kitab alAnwar juz: Il halaman149, yang artinya sebagai berikut :Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut dan alat alat bukti yangdiajukan dan membenikan keputusannya*,Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah: Bahwa sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan seringterjadi perselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan

Kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya: sejak usia 1 bulan pernikahan kondisi rumah tangga antaraPenggugat dengan dengan Tergugat mulai kurang harmonis dan sering terjadiperselisihan maupun pertengkaran hal itu dikarenakan : Tergugat kurangmemberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, Tergugat hanya memberikan+ Rp. 300 ribu perbulannya.