Ditemukan 21844 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 8
87 — 8
Menghukum TERGUGAT VIII, TERGUGAT IX, TERGUGAT XI danTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT Ill,dan TURUT TERGUGAT IV untuk menyerahkan dan /ataumengembalikan tanah waris yang telah diperjualbelikannya kepadaseluruh Ahli Waris secara sukarela dan tanpa dibebani halhal apapun;11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhharta waris yaitu sebagai berikut :1) Tanah Perumahan;2) Tanah Tanjungan;3) Tanah belakang SD;4) Tanah yang lainnya;12.
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 67/Pid.B/2021/PN Btm Tanggal 22 Maret 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.HERMAN KALEMBANG Als PAK HERMAN
2.MARTIELI LATURE Als MAR
118 — 58
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
1.HERMAN KALEMBANG Als PAK HERMAN
2.MARTIELI LATURE Als MAR
118 — 58
1902 warna biru metalik dengannomor Imei 1 : 866440042882697 dan Imei 2 : 866440042882689 yangberisi rekaman video korban sedang mandi dalam keadaan telanjang yangtersimpan dalam file nomor : VID20200619WA0018.mp4 ; 1 (satu) helai jaket warna hitam list kuning ; 1 (satu) helai celana panjang jeans warna biru ; 2 (dua) lembar kertas map warna pink yang sudah rusak ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara sidang dianggap telah termuat danturut
Register : 28-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Btm Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
BASUKI
Tergugat:
JONNI
Turut Tergugat:
NOTARIS PPAT NANI FITRIYAH SH
91 — 74
BASUKI
Tergugat:
JONNI
Turut Tergugat:
NOTARIS PPAT NANI FITRIYAH SH
91 — 74
Gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat bukan merupakanperbuatan melawan hukum, bahwa dalil Penggugat dalam gugatannyapada point 14 yang menyatakan Bahwa Perbuatan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I, adalah perbuatan melawan hukum sebagaimanaditegaskan pada pasal 1365 KUHPerdata......... adalah tidak benarkarena Turut Tergugat dari awal tidak ada perbuatan hukum berupaakta jual beli dimana Penggugat menyatakan Tergugat tidak hadir(berkaitan dengan point 11), oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap
Register : 01-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 179/Pdt.Bpsk/2015/PN.Pbr Tanggal 7 Oktober 2015 — PT. Suka Fajar Nangka Pekanbaru Vs Saelan, Dk
196 — 66
196 — 66
Hubungan hukum (Rechbetrekking), peristiwa hukum dan dasar fakta(Fetelijk grond) antara Pemohon Keberatan, Termohon Keberatan danTurut Termohon Keberatan.
Register : 02-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3611/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 27 Januari 2015 — PEMOHON & TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Pasal 57 Kompilasi Hukum Islam, namun selama kurun 6 tahun hidupbersama dengan ikatan perkawinan dibawah tangan kehidupan Pemohon danTURUT PEMOHON justru membawa manfaat bagi kehidupan mereka danmanfaat bagi rumah tangga Pemohon dengan Termohon. Oleh karenanyaMajelis berpendapat justru tujuaan hukum sebagai mana dimaksudkan olehPasal 4 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo.
Register : 14-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 23/Pid.Sus/2015/PN Tmg. Tanggal 6 Oktober 2015 — NURDI bin KASNO
57 — 3
57 — 3
bahwa kawasan yang ditebang pohonnya tersebut adalahmasuk dalam kawasan hutan Perum Perhutani, sehingga Terdakwa sadardan tahu bahwa perbuatannya tersebut adalah dilarang karena selain pihakPerhutani maka pihak lain tidak dapat untuk melakukan penebangan pohondi kawasan hutan perhutani kecuali mempunyai hak atau jin yangdiberikan oleh pihak yang berwenang, maka dengan pertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Unsur sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danturut
Putus : 08-05-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990 K/Pdt/2019 Tanggal 8 Mei 2019 — MIGRALIETTE URVIDYA PURBARANTI, dkk. VS MANAGI, dkk.
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
uitvoerbaarbij voorraad) walaupun ada verzet, banding, atau kasasi;Menghukum Para Turut Tergugat supaya tunduk dan patuh terhadapputusan perkara ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau: Bilamana Bapak Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , II danTurut
Putus : 04-12-2009 — Upload : 15-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 K/AG/2009 Tanggal 4 Desember 2009 — H. ANDI ALAMRI SANRE bin MANNANGGONGAN vs H. HASANUDDIN ANDI TAHIR Dg. LAWA bin ANDI TAHIR, DK
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
selain tokoh yang dikenal di Makassar, jugamempunyai tingkat pendidikan yang relatif tinggi dibanding dengan para ahliwaris Petta Emba dan Petta Rannu yang lain;Bahwa pada hari ketujuh meninggalnya Petta Emba, Tergugat (AndiTjonneng Mallombasang) menyampaikan kepada para Penggugat denganturut Tergugat bahwa "tidak perlu ribut memperebutkan harta peningggalanPetta Emba dan almarhumah Petta Rannu, nanti kita jual dan membagi hasilpenjualannya " pernyataan itulah yang dipercaya oleh para Penggugat danturut
Register : 20-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Btm Tanggal 4 Mei 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
SUPRATMAN Bin AWANG CIK
32 — 15
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
SUPRATMAN Bin AWANG CIK
32 — 15
MELTA TARIGAN, MSi, selaku pemeriksapada Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan, yang isinya telah dibenarkan olehSaksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini dan satu sama lain merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN BtmMenimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang Bukti yang satusama
Upload : 23-05-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 37/ PDT/ 2016/ PT BTN ANHAR MANSYUR, Sm.Hk,Umur : 55 tahun, Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil, Agama : Islam, beralamat di : Kampung Koroncong, RT.0l RW. 02, Desa Koroncong, Kecamatan Koroncong, Kabupaten Pandeglang, dalam perkara ini memberikan Kuasa kepada Dadi Waluyo, S.H,M.H., Wahyu Baskoro, S.H.,M.H., dan Rio Arif Wicaksono, S.H. Para Advokat/Penasihat Hukum di Kantor Advokat/ Penasehat Hukum Waluyo Baskoro & Rekan, beralamat di Jl. Aria Jaya Sentika No. 38, Desa Cibadak, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Oktober 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT I;
MELAWAN
1. Hj. FARIDAH Binti H. ABDUL RAHMAN, Umur : 55 tahun, Agama : Islam, Pekerjaan: Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Jalan Pawon Raya Nomor 24, Perumnas II, Karawaci RT 00l RW 004 Kelurahan Bencongan, Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;
2. TJANDRA ONG, Umur : 54 tahun, Agama: Kristen, Pekerjaan: Dokter, beralamat di: Jalan Raya Kelapa Dua Puan CA.24/16 Veronez, RT 004 RW 009 Kelurahan Pakulonan Barat, Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang, dalam perkara ini memberikan kuasa kepada Ong Handoyo, adik dari Tergugat II Prinsipal, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17 Januari 2015 dan Surat Ijin Beracara Insidentil No. 06/Iz.Insdt/ 2015/PN TNG tertanggal 19 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TERGUGAT II;
3. NURBANI ALAM, SH, Notaris / PPAT, berkantor di: Jalan Borobudur Raya Blok B No. 6 Ruko Karawaci, Perumnas II, Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT;
133 — 34
133 — 34
tanggal 14 Januari 2016, danTerbanding semula Penggugat pada tanggal 14 Januari 2016 serta kepada TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat pada tanggal 14 Januari 2016;Telah membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat tertanggal 11 Januari 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 14 Januari 2016, Kontra MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa HukumPembanding semula Tergugat pada tanggal 20 Januari 2016 danTurut
Putus : 11-02-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2931 K/PDT/2008 Tanggal 11 Februari 2010 — NETTY SARASWATY BARRUNG, ; PT. BANK MASPION, NG HUI JANG, dkk.
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan, yaitu) putusan No.398/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel. tanggal 8 Nopember 2006 yangamarnya sebagai berikutDALAM PROVISIMengabulkan gugatan Provisi dari Penggugat untuk sebagianMemerintahkan kepada para pihak atau sSiapapun yangmendapat hak dari padanya untuk tidak melakukan perbuatanhukum dalam bentuk apapun atas objek gugatan tersebut,sampai ada putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Menolak gugatan Provisi lainnya ;DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat II, Turut Tergugat II danTurut
Register : 29-01-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 33/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 18 Juli 2013 — Hj. Nani Maryani Lawan Ikin Ahmad Saripin, Css
82 — 17
82 — 17
danTurut Tergugat teiah mengajukan kesimpulan masingmasing tertanggal 25 Juni2013 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak tidak akanmengajukan sesuatu apapun Sagi ke muka persidangan dan motion putusan yangseadiladilnya kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa seianjutnya untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam Putusan ini;
Putus : 23-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/Pdt/2018 Tanggal 23 Oktober 2018 — TUAN JIMMY VS PT. DUTA SWAKARYA INDAH, DKK
96 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir sebesar Rp6.566.000,00 (enam juta lima ratus enam puluh enam riburupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pembandingputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbarudengan Putusan Nomor 184/PDT/2017/PT PBR tanggal 19 Desember 2017 denganamar sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat danTurut
Putus : 01-04-2011 — Upload : 20-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 PK/Pdt/2009 Tanggal 1 April 2011 — HIDAYAT WIJAYANTO vs TARWAD alias H. SHIDDIQ, dkk
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
BADANPERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH Cq.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENBREBES, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso No.3Brebes ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi / para Tergugat / Pembanding juga Terbanding danTurut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding juga Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung
Register : 02-05-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 268/Pdt.G/2017/PA.Plp Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 43
88 — 43
Yang terletakdi Jalan Poros Labombo, Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo yang sekarang ini dalam penguasaan para Tergugat danturut Tergugat. Dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Poros Labombo; Sebelah Timur berbatas dengan Empang Haji Rahim; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai; Sebelah Barat berbatas dengan Empang H. Karim;Dalam perkara ini disebut sebagai Obyek Sengketa;.
Putus : 30-03-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 PK/Pdt/2008 Tanggal 30 Maret 2009 — INCE MARLIN,DKK ; SIEN JONG MIEN,DKK
113 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 14 PK/Pdt/2008Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat Intervensi/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung No. 1430K/PDT/2002 tanggal 14 Juni 2005 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding danTurut Termohon Peninjauan Kembali/para turut Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Terbanding/Para Turut Termohon Kasasi dengan posita perkarasebagai berikut
Putus : 27-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 4/Pdt.G.S/2017/PN Bdw Tanggal 27 Februari 2017 — PT. BPR Anugerah Dharma Yuwana (ADY) Bondowoso
128 — 33
128 — 33
putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir didampingi Kuasanya dan Tergugat serta Turut Tergugat hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak,namun upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2463 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Februari 2016 —
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desa KedungJaya, Babelan, Kabupaten Bekasi, sekarang bertempat tinggal diBukit Timah KM. 32 Desa/Kepenghuluan Rantau Bais,Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il, Ill dan IV/Para Pembanding danTurut
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 585/Pdt.G/2016/PA.Plp Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 53
94 — 53
PEWARIS);Bahwa para Penggugat juga memohon kepada Pengadilan AgamaKota Palopo untuk menghukum Tergugat, Turut Tergugat XVI danTurut Terguagat XVII agar menyerahkan harta Alm.
Putus : 25-05-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/AG/2010 Tanggal 25 Mei 2010 — DAHYAR bin ASARI VS 1. MULYAMIK binti ASARI, DKK
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian sisanya menjadihak waris Penggugat Rekonvensi bersama Tergugat 1 dan 2 Rekonvensidan almarhumah Mulyani binti Asari dengan bagian masingmasing.Penggugat Rekonvensi mendapat 2/5 bagian dan Tergugat 1,2 Rekonvensibersama almarhumah Mulyani binti Asari masingmasing mendapat sebesar1/5 bagian, kemudian bagian waris almarhumah Mulyani binti Asari menjadihak waris bagian turut Tergugat 2, 3, 4 Konvensi/Rekonvensi, denganpembagian turut Tergugat 2 dan 3 masingmasing mendapat % bagian danturut Tergugat