Ditemukan 73532 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0011/Pdt.P/2017/PA.Mt Tanggal 9 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 3
14 — 3
darahdan tiidak ada hubungan sesusuan antara Pemohon dan Pemohon II; Tidak ada halangan antara Pemohon dan Pemohon II untukmelangsungkan pernikahan ; Tidak ada pihak yang keberatan saat pernikahan dilangsungkan; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad; Pernikahan Pemohon dan Pemohon II di hadiri oleh P3NTR ; Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerima buku nikahkarena tidak dicatatatkan atau tidak diurus oleh P3NTR sehingga tidakdikeluarkan oleh aparat
rupiah) dibayartunai; Status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II perawan dantidak ada paksaan saat menikah; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak ada hubungan sesusuan dan tidak ada pihak yang keberatansaat pernikahan dilangsungkan; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dantidak pernah murtad; Pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri oleh P3NTR ; Para Pemohon tidak pernah menerima buku nikah karena tidakdiurus oleh P3NTR sehingga tidak dikeluarkan oleh aparat
Register : 21-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1472/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
pamit dan sampailsekarang sudah sudah berjalan selama 2 tahun 1 bulan; Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak pernah kembali; tidak ada kabar beritanya, membiarkandan tidak mengirimkan nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui kepergian Tergugat tidak meninggalkanalamat serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas di WilayahNegara Kesatua Republik Indonesia; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencariTergugat melalui keluarganya maupun lewat Aparat
Putus : 20-12-2011 — Upload : 27-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 221/ Pid. B/ 2011/ PN. SKG Tanggal 20 Desember 2011 — Khaerul Asgar bin Mintang
25 — 10
25 — 10
adanya alasanalasan penghapus pidana, maka terhadap Terdakwa patutdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaanPenuntut Umum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, maka akandiperhatikan perihal yang memberatkan dan meringankan Terdakwa, yaitu :Perihal yang memberatkan : e Bahwa selama saksi korban melakukan pengobatan, Terdakwa tidak pernah membantubiaya pengobatannya;e Bahwa Terdakwa sebagai aparat
perbuatannya; Bahwa sudah ada perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum yang menuntut adanyapidana bersyarat terhadap Terdakwa, maka Majelis sependapat dengan tuntutan tersebut,dengan alasan bahwasanya pidana bersyarat lebih mendekati tujuan pemidanaan yaknibersifat antisipatif dan edukatif, sehingga diharapkan kedepannya hubungan antaraTerdakwa dengan saksi korban Marsuki dapat rukun kembali dan Terdakwa dapat kembalimenjalankan tugasnya sebagai aparat
Register : 27-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 169/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui pertangkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dan Tergugat ketika bertengkarmelakukan tindak KDRT kepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 5 bulan lamanya; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
;Hal 5 dari 10 hal Put No.169 /Pdt.G/2019/Ms Idi Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi juga mengetahui pertangkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dan Tergugat ketika bertengkarmelakukan tindak KDRT kepada Penggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 6 bulan lamanya; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 11-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 187/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat mengkonsumsinarkoba, dan Tergugat suka melakukan tindak KDRT kepadaPenggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 2 tahun yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat Gampong sudah mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat
secara langsung; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat kepada saksi;Hal 5 dari 10 hal Put No.187 /Pdt.G/2019/Ms.di Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat kurangdalam memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat mengkonsumsinarkoba, dan Tergugat suka melakukan tindak KDRT kepadaPenggugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 2 tahun yang lalu sampai sekarang; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa pihak keluarga dan aparat
Register : 08-04-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MS IDI Nomor 128/Pdt.G/2015/MS.Idi Tanggal 8 Juni 2015 — Pemohon Melawan Termohon
22 — 11
22 — 11
Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ;Bahwa keadaan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan damai, kemudian terjadi pertengkaran yang terus menerus,disebabkan karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuaminya dan Pemohon cacat fisik dan juga Termohon tidak maumenerima nasehat Pemohon ;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon, sudah pisah selama 1 tahun lamanya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat
dikaruniaianak ;Bahwa keadaan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan damai, kemudian terjadi pertengkaran yang terus menerus,disebabkan karena Pemohon cacat jasmani dan Pemohon memintasedekah dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminyadan Termohon tidak mau menerima nasehat Pemohon ;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon, sudah pisah selama 1 tahun lamanya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 310/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Idirumah meninggalkan Penggugat dan Tergugat ketika pulang kerjasering marahmarah tanpa alasan yang Jjelas;Bahwa saksi juga pernah melihat sekali Tergugat melakukan tindakKDRT kepada Penggugat dengan mengancam ' Penggugatmenggunakan parang;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang sejak 1 tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan perdamaianoleh aparat gampong
pergi keluarrumah meninggalkan Penggugat dan Tergugat ketika pulang kerjasering marahmarah tanpa alasan yang jelas;0 Bahwa saksi juga pernah melihat sekali Tergugat melakukan tindakKDRT kepada Penggugat dengan mengancam Penggugatmenggunakan parang;1 Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang sejak 1 tahun yang lalu Ssampai sekarang;0 Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan perdamaianoleh aparat
Register : 17-06-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan MS IDI Nomor 134/Pdt.G/2015/MS.Idi213 Tanggal 6 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran yang terus menerus sejak 2 tahun yang lalu, disebabkanTermohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon.Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah sudah ada dua tahun lamanya.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat desa sebanyak satu kali, akan tetapi tidakberhasil.Bahwa
Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damai olehpihak keluarga dan aparat desa sebanyak satu kali, akan tetapi tidakberhasil.
Register : 22-09-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 347/Pdt.G/2016/MS.BIR Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat
vs
Tergugat
16 — 9
16 — 9
nafkah yang cukup untuk kebutuhanrumah tangga, hal ini disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang layak kecuali hanya menjaga tambak orang lainyang penghasilannya sangat kecil;Bahwa, saat sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal satu) rumah lagi, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya,kemudian hingga saat ini tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat;Bahwa, persoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpernah diupayakan damai oleh Aparat
tangga, hal ini disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang layak kecuali hanya menjaga tambak orang lainyang penghasilannya sangat kecil;Bahwa, saat sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal satu rumah lagi sejak lebih kurang satu tahunlamanya, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orangtuanya, kemudian hingga saat ini tidakpernah kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa, persoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpernah diupayakan damai oleh Aparat
Register : 03-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3134/Pdt.G/2014/PA.Tsm Tanggal 19 Januari 2015 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI I, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Aparat Desa, tempat kediaman diKabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpahnya menurut tatacara Agama Islammenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaisaudara Penggugat, keduanya menikah pada tanggal 12 Maret 1963, kemudiantelah hidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selamaperkawinannya tidak dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak Pebruari 2014 dan Maret 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat
SAKSI II, Umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Aparat Desa, tempat kediaman diKabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpahnya menurut tatacara Agama Islammenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaisaudara Penggugat, keduanya menikah pada tanggal 12 Maret 1963, kemudiantelah hidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selamaperkawinannya tidak dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak Pebruari 2014 dan Maret 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat
Register : 19-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 48/Pdt.G/2019/MS.Cag Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
rukunharmonis, namun sejak kurang lebih tahun 2015 antara Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi karena sering bertengkar.Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan permasalahan ekonomi rumah tangga.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak bersama lagi sejaktahun 2015 hingga saat ini.Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Gampong n, sedangkan Termohontinggal di rumah orang tuanya.Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparat
Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparat Gampong , namun tidak berhasil.
Register : 11-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0298/Pdt.G/2018/MS.STR Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa terjadi perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawabmasalah ekonomi keluarga, Tergugat jarang pulang ke rumah, danTergugat pernah bilang ke saksi akan mengembalikan Penggugatkepada saksi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun lamanya;Hal. 4 dari 10 hal.Putusan No.0298/Pdt.G/2018/MS.StrBahwa Penggugat dan Tergugat juga sudah dilakukan upayadamai oleh aparat
tahun 2016terjadi perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa terjadi perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurang tanggungjawabmasalah ekonomi keluarga, Tergugat jarang pulang ke rumah, danTergugat pernah bilang ke saksi akan mengembalikan Penggugatkepada saksi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudah pisahtempat tinggal sejak 3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat juga sudah dilakukan upayadamai oleh aparat
Register : 10-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 79/Pdt.P/2018/MS.Lsm Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 5
23 — 5
berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon IdanPemohon II bernama Pemohon Il, dan benar mereka sebagai suamiisteri dan saksi hubungan dengan Pemohon II sebagai warga ;bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanmenurut syari at Islam, pada tanggal 2 Juli 2016, dan sebagai wali nikahadalah Wali nikah Ayah kandung Pemohon II dan ijab qabuldilaksanakan langsung oleh Wali nikah sebagai Wali nikah ;bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, disaksikanoleh banyak orang selaku aparat
berikut:bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon IdanPemohon II bernama Pemohon Il, dan benar mereka sebagai suamiisteri dan saksi hubungan dengan Pemohon II sebagai warga ;bahwa perikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanmenurut syari at Islam, pada tanggal 2 Juli 2016, dan sebagai wali nikahadalah Wali nikah Ayah kandung Pemohon II dan ijab qabuldilaksanakan langsung oleh Wali nikah sebagai Wali nikah ;bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, disaksikanoleh banyak orang selaku aparat
Register : 16-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA CIANJUR Nomor 762/Pdt.P/2014/PA.Cjr Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
10 — 4
10 — 4
Saksi:1.SAKSI I, umur 63 tahun, agama Islam, peKerjaan aparat desa, tempat tinggalKampung Sukamulya, RT 28 RW 07, Desa Sindangsari, Kecamatan Ciranjang,Kabupaten Cianjur, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksitetangga para Pemohon;Bahwa saksi yakin Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang sah,karena saksi hadir ketika mereka menikah;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam pada
Meli Oktapiani;Bahwa saksi tahu selama dalam perkawinannya antara Pemohon danPemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon II tidak berpoligami danmereka tetap beragama Islam;Bahwa sepengetahuan saksi para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk kejelasan status hukum dan untukkepentingan halhal yang bersifat administerasi keperdataan;SAKSI IJ, umur 54 tahun, agama Islam, peKerjaan aparat desa, tempat tinggalKampung Seuseupan RT 21 RW 06, Desa Sindangsari, Kecamatan Ciranjang
Register : 11-04-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 30-07-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 447/Pdt.G/2017/PA.Pwr Tanggal 11 Juli 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tuanyameninggalkan Penggugat selama ... tahun .. bulan, tidak berhubungan lagidan Tergugat tidak pernah datang apalagi mengurungkan nafkah untukPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Penggugat tinggalbersama kedua orang tua Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat dan tidak ada kabar beritanya selama .. tahun .. bulan sertatidak pernah pulang dan tidak pernah menjemput Penggugat dan tidakmengirim nafakah;Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
tuanyameninggalkan Penggugat selama ... tahun .. bulan, tidak berhubungan lagidan Tergugat tidak pernah datang apalagi mengurungkan nafkah untukPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keduanya telah berpisah, Penggugat tinggalbersama kedua orang tua Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat dan tidak ada kabar beritanya selama .. tahun .. bulan sertatidak pernah pulang dan tidak pernah menjemput Penggugat dan tidakmengirim nafakah; Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat
Register : 25-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 22-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 40/Pdt.G/2018/MS.Bkj Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat desa tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 10 hal. Putusan No. ....../Pdt.G/2018/MS. Bkj.Qe coecececsetecscseetecsesetececatseseeaes , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan GuruKontrak, pendidikan S1, tempat tinggal di Kampung Durin, KecamatanBlangkejeren, Kabupaten Gayo Lues.. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah tetangga Penggugat jarak rumah + 1 m;.
Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat desa tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakantetap dengan dalil gugatan, serta bermohon agar Hakim memberikan putusanyang mengabulkan gugatan Penggugat.
Register : 17-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 10-05-2015
Putusan MS IDI Nomor 88/Pdt.G/2015/MS.Idi Tanggal 23 April 2015 — Penggugat lawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anaklakilaki, sekarang anak tersebut bersama Penggugat.Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaranyang terus menerus sejak tiga bulan yang lalu, disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah ke pada Penggugat.Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sudah lebih satu bulan lamanya.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dan aparat desa.
Putus : 17-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 647 PK/Pdt/2018 Tanggal 17 Oktober 2018 — WELLY LAHENGKING, DKK
lawan
KETUA SINODE GEREJA MASEHI INJILI DI MINAHASA
dan
TEIN TAMAMILANG, DKK
31 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 647 PK/Pdt/2018tanah sengketa kemudian dengan sukarela menyerahkan kepada ParaPenggugat sebagai pemilik sah untuk dikuasai/dipakai dengan bebas,bila perlu dapat dibantu oleh aparat Polri dan TNI;16. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;17. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi, verzet (uitvoerbaarbij voorraad);18.
2007 atas nama Tergugat VIII yang diterbitkanoleh Tergugat IX adalah tidak berkekuatan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat Il, IV, V dan VIII yang menguasai danmenduduki tanah sengketa adalah tidak sah dan melawan hukum;Menghukum Tergugat Il, IV, V dan VIlIl atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk segera keluar dan mengosongkantanah sengketa kemudian dengan sukarela menyerahkan kepada ParaPenggugat sebagai pemilik sah untuk dikuasai/dipakai dengan bebas,bila perlu dapat dibantu oleh aparat
Register : 19-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1030/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 5 Oktober 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diusahakan untuk bersabardan rukun kembali oleh kedua pihak keluarga dan Aparat Desasetempat, namun tidak berhasilMenimbang, bahwa Termohon tidak datang menghadap di persidangan,oleh karena itu ketidakhadirannya tersebut dapat dikategorikan mengakuiseluruh dalil permohonan Pemohon dan tidak keberatan diceraikan denganPemohon;Menimbang, karena seluruh dalil permohonan Pemohon telah diakuioleh Termohon, maka tidak diperlukan lagi bukti lain, namun Pemohon tetapmengajukan
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diusahakan untuk bersabardan rukun kembali oleh kedua pihak keluarga dan Aparat Desasetempat, namun tidak berhasilMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalselama 4 bulan lebih dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, oleh karena itu berdasarkan kaidah hukum Islam yangtercantum dalam Kitab
Register : 23-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan MS IDI Nomor 134/Pdt.G/2014/MS.Idi Tanggal 2 Juni 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
20 — 7
20 — 7
keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulanya rukundamai, kemudian terjadi pertengkaran yang terus menerus penyebabnyakarena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya dnTermohon minta dibagi hasil kKeuangan rumah tangga, akibat kejadiantersebut terjadilah pertengkaran ; Bahwa saksi ada melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempa tinggal sejaktahun 2012;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat
rukundamai, kemudian terjadi pertengkaran yang terus menerus penyebabnyakarena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya danTermohon minta dibagi hasil kKeuangan rumah tangga, akibat kejadiantersebut terjadilah pertengkaran ;Bahwa saksi ada melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempa tinggal sejaktahun 2012;Hal 7 dari 12 hal.Pts.No.134/Pdt.G/2014/Ms.Idi Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan damaioleh pihak keluarga dan aparat