dikeluarkan Pimpinan PTBINTANG PRIMA LESTARI UTAMA atas nama KIE SIU ALIAS SUMIATI;Halaman 2Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn6.10.11.Bahwa hingga saat ini Tergugat telah membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang pengganti hak sebesar 15% dariRp.66.584,167 (Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Delapan Puluh EmpatRibu Seratus Enam Puluh Tujuh Rupiah) yaitu sebesar Rp.9.911.577 (Sembilan Juta Sembilan ratus sebelas ribu lima ratus tujuh puluh tujuh rupiah)kepada Penggugat;Bahwa dikarenakan

Tergugat hingga saat ini belum melakukan kewajibankepada Penggugat maka Penggugat, maka Penggugat telah menempuhmediasi secara Bipartit akan tetapi Tergugat menggunakan tipu daya agarPenggugat mau menerima 15 % dari uang Pesangon, Penggantian Hak danPenghargaan Masa Kerja;Bahwa dikarenakan tidak adanya itikad baik Tergugat meskipun mediasisecara Bipartit untuk membayar hakhak Pengguat sesuai ketentuan Pasal56 Undungundung No Tahun 2003, maka pada Tgl 3 Desember 2020Penggugat melalui kuasanya membuat

Saksi Junaidi :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU;Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat;Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang;Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU;Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih;Bahwa Tergugat hingga saat tidak ada membayar

Saksi Rudi Sucipto :Halaman 9Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat; Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang; Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU; Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000

Saksi Triyono: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakan samasama bekerjadi PT.BPLTU;Halaman 10Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnBahwa saksi mengetahui kalau Penggugat telah di PHK oleh Tergugatpada tanggal 6 Juli 2020 dikarenakan saksi juga salah satu karyawanyang di PHK secara sepihak oleh Tergugat;Bahwa karyawan yang di PHK secara sepihak oleh Tergugat yaitusebanyak 73 orang;Bahwa Penggugat telah bekerja selama 20 tahun lebih di PT.BPLTU;Bahwa gaji Penggugat sebesar Rp.3.300.0000 lebih

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5000, (limaribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pokoknya menyatakankalau Terdakwa tidak bersalah dikarenakan sepeda motor adalah pemberian dariTerdakwa dan mohon agar dibebaskan;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya demikian jugaTerdakwa tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa

saat melakukan pengrusakan asbes rumah dan menggunakan batupada saat melakukan pemukulan sepeda motor milik Saksi ;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sekitarRp.3.000.000,00 ( tiga juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membantahnyadengan mengatakan : Bahwa sepeda motor tersebut adalah atas bantuan Terdakwa yangmengambil pinjaman ke Bank BRI dan uangnya digunakan Saksi untukmembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa Terdakwa merusak sepeda motor tersebut dikarenakan

pemukulan sepeda motor milik Saksi IRMADARMAYANTI BINTI JASRI ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRImengalami kerugian sekitar Rp.3.000.000,00 ( tiga juta rupiah) ;Terhadap keterangan Saksi tersebut di atas Terdakwa membantahnyadengan mengatakan ; Bahwa sepeda motor tersebut adalah atas bantuan Terdakwa yangmengambil pinjaman ke Bank BRI dan uangnya digunakan Saksi IRMADARMAYANTI BINTI JASRI untuk membeli sepeda motor tersebut ; Bahwa Terdakwa merusak sepeda motor tersebut dikarenakan

pada tanah datanglah SaksiIRMA DARMAYANTI BINTI JASRI yang merupakan anak kandung Terdakwamarahmarah dan rebut serta tidak terima kalau Terdakwa memasang patoktanah dengan mengatakan kalau Terdakwa pasang patoknya maka SaksiIRMA DARMAYANTI BINTI JASRI akan mencabutnya ;Bahwa oleh karena Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI, Terdakwakemudian pergi ke warung kopi untuk minum kopi, akan tetapi Saksi IRMADARMAYANTI BINTI JASRI menyusul Terdakwa ke kedai kopi sambil marahmarah dan memakimaki Terdakwa, dikarenakan

malu akhirnya Terdakwamengajak Saksi IRVA DARMAYANTI BINTI JASRI pulang ke rumah ;Bahwa kemudian Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI memukul sepedamotor Terdakwa dan merusak speedometer sepeda motor Terdakwa, melihathal tersebut Terdakwa kemudian mengambil batu dan memukul speedometersepeda motor Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI hingga rusak ;Bahwa setelah itu Terdakwa pulang, hingga kemudian Terdakwa mengetahuikalau Saksi IRMA DARMAYANTI BINTI JASRI membuat laporan kepadakepolisian dikarenakan rusaknya

Saksi 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat diKabupaten Buleleng, telah menerangkan dengan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dikarenakan saksi adalah suamikedua Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai anak yang bernamaAnak Pemohon, berumur 18 tahun, dan bermaksud akan menikahdengan seorang lakilaki bernama Calon suami anak Pemohon, umur26 tahun;Halaman 7 dari 18 halaman.

Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat diKabupaten Buleleng, telah menerangkan dengan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dikarenakan saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai anak yang bernamaAnak Pemohon, berumur 18 tahun, dan bermaksud akan menikahdengan seorang lakilaki bernama Calon suami anak Pemohon, umur26 tahun;Bahwa saksi mengetahui hubungan keduanya telah serius, bahkandiketahui saat ini

Bahwa saksi menyatakan bahwa benar akan diadakan pernikahanantara anak Pemohon dengan calon suami namun belum ditentukantanggal pelaksanaannya; Bahwa saksi mengetahui tidak ada paksaan kepada anak Pemohonuntuk menikah dengan calon suami anak Pemohon, karenapernikahan tersebut adalah murni keinginan dari anak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Sukasada, KotaBuleleng telah menolak keduanya untuk menikah dikarenakan anakkandung Pemohon tersebut belum cukup umur untuk menikah, yaitubelum

Kepada calonistri, Hakim menasihati agar mempertimbangkan rencana perkawinannyatersebut dikarenakan secara medis usia anak Pemohon tersebut masih terlaludini untuk menikah dan memiliki risiko apabila kelak harus melahirkan dalamusia muda. Kepada calon suami, Hakim menasihati agar calon suamibertanggung jawab lahir dan batin terhadap rumah tangganya.

Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Meterai dan besarnya bataspengenaan harga nominal yang dikenakan bea meterai;Menimbang, bahwa bukti P.1 merupakan akta autentik berupa fotokopisurat keterangan penolakan, yang telah bermeterai cukup, yang isinyamenjelaskan anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon dan Calon suamianak Pemohon, telah ditolak rencana perkawinannya oleh Kantor UrusanAgama setempat dikarenakan anak Pemohon tersebut belum berumur 19tahun;Menimbang, bahwa bukti

tempat/tanggal lahir: Magelang/06 November 1967, agamaIslam, Pendidikan Terakhir SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kecamatan Jombang, KotaCilegon, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat saksi merupakan ayah kandungPenggugat, dan mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak dari awal tahun 2019 yang lalu dikarenakan

sering berselisih danbertengkar;Halaman 4 dari 17 halamanPutusan Nomor 745/Pdt.G/2020/PA.Clg Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, saksi hanya pernah menyaksikan perubahansikap dari Penggugat dan Tergugat yang menunjukkan sedang adanyaperselisihan diantara keduanya; Bahwa setahu saksi penyebabnya dikarenakan masalah ekonomi,dimana Tergugat sering berprilaku tidak jujur dalam hal keuangan,selain itu dikarenakan Tergugat yang sering melakukan penipuandengan

rumah kediaman keduanya yang berada diMagelang sering didatangi oleh orangorang penagih hutang danorangorang yang telah dibohongi oleh Tergugat, dan khawatir dengankeselamatan Penggugat dan anaknya, maka Penggugat saksi jemputdan saat ini saksi dengar bahwa Tergugat sendiri sudah dilaporkankepihak yang berwajib oleh orangorang yang telah ditipu oleh Tergugattersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering diupayakandamai oleh saksi sendiri dan pihak keluarga besar namun tidakberhasil, dikarenakan

sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, saksi hanya pernah menyaksikan perubahansikap dari Penggugat dan Tergugat yang menunjukkan sedang adanyaperselisihan diantara keduanya;Bahwa setahu saksi penyebabnya dikarenakan masalah ekonomi,dimana Tergugat sering berprilaku tidak jujur dalam hal keuangan,selain itu dikarenakan Tergugat yang sering melakukan penipuandengan orang lain, termasuk saksi dan keponakan saksi terkait

rumah kediaman keduanya yang berada diMagelang sering didatangi oleh orangorang penagih hutang danorangorang yang telah dibohongi oleh Tergugat, dan khawatir dengankeselamatan Penggugat dan anaknya, maka Penggugat saksi jemputdan saat ini saksi dengar bahwa Tergugat sendiri sudah dilaporkankepihak yang berwajib oleh orangorang yang telah ditipu oleh Tergugattersebut;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering diupayakandamai oleh saksi sendiri dan pihak keluarga besar namun tidakberhasil, dikarenakan

atas berawal ketikaterdakwa menghubungi saksi Fitri dan berkata lagi dimano Fit, soremain ke tempat Kak Yudi yo (lagi dimana Fit, Sore main ke tempat KakYudi ya) kemudian saksi Fitri menjawab yo, sudah Ashar saya kesitu(ya, sudah Ashar saya kesitu) kemudian saksi Fitri sekitar jam 16.00 Wibdatang kerumah saksi Yudi dan bertemu dengan terdakwa pada saat ituterdakwa berkata pinjam HP 2 sampai 3 hari, keran HP saya Rusakmendengar perkataan tersebut saksi Fitri akhirnya memberikan pinjamHP miliknya dikarenakan

terdakwa berjanji hanya meminjam 2 sampai 3hari saja dan saksi Fitri percaya dikarenakan pada saat itu terdakwamemperlihatkan kalau HP nya benar rusak, kemudian saksi Fitri berkata2 sampai 3 hari kau pinjam yo (dua sampai tiga hari kamu pinjam ya)Halaman 2 dari 13 halamanPutusan No. 188/Pid.B/2020/PN.Bglsetelah itu saksi Fitri membuka Sim card dalam HP Samsung A6 miliknyatersebut dan member HP tersebut kepada terdakwa.

terdakwa berjanji hanya meminjam 2 sampai 3hari saja dan saksi Fitri percaya dikarenakan pada saat itu terdakwamemperlihatkan kalau HP nya benar rusak, kemudian saksi Fitri berkata2 sampai 3 hari kau pinjam yo (dua sampai tiga hari kamu pinjam ya)setelah itu saksi Fitri membuka Sim card dalam HP Samsung A6 miliknyatersebut dan member HP tersebut kepada terdakwa.

Sungai SerutKota Bengkulu;Saksi menjelaskan ketika membeli HP tersebut tidak dilengkapi kota dikarenakanterdakwa mengatakan kotaknya tertinggal dirumah terdakwa di Curup dan akansegera diantarkan namun sampai sekarang kotak tersebut tidak pernahdiantarkan terdakwa;Saksi menjelaskan awalnya terdakwa menawarkan kepada saksi akan menjualHp tersebut namun saksi tidak memiliki uang dan dikarenakan saksi Relintosedang mencari Hp maka saksi menawarkan kepada saksi Relinto;Saksi menjelaskan berawal terdakwa

terdakwa berjanji hanya meminjam 2 sampai 3hari saja dan saksi Fitri percaya dikarenakan pada saat itu. terdakwamemperlihatkan kalau HP nya benar rusak, kemudian saksi Fitri berkata 2 sampai3 hari kau pinjam yo (dua sampai tiga hari kamu pinjam ya) setelah itu saksi Fitrimembuka Sim card dalam HP Samsung A6 miliknya tersebut dan member HPtersebut kepada terdakwa.

Nomor 3348 k/Pdt/20158.10.11Bahwa senyatanya perbuatan Tergugat tersebut selain merugikanPenggugat juga telah mencederai perikatan jual beli yang dibuat danmencederai hati Penggugat dikarenakan tanpa seizin dan sepersetujuanPenggugat telah melakukan perbuatan sebagaimana posita 7 yang dapatdikategorikan perbuatan yang tidak patut dan merupakan perbuatanmelawan hukum dikarenakan belum selesainya kewajiban Tergugat dalammelakukan pembayaran, belum adanya serah terima objek jual beli dariPenggugat kepada

Nomor 3348 k/Pdt/201512.13.14.15.16.Bahwa dikarenakan Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukumdan berdasarkan Pasal 3 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 58 tanggal 22Mei 2013 Penggugat telah berkehendak untuk membatalkan pengikatan jualbeli dengan disertai ganti rugi maka sudah seharusnya Akta Pengikatan JualBeli Nomor 58 tanggal 2013 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat bataldemi hukum;Bahwa senyatanya Penggugat sampai dengan sekarang tidak dapatmenjalankan usahanya menyewakan kos dikarenakan

Rp5.000.000,00 Kompensasi pengosongan sewa koskamar kecil 6 kamar x 6 bulan xRp209.000,00 2 2 22 wenn nnn n== Rp7.524.000,00 Mengembalikan bangunan dirubah dancatulang ween nnn nn ne Rp80.000.000,00 Tidak menyewakan kos 1 rumah induk8bulan (pertahun 15 juta) rere Rp7.500.000,00Tidak menyewakan kos 6 kamar kecil8 bulan (Rp1.250.000,00) = Rp7.500.000,00Total wenn nn nn nn Rp107.524.000,00Bahwa selain mengalami kerugian materiil, Penggugat juga mengalamikerugian imaterial yakni Rp0,00 (nol rupiah);Bahwa dikarenakan

(tiga ratus enam meter persegi), atas namapemegang hak Suharminah Wardiarto kepada Penggugat;Bahwa untuk lebih terjaminnya kepastian hukum maka Tergugat dan TurutTergugat harus membayar uang paksa dwangsom kepada Penggugatsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari, setiap Tergugat lalaidalam melaksanakan isi putusan terhitung putusan dibacakan sampaidengan pelaksanaan putusan;Bahwa dikarenakan perkara ini timbul karena perbuatan Tergugat makasudah sepantasnya dan sewajarnya apabila seluruh

Nomor 3348 K/Pdt/2015sebagaimana yang terungkap dalam fakta persidangan Pengadilan NegeriSleman (sebagaimana dalam bukti P.4, bukti P.5 dan bukti P.6);Bahwa dikarenakan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengetahuiharga tanah dan bangunan objek sengketa setelah dilakukan renovasi olehPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah mengalami kenaikan harga,maka Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat melakukan perbuataniktikad tidak baik dengan melakukan rekayasa seolaholah Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat

sepeda motor tersebut terparkir di doorsmerkemudian saksi masuk ke doorsmer tersebut dan memasukkan kunci palsutersebut dan ternyata cocok lalu saksi bawa dorong motor tersebut kejalanan sekitar +15 meter lalu saksi menekan staternya dan membawamotor tersebut ke rumah Mak Cik di Desa Angkeo dan membuang platnomor kendaraan tersebut; Bahwa, motor tersebut saksi gunakan sekitar 3 minggu dan kemudian saksibawa ke kantin yang ada di Desa Laayon dan saksi menawarkan motortersebut ke Terdakwa; Bahwa, dikarenakan

Saksi, Ira Elfiriani Binti Rusadin: Bahwa, saksi adalah istri Terdakwa bahwa Terdakwa menukar tambahkankendaraan sepeda motor Shogun 125 miliknya beserta suratsuratnyadengan kendaraan milik Saksi Fendi tanpa plat nomor dan suratsuratkendaraan dan Terdakwa menambah uang sebesar Rp. 400.000,00 (empatratus ribu rupiah); Bahwa, pada bulan Februari Saksi Fendi datang kerumah sekitar pukul19.30 wib dan menanyakan kepada Terdakwa mengenai tukar tambahmotor tersebut; Bahwa, dikarenakan motor Terdakwa kondisinya

kurang baik makaTerdakwa menyanggupinya lalu terjadilah tukar tambah kemudian suamidan orangtua Terdakwa menanyakan suratsurat kendaraan tersebut; Bahwa, kemudian Saksi Fendi meyakinkan Terdakwa bahwa motor tersebutadalah miliknya bukan dari hasil curian; Bahwa, dikarenakan motor Terdakwa sudah rusak Terdakwamenyanggupinya dan Saksi Fendi meminta uang tukar tambah denganmotor Terdakwa Suzuki Shogun 125 ditambah uang Rp. 400.000,00 (empatratus ribu); Bahwa, kemudian terjadi kesepakatan dan Terdakwa

menyanggupinya lalu terjadilah tukar tambah kemudian Terdakwadan saksi menanyakan suratsurat kendaraan tersebut; Bahwa, kemudian Saksi Fendi meyakinkan Terdakwa bahwa motor tersebutadalah miliknya bukan dari hasil curian;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN Snb Bahwa, dikarenakan motor Terdakwa sudah rusak Terdakwamenyanggupinya dan Saksi Fendi meminta uang tukar tambah denganmotor Terdakwa Suzuki Shogun 125 ditambah uang Rp. 400.000,00 (empatratus ribu); Bahwa, kemudian terjadi kesepakatan

motor Terdakwa kondisinya kurang baik makaTerdakwa menyanggupinya lalu terjadilah tukar tambah kemudian Terdakwadan Saksi Juslan menanyakan suratsurat kendaraan tersebut; Bahwa, kemudian Saksi Fendi meyakinkan Terdakwa bahwa motor tersebutadalah miliknya bukan dari hasil curian; Bahwa, dikarenakan motor Terdakwa sudah rusak Terdakwamenyanggupinya dan Saksi Fendi meminta uang tukar tambah denganmotor Terdakwa Suzuki Shogun 125 ditambah uang Rp. 400.000,00 (empatratus ribu); Bahwa, kemudian terjadi

Jamin Idham, kemudian, dikarenakan teman terdakwa saksi Sdr. Andri Als Aan (terdakwadalam berkas terpisah) setiap hari menghubungi terdakwa, dan disamping itu juga terdakwa ada sedikit rasa sakit hati terhadapsaksi Sdr. Sumiran, hingga akhirnya muncul ide dari terdakwauntuk membujuk teman terdakwa saksi Sdr. Andri Als Aan(terdakwa dalam berkas terpisah) bagaimana kalau kita curi ataurampok saja uang gaji milik PT. UND, lalu saksi Sdr.

AmmarIqbal dan dikarenakan saksi terdakwa tidak memiliki uang dan kemudianmengajak saksi Andri Syahrial untuk merampok uang gajian PT. UNDdan selanjutnya saksi Andri Syahrial mengajak Sdr. Ammar Iqbal untukmerampok uang tersebut dan Ammar Iqbal menyediakan 1 (satu) unitsenjata Replika Airsofgun;Bahwa, sekira tanggal 03 Juni 2014 terdakwa memberi tahu saksi AndriSyahrial, besok akan ada gajian karyawan PT.

Ammar Iqbal dan dikarenakan terdakwa tidakmemiliki uang dan kemudian mengajak saksi Andri Syahrial untukmerampok uang gajian PT. UND dan selanjutnya saksi Andri Syahrialmengajak Sdr. Ammar Iqbal untuk merampok uang tersebut danAmmar Iqbal menyediakan 1 (satu) unit senjata Replika Airsofgundan sekira tanggal 03 Juni 2014 terdakwa memberi tahu saksi AndriSyahrial, besok akan ada gajian karyawan PT.

Unsur mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatanUnsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ini telah Majelis Hakimpertimbangkan dalam dakwaan PRIMAIR maka segalaAd.2.Ad.3.23pertimbangan terhadap unsur ini diambil alih dan dimasukkan dalampertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan SUBSIDAIR;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ini telahdipertimbangkan dalam dakwaan PRIMAIR dan terbukti menuruthukum maka pertimbangan unsur ini juga secara otomatis

jugaterbukti menurut hukum;Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan dengandiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ini telah Majelis Hakimpertimbangkan dalam dakwaan PRIMAIR maka segalapertimbangan terhadap unsur ini diambil alih dan dimasukkan dalampertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaan SUBSIDAIR;Menimbang, bahwa dikarenakan

Saksi ARY FIRMANSYAH BIN ADE FADLI, yang pada pokoknyamenerangkan sebagaiD Ori KUt: 22222 nn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn enn enn n nnn n nn enn en eens ensen=e Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambil tanpa izin daripemiliknya berupa 1 (satu) satu unit sepeda motor BM 3331 El NomorRangka : MH328D0049K968324 dengan Nomor Mesin : 28D968488 ;e Bahwa kejadian pengambilan 1 (satu) satu unit sepeda motortersebut adalah pada hari

Saksi YESAYA OLDEN PAKPAHAN, yang~ pada pokoknyamenerangkan sebagaiDeOriKUt: 22 2222 nnn n nnn enn n nen ence nec n nn cnn ence enen scene nen eneseecnsesesecssese Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambil tanpa izin daripemiliknya berupa 1 (satu) satu unit sepeda motor BM 3331 El NomorRangka : MH328D0049K968324 dengan Nomor Mesin : 28D968488 ;e Bahwa kejadian pengambilan 1 (satu) satu unit sepeda motortersebut adalah pada hari

Saksi RIMBO SIHOMBING, yang pada pokoknya menerangkansebagaiDELI KUti 92 nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nn enn n nnn n nee e nnn nennnnn= Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa:; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambil tanpa izin daripemiliknya berupa 1 (satu) satu unit sepeda motor BM 3331 El NomorRangka : MH328D0049K968324 dengan Nomor Mesin : 28D968488 ;e Bahwa kejadian pengambilan 1 (satu) satu unit sepeda motortersebut adalah pada hari Rabu tanggal

nnn nnn n ern n nnn n enn e ence nnn neces ene n ene eseenecseesssecsese Bahwa saksi adalah anggota Polri; e Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan team atasizin dari pimpinan; 2202 o enone nn nn neee Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSabtu tanggal 04 Agustus 2012 sekira pukul 15.00 WIB bertempat diPasar Minggu Kandis Kecamatan Kandis Kabupaten Bengkalis;Halaman 13 dari 24 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 330/Pid.B/2012/PN.Bks Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan

Unsur : Masuk ketempat kejahatan itu atau dapat mencapaibarang yangdiambilnya dengan cara membongkar, merusak ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatanweceeene Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2012 sekira pukul 15.00 WIB bertempat di Pasar Minggu KandisKecamatan Kandis KabupatenBengkaliS;ececen Menimbang, bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan mengambiltanpa izin

Bengkayang kemudian saksi dengan menggunakan bisFajar Borneo dimana terdakwa selaku supir bus tersebut kemudianditengah perjalanan saksi ditanya oleh kernet bis untuk turun dimanakemudian saksi menjawab turun di ujung rumah mama bupati kemudiankneik bis tersebut mengatakan kamu ikut abang di jagoi nanti abangcarikan kost saksi hanya terdiam dikarenakan ketakutan kemudiansesampainya di terminal seluas saksi mengatakan untuk turun di seluasakan tetapi bis tetap saya melanjutkan perjalanan hingga ke

menutup pintu setelah itu saksi menanyakan mau ngapa bang,Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN Beksaya bah mau pulang kemudian terdakwa langsung mendorong badansaksi ke atas kasur dan menindih badan anak korban kemudian anakkorban melakukan perlawanan kemudian terdakwa membuka celana dancelana dalam terdakwa dan terdakwa juga membuka celana dan celanadalam anak korban dengan sekuat tenaga dikarenakan anak korbanmelakukan perlawanan akan tetapi terdakwa berhasil membuka celanadan celana

Bengkayang kemudian saksi denganmenggunakan bis Fajar Borneo dimana terdakwa selaku supir bus tersebutkemudian ditengah perjalanan saksi ditanya oleh kernet bis untuk turun dimanakemudian saksi menjawab turun di ujung rumah mama bupati kemudian kneikbis tersebut mengatakan kamu ikut abang di jagoi nanti abang carikan kostsaksi hanya terdiam dikarenakan ketakutan kemudian sesampainya di terminalseluas saksi mengatakan untuk turun di seluas akan tetapi bis tetap sayamelanjutkan perjalanan hingga ke

Sesampainya ke jagoi babangkemudian saksi dibawa oleh terdakwa ke penginapan Rasmoli kemudian saksidibawa oleh terdakwa dengan perkataan ikut abang dekat rumah dulu yokHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN Bekkemudian saksi mengatakan ingin pulang kemudian terdakwa mengajak saksiuntuk masuk dulu ke penginapan untuk istirahat kemudian terdakwa menariktangan saksi akan tetapi saksi melakukan perlawanan dengan menahan tarikantersebut akan tetapi dikarenakan kalah tenaga kemudian saksi

Bengkayang kemudian saksidengan menggunakan bis Fajar Borneo dimana terdakwa selaku supir bustersebut kemudian ditengah perjalanan saksi ditanya oleh kernet bis untuk turundimana kemudian saksi menjawab turun di ujung rumah mama bupati kemudiankneik bis tersebut mengatakan kamu ikut abang di jagoi nanti abang carikankost saksi hanya terdiam dikarenakan ketakutan kemudian sesampainya diterminal seluas saksi mengatakan untuk turun di seluas akan tetapi bis tetapsaya melanjutkan perjalanan hingga ke

Wahyudi berboncengan dengan saksikorban Dimas Rendra Pradana melaju dari arah utara ke selatan, namunterdakwa tidak membunyikan klakson, dan tidak berusaha menghindar,terdakwa berusaha menghentikan mobil yang dikemudikan terdakwanamun dikarenakan jarak sudah terlalu dekat lalu terjadi benturan antarabagian depan kanan mobil yang dikemudikan terdakwa dengan bagiandepan sepeda motor yang dikendarai saksi korban M. Wahyudi sehinggasaksi korban M.

Wahyudi belum bisa melakukan aktifitas seharihari dikarenakan masih menjalani rawat jalan dan terapi untuk pemulihanfungsi kaki kanan saksi korban M. Wahyudi. Sedangkan saksi korbanDimas Rendra Pradana mengalami luka robek dan patah jari manis tangankiri ; Bahwa sesual Visum et Repertum NomorVER/411/XI/KES.19/2018/RSB KEDIRI atas nama M. WAHYUDI yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

Wahyudi berusaha menghentikan laju sepedaHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Kdr.motor dengan melakukan pengereman namun dikarenakan jarakterlalu dekat terjadi benturan antara bagian kanan depan mobiltersebut dengan kaki kanan saksi M. Wahyudi dan bagian depansepeda motor sehingga saksi M.

Wahyudi berusaha menghentikan laju sepedamotor dengan melakukan pengereman namun dikarenakan jarakterlalu. dekat terjadi benturan antara bagian kanan depan mobiltersebut dengan kaki kanan saksiM. Wahyudi dan bagian depansepeda motor sehingga saksiM.

Wahyudi belum bisa melakukan aktifitas seharihari dikarenakan masih menjalani rawat jalan dan terapi untuk pemulihanfungsi kaki kanan saksi korban M. Wahyudi, hal ini di kuatkan denganadanya Surat Visum et Repertum Nomor : VER/411/XI/KES.19/2018/RSBKEDIRI atas nama M.

Nurhadi.Bahwa dikarenakan tidak mempunyai PT/CV yang bergerak di bidang tourtravel, dan tidak mempunyai kemampuan untuk memberangkatkan hajisdr. M. Nurhadi, kemudian terdakwa mencoba mendaftarkan Haji sdr. M.Nurhadi melalui agen travel lainnya.Bahwa terdakwa kemudian mendaftarkan Haji sdr. Mat Nurhadi melaluisdr. Rohmatulloh selaku pemilik PT.

Nurhadi tidak bisa berangkat haji dikarenakan visanya ditolak dibandara Malaysia.Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 394/Pid.B/2020/PN.Gpr Bahwa dikarenakan tidak bisa berangkat naik Haji, kKemudian terdakwamentransfer uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan oleh sdr. M. Nurhadi untuk berangkat umroh. Bahwa terdakwa telah meyakinkan kepada sdr. M.

Nurhadi tidak bisa berangkat haji dikarenakan visanya ditolak dibandara Malaysia. Bahwa dikarenakan tidak bisa berangkat naik Haji, kemudian terdakwamentransfer uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan oleh sdr. M. Nurhadi untuk berangkat umroh. Bahwa terdakwa telah meyakinkan kepada sdr. M. Nurhadi jika bisamemberangkatkan Haji, akan tetapi terdakwa tidak mempunyaikemampuan untuk menyelengarakan pemberangkatan Haji sehinggamenyebabkan terdakwa M.

Nurhadi tidak bisa berangkat haji dikarenakan visanya ditolak dibandara Malaysia;20.Bahwa dikarenakan tidak bisa berangkat naik Haji, kemudian terdakwamentransfer uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan oleh sdr. M. Nurhadi untuk berangkat umroh;21.Bahwa Terdakwa telah meyakinkan kepada sdr. M. NURHADI jika bisamemberangkatkan Haji, akan tetapi Terdakwa tidak mempunyaikemampuan untuk menyelengarakan pemberangkatan Haji sehinggamenyebabkan terdakwa M.

Nurhadi tidak bisa berangkat haji dikarenakan visanyaditolak di bandara Malaysia;Menimbang, bahwa dikarenakan tidak bisa berangkat naik Haji, kKemudianSaksi NURHADI minta diberangkatkan Umroh selanjutnya Terdakwamentransfer uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) yangdigunakan oleh Saksi.

KisBahwa benar Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, bahkantelah berhubungan badan sebanyak dua kali dikarenakan Pemohonselalu marahmarah kepada Termohon;Bahwa Termohon telah meminta maaf kepada Pemohon, tetapiPemohon tidak mau memaafkan Termohon;Bahwa benar sejak tanggal 8 Juli 2012 Termohon pergi dari rumahkediaman bersama karena bertengkar dengan Pemohon;Bahwa benar pihak keluarga telah mendamaikan Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasilBahwa Termohon tetap ingin mempertahankan rumah

Kiso Menetapkan nafkah masa lampau sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);o Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkahiddah, mutah dan nafkah masa lampau kepada PenggugatRekonvensi;o Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan tetapdengan dalil permohonannya, adapun terhadap tuntutan rekonpensiTermohon, Pemohon menyatakan tidak bersedia membayarnya kepadaPenggugat Rekonvensi dikarenakan Penggugat Rekonvensi

danTermohon Konvensi masingmasing datang menghadap ke persidangan,panggilan mana telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan pasal 145R.Bg jo Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, makapemanggilan tersebut dinyatakan resmi dan patut dan sidang dapatdilanjutkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi di persidangan, perdamaian manadilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, namun tidak berhasil dikarenakan

Kisdikarenakan Tergugat Rekonvensi selalu marahmarah kepada PenggugatRekonvensi ketika menyelesaikan masalah rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah mengakuiperselingkuhannya dan dihubungkan dengan keterangan saksi TergugatRekonvensi yang mengetahui Penggugat Rekonvensi pergi dengan lakilakilain, maka dalil Tergugat Rekonvensi yang menyatakan Penggugatrekonvensi nusuz telah terbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa walaupun Penggugat Rekonvensi mendalilkanperseingkuhannya dikarenakan

KisMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka gugatanPenggugat Rekonvensi tentang tuntutan nafkah lampau selama empat bulansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut mutah sebesar5 gram emas 24 karat, dan Tergugat Rekonvensi tidak bersedia membayarmut'ah kepada Penggugat Rekonvensi dikarenakan Penggugat Rekonvensitelah nusyuz, namun apabila majelis hakim berpendapat lain, maka TergugatRekonvensi bersedia membayar sebesar 2 gram emas

Hal ini dikarenakan Sertipikat dimaksud masih berada dalampenguasaan PT. PN V Rengat. Sertipikat tersebut masih dalam penguasaanPT. PN V dikarenakan Sumarno sebagai Pihak pertama masih mempunyaiutang pada PT. PN. V. Oleh karena demikian, dikarenakan telah terjadi gantirugi baik oleh Saiman kepada Sumarno dan Pemohon kepada Saiman,serta Pemohon telah melunasi utang Sumarno yang dikirim melalui BankBRI pada tanggal 21 November 2013, maka utang Sumarno tersebut telahselesai pada PT.

Pelunasan utang Inen oleh Bahtiar dan Endang Kusma tidakdilakukan dikarenakan Bahtiar dan Endang Kusma tidak memiliki uang.Setelah selesai ganti rugi antara Bahtiar dan Endang Kusma dengan Inen,maka kemudian ditahun 2010 Bahtiar dan Endang Kusma berkeinginanmenjualnya kembali.

tersebut dibuat dalambentuk Surat Keterangan Ganti Rugi dengan nomor register171/SKGR/593.83/2009 tanggal 28032009 antara Inen/Bahtiar denganSalim Sitorus (Pemohon).Halaman 4 dari 12 Penetapan No. 25/Pdt.P/2019/PN.Rgt9.10.11.12.Bahwa meskipun sudah terjadi ganti rugi antara Inen dengan Bahtiar danEndang Kusma dan Kemudian antara Bahtiar dan Endang Kusma kepadaSalim Sitorus (Pemohon), Sertipikat tersebut tidak pernah dikuasal(dipegang) oleh Inen, Bahtiar dan Endang Kusma, maupun Salim Sitorus.Hal ini dikarenakan

Oleh karena demikian, dikarenakan telah terjadi ganti rugi baik olehBahtiar dan Endang Kusma kepada Inen dan Pemohon kepada Bahtiar danEndang Kusma, serta Pemohon telah melunasi utang Inen yang dikirimmelalui Bank BRI pada tanggal 21 November 2013, maka utang Inentersebut telah selesai pada PT. PN V sehingga tidak ada alasan hukumpihak PT. PN V menahan Sertipikat dimaksud, hal ini dibuktikan denganadanya penyerahan Sertipikat dari PT. PN. V kepada Pemohon tertanggal21 November 2013.

Sebab, sejak adanya ganti rugi padatahun 2008, SUMARNO dan INEN telah pulang ke kampung halamannya didaerah Jawa.16.Bahwa hingga kini Pemohon secara hukum belum sepenuhnya sebagaipemilik atas tanah dan atau lahan kebun berdasarkan Sertipikat atas namaSUMARNO dan INEN meskipun proses ganti ruginya telah dilaksanakandengan baik, namun dikarenakan Sertipikat dimaksud masih atas namapemilik Pertama dan belum dibaliknamakan ke atas nama Pemohondikarenakan Sumarno dan Inen tidak diketahui keberadaannya

; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaanyang tetap ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Agusrus tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dikarenakan

;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaanyang tetap ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejakbulan Agusrus tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dikarenakan

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2018 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan sampai sekarang telahdikarunal anak 1 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2018rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan

tahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulalgoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberikannafkah tidak cukup karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap dan puncaknya sejak bulan Agusrus tahun 2018 antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama pulang kerumah orangtuanya di RT O03 RW 002 Desa Cidadap, KecamatanKarangpucung, Kabupaten Cilacap,

Putusan No.166/pdt.G/2013/PA.Pnkontrakan di Kantor Pos kemudian pindah ke rumahPenggugat dan Tergugat dan terakhir kembali ke rumahkakak Penggugat di Kampung Pendakian, NagariSimpang Lama Inderapura;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun sejak hamil anakpertama mulai tidak rukun disebabkan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dikarenakan Tergugatsering pulang larut

malam dengan alasan mengurus berasraskin ternyata Tergugat berselingkuh dengan perempuanbernama si PIT hingga hamil dan sekarang Tergugat telahmenikah dengan perempuan tersebut;e Bahwa akibat kejadian tersebut menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga kini lebihkurang 2 (dua) bulan lamanya;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi hanya tahu dari laporanPenggugat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi dikarenakan

menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kakak Penggugat, kemudian pindah ke rumahkontrakan di Kantor Pos kemudian pindah ke rumahPenggugat dan Tergugat dan terakhir kembali ke rumahkakak Penggugat di Kampung Pendakian, NagariSimpang Lama Inderapura;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunsejak hamil anak pertama mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, dikarenakan

menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah kakak Penggugat kemudianpindah ke rumah kontrakan di Kantor Pos kemudianpindah ke rumah Penggugat dan Tergugat dan terakhirkembali ke rumah kakak Penggugat di KampungPendakian Nagari Simpang Lama Inderapura;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunsejak hamil anak pertama mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, dikarenakan

telah terpenuhi ketentuan Pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dalam perkara ini adalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi,dikarenakan

Bahwa selain tidak diberi nahkah Termohon juga mendapatkan perlakukanyang tidak menyenangkan,dikarenakan Pemohon ditero dengan SMS yangmenyatakan jika Termohon berselingkuh dengan seorang wanita, yang tidak lainadalah mantannya.9. Bahwa atas SMS gelap tersebut Pemohon tidak mempercayainya, tegasnyamencuekin dan ataupun tidak memeperdulikan SMS gelap tersebut.karena Pemohonsangat mempercayainya Termohon sebagai suami Pemohon.10.

Bahwa Pemohon lakukan itu dikarenakan,Pemohon merasa tidak ada gunanyaTermohon berlamalama di Palapo, karena selain ada kecurigaan atasinformasi,fermohon juga tidak pernah mengirim uang untuk biaya hidup untukPemohon dan kedua anaknya,19. Bahwa atas ucapakan Pemohon tersebut, Termohon kembali ke Makassar,akan tetapi setibanya di Makassar, Termohon tidak mengakui perbuatannya sehinggaterjadi pertengkaran hebat, antara Pemohon dan Termohon.20.

Bahwa atas kondisi tersebut kembali Pemohon dan Termohon bertengkarlagi,dikarenakan Termohon menyembunyikan prilakunya dengan sengaja marahmarah,tapi demi Kedua anakanak Pemohon, kembali Pemohon menerima kata maaftTermohon, karena termohon berjanji tidak akan berkomunikasi lagi dengan wanitayang dianggap sebagai keluarga.dan kembali hidup bersama lagi seperti biasanya.28.

Bahwa atas chatingan tersebut membuat Pemohon kecewa dan merasa tidakdihargai lagi sebagai istri Termohon, dikarenakan chatingan Termohon dengan seorangwanita yang dianggap keluarga , begitu mesrahnya ,seakanakan telah sebagai suamiistri.31.

Bahwa dengan menyatakan dirinya istri dalam chating tersebut yangsempat dibaca pemohon, membuat perasaan Pemohon hancur, kecewa dan sakithati telah menyatu, dikarenakan ternyata kecurigaan Pemohon terbuKti.34.

bulan Desember 2007 yang lalu, dan saksi sendiriyang menjadi wali nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwasampai saat ini Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak dan anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaGamber, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Karo dan tidakpernah pindah; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak satu setengah tahunterakhir sudah tidak harmonis dikarenakan

dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangsah menikah pada bulan Desember 2007 yang lalu;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaserumah di Desa Gamber, Kecamatan Simpang Empat, KabupatenKaro dan tidak pernah pindah;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memiliki satuorang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak satu setengah tahunterakhir sudah tidak harmonis dikarenakan

Kbj Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak satu setengah tahun terakhir sudah tidakharmonis dikarenakan Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat Bahwa kepergian Tergugat adalah dikarenakan seringnya terjadipertengkaran Penggugat dengan Tergugat sedangkan penyebabutamanya adalah karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalamhal nafkah, Tergugat suka main judi dan sudah punya wanita lain ; Bahwa Penggugat sudah ada 3 kali berusaha menasehati Penggugatdan

KbjBagarah ayat 227, yang selanjutnya diambil alin menjadi pendapat MajelisHakim yang berbunyi sebagai berikut:Ade Aria all Ola GdUall ge je GlsDan jika mereka berazzam (berketetapan hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Melihat".Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan bahwa akibattindakan Penggugat yang telah pergi meninggalkan Penggugat sebagaiakibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak bertanggung

jawab dalammenafkahi Penggugat dikarenakan Tergugat suka bermain judi dan terakhirsudah punya wanita idaman lain, peristiwa mana menandakan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage) yangsudah sulit untuk didamaikan sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam jo.

No. 1166/Pdt.G/2019/PA.Pwt.dan rumah dikarenakan Penggugat merasa sudah tidak tahan atasperlakauan Tergugat tersebut akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat ci iEee, Jawa Tengah, sampai sekarang ; Bahwa dalam hal dimana Penggugat dan Tergugat suka bertengkar saksitidak pernah melihat dan mendengar langsungq, ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agar dapathidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, dansudah sanggup lagi berusaha merukunkan Pemohon

No. 1166/Pdt.G/2019/PA.Pwt.mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sebabutamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,bahkan sejak 1 tahun 10 bulan terakhir Tergugat sama sekali tidakmemberinafkah lahir kepada Penggugat ada pabila terjadi pertengkaranTergugat suka berkata kasar seperti bangsat, dan sering mengusirPenggugat dari rumah bersama tersebut ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, dan

puncaknya sejak bulanAgustus tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah ranjangdan rumah dikarenakan Penggugat merasa sudah tidak tahan atasperlakauan Tergugat tersebut akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat ci iiEe, Jawa Tengah, sampai sekarang ; Bahwa dalam hal dimana Penggugat dan Tergugat suka bertengkar saksitidak pernah melihat dan mendengar langsungq, ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat agar dapathidup rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak

dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,bahkan sejak 1 tahun 10 bulan terakhir Tergugat sama sekali tidakmemberinafkah lahir kepada Penggugat ada pabila terjadi pertengkaranHal. 8 dari 14 hal.

No. 1166/Pdt.G/2019/PA.Pwt.Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sah, selama membina rumah tangga dikarunai 1 oranganak, mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2016 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana

No. 0000/Pdt.G/2021/PA.JT.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama yang beralamat di Kota Jakarta Timur ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak awal dari haripernikahan tahun 2009 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana Tergugat sering tidak memberi nafkah lahir yang layak kepadaPenggugat dan Tergugat kurang perhatian

rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunsampai sekarang belum dikarunai anak/keturunan ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama yang beralamat di Kota Jakarta Timur ; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak awal dari haripernikahan tahun 2009 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah yang sebab utamanya dikarenakan

Pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal dari hari pernikahan tahun 2009 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang sebab utamanyadikarenakan masalah ekonomi

1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, namun sampai sekarang belumdikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal dari hari pernikahan tahun2009 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang sebabutamanya dikarenakan

sejak awal dari hari pernikahan tahun 2009rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yang sebabutamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana Tergugat sering tidakmemberi nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dan Tergugat kurangperhatian tidak menyayangi kepada Penggugat dan puncaknya sejak bulanFebruari 2019 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah dimana karenaPenggugat merasa sudah tidak tahan atas perlakuan Tergugat tersebutsehingga Penggugat pulang dan meninggalkan tempat kediaman